Об этой ситуации несколько в ином свете тут.

В ноябре 2013 года ко мне за юридической помощью обратился мой товарищ, по совместительству бывший одноклассник, Илья. Ему было известно о том, что я на тот момент являлся студентом 5 курса юридического факультета. У Ильи произошел конфликт с его другом детства, который затем перерос в драку. Не буду вдаваться в подробности, поскольку доподлинно неизвестно, что там произошло на самом деле, но разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не удалось.

6 ноября 2013 года в отношении Ильи было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (максимальное наказание по первой статье 2 года лишения свободы, по второй до 5 лет).

В стадии предварительного расследования уголовного дела, Илья обратился к дознавателю с ходатайством о моем участии в качестве защитника, наряду с адвокатом (в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Однако, в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что такое решение принимает суд.

Следует отметить, что предмет исследования дипломной работы — а это «Участие защитника в уголовном процессе как со статусом адвоката, так и с его отсутствием» — я выбрал еще задолго до настоящего уголовного дела. Конечно же, материалы которого пошли в приложения к научной работе. В целях пополнения своего практического опыта, аналогичное ходатайство о моем участии было заявлено напрямую в Чертановский районный суд, который не стал его рассматривать, мотивируя тем, что в производстве суда уголовное дело отсутствует.

В декабре 2013 года уголовное дело по обвинению Ильи было передано в Чертановский районный суд.

А там все, как обычно: заряженный на обвинительный приговор судья; прокурор, поддерживающий обвинение; а к ним в поддержку адвокат Зарипова Э. С., назначенный Илье в порядке ст. 51 УПК РФ.

После недолгих переговоров и настоятельных рекомендаций председательствующего судьи Зиньковской Л. А., на пару с уговорами адвоката Зариповой Э. С. закончить дело примирением с потерпевшим, суд приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании обвиняемым было заявлено ходатайство о моем участии в качестве защитника, наряду с адвокатом все в том же порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства мотивируя (дословно): «Поскольку защиту подсудимого осуществляет защитник, имеющий статус адвоката, на основании ордера в удовлетворении ходатайства — отказать». Нам на удивление, адвокат, имеющий статус (Зарипова Э. С.), оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, тем самым, уже не поддержав своего доверителя в его позиции.

Судебное разбирательство, мягко говоря, проходило с обвинительным уклоном, лишний раз попирая права подсудимого, поскольку он не ориентирован в уголовном судопроизводстве. Картина была жуткая, я лишь имел возможность наблюдать сие действо со скамейки для присутствующих в зале судебного заседания. В перерывах между датами судебных заседаний, я выбирал стратегию защиты — подготавливал различного рода ходатайства, возражения и отводы. Отводы были необходимыми, поскольку судебное разбирательство явно носило заинтересованный, небеспристрастный, незаконный, несправедливый характер. В то время, как адвокат Зарипова Э. С. предлагала Илье взять в долг у друзей или оформить кредит в банке.

Он был бы рад примириться, да только потерпевший Роман, некогда друг детства, запросил за примирение — не много не мало — 300 тысяч рублей, очевидно не входя в положение Ильи, на иждивении у которого находится малолетний сын и супруга. Следует отметить, Илья предлагал Роману еще до возбуждения уголовного дела сумму в 100 тысяч рублей наличными, и 200 тысяч в рассрочку, но потерпевший отказался, попросив передать ему всю сумму единовременно.

Далее, 29 января 2014 года, подсудимым был заявлен отвод председательствующему судье Зинковской Л. А., прокурору Константинову, и адвокату Зариповой Э. С. Прогнозируемый отказ в удовлетворении заявленных отводов не заставил себя долго ждать.

На следующее судебное заседание 18 февраля 2014 года адвокат Зарипова Э.С. не явилась, поскольку заболела (со слов председательствующего судьи Зиньковской Л. А.), а Илье был назначен другой адвокат, также в порядке ст. 51 УПК РФ — за счет государства.

Поскольку все попытки Ильи заявить повторное ходатайство о моем участии заканчивались словами председательствующего (дословно): «Мы уже рассматривали это ходатайство», принять участие в качестве защитника Ильи наряду с другим адвокатом, мне также не удалось.

Далее, 8 марта 2014 года, суд перешел к допросу подсудимого. Поскольку правосудие вершилось путем «выбивания» из подсудимого нужных показаний и давления на него со стороны прокурора и председательствующего судьи, мною была сделана подсказка Илье, после которой, по просьбе прокурора я был удален из зала судебного заседания.

17 марта 2014 года приговором Чертановского районного суда города Москвы Илья был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 3 года.

В день вынесения приговора судом было удовлетворено и два ходатайства адвокатов, участвующих в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, Зариповой Э.С. и Прокофьева Р.П., оба просили по 2.550 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу. Следует отметить, суд взыскал так называемые издержки с уже осужденного Ильи, но без его участия; а узнал он об этом спустя несколько недель, после того, как ознакомился с делом в канцелярии суда.

На приговор и постановления о выплате вознаграждения адвокатам Зариповой Э.С. и Прокофеву Р.П. были поданы апелляционные жалобы.

Следующее мое участие в данном уголовном деле происходило уже в суде второй инстанции — Московском городском суде. На наше удивление, суд удовлетворил ходатайство Ильи, и я был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом. Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела я обнаружил отсутствие протокола судебного заседания от 13 января 2014 года (в этот день допрашивали свидетелей, приглашенных самим Ильей), на что обратил внимание суда на столь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и полагал, что приговор следует отменить.

Защитник Ильи, адвокат (Гущин А. В., участвующий в тот день в судебном заседании), выразил иное мнение, полагая, что уголовное дело по обвинению Ильи, необходимо снять с рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Прокурор выразил аналогичную позицию, мои возражения услышаны не были.

Следует отметить, что суд в постановлении о снятии дела с рассмотрения сделал ссылку на ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, тогда как данная норма предполагает такую возможность при изучении уголовного дела, до назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в суд кассационной инстанции, однако, жалоба возвращена, поскольку УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого решения.

В отношении адвоката Гущина также была подана жалоба в адвокатскую палату, но квалификационная комиссия не усмотрела нарушений Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», прекратив производство по жалобе.

Потом суд апелляционной инстанции уголовное дело вернул в Чертановский районный суд города Москвы. После того, как нарушение было устранено (путем прикрепления недостающего протокола в материалы уголовного дела, которое вернули обратно в Московский городской суд) — судебное заседание назначено на 16 июня 2014 года. Мы, возмущенные такого рода событиями, в судебное заседание решили не ходить, поскольку будет повод для отмены приговора в вышестоящих судах.

Однако, суд апелляционной инстанции наши планы разрушил, приговор отменил, уголовное дело вернул Чертановскому межрайонному прокурору. Следует отметить, вместе с приговором отменили и постановления о взыскании издержек на оплату услуг адвокатов, в общей сумме 5500 рублей.

Прокурор, в свою очередь, вернул дело дознавателю. Дознавателя удалось убедить в отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В настоящее время, уголовное преследование в отношении Ильи по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено, ему разъяснено право на реабилитацию. П. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицирован в ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело передано прокурору, для последующего направления мировому судье.

Однако, интерес в деле представляется в следующем.

Вместе с жалобой на приговор были поданы жалобы в квалификационную коллегию судей, и адвокатскую палату города Москвы. Квалификационная коллегия судей сообщила, что оснований для привлечения судьи к ответственности не имеется. А вот по жалобе, поданной в адвокатскую палату, было возбуждено дисциплинарное производство.

9 июня 2014 года, квалификационная комиссия, рассмотрев жалобу с участием адвоката Зариповой Э. С., ее бывшего доверителя Ильи со мной в роли его представителя, констатировала нарушение адвокатом Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Назначив дату следующего этапа дисциплинарного производства уже на 14 августа 2014 года в 15.00 (Обратите внимание на дату и время).

Вечером того же дня, адвокат Зарипова Э.С. позвонила мне договориться в рамках процедуры примирения, предложив в качестве компенсации сумму в 50 000 рублей. Я сообщил ей, что такое решение принимает Илья и мне необходимо выяснить его мнение. Посоветовавшись с ним, я сообщил ей, что для примирения ей необходимо компенсировать Илье сумму в 300 000 рублей, столько, сколько просил потерпевший Роман. В ответ от нее я услышал недовольство о том, что сумма слишком велика и неподъемна для нее, на что я предложил ей воспользоваться теми же методами займа, которые она рекомендовала Илье. После этого разговор был закончен.

Спустя месяц, 8 августа, мне вновь позвонила адвокат Зарипова Э.С. и сообщила, что готова примириться и нашла сумму в 300 000 рублей, однако с условием, что 200 000 передаст сразу, а 100 000 после того, как Илья заберет жалобу из адвокатской палаты. Я пояснил ей, что мне нужно узнать его решение по данному вопросу, после чего созвонившись с товарищем, получил от него согласие на подобную процедуру. О чем и сообщил Зариповой, а также то, что мною будет подготовлено соглашение о примирении, которое затем мы представим в Адвокатскую палату в качестве подтверждения примирения (квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты вправе принять такое решение на основании п. 7 ст. 19, и пп. 4 ст. п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В назначенное время 19. 30 у метро «Чертановская» вблизи ТЦ «Штаер» между нами произошла встреча, в ходе которой Ильей и Зариповой Э.С. были написаны расписки о передаче и принятии денежных средств. После этого адвокат, достав сумму в 200 000 рублей, положила ее на стол, за которым проходило сие действо, попросив при этом принять эти деньги в качестве компенсации за примирение. Однако я пояснил ей, что наличные мы не имеем права, поскольку в подписанном соглашении о примирении указаны реквизиты Ильи, а также предусмотрен порядок расчета путем перечисления данной суммы на банковский счет Ильи.

Адвокат пыталась уговорить взять нас деньги сейчас, объясняя это тем, что она торопится в Чертановский суд на участие в судебном заседании по избранию меры пресечения. Однако, мы были непреклонны, тем более банк находился в 2-ух минутах ходьбы от места подписания соглашения о примирении (и это было частью разработанного плана), мы предложили ей проследовать туда.

Подойдя к банку, адвокат Зарипова Э.С. сообщила, что на банковский счет деньги перечислять не станет, поскольку торопится. Мы пояснили ей, что в таком случае примирение не состоится и нам пора домой, после чего пошли в сторону дома.

Отойдя от банка примерно на 100 метров, мы услышали крики: «Стоять!», «Не с места!» и топот приближающихся со всех сторон оперативников. Поскольку мы шли шагом, они догнали нас и стали наносить удары руками и ногами по лицу и телу, затем силой уложили нас грудью на асфальт, закрутив руки за спину, как это бывает при задержании матерых преступников. При этом, мы были вдвоем, а количество сотрудников — около 10 человек. В таком положении нам пришлось пролежать минут 15, пока все сотрудники не собрались.

Оказывается, был оцеплен целый периметр. Наверное, сотрудники (как позже выяснилось уголовного розыска) полагали, что мы будем скрываться с награбленным, а также оказывать сопротивление.

Далее, недалеко на лавочке на виду у многочисленных прохожих, был проведен досмотр, в ходе которого у нас были изъяты мобильные телефоны, соглашение о примирении, расписки о принятии и передачи денежных средств. В ходе досмотра адвокат Зарипова Э.С. нервно курила в сторонке.

Конечно, нашему возмущению не было предела, мною были высказаны замечания по применению насилия, были озвучены требования об участии адвоката в ходе досмотра, однако все они были проигнорированы и сопровождались угрозами применения специальных средств и насилия. Затем мы были доставлены в отделение полиции по району Чертаново Северное где дали подробные объяснения по существу заданных нам вопросов. В 4.00 утра нас отпустили домой, предварительно взяв с нас обязательство о явке на тот же день к 9.00.

На следующий день за мной домой прибыл наряд сотрудников полиции отделения Чертаново Северное, с одновременными и звонками на домашний телефон меня разбудили. Я попросил полицейских подождать, поскольку мне нужно было принять душ и позавтракать. В это время я позвонил Илье и сообщил о продолжении правового беспредела, и попросил его приехать в злополучное отделение полиции по району Чертаново Северное. В 9.00 мы были в отделении, сотрудники, проводившие наше задержание, запрещали покидать нам отделение полиции, все наши обращения к заместителю начальника полиции данного отделения (поскольку начальника не было на месте) — остались безуспешным. Таким образом, в отделении мы пробыли до 16.35, и перед тем, как нас отпустить, сотрудники взяли с нас обязательство о явке уже на 11 августа 2014 года. За период нахождения в отделении нами было написано 8 различных заявлений, жалоб и ходатайств, в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, проводивших задержание и адвоката Зариповой.

11 августа мы с Ильей попали лично на прием к прокурору по ЮАО Кукса Игорю Николаевичу, подробно все ему рассказали, вручили две самостоятельные жалобы. Он многообещающе пообещал разобраться. Потом мы поехали в Управление Внутренних Дел по ЮАО, в ходе беседы сотрудники повторно хотели взять с нас обязательство о явке, однако, получили категоричный отказ. В ходе диалога с опером, сошлись на том, что капитан полиции (Платко А.М., начальник опер группы) сообщит о дальнейшем развитии событий.

Как Вам помнится, на 14 августа на 15.00 был назначен второй этап рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Зариповой.

Однако, по странному стечению обстоятельств, в 13.00 на мой телефон поступил звонок (я толком и не разобрал, кто это был). Звонящий сообщил, что я и Илья должны явиться к 14.00 в Следственный комитет для дачи объяснений по факту взаимоотношений с адвокатом Зариповой Э.С.

После недавних событий 8 августа, я и Илья решили во что бы то ни стало, но попасть в Адвокатскую палату, чтобы подробно описать выходки защитницы Ильи, тем самым добиться самой строгой меры дисциплинарной ответственности — прекращения статуса адвоката. Таким образом, было принято решение посетить Адвокатскую палату, а не Следственный комитет.

В 14.30 мы оказались в Адвокатской палате с предварительно составленными жалобами, где были описаны все события.

Мы хотели попасть на прием к Президенту Адвокатской палаты, указывая на важность нашего вопроса, и, видимо наивно, полагая, что нам окажут помощь в борьбе с произволом государственных органов вместе с недобросовестным адвокатом.

В общении с Президентом Адвокатской палаты города Москвы нам отказали, и мы отправились в канцелярию для передачи подготовленных жалоб. После того, как жалобы были переданы, в проходе коридора появились все те же сотрудники уголовного розыска, проводившие наше задержание 8 августа, в количестве двух человек. Нашей радости не было предела.

Они потребовали немедленно проследовать вместе с ними, объясняя это тем, что нами нарушено обязательство о явке. В противном случае угрожали применением специальных средств, физической расправой и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. На наш спор отреагировали сотрудники Адвокатской палаты (за что им отдельное «спасибо!»).

Они попросили подождать и пригласили Президента Адвокатской палаты. Генри Маркович Резник потребовал от них объяснить ситуацию, опера протянули ему телефон для беседы со следователем Удовенко И.С.

После недолгого разговора Президент Адвокатской палаты сообщил, что сначала во внеочередном порядке расмотрится дисциплинарное производство в отношении адвоката Зариповой Э.С., а дальше — все по своим делам.

По итогам заседания Совета Адвокатской палаты, на котором я пояснил суть произошедшего между доверителем Ильей и адвокатом Зариповой Э. С., ее статус был прекращен.

После заседания, мы вместе с сотрудниками проследовали в Следственный комитет. Там повторно дали объяснения следователю Удовенко И.С. и были отпущены домой.

12 сентября 2014 года по факту проверки сообщения о преступлении (заявлении гражданки Зариповой) следователем Шевелевым Р.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

12 сентября 2014 года это же постановление отменено руководителем следственного органа.

13 октября 2014 года по факту проверки сообщения о преступлении (заявлении гражданки Зариповой) следователем Шевелевым Р.П. повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

13 октября 2014 года постановление отменено руководителем следственного органа.

С той поры и по настоящее время от следователей информации нет.

Тем временем, 26 августа 2014 года, Илья с моей подачи обратился с иском к Зариповой Э.С. в Савеловский районный суд о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязательств перед доверителем.

17 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

Затем было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (Голенко А. П.) в размере 20 000 рублей.

15 января 2015 года ходатайство удовлетворено частично в размере 10 000 рублей.

Борьба продолжается…

(Основано на реальных событиях)

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Протокол Савеловског​о суда 3192.6 KB
2.Протокол Савеловског​о суда 2306.9 KB
3.Протокол Савеловског​о суда 1273.5 KB
4.Постановление об отм​ене отказа 2117.9 KB
5.Постановление об отм​ене отказа 1402.9 KB
6.Постановление об отк​азе в возбуждения 3352.7 KB
7.Постановление об отк​азе в возбуждении 2484.2 KB
8.Постановление об отк​азе в возбуждении 1371.8 KB
9.Досмотр-изъятие Флен​ов 2414.6 KB
10.Досмотр-изъятие Флен​ов 1442.6 KB
11.Досмотр-изъятие Голе​нко 2437.9 KB
12.Досмотр-изъятие Голе​нко 1453.9 KB
13.О прекращении уголов​ного преследования 8140.8 KB
14.О прекращении уголов​ного преследования 7308.3 KB
15.О прекращении уголов​ного преследования 6390.2 KB
16.О прекращении уголов​ного преследования 5432.1 KB
17.О прекращении уголов​ного преследования 4404.2 KB
18.О прекращении уголов​ного преследования 3428.7 KB
19.О прекращении уголов​ного преследования 2417.3 KB
20.О прекращении уголов​ного престледования ​1378.7 KB
21.О допуске в качестве​ защитника Голенко А​. П.265.6 KB
22.О реабилитации 2145.1 KB
23.О реабилитации 1280.7 KB
24.О переквалификации 2102.8 KB
25.О переквалификации 1372.4 KB
26.Заключение комиссии ​12169 KB
27.Заключение комиссии ​10475.5 KB
28.Заключение комиссии ​9460.3 KB
29.Заключение комиссии ​8476.4 KB
30.Заключение комиссии ​7473.9 KB
31.Заключение комиссии ​6465.1 KB
32.Заключение комиссии ​5450 KB
33.Заключение комиссии ​4455 KB
34.Заключение комиссии ​3473.1 KB
35.Заключение комиссии ​2478.6 KB
36.Заключение комиссии ​1434.3 KB
37.Решение Совета палат​ы о прекращении стат​уса 3420.2 KB
38.Решение Совета палат​ы о прекращении стат​уса 2420.8 KB
39.Решение Совета палат​ы о прекращении стат​уса 1317.8 KB
40.Протокол апелляции 3395.9 KB
41.Протокол апелляции 2322.1 KB
42.Протокол апелляции 1369.7 KB
43.О взыскании платы за​ услуги адвоката753.7 KB
44.Приговор269.8 KB
45.Определение МГС от 1​2.05.201473 KB
46.Возврат кассационной​ жалобы79 KB
47.Постановление МГС от​ 18.06.2014150.1 KB
48.Решение от 17.11.14 ​(иск к адвокату)200.4 KB
Ссылка на оригинал

Да 28 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 27 Января 2015, 12:40 #

    По  прочтении в голове один вопрос -Почему? но два раза.
    ↓ Читать полностью ↓
    Весьма распространенное явление, когда отказывают быть защитником  в У Д.В то же время потерпевшему сразу не возбраняет ЗАКОН кого угодно.
    Обвиняемый -не преступник  -до решения… вступившего..
    Ст.19 Конституции РФ… все равны.
    Равенство это когда у обвиняемого тоже кто и сколько угодно в защитниках, либо у потерпевшего до суда, только АДВОКАТ.
    Если нынешнее положение соответствует 19 ст. Конституции РФ,, то оно автоматически противоречит ст. 68 п.1 Конституции РФ.
    Почему никто не обращается в КС РФ ???
     Второе положение множество адвокатов заявляют отводы судьям и прокурорам, но получают стандартный отказ -не в родстве, не был экспертом и т.д.
     Явное противоречие ст.68 п.1 Конституции РФ, т.к. в Законе прописано право заявлять отвод за юридическую нечистоплотность вообще, и нет императивного требования ЗАКОНА о наличии именно тех условий и только их для отвода. 
    И также никто не обращается в КС РФ.  НЕПОНЯТНО!!!
    КТО бы объяснил???

    -3
  • 27 Января 2015, 14:48 #

    Весьма интересный прецедент, но без приложения документов это просто позиция одной из сторон спора.

    Уважаемый Алексей Петрович, добавьте копии документов, что бы все могли их изучить и сделать собственные выводы.

    +7
    • 27 Января 2015, 15:55 #

      Алексей Анатольевич сейчас добавлю недостающие документы.

      +4
  • 28 Января 2015, 22:11 #

    Уважаемый Алексей Петрович, как будет время обязательно ознакомлюсь со всеми документами, но в любом случае Ваша настойчивость заслуживает уважения. Единственно, мне непонятно, почему судья первой инстанции, отказав в допуске Вас защитником, осталась безнаказанной?

    +3
    • 29 Января 2015, 12:17 #

      Нам тоже непонятно. Только секретарю судебного заседания влетело, за отсутствие протокола.

      +1
  • 28 Января 2015, 22:33 #

    Уважаемый Алексей Петрович, Вы и Илья просто молодцы, что не сломались и продолжили борьбу. Искренне желаю Вам успехов в дальнейшей борьбе.

    +2
    • 29 Января 2015, 12:18 #

      Большое Спасибо! У нас только такой выход теперь, бороться до конца.

      +1
      • 30 Января 2015, 22:49 #

        Уважаемый Алексей Петрович, при всех обстоятельствах считаю, что гордится тут нечем. Жаль мне адвоката Зарипову, по человечески жалко.
        Для таких как вы и ваш доверитель есть только непечатные определения, которые я естественно привести не могу.
        Не хочу анализировать то, что вы выложили.
        А по жизни вы типичное поколение пепси, не мужики вы, а вздорные бабы

        +8
        • 30 Января 2015, 23:03 #

          Конечно, с ней на пару судьбы людей губили, с операми да прокурорами работали, невиновных сажали за решетку, вот и жалко. А, сам то поди подстилка прокурорская.

          -10
          • 30 Января 2015, 23:13 #

            Молодой человек, я обращаюсь к вам на вы. Так что хамить не надо, я с вами водку не пил и извольте не «тыкать». А мнение свое по поводу вас я не изменю, не знаю какой вы юрист, но человеческие ваши качества в публикации проявились на все 200 процентов.
            Вы, как  высказался многоуважаемый коллега Матвеев, — мародер. Поэтому продолжать дискуссию с вами бессмыслено. Тошнит.
            Может быть повзрослеете, станете человеком. Но это вряд ли.
            P.s. госпожу Зарипову не знал никогда.

            +10
            • 30 Января 2015, 23:16 #

              Шел бы ты отсюда, подстилка. Я ведь и до тебя доберусь, будешь с прекращенным статусом.:D(gun)

              -10
              • 31 Января 2015, 11:03 #

                Уважаемый Алексей Петрович,
                Вам надо бы учиться, а не огрызаться и оскорблять людей в ответ на высказанное мнение, — тупиковый путь!

                Похоже, Вам было бы комфортнее на другом правовом сайте — с ненормативной лексикой, несдержанными комментариями и неумением уважать корреспондентов, увы(bandit)

                +8
            • 30 Января 2015, 23:42 #

              От Зариповой пришел, провокатор.

              -9
              • 31 Января 2015, 11:22 #

                Уважаемый Алексей Петрович,
                Агрессия мешает Вам думать.
                Вы «расстреляли» двух коллег здесь, на этой странице, получили удовольствие?

                +5
  • 29 Января 2015, 05:16 #

    Поскольку мы шли шагом, они догнали нас и стали наносить удары руками и ногами по лицу и телу, затем силой уложили нас грудью на асфальт, закрутив руки за спину, как это бывает при задержании матерых преступников. Так закаляется сталь ;)
    Добро пожаловать в ряды юристов.
    А просчитать подставку следовало…

    +4
    • 29 Января 2015, 12:22 #

      Были мысли конечно, но мы подумали если будем действовать в рамках закона то все будет хорошо. Хочу отметить, что адвокату было предложено заключить соглашение о примирении в нотариальной конторе, она отказалась.

      -3
  • 29 Января 2015, 07:05 #

    Действительно, настойчивость достойна уважения.  Если бы наша" корпорация" проявляла такую же настойчивость, я думаю система бы стала поворачиваться к людям лицом!

    +2
  • 29 Января 2015, 09:17 #

    Не знаю коллеги — какое-то двойственное впечатление у меня это вызывает; с одной стороны — да, положительный результат, но с другой… «Отвод адвокату» — это, простите, из какой статьи УПК? Отказ — знаю, а вот отвод… А чем лучше адвоката Зариповой эти два веселых друга с требованием выплаты 300.000? Воля ваша, но у меня, при прочтении сего, уже сформировался план, как оперативно-розыскных, так и следственных мероприятий с однозначным результатом — чтобы неповадно было... 

    +10
    • 29 Января 2015, 12:32 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      Адвокат, непрофессионально с Вашей стороны (если не прав пускай коллеги меня поправят).  Для начала УПК РФ как следует прочитайте, что бы знать что такое отвод, при каких обстоятельствах он заявляется, как, и в каком порядке. А потом поразмышляйте, чем примирение от требования отличается. Ну, и, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вместе с Кодексом профессиональной этики адвоката настоятельно рекомендую прочитать.

      -16
      • 29 Января 2015, 17:12 #

        Молодой человек, с трудом разобрав смысл Вашего эмоционального посыла, который, как мне кажется, является весьма неуклюжей попыткой научить меня уму-разуму, позволю себе отметить следующее:
        1. На «Праворубе» принят несколько иной стиль общения, нежели тот, что Вы себе допускаете. Тем более с теми, кто старше Вас и по опыту, и по возрасту.
        2. Если Вы позволяете себе вступать в дискуссию, относительно толкования той, или иной нормы, извольте аргументировать свою точку зрения со ссылкой на конкретные статьи УПК РФ. В частности, укажите, хотя бы номер статьи, в которой говорится о возможности отвода адвокату со стороны подзащитного.
        3. Что до предложения «поразмышлять», у меня встречное предложение — еще раз внимательно прочитать написанное Вами и попробовать придать написанному хотя бы какой-то смысл.
        Для начала, указать наличие логической связи между утверждением о моим гипотетическим непрофессионализмом и предложением почитать «ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вместе с Кодексом профессиональной этики адвоката».

        +19
        • 29 Января 2015, 18:09 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, я абсолютно с Вами согласен, что формат обращения и текст явно неуместны. 
          Однако, хочу заметить, что даже квалификационная комиссия по делу Зариповой указала, что отвод может иметь место, и адвокат обязана была его поддержать.
          Хотя согласен, что эта мысль «корябает» сознание, ведь доверие к адвокату и доверие к суду, суть просто доверие. И если простое недоверие к адвокату адвокат обязан поддержать, обязан самоотвестись. То как быть с доверием к суду? Не в этом ли корень проблемы, не в нашем ли собственном сознании, которое на проверку оказывается вот таким вот неоднозначным. (wasntme)

          +6
        • 29 Января 2015, 19:06 #

          Статьи 72, 69, 61 УПК РФ. И тогда, следующее: а чем  лучше адвокат который не знает нормы УПК (об отводе адвоката), чем адвокат статус которого прекращен, по тому основанию, что он не знал, что есть такая норма в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,  которая воспрещает занимать позицию отличную от позиции своего доверителя?

          -10
    • 29 Января 2015, 20:22 #

      А чем лучше адвоката Зариповой эти два веселых друга с требованием выплаты 300.000? Поддерживаю полностью. Явное желание срубить легкие и при том немалые деньги на проблеме другого…
      Есть еще и ощущение, что адвокат с этим заявленным отводом просто заглотил подготовленную наживку друзей, далее - уже жалоба и требование о выплате немаленький суммы…

      +9
      • 29 Января 2015, 20:55 #

        Уважаемые Адвокаты, я так понимаю среди Вас хватает любителей занимать позицию государственного обвинения? А, видимо, некоторые оттуда и
        растут. Я бы посмотрел, Во сколько бы Вы оценили компенсацию вреда, причиненного государственным защитником, который неумело Вас защищал. Более того, был солидарен со стороной обвинения, в результате чего Вам был вынесен обвинительный приговор.

        -10
        • 29 Января 2015, 21:10 #

          Своим комментарием я никак не оправдываю действия адвоката. Более того, ранее, еще до данной публикации, я также прочитал статью на право.ру и у меня тоже были вопросы по защите адвокатом...

          Но сейчас еще раз обращу Ваше внимание:
          А чем лучше адвоката Зариповой эти два веселых друга с требованием выплаты 300.000?

          +7
          • 29 Января 2015, 21:35 #

            Ну во первых, негоже цитировать адвоката слабо представляющего о порядке отвода защитника.
            Во вторых, как профессионалу если Вы таким себя считаете, следует отличать, «требование» от высказывания, «двух веселых друзей» от незаконно осужденного, о желаемой компенсации причиненного вреда неквалифицированными, незаконными действиями защитника.

            -10
        • 29 Января 2015, 22:41 #

          настоящим адвокатом может стать лишь молодой, еще «не испорченный» никакой службой юристВот так, уважаемые коллеги, мне открылось, что многие из нас (и я в том числе) адвокаты-то ненастоящие :@

          Вот не знаю только, как с Генри Марковичем быть… Он-то еще не знает, что тоже ненастоящий. Уважаемый Алексей Петрович, Вы беретесь ему об этом сообщить?

          +6
        • 30 Января 2015, 00:35 #

          Я бы посмотрел, Во сколько бы Вы оценили компенсацию вреда, причиненного государственным защитником, который неумело Вас защищал.Если я все правильно понял, суд уже оценил размер этого вреда. В 20 тысяч рублей.

          А Вы хотели срубить 300 тысяч. То есть в 15 раз больше. Пользуясь безвыходным для Зариповой положением. Мне одному это напоминает мародерство?

          П. С. Жаль уважаемого М. А. Гофштейна, лицом которого Вы прикрываетесь.

          +7
          • 30 Января 2015, 03:14 #

            А суд всегда принимает справедливое решение? Особенно в части компенсации морального вреда. И потом примирение дело сугубо добровольное, поэтому выход очевиден, другой вопрос какие при этом цели были у адвоката, когда она соглашалась на примирение и шла на встречу.
            Ну, в остальном я вижу Ваш оперативный взгляд, отпечаток профессии, так сказать.

            -6
          • 30 Января 2015, 12:32 #

            Уважаемый Олег Витальевич, несмотря на то, что ссылка на решение суда в части компенсации вреда не совсем правильная, с моей точки зрения, но вот по поводу поведения защитника Алексея Петровича в отношении адвоката Зариповой, полностью соглашусь. Причем это напоминает не просто вымогательство, а что-то, действительно, сродни мародерству.
            Причем соглашусь с позицией Андрея Юрьевича по поводу того, что это хорошо продуманная комбинация, в том числе и при получении денег. Лучше остаться жертвой в хорошо поставленном спектакле.
            Как говорил Шерлок Холм: " У меня иногда преступник вызывает больше сочувствия нежели жертва!"

            +5
            • 30 Января 2015, 13:15 #

              … Оказалось, что 8 августа Зарипова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что у нее вымогают деньги...
              … подготовлено соглашение о примирении… в Адвокатскую палату… я пояснил ей, что наличные мы не имеем права… Адвокат пыталась уговорить взять нас деньги сейчас… мы предложили ей проследовать… к банку, адвокат Зарипова Э.С. сообщила, что на банковский счет деньги перечислять не станет… пояснили ей, что в таком случае примирение не состоится…
              … Оперативников… Удары руками и ногами по лицу и телу, затем силой уложили нас грудью на асфальт...

              … на 14 августа на 15.00 был назначен второй этап рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Зариповой… Однако, по странному стечению обстоятельств, в 13.00 на мой телефон поступил звонок… что я и Илья должны явиться к 14.00 в Следственный комитет для дачи объяснений по факту взаимоотношений с адвокатом Зариповой Э.С....
              Мне представляется, что спектакль пыталась поставить г-жа Э. Зарипова8-|

              +5
              • 30 Января 2015, 13:21 #

                Уважаемая Myra, Вам действительно, только так кажется. Андрей Юрьевич правильно указал на наличие в действиях товарищей «признаков» уголовного преступления. И над ними завис этот «домоклов меч».(bandit) 

                +2
                • 30 Января 2015, 13:44 #

                  Уважаемый Евгений Алексеевич,
                  Из статьи  На право. Ру не следует однозначно, кто из участников спектакля был его вероломным зачинщиком, здесь Вы, безусловно, правы (angel).

                  Но вот давайте на минуту забудем об аппетитах сторон… эти 300000 руб ставят картину в ненужный рельеф... Первоначальная ( и роковая!) ошибка была со стороны адвоката.

                  P.S. И мне совсем не нравиться «товарищ», избивающий невооруженного человека металлическим прутом (bandit)


                  +3
                  • 30 Января 2015, 14:23 #

                    Уважаемая Myra, прочитал статью на Право. ру. Давайте даже будем исходить и из полной вины адвоката, только что это меняет к тем, кто наживается на беде?

                    +3
                    • 30 Января 2015, 14:41 #

                      Уважаемый Евгений Алексеевич, давайте не будем подменять понятия. Я понимаю Ваше специфическое мышление склонно к этому, но все же. Предложение с примирение поступило от адвоката, незаконно осужденный лишь оценил компенсацию за причиненный вред. Не будь такого предложения, или адвокат не согласилась его возмещать (в размере обусловленном Фленовым), разговор был бы окончен. Ее никто не заставлял назначать, и уж тем более приходить, на встречу, нет она захотела устроить оперативную операцию, что бы посадить своего бывшего доверителя (на пару с его представителем), но не тут то было.  А по моему мнению, все из за гнилого нутра, и страха потерять возможность оперативного сотрудничества извлекая из этого не малый доход. 

                      +2
                • 30 Января 2015, 13:50 #

                  Только почему то Ваши коллеги дело возбуждать не хотят.

                  0
              • 30 Января 2015, 13:59 #

                Совершенно верно.

                0
            • 30 Января 2015, 13:46 #

              Я так понимаю есть две категории юристов, такие как Зарипова и настоящие профессионалы своего дела, которые не допустят подобных ситуаций. И уже тем более, будут вести себя достойно по отношению к своему пускай даже и бывшему доверителю.
              Ну, а давая оценку моим, и действиям моего товарища как мародерство, не удосужившись понять значение этого слова, можно сделать однозначный вывод об бездарственном и безнравственном руководстве своим мышлением, либо отсутствии такового в принципе.

              -2
              • 30 Января 2015, 14:58 #

                Адекватный человек с первого раза обращает внимание на сделанные ему замечания по поводу своего поведения.
                А из Вас хамство так и продолжает лезть из всех «щелей».
                С Вами понятно, но хотелось бы от Вас услышать ответ на вопрос, а к какой группе юриста Вы относите своего друга-юриста, проломившего голову человеку и отказавшегося пойти на примирение? Неужели к настоящим профессионалам своего дела?(Y)

                +8
                • 30 Января 2015, 15:04 #

                  Я воздержусь от комментария, что продолжает лезть изо всех щелей у Вас.
                  Коллеги, «где тут черный список?», хочу избавить себя от подобных бездарных комментаторов.(gun)

                  -10
                  • 30 Января 2015, 18:15 #

                    У нас нет «чёрного списка». Мы вообще обсуждаем не человека, а ситуацию. Переход на личности по типу «сам такой» не допустим и чреват баном. 
                    Однако, есть разница: Я, как адвокат, не вправе высказываться о коллегах нелицеприятно, чего бы там не было. Потому в бан на этом сайте попаду запросто (так как правила сайта так же требуют соблюдать нормы проф. этики).
                    А Вам это можно, до какой-то степени, конечно. Так как Вы нормами профессиональной этики не связаны, обычная этика — это Ваше лично горе, а как человек молодой Вы ещё не способны поставить себя на место другого человека и прочувствовать истину «Не делай другому того, что ты не хотел бы, чтобы сделали тебе».
                    Короче, либо бан, либо общаемся, одновременно обучаясь общаться корректно.

                    +8
                    • 30 Января 2015, 18:19 #

                      Уважаемый Владислав Александрович, почему тогда некоторые адвокаты переходят на личности?
                      Позволяют себе высказываться в духе: «А чем лучше адвоката Зариповой эти два веселых друга с требованием выплаты 300.000?», «Явное желание срубить легкие и при том немалые деньги на проблеме другого…», «Мне одному это напоминает мародерство?», «Причем это напоминает не просто вымогательство, а что-то, действительно, сродни мародерству.», «А Вы хотели срубить 300 тысяч. То есть в 15 раз больше.» — разве подобного рада больные не на чем не основанные фантазии, не есть ли, не уважение, не умаление нашей чести и деловой репутации?
                      Тем самым сравнивая меня и моего товарища с недостойным человеком, неквалифицированным профессионалом, оценка действиям которого, дана Адвокатской палатой. Усматривая в наших действиях мародерство (когда как это, ни какого отношения в принципе, к описанной ситуации не имеет). Суд, за ее незаконные действия взыскал компенсацию морального вреда. Что же касается вымогательства так этот факт не подтвержден, поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда. Да, даже дела то уголовного нет, а некоторые «адвокаты позволяют себе такого рода высказывания притом, что не ссылаются на какие либо факты (я уже не говорю о признаках состава), голословно утверждая свою больную позицию. И в отличие от гражданки Зариповой, я и мой подзащитный, никакого закона не нарушали, а действовали в строгом соответствии с ним. Отсюда и вывод о непрофессионализме, и недостойном поведении некоторых адвокатов, с учетом рейтинга и минусов как отметил Евгений Викторович, и тот мне замечание делает, не приводя фактов оскорбления.

                      -1
                      • 30 Января 2015, 20:09 #

                        Знаете, интернет общение демонизирует. Наверняка при очном общении фраза «два весёлых друга» прозвучала бы так и с такими паттернами мимики и позы, что Вы бы даже не подумали на неё обижаться.
                        Здесь же получился "конфликтоген". А вслед за ним «пошло-поехало».
                        Дистанционное общение требует особой культуры, мы ещё только ей учимся. 
                        Сам, например, просто прощаю людей — оно сторицей вернётся.

                        +6
                        • 31 Января 2015, 01:29 #

                          Наверняка при очном общении фраза «два весёлых друга» прозвучала бы так… что Вы бы даже не подумали на неё обижаться.И что же тут обидного?

                          +2
                          • 31 Января 2015, 12:22 #

                            У нашего героя в глазах БОЛЬШАЯ ОБИДА, как известно, — в сочетании с жизненной силой, — источник неконтроллируемой агрессии…

                            +2
                      • 31 Января 2015, 00:46 #

                        Позволяют себе высказываться в духе:
                        По-моему эти высказывания являются вполне уместными в данной ситуации вопросами и обоснованными предположениями.
                        Кроме того, возможно я недостаточно внимательно изучил документы, но не смог отыскать объективного подтверждения Вашей позиции (кроме Ваших же слов) о том, что примириться изъявила желание именно адвокат, а не Ваш знакомый.

                        +2
      • 08 Февраля 2015, 15:21 #

        умный выкрутится из любой ситуации. мудрый в эту ситуацию не войдет. банально, но Bellum omnium contra omnes

        0
  • 29 Января 2015, 18:06 #

    Не смотря на то, что мне профессионально обидно за опороченную честь профессии, однако не могу не ответить, что очень и очень давно ждал этого явления. Ждал, когда граждане станут настолько «зубастыми», что адвокаты как рутинные «печатальщики» и нечистоплотные «решальщики» станут просто не нужными, станут не удел, отпадут как атавизм.
    ↓ Читать полностью ↓
    Уважаемый Алексей Петрович, спасибо большое за эту публикацию. Ваш опыт очень ценный потому, что он позволяет вскрыть гнойные нарывы из вне, а не изнутри (из медицины хорошо известно, что бывает, когда гной прорывается внутрь).
    Мы тут очень много писали сами, что можно было бы предпринять для борьбы с нечистоплотными представителями нашей профессии, и мне, честно сказать, непонятны реакции направленные против этой борьбы.
    Хочу заметить, что заключением квалификационной комиссии АП г.Москвы от 9.07.2014 г. дана оценка действиям адвоката, статус прекращён, как мне видится, вполне обоснованно.
    В частности, комиссия указала, что адвокат обязан был поддержать в суде заявленный ему отвод, так как доверие является основным условием осуществления защиты.
    «Зарипова заняла солидарную с гособвинителем позицию, абсолютно притиворечащую мнению Фленова, что недопустимо [п. 2. ч. 1 ст. 9 кодекс профэтики. – »Право.Ru"]"

    Уважаемый Алексей Петрович, там, как я понимаю, события не закончились. Интересно было бы наблюдать за их развитием. И подумайте над тем, чтобы сделать методичку для населения о борьбе с недобросовестными адвокатами «по назначению» (не понимаю и не люблю этот термин, но, кажется, это определение является хлёсткой и точной характеристикой).

    Да, и поскольку Вы добавили документы, предлагаю Вам сменить категорию статьи и перевести её в раздел «судебная практика», т.к. этот раздел более ценный и индексируется поисковиками. (Это можно сделать через редактирование — «карандашик» в правом нижнем углу статьи). Хотя нет, извиняюсь, это полный копипаст с другой публикации, а у нас тут правило, что должны быть уникальные публикации и нужно ещё, так сказать, указать «правовую ценность», т.е. анализ сделать.

    +5
    • 29 Января 2015, 19:10 #

      Владислав Александрович, спасибо за совет, приму к сведению, а за развитием событий следите в блоге.

      +1
  • 30 Января 2015, 01:14 #

    Уважаемый Алексей Петрович,

    спасибо за интересную, содержательную и хорошо написанную публикацию. Ваши комментарии и возражения на критику коллег логичны и убедительны. Поместила Вашу статью в «Избранное» и поставила плюсы в надлежащих местах. Поздравляю Вас с первой публикацией на Праворубе, Вы человек молодой, чувствуется хороший потенциал(smoke)

    +3
  • 30 Января 2015, 10:44 #

    Уважаемый Алексей Петрович, спасибо за публикацию. Интересный материал.

    -1
  • 30 Января 2015, 12:10 #

    На здоровье!:)

    0
  • 30 Января 2015, 13:11 #

    А Голенко, являющийся сейчас стажером в коллегии адвокатовУважаемый Алексей Петрович, коллега, не стоит переходить грани приличия при общении с коллегами. Так как вы стажер в коллегии рекомендую вам ещё раз прочитать ст.15 КПЭА, который, кстати на нас как на стажеров тоже распространяется. 

    +7
  • 30 Января 2015, 13:23 #

    Уважаемый Алексей Петрович, за вашу работу 5+ поставил! Но то что вы в дискуссии позволяете себе оскорбления не достойно будущего адвоката.  

    +5
  • 30 Января 2015, 14:21 #

    Уважаемый Алексей Петрович, процитируйте мои оскорбления? Что то у Вас только на меня особо внимательность развита, я смотрю.

    -7
    • 30 Января 2015, 15:06 #

      Алексей Петрович, цитировать вас не буду ибо вы свои минусы уже получили. Внимательность развилась к вашей публикацией за которую я поставил +, но ваши эмоции, по поводу критике коллег, считаю не допустимыми.

      +5
      • 30 Января 2015, 15:11 #

        Минусы раскритикованные Ваши коллеги и поставили. А их критику, с обвинением в вымогательстве и мародерстве считаете адекватной? Или тоже «плюсики» зарабатываете друг другу?

        -8
        • 30 Января 2015, 16:36 #

          Уважаемый Алексей Петрович, судя по Вашим комментариям, Вы уже состоявшийся зрелый юрист.
          Большому кораблю большое плавание.
          Не тратьте Вашего драгоценного времени на «Праворуб».
          Мы тут сами. позагниваем.

          +10
          • 30 Января 2015, 18:07 #

            Уважаемый Олег Александрович, обращаю внимание, что не одного полезного совета, как действовать в сложившейся ситуации для себя я не услышал.
            ↓ Читать полностью ↓
            И почему это Вы, как и некоторые тут, присутствующие адвокаты, горазд меня поучать, а не обращаете внимание своих коллег, которые позволяют себе высказываться в духе: «А чем лучше адвоката Зариповой эти два веселых друга с требованием выплаты 300.000?», «Явное желание срубить легкие и при том немалые деньги на проблеме другого…», «Мне одному это напоминает мародерство?», «Причем это напоминает не просто вымогательство, а что-то, действительно, сродни мародерству.», «А Вы хотели срубить 300 тысяч. То есть в 15 раз больше.» — разве подобного рада больные не на чем не основанные фантазии, не есть ли, не уважение, не умаление нашей чести и деловой репутации?
              Тем самым сравнивая меня и моего товарища с недостойным человеком, неквалифицированным профессионалом, оценка действиям которого, дана Адвокатской палатой. Усматривая в наших действиях мародерство (когда как это, ни какого отношения в принципе, к описанной ситуации не имеет). Суд, за ее незаконные действия взыскал компенсацию морального вреда. Что же касается вымогательства так этот факт не подтвержден, поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда. Да, даже дела то уголовного нет, а некоторые «адвокаты позволяют себе такого рода высказывания притом, что не ссылаются на какие либо факты (я уже не говорю о признаках состава), голословно утверждая свою больную позицию. И в отличие от гражданки Зариповой, я и мой подзащитный, никакого закона не нарушали, а действовали в строгом соответствии с ним. Отсюда и вывод о непрофессионализме, и  недостойном поведении некоторых адвокатов, с учетом рейтинга и минусов как отметил Евгений Викторович, и тот мне замечание делает, не приводя фактов оскорбления.

            -4
            • 30 Января 2015, 18:22 #

              Ну, в остальном я вижу Ваш оперативный взгляд, отпечаток профессии, так сказать.и т.д. в том же духе.
              Алексей Петрович, ещё раз повторяю мне ваша работа понравилась и ставлю+. Мне лишь не нравится, что вы перешли на личности. Можно критику коллег воспринимать по другому. То что факт вымогательства не доказан, так это не ваша заслуга, а недоработка оперов, которые дали «вашей даме»  меченные купюры и не подумали о том, что в банке их меченые купюры машинка не пропустит, а вот адвокат об этом подумала и в последний момент срулила.

              +3
              • 30 Января 2015, 18:48 #

                Ну, в остальном я вижу Ваш оперативный взгляд, отпечаток профессии, так сказать.Так, а в чем тут оскорбление? В чем унижение чести и достоинства или деловой репутации комментатора? Это разве неприличная форма обращения?  Любая профессия накладывает на человека свой отпечаток. Воспринимаю корректную, обоснованную критику, с фактами. Что касается доказательств, а может преступления не было в принципе? Нет склонности так думать? Ведь факт передачи денежных средств не есть обязательное доказательство, тем более если состав формальный.

                0
            • 30 Января 2015, 20:34 #

              обращаю внимание, что не одного полезного совета, как действовать в сложившейся ситуации для себя я не услышал«Украшение человека — мудрость, украшение мудрости — спокойствие, украшение спокойствия — отвага, украшение отваги — мягкость»  Индийская мудрость
              Уважаемый Алексей Петрович, что толку Вам давать совет, если Вы им не собираетесь пользоваться.
              Хотя… «Будьте строги к себе и мягки к другим. Так вы оградите себя от людской неприязни» Конфуций

              +3
    • 31 Января 2015, 09:17 #

      процитируйте мои оскорбленияНапример, вот это похоже на клевету:
      Конечно, с ней на пару судьбы людей губили, невиновных сажали за решеткуУ Вас есть подтверждение данным фактам, которые Вы распространяете на ресурсе, законом приравненном к СМИ? А следующее высказывание очень похоже на оскорбление
      Шел бы ты отсюда, подстилка.По моему мнению, это довольно грубо и неприлично (неприличный — не соответствующий, противоречащий установившимся в той или иной социальной среде правилам поведения) Думаю, ни в одной социальной группе неприменимо обращение «подстилка».

      КОДЕКС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА
      п.2 ст. 3 Адвокаты обязаны ознакомить стажеров адвокатов с настоящим Кодексом, обеспечить соблюдение ими его норм. 
      ст. 4 Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. 
      ст. 15 
      Адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения.
      Адвокат не должен: употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката. 

      По-моему руководитель стажировки из рук вон плохо справляется с выполнением требования статьи 3 Кодекса

      +12
  • 30 Января 2015, 19:12 #

    Уважаемый Коллеги! Виду разразившихся «дебатов» хочу обратить внимание на то, что тут обе стороны спора неправы, поскольку и адвокат и её бывшие доверители явно «играли краплёными картами», как два шулера в одной карточной игре. Видимо по этой причине игра просто напросто не сложилась ни у одной из сторон. Пошаговый анализ ситуации (как её описал автор) выглядит следующим образом:
    ↓ Читать полностью ↓

    Шаг 1: 09.06.2014, квалификационная комиссия констатировала нарушение адвокатом Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Назначив дату следующего этапа дисциплинарного производства уже на 14.08.2014.
    Вывод: И Голенко А.П., и Илья, и адвокат знали о предстоящем наказании адвоката, так как комиссия передала дело в Совет палаты с данными о выявленном нарушении. И все знали, что это наказание можно предотвратить путём заключения мирового соглашения, либо отзыва заявителем его жалобы.

    Шаг 2: Вечером того же дня (09.06.2014), адвокат позвонила Голенко А.П. с предложением договориться в рамках процедуры примирения, предложив в качестве компенсации сумму в 50 000 рублей. Голенко А.П. сказал, что должен посоветоваться с Ильёй.

    Шаг 3: Посоветовавшись с Ильёй, Голенко А.П. сообщил адвокату (неуказанным способом в неизвестное время), что для примирения ей необходимо компенсировать Илье сумму в 300 000 рублей. Сумма была взята соответственно требованиям о компенсации потерпевшего в уголовном процессе по обвинению Ильи. Адвокат сообщила, что сумма велика.
    Вывод: Размер компенсации был оценен не в связи с реальным нарушением (затратами времени, потерянным заработком, расходами на канцтовары и поездки, оплатой другим лицам), а в связи с претензиями по рассматривавшемуся в отношении Ильи уголовному делу. Это могло бы быть справедливым «Робингудством», если бы излишки суммы предложили перечислить в детский дом.

    Шаг 4: 08.08.2014 адвокат связалась с Голенко А.П. по телефону и сообщила, что готова передать 300 000 рублей, при этом 200 000 рублей сразу, а 100 000 — в рассрочку. Голенко А.П. сообщил, что подготовит мировое соглашение и передаст его «В Палату».
    Вывод: Адвокат понимала, что это не сумма компенсации по мировому соглашению, так как понимала из каких соображений другая сторона вывела эту сумму (Голенко сообщил ей об этом), и так как просила о рассрочке (по из существа мирового соглашения, его направленности на одномоментное разрешение спора, мировое соглашение не может порождать дальнейший спор в связи с неисполнением условий, вытекающих из такого соглашения, то есть, либо спор разрешается и спорная связь прекращена, либо конфликтное начало остаётся и потому разрешения спора нет).

    Шаг 5: В неуказанный день состоялась встреча у метро «Чертановское». Сперва были написаны расписки о передаче денежных средств (деньги, однако, ещё не переданы, что странно). Было подписано и мировое соглашение. Адвокат достала 200 000 руб. и положила их на стол. Однако Голенко А.П., ссылаясь на подписанное мировое соглашение, потребовал оплатить деньги через банк, «пояснил ей, что наличные мы не имеем права»
    (Затем последовал отказ адвоката перечислять деньги на банковский счёт Ильи и задержание Ильи и Голенко А.П. сотрудниками полиции).

    В итоге, одна сторона вместо мировой договорённости выдвигала реально необоснованные требования компенсации, при этом компенсация предполагалась, видимо, в доход не только Ильи «наличные МЫ не имеем права».
    Другая сторона (адвокат), надеялась спровоцировать на вымогательство и этим шантажировать в целях прекращения дисциплинарного производства путём отзыва заявления (мировое соглашение требует оценки по существу, а отзыв заявления однозначно прекращает дисциплинарное производство — смотрите ст.23 КПЭА).

    Полагаю, что до уголовно-наказуемого деяния могли дойти обе стороны, но не дошли, чуть чуть не дошли.

    +5
    • 30 Января 2015, 19:20 #

      Уважаемый Владислав Александрович, для начала попрошу исправить опечатки в написании моей Фамилии.

      0
      • 30 Января 2015, 19:22 #

        Да, извиняюсь, исправил.

        +1
        • 30 Января 2015, 19:42 #

          Уважаемый Владислав Александрович, мы же не в сказки играем.
          Откуда у Вас такая достоверность в шаге 2?
          Ничего Вас не настораживает в шаге 5?
          И на месте адвоката Зариповой, я бы поговорил с потерпевшим, чтобы он это дело не бросал, и помог бы ему ещё в этом. Вот когда герой, проломивший голову человеку и пытавшийся за свое преступление заставить заплатить другого, получит реальный срок — вот тогда справедливость в этом деле восторжествует.

          +4
          • 30 Января 2015, 20:19 #

            Шаг 2 взят из текста статьи автора (она там, вверху этой страницы), я просто скопировал текст и разбил его на части.
            В шаге 5 меня настораживает канализационный колодец около метро Чертановская, как бы ногу не сломать. На мой вкус, я бы тупо привлёк медиатора, т.к. любая «самодеятельность» чревата цирком с «масками-шоу».
            А откуда сведения о «проломил голову человеку»? (Особотяжкие что ли?)

            +1
            • 30 Января 2015, 20:26 #

              Отправившись в тот же день на встречу, Фленов у дома захватил арматурный железный прут. Объяснял он это «целями самообороны», но, судя по материалам дела, обороняться пришлось Колыманову. Последствия врачи описывали так: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, гематома правого колена, ушиб бедер, голеней, колото-резаные ранения левого предплечья, левого бедра, перелом костей носа без смещения. Фленов же не пострадал, а в суде говорил, что не помнит, чтобы Колыманов оказывал ему какое-то сопротивление. — Cсылка.

              +2
              • 30 Января 2015, 20:32 #

                Понятно, особо тяжких нет. Лёгкий вред здоровью. Голова, судя по всему, не проломлена.

                +2
                • 30 Января 2015, 20:50 #

                  Уважаемый Владислав Александрович, ну да, прут не вошел в голову и не вышел из нее. И количество ударов, и то, чем они наносились, говорит о том, что это сделал подонок. И никогда он не будет называться нашим коллегой! 

                  +6
                  • 30 Января 2015, 21:01 #

                    Уважаемый Евгений Алексеевич, честное слово, как оперативник рассуждаете. Приговор отменен, человек не признан виновным. Поэтому подумайте кто тут подонок, обвиняя невиновного. 

                    -8
                    • 30 Января 2015, 22:00 #

                      Вы хотите сказать, что Татьяна Берсенева лжет в своей статье? Приговор отменен по какому основанию? Он что, оправдательный приговор?
                      Не ту статью вменили, от этого хрен редьки не слаще.
                      Несколько вопросов: 
                      Был или нет прут металлический у Вашего товарища?
                      Если был, бил он им или нет?
                      Какие повреждения получил потерпевший?

                      +7
                      • 30 Января 2015, 22:08 #

                        Уважаемый Евгений Алексеевич, перечитайте для начала документы в приложении. Может быть там, будут ответы на Ваши вопросы.

                        0
                • 30 Января 2015, 20:57 #

                  Уважаемый Владислав Александрович, а приговор то отменен. И экспертиза была там фальсифицирована, в суде мы просили вызвать эксперта, но нам отказали.

                  -1
                  • 30 Января 2015, 21:38 #

                    Вот с этого и надо было начинать. Сперва надо было разместить публикацию о том, как Вы добились фактического оправдания по уголовному делу. Это и есть самое важное. 
                    А ситуация с адвокатом, так, шелуха, обслуга шалит, не более того.

                    +4
                    • 30 Января 2015, 22:01 #

                      Уважаемый Владислав Александрович, в приложении есть документы (13-20, 22-25). По п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подсудимый реабилитирован.
                      п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, переквалифицирована в ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд будет в понедельник. Обо всем еще расскажу.

                      0
          • 30 Января 2015, 21:55 #

            И на месте адвоката Зариповой, я бы поговорил с потерпевшим, чтобы он это дело не бросал, и помог бы ему ещё в этом.Если вдруг, (по ошибке или недоразумению) Вы сдадите экзамен на статус адвоката. Выбросите удостоверение и не занимайтесь адвокатской деятельностью, пожалуйста, погубите судьбы.
            Боже! убереги мой народ от таких адвокатов!

            P.S. Кто эти люди, которые ставят ему +? Отзовитесь.
            п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, ст. 6, п. 1,4 ч. 1 ст. 9 КПЭА.

            -8
            • 30 Января 2015, 22:09 #

              Боже! убереги мой народ от таких адвокатов! Ваш народ в какой палате?(angel)

              +5
              • 30 Января 2015, 22:50 #

                Палата называется: «Россиия» :D:D:D

                -3
                • 30 Января 2015, 23:06 #

                  А почему юрист Голенко А. П. в постановлении следователя назван адвокатом Голенко А. П.? Описка следователя или скромность автора ?
                  И раз уж зашли на сайт, поработайте над оформлением документов в Приложениях — как это сделать, на сайте есть много полезных статей. Иначе Ваши документы читать никто не будет.
                  И попытайтесь Устав палаты «Россиия», оставить в палате, и жить по новому уставу сайта Праворуб. Недаром Бог повелел со своим Уставом, даже «Россиийским» в чужой монастырь не ходить.

                  +6
                  • 30 Января 2015, 23:14 #

                    Уважаемый Евгений Алексеевич, вообще автор, то есть я, очень скромный человек. Мне и в категории юрист не плохо сидится. Пускай думают, что не шибко опытен (giggle).

                    -7
            • 31 Января 2015, 05:06 #

              Уважаемый Алексей Петрович, раз мы уже затронули тему Бога, то я не поленился и обратился к Божему  писанию и нашел там откровение о том, что Ваш товарищ уже был ранее судим в той жизни. Вот этот момент в Книге жизни записанный:

              Мф.18:21-Мф.18:35 Тогда Пётр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?
              Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз.
              Посему Царство Небесное подобно царю, который захотел сосчитаться с рабами своими;
              когда начал он считаться, приведен был к нему некто, который должен был ему десять тысяч талантов;
              а как он не имел, чем заплатить, то государь его приказал продать его, и жену его, и детей, и всё, что он имел, и заплатить;
              тогда раб тот пал, и, кланяясь ему, говорил: государь! потерпи на мне, и всё тебе заплачу.
              Государь, умилосердившись над рабом тем, отпустил его и долг простил ему.
              Раб же тот, выйдя, нашёл одного из товарищей своих, который должен был ему сто динариев, и, схватив его, душил, говоря: отдай мне, что должен.
              Тогда товарищ его пал к ногам его, умолял его и говорил: потерпи на мне, и всё отдам тебе.
              Но тот не захотел, а пошёл и посадил его в темницу, пока не отдаст долга.
              Товарищи его, видев происшедшее, очень огорчились и, придя, рассказали государю своему всё бывшее.
              Тогда государь его призывает его и говорит: злой раб! весь долг тот я простил тебе, потому что ты упросил меня;
              не надлежало ли и тебе помиловать товарища твоего, как и я помиловал тебя?
              И, разгневавшись, государь его отдал его истязателям, пока не отдаст ему всего долга.
              Так и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его.

               

              +6
              • 31 Января 2015, 18:24 #

                Чему всегда поражался — это крайней жестокости в писании, непонятно как призыв к человечности мог выжить в среде этого ужаса между людьми.

                +2
                • 31 Января 2015, 18:51 #

                  Уважаемый Владислав Александрович (hi)(F)

                  Apropos жестокости:
                  Смотрю документальные программы про серийных убийц (и просто про убийц), некоторые типажи для меня психологически непостижимы, но вот по большей части знаменитые серийные убийцы — люди с интенсивной лабильной психикой, хорошим интеллектом, большой жизненной силы — и ОГРОМНОЙ ОБИДОЙ! Обида и ужас неизжитые с детства…

                  Разумеется, мои высказывания — на основании документальных съемок, где можно видеть героя в суде или при интервью, понаблюдать его движения, послушать голос и заглянуть в глаза…

                  +1
                  • 31 Января 2015, 19:44 #

                    Уважаемая Myra, это отдельная тема, скорее психологическая. Однако, есть судебная психиатрия, которая показывает, что всё это просто вид негибкости, неприспособленности к жизни. И даже лабильность+интеллект всё равно не гарантируют приспособленности к социальным условиям, потому и богачи зачастую тупее работников, которые на них трудятся.

                    +2
    • 30 Января 2015, 19:40 #

      Уважаемый Владислав Александрович, ;)
      Почему-то в своем раскладе Вы упустили тяжелую гирьку на чаше г-жи Э.Зариповой, именно инцидент со Следственным комитетом
      14 августа… должны явиться к 14.00 в Следственный комитет для дачи объяснений по факту взаимоотношений с адвокатом Зариповой Э.С… и далее....То, что обе стороны пытались подставить одна другую, или только одна из сторон, этого мы пока не знаем....(smoke)

      … Я ставлю на то, что это адвокат пыталась защемить наших «товарищей», которые, в свою очередь не растерялись… мне так представляется потому, что и полиция и СК очень уж слаженно играли ее игру :?

      +1
      • 30 Января 2015, 20:23 #

        Уважаемая Myra, просмотрел ещё раз свой пост. Ничего там не написано о том, что «обе стороны пытались подставить одна другую». Я специально уклонился от иных юридических оценок, просто показал, что преступлений не совершено как таковых. 
        Касательно СК РФ, то бог его знает, может там действия полиции проверяли? А по сложившейся ситуации и без этого достаточно всё понятно.

        +3
      • 30 Января 2015, 21:08 #

        Уважаемая Myra, по неподтвержденной информации адвокат Зарипова — бывший следователь. Со слов председательствующего по делу Ильи. 

        -4
    • 30 Января 2015, 20:23 #

      Уважаемый Владислав Александрович, взявшись рассудить это дело, Вы ведь должны выслушать обе стороны, не так ли? Зарипова молчит. Но вот что говорит с ее слов Pravo.ru:
      Согласно ее версии, именно Голенко звонил ей первым: 9 июля он предложил за 300 000 руб. отозвать жалобу из палаты, что позволило бы Зариповой сохранить статус адвоката, следует из материалов последовавшего затем разбирательства [есть у «Право.Ru»].Я не говорю о признаках преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, это требует серьезного разговора. Но Вы напомнили прекрасное слово «шантаж». Вот здесь Вы правы. Причем, да, видимо, с обеих сторон. А так все хорошо начиналось... 


      +4
    • 30 Января 2015, 20:53 #

      Уважаемый Владислав Александрович, теперь в чем я с Вами не согласен.
      ↓ Читать полностью ↓

      Шаг 3. Выводы, «Размер компенсации был оценен не в связи с реальным нарушением».
      Если  обратиться к решению Савеловского районного суда, истец просил компенсацию в  связи с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности, поскольку ему была оказана не надлежащая юридическая помощь и ему пришлось доказывать свою невиновность в необоснованном привлечением к уголовной ответственности.  То что, Илья определил степень причиненного вреда в размере 300 000 исключительно его дело (в такой степени с учетом своих переживаний и обстоятельств, которых большинству неизвестно и они не упоминаются в статье), поэтому о справедливости ни Вам ни мне, тут рассуждать не стоит.

      Шаг 4. Вывод, «Адвокат понимала, что это не сумма компенсации по мировому соглашению», что она понимала, а что нет мы с Вами можем только фантазировать.
      Нужно исходить из того, что она делала (подписала мировое соглашение). Пускай в рамках оперативного эксперимента, но все же.
      Что же касается, одномоментного разрешения спора, тут я с Вами, также не согласен, поскольку к мировому соглашению применяется свобода договора, в котором условия определяются по усмотрению сторон (в том числе порядок расчетов) ст. 421 ГК РФ.

      Шаг 5. В части слов «потребовал оплатить деньги через банк» — вами допущена ошибка (умышленно или по неосторожности), но на самом деле ей предложили, по тексту публикации.

      Что же касается, «наличные МЫ не имеем права» - эта фраза вырвана Вами из контекста, поскольку соглашение подписывалось от имени Фленова, о чем указано в публикации:  «Поскольку в подписанном соглашении о примирении указаны реквизиты Ильи, а также предусмотрен порядок расчета путем перечисления данной суммы на банковский счет Ильи.»
       «Мы» фигурирует поскольку — постольку я, как, его представитель присутствовал вместе с ним, то есть нас было двое (множественное число), и ее обращение было направленно к нам, «возьмите деньги». Соответственно, диалог был таков.
      Что же касается того, кому предназначались деньги, это Ваша фантазия, ни чем не подкреплена.

      Потом, упущена ситуация с вызовом в Следственный Комитет, именно 14 августа в 14.00.

      Еще, этого нет в публикации, когда мы прибыли в Адвокатскую палату, в проходе уже на 3 этаже, встретили ее. Возможно она, позвонила оперативникам, которые потом туда прибыли.

      И еще, я так понимаю Вы не усматриваете в наших действиях признака состава преступления ст. 163 УК РФ? И тогда сразу, ответьте пожалуйста, усматриваете ли в ее действиях признаки ст. 306 УК РФ?

      В целом очень, хорошая критика, обоснованная по крайней мере. В отличие от других комментаторов.
      Спасибо большое! Учтем, и будем работать над ошибками.

      +1
      • 30 Января 2015, 21:28 #

        Уважаемый Алексей Петрович, спасибо за оценку критики, на том и стоит этот сайт «через тернии к звёздам», так сказать. Или «спор дружбу не портит, спор дружбу крепит», как говорят в народе. Спасибо Вам за то, что Вы это понимаете.
        ↓ Читать полностью ↓

        По сабжу:

        То что, Илья определил степень причиненного вреда в размере 300 000 исключительно его дело (в такой степени с учетом своих переживаний и обстоятельств, которых большинству неизвестно и они не упоминаются в статье), поэтому о справедливости ни Вам ни мне, тут рассуждать не стоит.
        Вообще-то будь такое требование предъявлено ко мне, сразу же привёл бы п.5 ч.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и на первый абзац ст.151 ГК РФ сослался бы в полный рост с учётом Пленумов. Ещё принёс бы в суд договор с судебным департаментом, по которому осуществляется представление защитника по ст.ст. 50-51 УПК РФ. Указал бы, что это имущественные отношения, специального закона о взыскании компенсации морального вреда тут нет, Закон «О защите прав потребителей» к этим отношениям не применим. Размер и характер ответственности адвоката определяется по соглашению, соглашения, строго говоря, не заключалось. 
        У меня жестокие сомнения по правомерности решения суда в этом случае, как видите.
        Во всяком случае нужно точно назвать нарушенное личное неимущественное право (сомневаюсь, что у Зариповой с Ильёй была личная связь, хотя чем чёрт не шутит...).

        поскольку к мировому соглашению применяется свобода договора, в котором условия определяются по усмотрению сторон (в том числе порядок расчетов) ст. 421 ГК РФ.
        Я исходу из процессуальной сущности соглашения, на то есть соответствующая судебная практика. Так в Вестнике ВАС РФ публиковалась статья и разбирался случай, когда МС было заключено в связи с не оплатой товара, МС предусматривало поставку другого товара. Но товар оказался некачественным, разразился спор, сторона поставщика сослалась на то, что это не договор, а МС, утверждённое судом. Пришлось это МС отменять.
        В практике ЕСПЧ дисциплинарные производства признаются судебным спором в том смысле как это понимается по ст.6 Конвенции. А потому и все гарантии прав сторон должны быть такими же.

        «потребовал оплатить деньги через банк» — согласен, это ошибка. Не умышленная. Исходил из того, что расписка о приёме денег есть, а принимать не хотят, и явно исходят из того, что другая сторона может провоцировать этим. Согласен, получился не тот смысл, который мне виделся, но есть соучастник в моей вине, это Великий и Могучий русский язык.

        Относительно «МЫ» я это называю «реперными точками ситуации». Такие точки следует учитывать на отдельном забалансовом счёте, но когда они накопятся и начнут показывать истинную картинку, их следует включить в баланс. Профессия научила ловить такие вещи и учитывать их. Не поймите это как обвинение или подозрение, т.к. ситуация полностью неизвестно, потому и приходится ловить «реперные точки». При этом я употребил слово «возможно», что говорит о вероятностном суждении, а таковое не признаётся истиной.

        По вызову в СК РФ писал выше в ответе  Mure.

        163 УК РФ не усматриваю. Амбициозность, даже излишняя, не точное понимание закона — не преступление. Вон, и Савёловский суд взыскал моральный вред, хотя для этого нужен специальный закон.

        Какие-то признаки ст.396 УК РФ на мой взгляд усматриваются, но нужно доказать, что заявитель заранее знал о том, что у него не вымогают деньги. То есть, нужно представить запись самых первых переговоров, где заявителю сразу сообщили, что это будет мировое соглашение.

        Трудитесь, а корону выбросите в унитаз, и всё у Вас получится!

        +2
        • 30 Января 2015, 22:48 #

          Уважаемый Владислав Александрович, решение Савеловского суда считаю законным, посмотрим, что скажет апелляция. Есть информация, что Зарипова уже подала жалобу, вот и посмотрим. Просто как иначе защищаться гражданам от недобросовестных адвокатов, как взыскивать причиненный вред, если адвокат принимает участие по 51 УПК РФ, и страхование риска профессиональной ответственности адвокатов почему-то приостановлено. Доверитель остается в крайне невыгодных условиях.
          Что касается короны, так у меня ее нет. Когда корректно, обстоятельно, обосновывают свои выводы без резких высказываний это одно, а когда, мало того сами не знают некоторых норм УПК РФ, а к тому же еще поучать пытаются, да в нелицеприятной форме. Складывается впечатление, что тут принимают участие в обсуждении такие адвокаты, как те опера, что проводили задержание.

          -4
          • 30 Января 2015, 22:59 #

            Уважаемый Алексей Петрович, а ваш доверитель почему не стал обжаловать решение суда? Сумма удовлетворенная судом значительно меньше…

            +2
            • 30 Января 2015, 23:06 #

              Уважаемый Евгений Викторович, все еще впереди, пока не до этого.

              +1
      • 30 Января 2015, 21:31 #

        Уважаемый Алексей Петрович, ну вот, видимо эмоции вас оставили в покое. Даже не в даваясь  в суть написанного, а прочитав бегло вижу ответ достойного.(handshake)

        +3
        • 30 Января 2015, 23:05 #

          У меня с эмоциями всегда порядок. Перечитайте мои ответы, на все корректные комментарии, в том числе с адекватной критикой, доброжелательный ответ.

          -1
  • 31 Января 2015, 00:15 #

    Уважаемые адвокаты и юристы!
    Вот как понимать? Вроде как статус имеется, а человек допускает себе такое.
    Я в этой теме не один раз уже сталкиваюсь с подобного рода отношением, все неймется адвокатам, что их коллегу статуса лишили. Почему, среди адвокатов встречаются такие отбросы?

    -5
  • 31 Января 2015, 00:27 #

    Что б понятно было, кто это.
    ЗЕНИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, реестровый № 50/1054
    Статус получен: 22.05.2002
    Избранная форма адв. образования: Коллегия адвокатов Гильдия Московских Адвокатов «Бурделов и партнеры»

    -5
  • 31 Января 2015, 01:29 #

    Да, именно я это и есть. И сейчас и завтра и в сети и в глаза вам скажу, мародер вы. И человеком, извините, считать вас не могу. Считаю вас ошибкой эволюции.
    P.s.если за моими постами последует бан, мне честно будет очень и очень и очень жаль, я сроднился с Праворубом. Но не высказать свое мнение не могу, поскольку очень уважаю сообщество Праворуба 

    +9
    • 31 Января 2015, 01:39 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, бан заканчивается, а репутация остается (handshake)

      +6
      • 31 Января 2015, 01:44 #

        Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за понимание

        +8
      • 31 Января 2015, 02:02 #

        Я же говорил про "-" и "+" в одном из своих комментариев, вот тому живой пример, когда сами друг другу и ставите. Когда один аморальный адвокат, допускает себе аморальные высказывания, другой по сути наверное такой же, его поощряет. Вот и думай после этого, один он такой, с заболеванием или и вы с ним за одно…

        -5
      • 31 Января 2015, 12:51 #

        Уважаемый Олег Витальевич, перефразируя Вашу фразу, могу сказать одно, в любых обстоятельствах нужно оставаться человеком.
        Я уже сказал, что есть такой юридический прием как допущение согласия с доводами противной стороны, для того, чтобы на их основе опровергнуть эти самые доводы.
        Так вот, как я уже выше высказался, даже если согласиться с виной адвоката Зариповой, в любом случае требование 300 000 тысяч рублей — есть откровенное, циничное и наглое вымогательство. Я думаю, что с этим мнением согласны многие.
        При этом обратите внимание, что когда зашла речь о выплате этой же суммы потерпевшему, избитому распоявшимся пьяницей Фленовым, то он заскулил, сумма огромная — у него жена и ребенок и каждая копейка на счету, он согласен выплатить только 100 000 рублей, а даже если верить их словам — компенсация со стороны адвоката в 50 тысяч рублей — ничто, им надо 300 000. И почему-то из этих уст ничего не звучит о том, что у адвоката Зариповой та же семья, те же дети и каждая копейка на счету.
        Мне бы хотелось, чтобы уголовные дела были доведены до конца, отменено незаконное постановление следователя о переквалификации преступления «товарища» Фленова с ч. 2 ст. 115 УК РФ на часть 1 ст. 115 УК РФ — нож как никак пока оружие, да и прут можно смело отнести под предмет аналогичный холодному оружию, чтобы по вымогательству было проведено надлежащее следствие и суд поставил жирную и справедливую точку в этом деле.

        +4
    • 31 Января 2015, 01:58 #

       
      ↓ Читать полностью ↓
      По вашим комментариям, которые написаны мне в личку, я успел посоветоваться со специалистом, так вот он мне сказал следующее: ярко выражена склонность к педофилии. А я лично считаю вас животным. Потому как человеческого у вас точно нет.

      -15
  • 31 Января 2015, 10:33 #

    Уважаемый Алексей Петрович, ну вот, видимо эмоции вас оставили в покое. Даже не в даваясь в суть написанного, а прочитав бегло вижу ответ достойного.Беру свои свои слова обратно! Мне кажется отпустить надо «товарища» на все четыре стороны. :)
    «Жизнь сама таких накажет строго. Ну ведь правда! Не вру ей Бога. Скажи Серега». В.Высоцкий.

    +7
  • 01 Февраля 2015, 13:36 #

    Уважаемый Алексей Петрович, такое впечатление, что Ваши действия были направлены не на реальную защиту друга по уголовному делу, а на прекращения статуса адвокатов, встретившихся на пути к оправданию и работающих по назначению. Изначально, обратившись к достойному по Вашему мнению защитнику, вы могли исключить такую квалификацию деяний, а может и прекратить преследование на стадии дознания. Вы выбрали тернистый путь к справедливости, но какие-то моменты из Вашей публикации можно взять на заметку. (D)
    П.с. Никто не оправдывал действия экс-адвоката, это не допустимо. Но почему-то профессиональной симпатии к Вашей модели поведения — тоже не возникает.

    +8
  • 02 Февраля 2015, 11:05 #

    Как причудливо переплелись первичные нравственные качества, со вторичными — юридическими. Прям подмывает покритиковать обе стороны спора. Но не буду.
    Пишу комментарий вот зачем: история, как говорится не любит сослагательного наклонения, однако в нашем случае можно все же предположить, что если бы адвокат Зарипова вовремя бы подала замечания на протокол судебного заседания с требованием поправить искажения в нем относительно ее позиции поддержания своего отвода. а так же отвода судьи и прокурора. То вся ситуация приняла бы совершенно однозначный оттенок. К сожалению судьба (указавшая на невнимательность адвоката и формальность правоприменительной деятельности) расставила все по своим местам.
    Таким образом главный вывод: адвокатам следует помнить в первую очередь об интересах доверителей… пусть даже и самых… ммм… нежелательных))) извините, другое слово не подобралось, без нарушения этики.
    И еще одно замечание. которое на мой взгляд важней — ситуация полностью показала (вскрыла) серьезнейшие духовные проблемы общества.

    +2
  • 03 Февраля 2015, 18:37 #

    У меня такое впечатление, что в этой истории нет положительных героев, ни в уголовном деле, ни среди участников судебного процесса.

    +2
  • 08 Февраля 2015, 15:44 #

    Bellum omnium contra omnes

    +1

Да 28 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О том, как студенты адвоката проучили!» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации