О том, как студенты адвоката проучили!

Об этой ситуации несколько в ином свете тут.

В ноябре 2013 года ко мне за юридической помощью обратился мой товарищ, по совместительству бывший одноклассник, Илья. Ему было известно о том, что я на тот момент являлся студентом 5 курса юридического факультета. У Ильи произошел конфликт с его другом детства, который затем перерос в драку. Не буду вдаваться в подробности, поскольку доподлинно неизвестно, что там произошло на самом деле, но разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не удалось.

6 ноября 2013 года в отношении Ильи было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (максимальное наказание по первой статье 2 года лишения свободы, по второй до 5 лет).

В стадии предварительного расследования уголовного дела, Илья обратился к дознавателю с ходатайством о моем участии в качестве защитника, наряду с адвокатом (в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Однако, в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что такое решение принимает суд.

Следует отметить, что предмет исследования дипломной работы — а это «Участие защитника в уголовном процессе как со статусом адвоката, так и с его отсутствием» — я выбрал еще задолго до настоящего уголовного дела. Конечно же, материалы которого пошли в приложения к научной работе. В целях пополнения своего практического опыта, аналогичное ходатайство о моем участии было заявлено напрямую в Чертановский районный суд, который не стал его рассматривать, мотивируя тем, что в производстве суда уголовное дело отсутствует.

В декабре 2013 года уголовное дело по обвинению Ильи было передано в Чертановский районный суд.

А там все, как обычно: заряженный на обвинительный приговор судья; прокурор, поддерживающий обвинение; а к ним в поддержку адвокат Зарипова Э. С., назначенный Илье в порядке ст. 51 УПК РФ.

После недолгих переговоров и настоятельных рекомендаций председательствующего судьи Зиньковской Л. А., на пару с уговорами адвоката Зариповой Э. С. закончить дело примирением с потерпевшим, суд приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании обвиняемым было заявлено ходатайство о моем участии в качестве защитника, наряду с адвокатом все в том же порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства мотивируя (дословно): «Поскольку защиту подсудимого осуществляет защитник, имеющий статус адвоката, на основании ордера в удовлетворении ходатайства — отказать». Нам на удивление, адвокат, имеющий статус (Зарипова Э. С.), оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, тем самым, уже не поддержав своего доверителя в его позиции.

Судебное разбирательство, мягко говоря, проходило с обвинительным уклоном, лишний раз попирая права подсудимого, поскольку он не ориентирован в уголовном судопроизводстве. Картина была жуткая, я лишь имел возможность наблюдать сие действо со скамейки для присутствующих в зале судебного заседания. В перерывах между датами судебных заседаний, я выбирал стратегию защиты — подготавливал различного рода ходатайства, возражения и отводы. Отводы были необходимыми, поскольку судебное разбирательство явно носило заинтересованный, небеспристрастный, незаконный, несправедливый характер. В то время, как адвокат Зарипова Э. С. предлагала Илье взять в долг у друзей или оформить кредит в банке.

Он был бы рад примириться, да только потерпевший Роман, некогда друг детства, запросил за примирение — не много не мало — 300 тысяч рублей, очевидно не входя в положение Ильи, на иждивении у которого находится малолетний сын и супруга. Следует отметить, Илья предлагал Роману еще до возбуждения уголовного дела сумму в 100 тысяч рублей наличными, и 200 тысяч в рассрочку, но потерпевший отказался, попросив передать ему всю сумму единовременно.

Далее, 29 января 2014 года, подсудимым был заявлен отвод председательствующему судье Зинковской Л. А., прокурору Константинову, и адвокату Зариповой Э. С. Прогнозируемый отказ в удовлетворении заявленных отводов не заставил себя долго ждать.

На следующее судебное заседание 18 февраля 2014 года адвокат Зарипова Э.С. не явилась, поскольку заболела (со слов председательствующего судьи Зиньковской Л. А.), а Илье был назначен другой адвокат, также в порядке ст. 51 УПК РФ — за счет государства.

Поскольку все попытки Ильи заявить повторное ходатайство о моем участии заканчивались словами председательствующего (дословно): «Мы уже рассматривали это ходатайство», принять участие в качестве защитника Ильи наряду с другим адвокатом, мне также не удалось.

Далее, 8 марта 2014 года, суд перешел к допросу подсудимого. Поскольку правосудие вершилось путем «выбивания» из подсудимого нужных показаний и давления на него со стороны прокурора и председательствующего судьи, мною была сделана подсказка Илье, после которой, по просьбе прокурора я был удален из зала судебного заседания.

17 марта 2014 года приговором Чертановского районного суда города Москвы Илья был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 3 года.

В день вынесения приговора судом было удовлетворено и два ходатайства адвокатов, участвующих в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, Зариповой Э.С. и Прокофьева Р.П., оба просили по 2.550 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу. Следует отметить, суд взыскал так называемые издержки с уже осужденного Ильи, но без его участия; а узнал он об этом спустя несколько недель, после того, как ознакомился с делом в канцелярии суда.

На приговор и постановления о выплате вознаграждения адвокатам Зариповой Э.С. и Прокофеву Р.П. были поданы апелляционные жалобы.

Следующее мое участие в данном уголовном деле происходило уже в суде второй инстанции — Московском городском суде. На наше удивление, суд удовлетворил ходатайство Ильи, и я был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом. Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела я обнаружил отсутствие протокола судебного заседания от 13 января 2014 года (в этот день допрашивали свидетелей, приглашенных самим Ильей), на что обратил внимание суда на столь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и полагал, что приговор следует отменить.

Защитник Ильи, адвокат (Гущин А. В., участвующий в тот день в судебном заседании), выразил иное мнение, полагая, что уголовное дело по обвинению Ильи, необходимо снять с рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Прокурор выразил аналогичную позицию, мои возражения услышаны не были.

Следует отметить, что суд в постановлении о снятии дела с рассмотрения сделал ссылку на ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, тогда как данная норма предполагает такую возможность при изучении уголовного дела, до назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в суд кассационной инстанции, однако, жалоба возвращена, поскольку УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого решения.

В отношении адвоката Гущина также была подана жалоба в адвокатскую палату, но квалификационная комиссия не усмотрела нарушений Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», прекратив производство по жалобе.

Потом суд апелляционной инстанции уголовное дело вернул в Чертановский районный суд города Москвы. После того, как нарушение было устранено (путем прикрепления недостающего протокола в материалы уголовного дела, которое вернули обратно в Московский городской суд) — судебное заседание назначено на 16 июня 2014 года. Мы, возмущенные такого рода событиями, в судебное заседание решили не ходить, поскольку будет повод для отмены приговора в вышестоящих судах.

Однако, суд апелляционной инстанции наши планы разрушил, приговор отменил, уголовное дело вернул Чертановскому межрайонному прокурору. Следует отметить, вместе с приговором отменили и постановления о взыскании издержек на оплату услуг адвокатов, в общей сумме 5500 рублей.

Прокурор, в свою очередь, вернул дело дознавателю. Дознавателя удалось убедить в отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В настоящее время, уголовное преследование в отношении Ильи по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено, ему разъяснено право на реабилитацию. П. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицирован в ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело передано прокурору, для последующего направления мировому судье.

Однако, интерес в деле представляется в следующем.

Вместе с жалобой на приговор были поданы жалобы в квалификационную коллегию судей, и адвокатскую палату города Москвы. Квалификационная коллегия судей сообщила, что оснований для привлечения судьи к ответственности не имеется. А вот по жалобе, поданной в адвокатскую палату, было возбуждено дисциплинарное производство.

9 июня 2014 года, квалификационная комиссия, рассмотрев жалобу с участием адвоката Зариповой Э. С., ее бывшего доверителя Ильи со мной в роли его представителя, констатировала нарушение адвокатом Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Назначив дату следующего этапа дисциплинарного производства уже на 14 августа 2014 года в 15.00 (Обратите внимание на дату и время).

Вечером того же дня, адвокат Зарипова Э.С. позвонила мне договориться в рамках процедуры примирения, предложив в качестве компенсации сумму в 50 000 рублей. Я сообщил ей, что такое решение принимает Илья и мне необходимо выяснить его мнение. Посоветовавшись с ним, я сообщил ей, что для примирения ей необходимо компенсировать Илье сумму в 300 000 рублей, столько, сколько просил потерпевший Роман. В ответ от нее я услышал недовольство о том, что сумма слишком велика и неподъемна для нее, на что я предложил ей воспользоваться теми же методами займа, которые она рекомендовала Илье. После этого разговор был закончен.

Спустя месяц, 8 августа, мне вновь позвонила адвокат Зарипова Э.С. и сообщила, что готова примириться и нашла сумму в 300 000 рублей, однако с условием, что 200 000 передаст сразу, а 100 000 после того, как Илья заберет жалобу из адвокатской палаты. Я пояснил ей, что мне нужно узнать его решение по данному вопросу, после чего созвонившись с товарищем, получил от него согласие на подобную процедуру. О чем и сообщил Зариповой, а также то, что мною будет подготовлено соглашение о примирении, которое затем мы представим в Адвокатскую палату в качестве подтверждения примирения (квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты вправе принять такое решение на основании п. 7 ст. 19, и пп. 4 ст. п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В назначенное время 19. 30 у метро «Чертановская» вблизи ТЦ «Штаер» между нами произошла встреча, в ходе которой Ильей и Зариповой Э.С. были написаны расписки о передаче и принятии денежных средств. После этого адвокат, достав сумму в 200 000 рублей, положила ее на стол, за которым проходило сие действо, попросив при этом принять эти деньги в качестве компенсации за примирение. Однако я пояснил ей, что наличные мы не имеем права, поскольку в подписанном соглашении о примирении указаны реквизиты Ильи, а также предусмотрен порядок расчета путем перечисления данной суммы на банковский счет Ильи.

Адвокат пыталась уговорить взять нас деньги сейчас, объясняя это тем, что она торопится в Чертановский суд на участие в судебном заседании по избранию меры пресечения. Однако, мы были непреклонны, тем более банк находился в 2-ух минутах ходьбы от места подписания соглашения о примирении (и это было частью разработанного плана), мы предложили ей проследовать туда.

Подойдя к банку, адвокат Зарипова Э.С. сообщила, что на банковский счет деньги перечислять не станет, поскольку торопится. Мы пояснили ей, что в таком случае примирение не состоится и нам пора домой, после чего пошли в сторону дома.

Отойдя от банка примерно на 100 метров, мы услышали крики: «Стоять!», «Не с места!» и топот приближающихся со всех сторон оперативников. Поскольку мы шли шагом, они догнали нас и стали наносить удары руками и ногами по лицу и телу, затем силой уложили нас грудью на асфальт, закрутив руки за спину, как это бывает при задержании матерых преступников. При этом, мы были вдвоем, а количество сотрудников — около 10 человек. В таком положении нам пришлось пролежать минут 15, пока все сотрудники не собрались.

Оказывается, был оцеплен целый периметр. Наверное, сотрудники (как позже выяснилось уголовного розыска) полагали, что мы будем скрываться с награбленным, а также оказывать сопротивление.

Далее, недалеко на лавочке на виду у многочисленных прохожих, был проведен досмотр, в ходе которого у нас были изъяты мобильные телефоны, соглашение о примирении, расписки о принятии и передачи денежных средств. В ходе досмотра адвокат Зарипова Э.С. нервно курила в сторонке.

Конечно, нашему возмущению не было предела, мною были высказаны замечания по применению насилия, были озвучены требования об участии адвоката в ходе досмотра, однако все они были проигнорированы и сопровождались угрозами применения специальных средств и насилия. Затем мы были доставлены в отделение полиции по району Чертаново Северное где дали подробные объяснения по существу заданных нам вопросов. В 4.00 утра нас отпустили домой, предварительно взяв с нас обязательство о явке на тот же день к 9.00.

На следующий день за мной домой прибыл наряд сотрудников полиции отделения Чертаново Северное, с одновременными и звонками на домашний телефон меня разбудили. Я попросил полицейских подождать, поскольку мне нужно было принять душ и позавтракать. В это время я позвонил Илье и сообщил о продолжении правового беспредела, и попросил его приехать в злополучное отделение полиции по району Чертаново Северное. В 9.00 мы были в отделении, сотрудники, проводившие наше задержание, запрещали покидать нам отделение полиции, все наши обращения к заместителю начальника полиции данного отделения (поскольку начальника не было на месте) — остались безуспешным. Таким образом, в отделении мы пробыли до 16.35, и перед тем, как нас отпустить, сотрудники взяли с нас обязательство о явке уже на 11 августа 2014 года. За период нахождения в отделении нами было написано 8 различных заявлений, жалоб и ходатайств, в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, проводивших задержание и адвоката Зариповой.

11 августа мы с Ильей попали лично на прием к прокурору по ЮАО Кукса Игорю Николаевичу, подробно все ему рассказали, вручили две самостоятельные жалобы. Он многообещающе пообещал разобраться. Потом мы поехали в Управление Внутренних Дел по ЮАО, в ходе беседы сотрудники повторно хотели взять с нас обязательство о явке, однако, получили категоричный отказ. В ходе диалога с опером, сошлись на том, что капитан полиции (Платко А.М., начальник опер группы) сообщит о дальнейшем развитии событий.

Как Вам помнится, на 14 августа на 15.00 был назначен второй этап рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Зариповой.

Однако, по странному стечению обстоятельств, в 13.00 на мой телефон поступил звонок (я толком и не разобрал, кто это был). Звонящий сообщил, что я и Илья должны явиться к 14.00 в Следственный комитет для дачи объяснений по факту взаимоотношений с адвокатом Зариповой Э.С.

После недавних событий 8 августа, я и Илья решили во что бы то ни стало, но попасть в Адвокатскую палату, чтобы подробно описать выходки защитницы Ильи, тем самым добиться самой строгой меры дисциплинарной ответственности — прекращения статуса адвоката. Таким образом, было принято решение посетить Адвокатскую палату, а не Следственный комитет.

В 14.30 мы оказались в Адвокатской палате с предварительно составленными жалобами, где были описаны все события.

Мы хотели попасть на прием к Президенту Адвокатской палаты, указывая на важность нашего вопроса, и, видимо наивно, полагая, что нам окажут помощь в борьбе с произволом государственных органов вместе с недобросовестным адвокатом.

В общении с Президентом Адвокатской палаты города Москвы нам отказали, и мы отправились в канцелярию для передачи подготовленных жалоб. После того, как жалобы были переданы, в проходе коридора появились все те же сотрудники уголовного розыска, проводившие наше задержание 8 августа, в количестве двух человек. Нашей радости не было предела.

Они потребовали немедленно проследовать вместе с ними, объясняя это тем, что нами нарушено обязательство о явке. В противном случае угрожали применением специальных средств, физической расправой и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. На наш спор отреагировали сотрудники Адвокатской палаты (за что им отдельное «спасибо!»).

Они попросили подождать и пригласили Президента Адвокатской палаты. Генри Маркович Резник потребовал от них объяснить ситуацию, опера протянули ему телефон для беседы со следователем Удовенко И.С.

После недолгого разговора Президент Адвокатской палаты сообщил, что сначала во внеочередном порядке расмотрится дисциплинарное производство в отношении адвоката Зариповой Э.С., а дальше — все по своим делам.

По итогам заседания Совета Адвокатской палаты, на котором я пояснил суть произошедшего между доверителем Ильей и адвокатом Зариповой Э. С., ее статус был прекращен.

После заседания, мы вместе с сотрудниками проследовали в Следственный комитет. Там повторно дали объяснения следователю Удовенко И.С. и были отпущены домой.

12 сентября 2014 года по факту проверки сообщения о преступлении (заявлении гражданки Зариповой) следователем Шевелевым Р.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

12 сентября 2014 года это же постановление отменено руководителем следственного органа.

13 октября 2014 года по факту проверки сообщения о преступлении (заявлении гражданки Зариповой) следователем Шевелевым Р.П. повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

13 октября 2014 года постановление отменено руководителем следственного органа.

С той поры и по настоящее время от следователей информации нет.

Тем временем, 26 августа 2014 года, Илья с моей подачи обратился с иском к Зариповой Э.С. в Савеловский районный суд о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязательств перед доверителем.

17 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

Затем было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (Голенко А. П.) в размере 20 000 рублей.

15 января 2015 года ходатайство удовлетворено частично в размере 10 000 рублей.

Борьба продолжается…

(Основано на реальных событиях)