Уплата государственной пошлины и место совершения юридически значимого действия.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 г. N 1856-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХАЙМИНА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 1 СТАТЬИ

333.19 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Хаймина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Хаймин оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы.

По мнению заявителя, чья кассационная жалоба была возвращена судом без рассмотрения по существу, поскольку не уплачена государственная пошлина, оспариваемое законоположение ограничивает его в праве на судебную защиту, а потому противоречит статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Хайминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом кассационной инстанции в связи с его обращением. Соответствующее законодательное регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Фактически требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство (введению нормы, освобождающей от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы). Однако разрешение указанного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 определил:

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Олега Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Документ предоставлен КонсультантПлюс
 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2016 г. по делу N 33-2527/2016

Судья: Кашуркин В.Н.

Докладчик: Верюлин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ГАЛС» К.Л.А. на определение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. (в окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2016 г.) частично удовлетворены исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее по тексту ООО «ГАЛС») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, штрафа.

15 августа 2016 г. представитель ООО «ГАЛС» направил в Ельниковский районный суд Республики Мордовия на решение суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что приложенная к жалобе квитанция подтверждает уплату государственной пошлины в УФК РФ по Республике Мордовия (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска), тогда как госпошлина должна быть уплачена в ИФНС РФ N 7 для зачисления в бюджет муниципального района (л.д. 140 — 141).

Представитель ООО «ГАЛС» К.Л.А. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что государственная пошлина уплачена по реквизитам налогового органа по месту рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Мордовия, в связи с чем, законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось (л.д. 145).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу части четвертой ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части первой ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба представителя ООО «ГАЛС» на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия оставлена без движения по тем основаниям, что приложенная к жалобе квитанция об оплате государственной пошлины уплачена в УФК РФ по Республике Мордовия (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска), тогда как она должна быть уплачена в ИФНС РФ N 7 для зачисления в бюджет муниципального района.

Однако данный вывод судьи не соответствует требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При этом юридически значимым действием, применительно к рассматриваемой ситуации, является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «ГАЛС» является Верховный Суд Республики Мордовия, расположенный в Ленинском районе г. Саранска, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была правильно уплачена истцом по реквизитам ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы представителя ООО «ГАЛС» без движения в связи с неверно оплаченной государственной пошлиной, нельзя признать обоснованными.

В связи с этим, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в районный суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 321, 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. отменить, материалы дела направить в районный суд для проверки апелляционной жалобы представителя ООО «ГАЛС» К.Л.А. на соответствие ее требованиям статей 321, 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.ВЕРЮЛИН 

Судьи

Е.Г.КОЗИНА

Л.И.СЕРЕДА

 Документ предоставлен КонсультантПлюс
 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2016 г. N 33-4529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Т.Д., Т.Т., Серой Л.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения и взыскании убытков

по частной жалобе Т.Д.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2016 исковые требования Т.С. к Т.Д., Т.Т., Серой Л.В. об устранении препятствий в праве пользования квартирой путем вселения и взыскании убытков признаны обоснованными.

17.05.2016 Т.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, в том числе, по причине неправильно оплаченной госпошлины и не в том размере. Т.Д. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы — до 31.05.2016.

Определением судьи от 01.06.2016 апелляционная жалоба возвращена Т.Д. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 20.05.2016.

21.06.2016 Т.Д. подана апелляционная жалоба на упомянутое решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением суда от 29.06.2016 Т.Д. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе и дополнениях к ней Т.Д. просит определение отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним Т.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Т.Д. срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и корреспондирует положениям ст. ст. 112, 321 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на юридическую неграмотность, неубедительны.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалоб может быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Т.Д. присутствовал при вынесении решения от 19.04.2016, ему был разъяснен порядок обжалования судебного постановления, срок изготовления его мотивированного текста (л.д. 117-120, 122).

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2016 (л.д. 125).

Копия решения получена Т.Д. 13.05.2016.

Первоначально апелляционная жалоба подана 17.05.2016, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, однако ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, в частности уплаты госпошлины не по месту совершения юридического действия и не в полном размере, определением судьи от 20.05.2016 оставлена без движения. Т.Д. предоставлен срок для устранения недостатков — до 31.05.2016.

Несмотря на данное указание суда, Т.Д. произвел доплату госпошлины вновь не по месту совершения юридического действия, т.е. не исправил недостатки жалобы в срок, представленный вышеуказанным определением, в связи с чем определением судьи от 01.06.2016 апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными к ней документами.

При этом следует отметить, что на официальном сайте Старооскольского городского суда содержится информация, касающаяся порядка уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы, а именно указано, что пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Разъяснена необходимость формирования квитанции на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Такая же информация содержится на официальном сайте Белгородского областного суда.

Несмотря на это, при подаче апелляционной жалобы от 21.06.2016 Т.Д. вновь представляет документ, подтверждающий уплату госпошлины не по месту совершения юридического действия.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся на указанных сайтах судов относительно порядка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, у Т.Д. имелась реальная возможность сформировать на сайте суда квитанцию об уплате госпошлины и оплатить ее по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с изложенным, ссылка Т.Д. на юридическую неграмотность, как на уважительность причин пропуска срока, несостоятельна.

Доводы в жалобе о том, что несвоевременное получение судебной корреспонденции на почте лишило его возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, необоснованны.

Как следует из материалов дела, заявление об устранении недостатков подано Т.Д. 31.05.2016 к которому была приложена квитанция о доплате госпошлины в размере 50 руб., получателем которой являлось УФК по Белгородской области (МИФНС N 4 по Белгородской области), т.е. доплата госпошлины была произведена не по месту совершения юридически значимого действия.

Иные недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, а именно основания по которым он считает решение суда неправильным, устранены не были.

С ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 20.05.2016, Т.Д. не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих обжалование решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Т.Д. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание неоднократное разъяснение судом порядка уплаты госпошлины, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Т.С. к Т.Д., Т.Т., Серой Л.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения и взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Т.Д. — без удовлетворения.