https://www.youtube.com/watch?v=kwVsDo2Y8RU
Я смотрю «Бесогон» Никиты Михалкова регулярно. Это интересная передача. Каждый раз я открываю для себя глубины новых смыслов. Этому выпуску я решил посвятить заметку в силу того, что у меня остались вопросы, которые заставляют меня чувствовать себя героем фильма «Тупой еще тупее», так как, судя по комментариям к видео, все всё понимают, кроме меня. Итак, вот ряд контекстных вопросов, на которые мне хотелось бы получить ответы.
1. Мне непонятно кто и зачем нам навязывает какой-то миропорядок. Где этот враг, кто это? Безликая Западная цивилизация? Или он конкретен? Кто нам, что запрещает, перед кем мы не должны прогибаться? Кто эти люди? Если имеются в виду санкции, то их природа не связана с государством и тем более с народом России, а касается адресно, персонально чиновников, принявших те или иные политические и правовые решения. Как раз таки наши так называемые «контр – санкции» носят неперсонифицированный характер и затрагивают права неограниченного круга лиц (эмбарго на ввоз продуктов). Я не очень понимаю, как можно поставить знак равенства между несколькими сотнями чиновников и Россией, ее народом. Все же они не хозяева земли русской, у нас формально демократический режим правления и они всего лишь наемные менеджеры (работодатель – народ России). Итак, кто и когда государству и народу России что- то запрещал и указывал? Последний, кто это был из внешних товарищей, застрелился в мае 1945. О нем постоянно говорит Никита Михалков?
2. Мюнхенская речь Владимира Путина – блестящая речь, как и все речи, нашего любимого и уважаемого Президента. Легитимность Владимира Путина на тот период времени (2007) ни у кого не вызывает сомнений. Механизм репрезентативности не вызывает сомнений (как учил Карл Шмидт), поэтому я могу констатировать факт, что в этой речи и меня как гражданина РФ представляли тоже. Не буду анализировать всю речь, остановлюсь на куске, который цитирует Никита Михалков, указывая, что именно «от туда идет все». Путин сказал: «Россия – страна более, чем с тысячелетней историей и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. И, конечно, нам бы так же хотелось иметь дело с ответственными, тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над созданием справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех». Судя по заявлению Никиты Михалкова такая позиция В. Путина и вызвала политику сдерживания России и недружественных действий в отношении России. Могу только предположить, что имеется в виду то обстоятельство, что адресаты этой речи не хотели бы видеть Россию в числе тех, кто будет безопасен и будет процветать, видимо, именно это желал сказать Никита Михалков.
Хотелось бы задать вопрос, сие из чего следует? Насколько я понимаю, в международных отношениях действует принцип паритета интересов и равенства прав участников. Невозможно проводить совершенно независимую внешнюю политику хотя бы уже потому, что в международных отношениях имеешь дело с равными, поэтому волей неволей приходится учитывать интересы других. Далее, если учесть, что на планете 6 000 000 000 человек живут за чертой бедности, то слова о справедливом мироустройстве как понимать? Не совсем понятен тезис и о «демократическом мироустройстве», дословно это такое устройство мира, в котором правит народ или народы. На мой взгляд Владимир Путин в этой фразе сформулировал лозунг или по другому норму – принцип, которая, как минимум, не может быть реализована в силу своей противоречивости и взаимоисключаемости смыслов, а, как максимум, является неконкретным высказыванием, предполагающим множество толкований.
Но, допустим, что слушатели услышали именно то, что слышит Никита Михалков, тогда как же объяснить столь теплый прием на Западе Дмитрия Медведева на посту Президента России (2008-2012)? Ведь это было после речи Владимира Путина в 2007? Еще один факт – принуждение к миру в 2008 году Грузии. Казалось бы, это же прекрасный повод Западу продемонстрировать свое негативное отношение к России, возникшее вроде, как после Мюнхенской речи 2007 года? Но, как говорится, оставили это дело без последствий.
В свете вышеизложенного утверждение Никиты Михалкова о том, что именно с Мюнхенской речи все и началось, у меня вызывает сомнение. Помимо прочего, еще раз повторюсь, что мне представляется крайне сомнительной сама возможность постановки вопроса именно таким образом, так как она предполагает, что до 2007 на Россию смотрели не как на самостоятельную державу, что вот именно эта речь расставила все на свои места и явила миру ту самую Новую Россию, против которой стали все бороться. Все же к тому времени был марш бросок Юнусбека Евкурова, две чеченские компании, дело Ходорковского, АПЛ «Курск», дело Литвиненко ( в части Лугового) и прочее множество вопросов, где Россия принимала решения не только не руководствуясь каким – либо мнением извне, но вопреки консолидированному мнению мирового сообщества. Представляется, что если и есть причины подобного отношения (хотя и само оно под вопросом), то они не связаны непосредственно с Мюнхенской речью Владимира Путина 2007 года.
3. Относительно ситуации с Родченковым и Олимпиадой 2018 года у меня так же возникли вопросы. Насколько я пониманию, спикер придерживается версии заговора против России с 2005, а Родченкова видит агентом недружественных государств, отказывая ему одновременно во вменяемости. Результат допингового скандала вокруг наших спортсменов представляется ему результатом этого заговора. При этом тот факт, что независимый суд в итоге оправдал большинство спортсменов, не разубеждает автора в его версии, а наоборот преподносится им как еще одно неоспоримое доказательство действия организованных недружественных сил против России и российских спортсменов в частности.
Здесь у меня возникает вопрос. Процедуры расследования, фиксации доказательств, их удостоворения, заслушивания, проверки предельно регламентированным МОК, Россия принимала участие в них, в дальнейшем успешно обжаловала в суде. В чем видится автору тут заговор? Допустим Родченков, действительно душевно больной человек, который продался и оклеветал спортсменов. Но ведь Родченков – это не единственный человек на этом ответственном направлении? С ним, может быть, еще кто- то работал? Почему мы, если нас оклеветали, не можем проверить собственными силами следственным путем (благо есть кому) все факты и обстоятельства, придать им преюдиционное значение и явить миру? Почему этого не делается? Не думаю, что если бы дело обстояло таким образом, как это пытается представить Никита Михалков, мы бы отмалчивались. Но, если это действительно так, как говорит Никита Михалков, то возникает вопрос – не проще ли нам разобраться с пособниками заговора империалистов у себя на Родине, чем валить все на Родченкова как на мертвого?
4. В заключение передачи Никита Михалков в форме вопроса зрителю выдвигает тезис, что причиной подобного отношения, возможно, является «панический страх». Прежде всего, мне хотелось бы отметить, что, по моему глубокому убеждению, ни Мюнхенская речь Владимира Путина, ни прочие речи и поступки нашего дорогого и любимого Президента, а также еще сотня казусов, подобных тем, о которых говорит Никита Михалков не перечеркнут историческую роль русского народа в мире как это понимал Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Как бы ни был велик Владимир Путин, Никита Михалков и прочие им товарищи, они представляют Россию на смехотворно коротком участке Истории и что бы они ни делали, как бы они ни старались не будет такого, что наш народ будут идентифицировать с их деяниями. Поэтому на месте Никиты Михалкова я бы не спешил ставить знак равенства. Русский народ любят и уважают во всем мире. Русский народ заслонил Европу от Монгольской империи, поглотив ее в себе, русский народ освободил Европу от Наполеона, русский народ освобождал братские православные народы, русский народ дал миру Революцию 1917, которая полностью поменяла отношение к рабочему классу по всему миру, русский народ победил национал – социализм во второй Мировой войне, русский народ победил даже большевиков. Не надо ставить знак равенства между властью (слугой) и народом (хозяином). Лучше бодрствуйте, ибо не знаете, когда придет хозяин дома.
Не русский народ подвергнут санкциям, а лишь действия и решения его слуги – государственной власти. И в свете этого у меня последний вопрос, с каких пор смешное и комичное может внушать «панический страх»?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, на отечественном телевидении много чего говорят с умным видом и серьёзными лицами, но далеко не все слова, звучащие с телеэкранов, подтверждаются реальными делами, и это простой тест на их правдивость.
Я много раз слышал о нашей независимости от США и других стран, о развитии нашей экономики, импортозамещении, и много ещё чего, но достаточно посмотреть на то, с каким азартом наши великие финансисты инвестируют бюджетные средства в иностранные «ценные бумаги», почему-то у меня появляются сомнения в их искреннем патриотизме...
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за Ваш комментарий, полностью с Вами согласен.
Уважаемый Рустам Павлович, замечу, что на месте Михалкова, Вы, сможете быть, если культивируемое в душе принципы лизоблюдства и личной выгоды
Он всего лишь талантлив
Ый сын, гениального лизоблюда.
Ещё в школьные годы, смеясь над Фитилем, я задумывался.
А, если нечто подобное снять про председадателя Союза писателей.
Какие речи толкал в Сталинские годы, какие в более поздние.
Недурный получился бы Фитиль???
Что касается Путина, то тут, все просто.
Это лжец и клятв преступник на Конституции РФ.
Лично у меня доказательств вагон, прямых два и косвенных море.В целом картина убедительная на все сто.
Уважаемый Игорь Александрович, ну, что тут скажешь:)) Удачи, разве только пожелать… в реализации себя и планов:))
Уважаемый Игорь Александрович,
Стопроцентная правда!
Уважаемый Рустам Павлович, Вы называете «бесом» человека, который позиционирует себя прямо противоположно «бесогон». Вы задаете вопросы и не ждете на них ответа. Почему бы Вам не спросить самого Михалкова и не вступить в полемику непосредственно с ним, или близкими с ним по духу людьми на ресурсах им доступных. Вы размещаете по сути политическую публикацию на площадке юридического сообщества. На этом сайте общаются профессионалы по юридической тематике, а люди ищут помощи в разрешении юридических вопросов. Я понимаю, что сообщество свободных юристов лакомый кусок для политической агитации и пропаганды, но все таки прошу воздержаться от этого здесь. На просторах интернета много разных площадок, пишите, агитируйте, Вас там поймут. Я прошу, не превращайте в политическую помойку замечательный юридический сайт. Минус поставил я.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за Ваш комментарий. Позвольте полюбопытствовать, вопросы санкций, их адресность и механизм применения, теория доказывания специальных юрисдикций, судопроизводство специальных статутных судов, признаки нормативно- правового акта (неперсонифицированный характер), суверенитет народа, в общем все то, что упомянуто в простой форме в данной публикации, на Ваш взгляд не юридические вопросы? Наконец, бедный Джон Локк, который жизнь положил, чтобы быть услышанным нами, а именно «Уважай не власть, а закон», А Жан Боден, костьми легший против монархизма только с тем, чтобы доказать, что оскорбление величества (читай по нашему санкции) не есть оскорбление народа, а Гуго Гроций, который аналогично сделал все, чтобы отнять право войны у монарха и передать его народу в лице парламента? Нет ли все же на Ваш взгляд некоторой юридической составляющей в этих вопросах?
Относительно терминологии. Бесогон – термин, означающий на уголовном жаргоне: 1. Говорить неправду, 2. Дурака. Это первый план смыслов. Второй план смыслов: в каждом из нас есть бес, если Бог обращается к вечной индивидуальной душе человека, от которой зависит его судьба, то бесы хватают человека за низменные общие инстинкты(похоть, алчность, власть и прочее), поэтому название заметки играет в этом плане несколько другой краской, чем механическое перенесении смыслов, как мне представляется. Третий план смыслов. На фото к публикации: два человека :))
Ergo: согласиться с Вами, а равно и исполнить Вашу просьбу не могу :))
Уважаемый Рустам Павлович, в Вашем упоминании о санкциях и Мюнхенской речи президента нет ничего, что бы указывало на теорию доказывания специальных юрисдикций и т.п. Кроме того, упоминая санкции в том контексте, который Вы употребили, Вы разжигаете здесь политический спор. Уверен, что Праворубцы имеют различные политические предпочтения. Нас объединяет не это, нас объединяет профессия. Ваша публикация привлечет на сайт разного рода политических шарлатанов, которые будут спорить о санкциях как со стороны запада, так и контрсанкциях до бесконечности, оскорбляя и унижая оппонентов. Эти споры ни к чему хорошему здесь не приведут. Сам сайт может утратить авторитет сообщества профессионалов. Я бы Вас понял, если бы Вы дали юридический анализ санкциям с точки зрения международного права.
Что касается названия «бесогон», я думаю Вы правильно понимаете значение этого слова. Оно означает гнать бесов. Толковать его по другому, в том числе и на воровской жаргон, было бы уместно только с юмором. В Вашей публикации юмора, увы, нет.
Уважаемый Николай Васильевич, как говорят англичане: «Давайте согласимся, что ни в чем с Вами не будем соглашаться» :))
Ладно, скажу проще, специально для философа, без Бодена и Локка. Не бросайте дерьмо на вентилятор в этом конкретном месте. Понимаете, что произойдет? Все будем в этом дерьме. Переместитесь вместе с этой публикацией под замок и там бросайте, сколько хотите.
Уважаемый Николай Васильевич, раздел «персональные» на нашем сайте — это фактически личные блоги. Кто-то тут пишет воспоминания, кто-то стихи. Я согласен с Вами, что мы профессиональное сообщество и юридический смысл должен быть и тут. Однако, не могу с Вами согласиться в том, что нужно ограничить или как-то подвергать цензуре этот раздел. Существуют такие моменты нашей жизни, в которые мы перестаём быть субъектами и становимся просто людьми, смеёмся, грустим, сетуем, одобряем, кушаем вкусное, плюёмся когда гребостно… Недавно один коллега пошутил «я всё меньше чувствую себя адвокатом и всё больше — членом». Не хотелось бы окончательно превратиться в члена.
А по поводу тематики статьи — почитайте последние труды д.ю.н. Р.А.Ромашова (автора концепции реалистического позитивизма). Он, можно сказать, прям ругается, мол, право такое прекрасное, может столько дать людям, но вот политики всё испохабили. И где тогда грань между правом и политикой? А может быть это одно и то же?
Уважаемый Владислав Александрович, я ничего не имею против стихов, мемуаров и прочего. Но эта публикация откровенная агитка, причем самого мерзкого содержания, с подменой понятий, ужимками и враньем. Среди нас есть разные люди и по политетическим убеждениям. Если мы скатимся к спорам по политическим убеждениям, сайту конец. Люди здесь ищут другого, они ищут юридической помощи, а не обсуждения политических взглядов Михалкова в его Бесогоне. Поставьте себя на место человека, нуждающегося в юридической поддержке. И что он увидит, придя на сайт профессионалов, как Праворуб себя позиционирует. Долго он здесь задержится? Мне жаль… Мы должны защищать себя сами, но получается мы слепы.
Уважаемый Владислав Александрович, а уверены ли, Вы, что коллега пошутил??? Вопрос как обозначить одним словом, право и политику? Слово это жизнь политик Путин должен быть Гарантом Конституции, но не является, а раздувать на сайте эту дискуссию опасно. Возникает последний вопрос, Гарант категория юридическая или политическая???Как -то, так.
Уважаемый Игорь Александрович, гарант категория и юридическая и политическая. Политически он высший орган власти, а юридически он имеет определённые полномочия (которые, кстати, не всегда позволяют во что-то вмешаться).
Уважаемый Владислав Александрович, в моём случае он вмешался и вмешался противозаконно, назначил тварь председателем суда, а совсем недавно сказал, что Песков пургу метёт.Он его уволить не может за пургу???
Уважаемый Игорь Александрович, как-то у Вас всё перемешалось… Словно и правда пурга прошла...
Почему-то строчки Блока © напомнили:
Вот — срок настал. Крылами бьет беда,
И каждый день обиды множит,
И день придет — не будет и следа
От ваших Пестумов, быть может!
P.S. Пестум — некогда процветающая греческая колония, много раз подвергалась нападению и в конце концов была покинута жителями.
Уважаемый Владислав Александрович, перемешались конечно, но не у меня.
Я, имею на руках отказ в ВУД из СК РФ за то что двух судей заклеймил тварями.по ст. 125 УПК жалобу вернула, судья Сиротина, я пишу в администрацию, со словами твари и есть нечего тут рассматривать, и судья Сиротина, вскоре уже мировой суд уч 65, на месте мошенницы Шигановой, которая отправляла дело на сына в Пермь.Это было третье сообщение Путину, что Мартынова, тварь.удостоверение вступившим....
А, президент, Мартынову вскоре, назначает председателем суда Череповецкого района.
Он знал и назначил, а если не знал, то какой он Гарант???
Он лжец и клятв преступник, я так и писал ему, но кто он есть ??? Читать мои письма. Не заслужил, это ясно.
Сейчас в суде гоняю генпрокуратуру и лгунишку Антипова прокурора Пермского края.
Так, что у меня, как развсе логично и последовательно.
Уважаемый Игорь Александрович, ну говорю же «и каждый день обиды множит...» осталось только понять почему Вы до сих пор живёте в этом Пестуме? Может просто забыть про него, стоит ли жить там, где жить уже невозможно?
Уважаемый Владислав Александрович, а внукам, я ч о оставлю??? В суде по иску к генпрокуратура, судья, мне, Вы, таких слов не употребляйте.я, каких???
Два замечания, а на третий я просто пообещал в прениях все изложить и тут же меня лишила права слова.А иск к зам нач.управления генпрокуратуры
Малышевой, она согласно 59фз и приказа 45 ГП на оскорбительное письмо отвечать отказалась.
А в приказе 45 сказано что решение утверждают начальники отделов управлений. А мне отвечают замы.пока подал иск мне ещё Селезнев ответил и тоже зам.
Я, всего лишь, хочу узнать почему прокурор Пермского края Антипов подписал лживый ответ, что они проверку не проводили, хотя двумя месяцами раньше, председатель Губкинский о суда, мне прислал, что не можем предоставить копию из дела, т.к.краевая прокуратура запросила дело. Он проверил, ужаснулся и решил подписать ложь, что я пишу сумбурно непонятно и они не проверяли. А представитель по доверенности подписанной Коржинеком, в отзыве пишет, что привлечь меня по 5.61КоАП право, но не обязанность прокурора.Я просил суд запросить ГП обязана ли Малышева подчиняться требованиям ст.22 ч.2 Закона о прокуратуреРФ.
Так, что день, множит не обиды, а преступления.
Нам, целенаправленно строят преступное государство, с этой позиции все логично и понятно!!!
ОБИДА — преступление по «Русской правде», Таким образом, его определение было не формальным (противоправность), а материальным (причинение морального или материального вреда конкретному лицу). При этом уголовное правонарушение не отграничивалось от гражданско-правового.
(хотя кое-кто из коллег считает, что уголовное возникло раньше гражданского, на самом деле сначала просто не было разницы, можно сказать, что возникло всё одновременно)
Уважаемый Николай Васильевич, я знаю адвоката Чернова с 2008 года, по совместному пребыванию в КА «Трунов, Айвар и ко». Он мне запомнился, также как и предводитель сей конторы Трунов, как пиарщик, готовый на многое ради понтов. Этим и объясняется его этот наукообразный опус, с целью втянуть адвокатское сообщество в политические клоаки…
Уважаемый Сергей Борисович, ну зачем врать-то? Я в указанной Вами коллегии работал -то с 2010 :)) Вы там были месяца два и Вас изгнали, как мне показалось, за профнепригодность. По себе судите что ли? И знакомство — то у нас шапочное — на собраниях:)) Смешно-с…
Уважаемый Рустам Павлович, Мил человек! Ну о какой профнепригодности можно говорить, если я работал судьей, как адвокат добился несколько оправдательных приговоров, в т.ч. и в Никулинском суде Москвы по ст. 159 ч.2 УК, о чем Вам известно по нашему совместному пребыванию в Труновской конторе. Я уж молчу о пачке грамот и поощрений от ФПА, чего у Вас наверняка нет. Также нехорошо публично распространять заведомо порочащую инфу. Я ушел от Трунова сам, поняв, что попал не к профессионалу, а в пиар=контору, в которой комфортно только таким как Вы.
Уважаемый Сергей Борисович, спасибо за информацию. Может кто из потенциальных доверителей увидит, будет полезно.
Уважаемый Сергей Борисович, стесняюсь спросить, понты понятие юридическое????
Уважаемый Игорь Александрович, понятие «понты» не юридическое, но вполне подходящее для политических опусов неких адвокатов!
Уважаемый Николай Васильевич, не могу Вас не поддержать. Мне не нравится творчество, а тем более теле-сете-публицистика обсуждаемого господина, однако наименование «Бес», имхо, оскорбительно (ну, во всяком случае для человека, который позиционирует себя как сторонника православия), а, следовательно, может и воспользоваться «икрой слов» в любой удобный ему момент, причинив, тем самым, ненужные хлопоты администрации весьма полезного ресурса. Обсуждение здесь политики в чистом виде — абсолютно бесполезная, ни к чему не ведущая болтовня.
Уважаемый Константин Сергеевич, и я об этом же. Хорошо, если без последствий. Не все с крепким самообладанием. Если посетитель уйдет с сайта, не получив того, зачем пришел (юридической помощи), можно расценивать как прямой ущерб нам всем. И, не дай бог, произойдет то, о чем Вы предположили, сайту, по крайней мере в том его виде, в каком он находится сейчас, может наступить кирдык. Модераторы, что не понимают, или не хотят понять простых вещей?
Уважаемый Рустам Павлович, почему-то вспомнились слова из притчи Соломона:
«Всё пройдёт… и это тоже пройдёт». Всё на земле меняется.
С некоторых пор я перестала слушать/смотреть разные передачи, в том числе такие, как «Момент истины», «Бесогон», «Время покажет», «60 минут». Почему?
Потому, что мой ответ на многие вопросы сводился к знаменитому афоризму «Делай что должен и будь что будет». Потому, что Долг каждый понимает по-своему… 8-|
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо Вам за Ваш комментарий, ну, и рад знакомству с последователем Катона Старшего:)) Сам такой, надеюсь.
Уважаемый Рустам Павлович, я улавливаю Ваше настроение по данным темам и только «За», чтобы подобные темы освещались даже на Праворубе (в меру), всё-таки юрист должен иметь интерес к политике, т.к. от неё никуда не денешься и работа юриста, в любом случае, «вяжется» с политикой.
В целях уточнения: Политика - это форма общественного сознания, всеохватывающий феномен общественной жизни, пронизывающий все её формы и включающий в себя все формы социальной активности людей.
Поэтому, очень советую Вам к прочтению, как раз в тему — "Запад-Россия. Тысячелетняя Война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса. Почему мы так любим ненавидеть Россию?" автор Ги Меттан.
Русский народ заслонил Европу от Монгольской империиНе было никакого монгольского ига и уж тем более Империи. Уже все смирились, даже «ученые», что официальная история написанная немцами (приверженцами норманнской теории), мягко сказать, — искажена.
P.S. Не знал о «Бесогоне», принял к сведению.
* Очень интересно, какой смысл Вы вкладываете в понятие «Русский народ»?
Этнический или общий, например как говорил Б.Н. Ельцин «Россияне...»?
Уважаемый Станислав Георгиевич, спасибо Вам за Ваш комментарий. Позволю себе заметить, что я все же не считаю эту публикацию политической. На мой взгляд, просто круг политического настолько стал широк, что исконно правовые вопросы стали предметом общих властных решений.
↓ Читать полностью ↓
Не соглашусь с Вами и в отношении Монгольской империи. Ее часть, располагавшаяся на территории современной России (Золотая Орда) самым интересным образом повлияла на современную Россию. Собственно,есть мнение, что Московский улус — это именно часть распавшейся Золотой Орды, которая стала существовать совершенно независимо именно в результате того, что Иван Грозный считал себе большим чингизидом (был женат на Елене Глинской которая была признанной Чингизидкой ), чем хан Ахмат (чистокровный кыпчак). Весьма интересны и отношения скажем Московского улуса и Твери, Пскова, Новгорода — карательные походы Ивана Темного и прочее. Вы правы, что Ига не было. Были наши князья, получавшие свои полномочия от Монгольской Империи (ярлык), когда же их хозяева ушли, они продолжали править ровно так же как правили при Монголах и от лица монголов. Внешняя ретушь Петра I не сильно изменила суть управления: народ рабы. Первые реальные попытки освобождения — Александр II. Реальное освобождение — февральская революция 1917 года, но неомонголы (большевики) победили:)) Ну и так далее...
Относительно русского народа. Нет я имею в виду именно этнос. Но по Вашему вопросу, я вижу, что Вы понимаете все глубину и опасность рассуждений на эту тему, неправда ли? Отмечу лишь, что это весьма странно, что русский народ до сих пор не имеет своего национального государственного образования. Нет республики русских, нет и русского государства, или государства для русских. Все мы знаем, что народ России — это многонациональный народ, каждая нация которого имеет право на самоопределение в том числе в рамках национального субъекта Российской федерации… Каждая нация, каждая нация… что- то вот витает вопрос, не могу сформулировать… Не поможете?
Уважаемый Рустам Павлович, что касается Монголов.
↓ Читать полностью ↓
Я не воспринимаю официальную историю, которая переписана немцами с подачи Романовых (точнее Захарьевых-Юревых), даже М. Ломоносов пострадал от «академиков» немецких за то, что был единственный кто против насильного истребления Правды (Русской истории).
Вы согласны с официальной историей (не буду привлекать Носова и Фоменко — всё-таки эта альтернатива), а что скажите по поводу Мавро Орбини «Славянское царство»? Этот Труд уцелел, сохранился, сколько бы его не пытались уничтожить, особенно те же Романовы.
Кроме того, осталась «Московия» Герберштейна, в которой тоже явно проглядываются несостыковки с норманщиной.
Я специально перечисляю труды зарубежных авторов, не говоря уже о наших уцелевших исторических фактов, написанных нашими авторами.весьма странно, что русский народ до сих пор не имеет своего национального государственного образования. Нет республики русских, нет и русского государства, или государства для русских. Все мы знаем, что народ России — это многонациональный народ, каждая нация которого имеет право на самоопределение в том числе в рамках национального субъекта Российской федерацииАбсолютно согласен!
Кстати, сейчас, уже на протяжении месяца, я пытаюсь установить справедливость по данному вопросу (скорее эта тема будет в отдельной публикации, если закончится интересно) — суть в том, что мне в военном билете отказываются заполнить графу «Национальность» — Русский, история не простая, жду письменного ответа от военкомата, устно бороться с ними бесполезно:xКаждая нация, каждая нация… На сегодняшний день, каждая нация имеет право на своё самоопределение во всех смыслах этого слова и образа, кроме Русских, а в случае если Русский начнёт самоопределяться, то для Русского припасена ст. 282 УК РФ.
Добротную тему Вы подняли, Рустам Павлович(handshake)
Уважаемый Станислав Георгиевич, «безумству храбрых поем мы гимны». Удачи Вам в Вашей деятельности!!!
Относительно того, что Московское царство до 1721 — это Московский улус, в части того, что это официальная версия истории — спасибо, бальзам на мою душу. Считаю, что жизнь прожил не зря. Спасибо!
Уважаемый Рустам Павлович, ох уж и завернули)) С Вашей ссылкой на видео ещё не ознакомился, так что именно теорию об улусе я не затрагивал.
Уважаемый Рустам Павлович, святое не трогайте, а?
Таких как Елена Глинская ещё поискать. Мы вообще не тех считаем героями. Если бы не Елена Глинская, полагаю, быть бы нам сейчас под поляками. У неё, кстати, и кровинки монгольской не было. Её ДНК хорошо изучена, наибольшая масса её «генетических родственников» находится в Словакии. Где-то, каждый 261-ый житель Европы имеет близкий к ней генотип. В России их меньше, по официальным базам нашлось только 5 близких. А дальше на восток вообще таких нет. Польская шляхта вообще любила выводить своё происхождение от сарматов и других степняков, де «мы другого, особого, рода, потому и имеем власть и потому правим». Но на проверку все они оказались местные.
Что касается монголов, улусов, золотой орды… хочу поделиться с Вами вот этим научным трудом — на многие интересные размышления наталкивает.
Уважаемый Рустам Павлович, модераторам и старожилам «Праворуба» виднее, какую информацию необходимо размещать на сайте (или не размещать).Как недавний участник проекта выскажу своё субъективное мнение в защиту Вашей публикации.
1) «Праворуб» — это преимущественно ресурс для адвокатов.
2) Адвокаты (участники проекта) преимущественно занимаются уголовными делами.
3) Каждый, кто занимается уголовными делами, вынужден постигать уголовное право РФ.
4) Чтобы уяснить уголовное право РФ, необходимо понять уголовную политику РФ.
5) Уголовную политику РФ невозможно понять в отрыве от понимания внутренней политики РФ.Правила формальной логики подсказывают, что адвокат вынужден учитывать (ещё лучше — понимать) политику государства, против которого адвокату чаще всего приходится бороться. Нельзя забывать, что уголовное право (далее — УП) возникло гораздо раньше всех прочих отраслей права в результате возникновению государства и государственной политики.УП не может существовать ВНЕ политики, так как является неотъемлемой частью политики государства, поэтому осмысление УК РФ и КоАП РФ в отрыве от политики неизбежно приводит исследователя в тупик.По моим наблюдениям, россиян не любят ни в США, ни в Западной Европе, равно как и большинство россияне относятся к Западу недружелюбно («Гейропа» и проч).Главная причина неприязни — это религиозные мотивы (российское православие против западного католицизма и протестантства).Сущность большинства россиян — рабская (примерное количество узнаем 19.03.2018 года), поэтому свободные люди (США) не понимают рабов (РФ) и наоборот.
Уважаемый Андрей Павлович, спасибо Вам за комментарий. Я с Вами абсолютно согласен (кроме оценки россиян как рабов)! Уголовное правоприменение — это исключительная часть нашей внутренней политики. Я горжусь и благодарен Богу за то, что он дал мне в руки профессию, благодаря которой я могу в рамках своих полномочий обеспечивать преображение «крепостного крестьянина», за которого почитают некоторые следователи и прочие сотрудники правоохранительных органов моего Доверителя, в статус гражданина и свободного человека. А то, что за это еще и деньги платят - особенное удовольствие.
Уважаемый Андрей Павлович,
«Сущность большинства россиян — рабская (примерное количество узнаем 19.03.2018 года), поэтому свободные люди (США) не понимают рабов (РФ) и наоборот.»-очень точное высказывание.
Уважаемый Алексей Анатольевич, мне очень хочется ошибиться в этом вопросе, однако пока нет аргументов в пользу свободолюбия россиян.
Лучшие государства (США, Н. Зеландия, Австралия, Англия, Ю. Корея) возникли на почве протестантства.
Позднее влияние религии в нормальных странах ослабевает, но социальным регулятором всё больше становится право.
В России большинство жителей с самого начала не верило в Бога,
а сегодня верующих не более 2 % населения.
Право в России с самого начала не прижилось, а сегодня говорить о российском праве можно с уточнением «иллюзия».
Вот так и живёт Россия: не верит ни в Бога, ни в закон, вся надежда на Путина ... :x
Уважаемый Рустам Павлович, а у меня только один вопрос: какое отношение все изложенное Вами имеет отношение к тематике нашего сайта?
Полагаю, что данная публикация, коль скоро она появилась на «Праворубе», должна быть размещена в другом разделе нашего сайта, и лучше, если Вы сами разместите ее там.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за Ваш комментарий. Позвольте полюбопытствовать, вопросы санкций, их адресность и механизм применения, теория доказывания специальных юрисдикций, судопроизводство специальных статутных судов, признаки нормативно- правового акта (неперсонифицированный характер), суверенитет народа, в общем все то, что упомянуто в простой форме в данной публикации, на Ваш взгляд не юридические вопросы? Наконец, бедный Джон Локк, который жизнь положил, чтобы быть услышанным нами, а именно «Уважай не власть, а закон», А Жан Боден, костьми легший против монархизма только с тем, чтобы доказать, что оскорбление величества (читай по нашему санкции) не есть оскорбление народа, а Гуго Гроций, который аналогично сделал все, чтобы отнять право войны у монарха и передать его народу в лице парламента? Нет ли все же на Ваш взгляд некоторой юридической составляющей в этих вопросах?
Уважаемый Рустам Павлович, я, как большинство присутствующих здесь коллег — практик, соответственно, меня волнуют не политико-правовые воззрения Локка, Гроция, Петражицкого, а также Полибия и других уважаемых граждан — умозрительные рассуждения, не имеющие к нашей повседневной практике никакого отношения, включая рассуждения об адресной природе санкций и прочем, вызывают интерес гораздо меньший, чем, например, ограничение права на защиту посредством, т.н. «судейского усмотрения» при принятии постановлений по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку же Ваши вопросы адресованы гр-ну Михалкову Н.С., как правильно сказано выше одним из коллег — попробуйте обратиться к нему лично.
Уважаемый Андрей Юрьевич, не могу с Вами согласиться. Все же моя точка зрения состоит в том, что индуктивные формы рассуждения и познания (казуистическое, частное) применительно к нашей юриспруденции, кастрированной отсутствием судебного прецедента, — мало успешны для практической деятельности адвоката как полноценного участника отправления правосудия. Так, например политика невмешательства и соглашательства адвокатского сообщества в том числе привела к тому, что суд в настоящее время является чем угодно, но только не источником правосудия. В то же время напомню, что правосудие — это единственная форма обеспечения и защиты прав человека и гражданина.
↓ Читать полностью ↓
Ст. 18 Конституции РФ: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
я, как большинство присутствующих здесь коллег — практик, соответственно, меня волнуют не политико-правовые воззрения Локка, Гроция, Петражицкого, а также Полибия и других уважаемых граждан — умозрительные рассуждения, не имеющие к нашей повседневной практике никакого отношения, Пренебрежение Теорией права и желание свести все к выполнению узкой формалистики, без понимания Основ права демократических стран лучше всего получилось в 30 -х начале 40-х годов ХХ века у немцев. Там тоже говорили, что все это не имеет отношения к практической деятельности, что позитивисткое право — закон — совершенно достаточен для правового регулирования и нечего смущать суды, прокуроров и прочее отвлеченными вещами.
Вместе с тем, напомню, что это совершенно противоречило генезису юриспруденции и потому уничтожило ее. Право рождается как форма толкования, а потом уже и само толкование становится правом (см. по этому поводу Генезис адвокатуры)
Уважаемый Рустам Павлович, ссылка на самого себя, конечно, это очень трогательно, впрочем, как и напоминание мне, адвокату, содержание Конституции РФ.
Только, если, отвлечься от пространных рассуждений, а попробовать проанализировать отдельные «выбранные места», например это:
Так, например политика невмешательства и соглашательства адвокатского сообщества в том числе привела к тому, что суд в настоящее время является чем угодно, но только не источником правосудия., то, сразу возникает недоуменный вопрос — стало быть, Вы всерьез полагаете, что у адвокатского сообщества (кстати, в контексте Вашего комментария — это кто?), имеются действенные правовые механизмы для того, чтобы суд опомнился, и стал «источником правосудия».
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за Ваш комментарий. Относительно Вы всерьез полагаете, что у адвокатского сообщества (кстати, в контексте Вашего комментария — это кто?), имеются действенные правовые механизмы для того, чтобы суд опомнился, и стал «источником правосудия».я думаю, что таких механизмов было предостаточно. В начале 2000-х годов вообще мало, что было известно, могло по разному сложиться. Я помню, как лично у меня суды кассационной тогда еще инстанции отменяли аресты, это был 2003 год. Помню я и как судьи радовались новому УПК РФ. Я даже помню как в 2011 «Правое дело» почти составило ту саму фракцию, на которую так надеялся Дмитрий Медведев, а процентов десять там было адвокатов. Я знаю о чем говорю, и говорю об этом не взирая на лица (как пример такого высказывания — вопрос Андрею Богданову тогда возглавляшему «Правое дело», на который он отказался отвечать, см. на 38 минуте 44 секунде).
↓ Читать полностью ↓
Единственное, чего я не помню, это чтобы мы адвокаты консолидировались в борьбе за Закон. Хотя нет один раз было — митинг Праворуба на метро 1905, по — моему единственный в своем роде. Но кто это помнит?
В общем смысл в том, что если уж мы сидим и отмалчиваемся и слова боимся молвить. Мы, те, кто имеет высшее юридическое образование, независим финансово от государства, можем себя сами защитить, то что ждать о народа?
Поэтому мне Ваша позиция не близка. Она, на мой взгляд путает причину и следствие. Не появится ни у нас, ни у граждан никакого эффективного механизма влияния на суд, если сидеть и ничего не делать, попутно замалчивая явную ахинею телевизионной пропаганды, делая вид, что к нашему «чистому элитарному миру» это отношения не имеет, — превратимся в «сталинских адвокатов», мебель в зале суда.
Я написал об этом «Бесогоне» потому что уж совсем явная подмена фактов, слов и смыслов, а люди верят. Возможные, на мой взгляд, результаты этой слепой веры пропаганде Вам же известны? Если неизвестны можно посмотреть здесь
Уважаемый Рустам Павлович, в свете сказанного Вами: Единственное, чего я не помню, это чтобы мы адвокаты консолидировались в борьбе за Закон. Хотя нет один раз было — митинг Праворуба на метро 1905, по — моему единственный в своем роде. Но кто это помнит? — я правильно понял — а не устроить ли нам, коллеги, митинг?
Так, кто же мешает — устройте одиночный пикет:)
А нам и без того хлопот хватает — одних проблем с ФПА более, чем достаточно…
Уважаемый Андрей Юрьевич,
я правильно понял — а не устроить ли нам, коллеги, митинг?
к сожалению, Вы поняли неправильно.
Уважаемый Андрей Юрьевич, уже писал выше, что трудно отделить право от политики, да и от нашей отечественной истории тоже. Полагаю, что и Вам это не удалось. Вы знаете мою позицию, коллегу Чернова Рустама Павловича я, если и поддерживаю, то крайне редко. Но не смотря на несогласие с его мнением «готов всеми силами бороться за его право это мнение высказать». Замечу, что в разделе «Персональные» у нас уже публиковались и литературные воспоминания, и стихи, и притчи, и публицистика… Если же посмотреть на список групп, то там есть такие, которые совершенно не соответствуют тематике сайта.
Уважаемый Владислав Александрович, при всем моем уважении и признании приоритета мнения модераторов- одно дело постить на Праворубе свои литературные изыскания, и совершенно иное- использовать его для политической агитации с использованием техник психологического манипулирования. Все таки я считаю, что даже личный блог на Праворубе это не Гуляйпольская анархическая республика.
По хорошему, на Праворубе стоило-бы запретить обсуждение двух тем- политики и религии. Первая- доведет до тюрьмы, вторая- до крестовых походов.
Уважаемый Александр Витальевич, тогда объясните мне, ей же ей не понимаю, как проложить черту между политикой и юриспруденцией? Ведь даже депутатов выбирают, чтоб они законы принимали.
Уважаемый Владислав Александрович, Это не продуктивная позиция. В конце концов с недавних пор понятия «эротика» и «порнография» тоже имеют юридический смысл, но это же (надеюсь) не означает, что теперь на Праворуб будем фотосессии Саши Грей постить? Да и применительно к обсуждаемой публикации- вот политики я там вижу много, даже слишком, а как конкретные вопросы поднятые автором, увязаны с юриспруденцией? Особенно с учетом того, что вопросы в статье направлены в адрес Н. Михалкова (весьма малоприятного, по моему мнению, персонажа)?
Одно дело, когда политическая составляющая присутствует в публикации как дополнение или иллюстрация к основной юридической проблеме, и совершенно другое, когда политические агитки маскируются под юридические темы.
Уважаемый Александр Витальевич, тут наши мнения совпали, я об этом ниже написал. Но для цензуры персонального раздела всё равно не вижу смысла.
Уважаемый Владислав Александрович, ну у меня по данному вопросу голос исключительно совещательный, решение-то все равно за модераторами…
Уважаемый Александр Витальевич,
По хорошему, на Праворубе стоило-бы запретить обсуждение двух тем- политики и религии. Первая- доведет до тюрьмы, вторая- до крестовых походов
вот я себе не представляю, чтобы в любой стране ЕС или тех же СШАадвокат (не кухарка и уборщица) мог быть уверенным, что обсуждение политических тем может довести до тюрьмы. Вам самому — то как живется в страхе? Не надоело ли бояться слово молвить? Не унизительно ли это для Вашего человеческого достоинства? Да даже с 1985 по 2004 — это сложно было представить.
Ведь это именно признак полнейшей не свободы: быть лишенным права слова. Ведь за Ваше право слова совершались все Великие буржуазные революции. Молчать — это значит предавать всех тех, кто погиб за то, чтобы мы имели право высказываться свободно и без страха.
Уважаемый Рустам Павлович,
Вам самому — то как живется в страхе? Не надоело ли бояться слово молвить? Не унизительно ли это для Вашего человеческого достоинства?Надоело, унизительно, и если я захочу это обсудить, во всяком случае буду делать это не на Праворубе. Почему не на Праворубе? Ну наверное потому, что «я не Айседора Дункан» ©.
https://youtu.be/jzewdidW2XQ
Уважаемый Александр Витальевич, браво! Спасибо, что не стали отрицать:)) Ну, собственно, мы это обсуждаем здесь только потому, что Вы эту тему затронули. Пост-то вообще о другом. Вообще же я точно знаю только одно — в этой жизни сбываются только страхи. Мне лично очень повезло: я свое годам к 25 отбоялся:))
Уважаемый Рустам Павлович,
Мне лично очень повезло: я свое годам к 25 отбоялся:))
Полагаю- преждевременно. В свое время, когда у нас вводили ответственность за «мыслепреступления», в том числе пресловутую ст. 282 УК РФ, либеральная общественность принимала это с большим воодушевлением и восторгом. Ну а как иначе- первые кто должен был попасть (и попал) под нее были русские националисты. Уже тогда, в начале 2000-х я говорил, что когда закончатся националисты- примутся за всех остальных, ибо не для либералов эта статья была выдумана. Естественно меня игнорировали.
Ну что-ж, националисты закончились пару лет назад, а возросшие штаты ЦПЭ должны оправдывать свое существование. Взялись за леваков. Теперь на очереди либералы (тем более что и ситуация для этого вполне вызрела).
Так что это мне, националисту особо боятся нечего- на националистах уже плана не выполнишь, а вот на месте либералов я бы чувствовал себя крайне неуютно....
p.s. Впрочем, это первый и последний мой пост на околополитическую тему на Праворубе. Больше на эту тему, извините, рассуждать не стану.
p.s.s. Да, на всякий случай- минусую Вас не я, если это имеет хоть какое-то значение.
Уважаемый Рустам Павлович, Если Вы действительно националист прошу Вас вот просмотреть вот эту публикацию.Как из предпосылки «если вы националист», возникает следствие «посмотрите эту публикацию»? Предлагаете мне пойти по Вашему пути и в качестве алаверды кинуть Вам десяток публикаций которые вы тоже должны посмотреть если Вы:
— честный человек,
— настоящий профессионал,
— справедливый и великодушный,
— настоящий борец за общеевропейские ценности
и пр.?
… это даже не затрагивая вопроса о том, как мое мнение о политизированности Вашей нынешней публикации, может зависеть от содержания и моего отношения к публикации с которой вы рекомендуете мне ознакомиться «как националисту»?
Уважаемый Александр Витальевич, давайте и дальше помолчим… Молчание, молчание -залог благополучия. Удачи!
https://www.youtube.com/watch?v=IEe07FDSwLM
Уважаемый Рустам Павлович, молчите на здоровье… ну а Ваше предложение «помолчать» в мой адрес, я уж, извините- проигнорирую.
Ганс Христиан Андерсон… Читали? А вот теперь смотрите :)) Бытие в возможности, единожды схваченное и реализованное в форму, будет жить вечно в ассоциации восприятия. Классика!
https://www.youtube.com/watch?v=mhsQWrUjA_U
Уважаемый Александр Витальевич, я, кажется впервые с Вами, не согласен. Доведет до тюрьмы и крестовых походов, не обсуждение, а цели с которой эти обсуждения проводить.
Власть в РФ можно поменять путём выборов, я, уверен.
А выборы, не есть насильственное свержение Власти.
Уважаемый Андрей Юрьевич, одним словом «идите в суд». Ходили...
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот тоже должен признать, что лично для меня Праворуб всегда представлял ценность именно как ресурс «без политоты», ресуср для юристов-практиков и о юристах-практиках. Нет, я и сам люблю порассуждать на тему «как нам обустроить Россию», но из уважения к участникам Праворуба, делаю это на других ресурсах- Фейсбук, Лайфджернал и пр. чего и остальным настоятельно советую. Для эстетов, в конце концов, можно сходить на митинг Навального, пообщаться на затронутые темы с замечательными людьми из Московской Хельсинской группы, в Спортлото в конечном счете написать... Жаль, что не все участники Праворуба разделяют точку зрения Вас и уважаемого Николая Васильевича Чебыкина. Остается лишь смиренно надеяться, что после 18-го этот «политический невроз» на сайте сам по себе угаснет.
Уважаемый Александр Витальевич, дискуссии на политические темы, все равно, что лузганье семечек — затягивает, но при частом и неконтролируемом потреблении, засоряет желудок и окружающую среду:)
какое отношение все изложенное Вами имеет отношение к тематике нашего сайта?Уважаемый Андрей Юрьевич, как и многие иные публикации вроде поздравлений или фото из отпуска, данная публикация имеет мало общего с практическими методами защиты прав граждан.
Но политика также неотделима от юриспруденции, как стратегия от тактики. Если мы видим кривой механизм и ничего не делаем для его ремонта, мы точно такие же вредители, как и те, кто его сломал.
Вам, естественно виднее, но как по мне, персональный раздел, что-то вроде блога, где каждый в рамках правил может себя выразить. Не уверен, что в настоящее время есть какие-то основания для ограничений.
Если все же темы политического характера вызывают настолько живой отклик, можно внести предложение администраторам портала об изменении правил или помещении таких тем в определенную категорию (группу), где людям, прямо не подписанным на темы политического характера они не будут «отсвечивать».
А еще, не все Ваши публикации лишены политического контекста. Одну из последних Ваших побед я бы вообще приравнял больше к политической, чем правовой :)
Уважаемый Сергей Равильевич, у нас был раздел «публицистика», однако, публикации этого раздела просто начали разрывать сообщество и вызывать (скажем так) недопустимые напряжения в межличностном общении. Подобно обсуждениям в данной статье, обсуждения в том разделе ушли далеко и очень далеко от изначально поставленных целей и задач нашего сообщества (так сказать, вошли в противоречие с нашей конституцией).
По этой причине раздел был ликвидирован, а все публикации были переведены в раздел «персональные».
Грубо говоря: мы рассуждаем о политике, когда говорим о вопросах права, отправления правосудия, обеспечения и защиты прав человека. Мы не рассуждаем о политике, когда говорим о том какая власть хорошая или плохая. Первое — наше дело, второе — приведёт нас к склокам.
Однако, если так хочется сочинить народные страдания про царя-батюшку, то можно заняться подобной литературой в своём персональном разделе.
Уважаемый Рустам Павлович, при всем уважении, эта публикация явно не для Праворуба — попробуйте устроиться преподавателем философии или ИППУ в ВУЗ.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо Вам за совет:))
вопросы санкций, их адресность и механизм применения, теория доказывания специальных юрисдикций, судопроизводство специальных статутных судов, признаки нормативно- правового акта (неперсонифицированный характер), суверенитет народа, в общем все то, что упомянуто в простой форме в данной публикацииИ тут Остапа понесло...:D
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо Вам за содержательную дискуссию. Ваши суждения, умение улавливать, проникать в смысл текста, аристократическая сдержанность речевых оборотов выдают в Вас глубокого, тонко мыслящего человека, поддерживать диалог с которым — честь для любого. Спасибо Вам, что Вы есть и своим значимым для всех нас обществом, не позволяете впасть в тоску от умственного развития отдельных личностей.
Уважаемый Рустам Павлович, Вы, должны испытывать чувство гордости.Господин Верхошанский, далеко не всех одаривает дискуссией.
«поэтому свободные люди (США) не понимают рабов (РФ) и наоборот». А.П. МитрофановИтить мадрить, да их тут двое...:D
Повторно: Уважаемый Владимир Александрович, спасибо Вам за содержательную дискуссию. Ваши суждения, умение улавливать, проникать в смысл текста, аристократическая сдержанность речевых оборотов выдают в Вас глубокого, тонко мыслящего человека, поддерживать диалог с которым — честь для любого. Спасибо Вам, что Вы есть и своим значимым для всех нас обществом, не позволяете впасть в тоску от умственного развития отдельных личностей.
Уважаемый Рустам Павлович, лично я не сомневаюсь, что правовед должен говорить и о культуре, и о социологии, и о политике, и даже об искусстве, так как право неотделимо от всего этого. Поддержу своих коллег только в той части, что Ваши суждения всё же навязчивы. Опытный проповедник не приемлет прозелитизм, потому в Японии успешнее прижилась православная вера, а не католическая. Лично полагаю, что для правоведа нет смысла быть приверженцем определённых политических взглядов, поскольку тогда правовед уподобится гастроному, который увлёкся только одним блюдом и не воспринимает кухню как искусство в целом. Всё-таки мы работаем с социумом в целом и обязаны понимать всю его кухню во всех вариантах и возможностях. Давно мечтаю увидеть в Ваших публикациях именно такой широкий и независимый подход.
↓ Читать полностью ↓
И позволю себе выразить несогласие с Вашими взглядами на нас (народ России). Мы не случайно такие, и не случайно поддерживаем веками определённых вождей, не замечая настоящих героев. Мы не можем поднимать какой-то конкретный флаг, как в США или объединяться вокруг какого-то спорта, как англичане вокруг футбола. Слишком мы разные. Однако общий символ нашего объединения нам нужен, и нужно действовать вокруг этого символа, чтоб постоянно вовлекаться в наше единство. Отсюда и наш вековой «вождизм». Только самые продвинутые из нас знают, что русское государство было создано не в 862-ом году, а в осень-зиму 945-го года, и что создало это государство женщина. Собственно, в нашей истории было три женщины, которые объединяли земли, побеждали иноземцев, упорядочивали управление и финансы, подавили смуты, строили города, но это тоже мало кто из нас знает. Наше невежество объясняется просто — вождём должен быть мужчина, даже если он пил, распутствовал, проводил время в бесполезных войнах. Болгары, вон, тоже считают что их государство создали булгары и их хан Аспарух, а на самом деле булгары всё потеряли, а государство создали половцы (ну да ладно). Мы вообще не любим настоящих героев, они слишком много от нас хотят. Например, ну кто знает, что настоящими героями смутного времени были Прокопий Ляпунов и Ермолай впоследствии принявший имя Гермоген? Но нам это и не надо, у нас есть воитель Пожарский, и фамилия подходящая! Так что извините уж нас, за то, что мы такие негодные, неугодные, нефентикультяпистые…
Уважаемый Владислав Александрович, как всегда в точку(Y)
… тут уж как то надо определиться… либо ты адвокат, либо как Керенский, который тоже был адвокатом. Если все же первое, то и инструменты надо использовать соответствующие. Все же считаю этот сайт инструментом практикующих именно по специальности людей.
Если не нам высказываться — лицам особого правового статуса, то кому?Ого, полку «царей» прибыло… Теперь их стало двое!
Уважаемый Владимир Александрович, о чем Вы? Каких царей? Вам не известно, что адвокат — это лицо особого правового статуса? В отношении которого действует специальный усложненный порядок привлечения к уголовной ответственности?
"… они представляют Россию на смехотворно коротком участке Истории...".
Следуя этой логике — II Мировая война и Великая Отечественная война ещё более смехотворно короткие участки Истории. Хотя бывает смехотворность и не без причины.