Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег — юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.
29 мая 2015 года бухгалтеру ООО «ХХХ» из обслуживающего банка поступили сведения об аресте находящихся на счетах денежных средств в сумме 295 750 руб. Основанием для ареста, а в дальнейшем и списания средств с расчетного счета стало решение арбитражного суда о взыскании соответствующей суммы.
Начало этой истории здесь. В апелляции предметом доказывания по этому делу были обстоятельства о том, имел ли все же место факт заключения спорного договора и подписания накладных о фактической передаче товара от продавца покупателю или нет.
За помощью к адвокату обратилась индивидуальный предприниматель — владелец небольшого производства пищевых продуктов. Обратилась, как это водится, она уже на стадии исполнительного производства. Т.е. уже тогда, когда получила извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю и постановление о взыскании с нее денежных средств. 
Иск заказчика к подрядчику о понуждении устранить дефекты в период гарантийного срока был заявлен в Арбитражном суде Москвы. Заказчик в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования на расторжение договоров подряда и взыскание полной суммы, уплаченной по договорам. Эксперт в ходе допроса в суде не продемонстрировал достаточного уровня собственной экспертности. После проведения экспертизы и допроса в суде эксперта, иск оставлен без удовлетворения.
Фабула этого дела полностью совпадает с обстоятельствами дела, изложенного мной в этой публикации. И действующие лица те же: лизингополучатель – компания против лизинговой компании ПАО «ВЭБ-лизинг». Разница лишь в том, что лизингополучатель обратился ко мне уже на стадии, когда дело прошло не две, а...
Это редкое решение из практики лизинговых споров. Тот случай, когда лизингополучатель (читай арендатор) смог сохранить свое имущество, когда по формальным основаниям такого не должно было случиться.Спор этот рассматривался в в Арбитражном суде города Москвы Москве. Но, благодаря этой публикациям на...
Изучая недавно вступившие в действие новые положения главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, заинтересовался очень занимательной, если можно так выразиться в отношении нормы Закона, нормой, касающейся управления в хозяйственных обществах.
В строительстве капитальных объектов есть одна особенность - по мере возведения объекта последующие работы скрывают многие работы, которые выполнялись ранее. Что же делать, если заказчик отказывается оплачивать работы, ссылаясь на некачественное их выполнение подрядчиком, но проверить эти работы в силу того, что они уже скрыты другими работами, невозможно? По этому поводу есть сформулированная правовая позиция. В чём она заключается расскажу в этой статье. 
Удивительные вещи иногда происходят в арбитраже. 
Найти юриста / адвоката / эксперта