Фабула. С чего всё начиналось Мой доверитель — компания из Владивостока осуществляла поставки сельскохозяйственной продукции на одну крупную животноводческую ферму Приморского края. Поиск предложений вёлся по всей России. На одно из таких предложений и вышел менеджер компании.

Ситуация о которой я хочу рассказать в данной статье касается судебного спора в сфере страхования груза при международных автомобильных перевозках. Страховые случаи иногда возникают, но для того чтобы получить страховое возмещение надо очень тщательно подходить к документальному оформлению перевозок, детально знать правила страхования и всегда работать так, как будто страховой случай должен наступить, прикрывая все возможные бреши. Любая, даже незначительная ошибка может очень дорого стоить, как например это произошло в одном арбитражном деле, в котором я принимал участие.

В 2019 году ко мне обратился доверитель, компании которого занимались строительством производственных зданий для одного крупного алтайского предприятия, которое задолжало оплату за выполненные работы, а кроме того на территории предприятия находилась часть строительной техники и оборудования доверителя, которые по каким-то причинам не были возвращены. Для разрешения этих вопросов мы и приступили к работе.

Продолжение публикаций о спорах в арбитражном суде, между моим доверителем — подрядчиком и заказчиком, возникших из-за разногласий по оплате выполненных работ.
После успешного завершения дела о взыскании доходов за незаконное владение краном в наши планы входило обратиться иском об истребовании из чужого незаконного владения, оставшегося на территории заказчика оборудования (штукатурная станция и 8 шнеков) и дальше по проторенной дорожке взыскать доходы за время незаконного владения.
Однако наши оппоненты решили завладеть инициативой и нанести ответный удар, подав иск о взыскании расходов за вынужденное хранение этого имущества.

В настоящей публикации я затрону одну из популярных схем мошенничества в сфере автомобильных перевозок в виде т.н. переадресовки груза.

В данной публикации я поделюсь опытом борьбы с организацией - организатором торгов арестованным имуществом, которая решила “кинуть” моего доверителя - потенциального покупателя автомобиля, продав его “своему человеку”.

В настоящей публикации представлен пример защиты контролирующего должника лица (КДЛ) при привлечении его к субсидиарной ответственности по долгу ООО, исключенного из ЕГРЮЛ.

В данной статье я хотел бы затронуть вопрос пустых бланкетных норм в законодательстве за нарушение которых административные органы привлекают к ответственности.

Одной компании был поставлен товар — лист металла. При приемке было установлено несоответствие его химического состава условиям договора и ГОСТу. Продавец возвращать деньги отказался и покупатель обратился в арбитражный суд, где после года заседаний, экспертизы и апелляции был получен исполнительный лист. Однако исполнительное производство застопорилось, поскольку у должника не оказалось денег на счетах.