Поиск по тегу: «взятка»

Российская судебно-уголовная практика уже давно не отвечает не то что  принципам состязательности или равенства сторон, но и зачастую противоречит принципу разумности и элементарной логики. Судьи, возлагая на себя полномочия гособвинителей, при принятии нужных решений даже не утруждаются в казуистическом толковании норм закона, пытаясь «обойти» их, а просто называют белое чёрным или наоборот. При этом после вынесения обвинительного приговора осужденные фактически лишаются конституционного права на рассмотрение их сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию  доказательств и т.д., так как суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которых оспариваются соответствующие незаконные решения следственных органов по сообщениям о преступлениях.

Поначалу у меня не было желания выставлять на обзор результаты судебного рассмотрения данного уголовного дела, поскольку защита, на данном этапе, проиграла. Но затем все-таки решил изложить в краткой, насколько это возможно, форме наиболее интересные, по моему мнению, эпизоды дела. Не буду излагать показания осужденного, он не признал себя виновным как на предварительном, так и судебном следствии, показания свидетелей защиты (преимущественно коллеги осужденного – сотрудники ГИБДД), свидетелей обвинения (преимущественно понятые и сотрудники подразделения собственной безопасности МВД по РБ), и лишь слегка коснусь показании заявителя, поскольку в ходе предварительного следствия он менял показания.

Как указано в «теоретическом сборнике»  под названием «УПК РФ», нарушения или ограничения  гарантированных прав участников судопроизводства, относятся к существенным нарушениям УПК и  являются основанием для отмены приговора (но есть маленькая оговорка, «отдающая эти нарушения на откуп судьи»)… при условии, что эти нарушения УПК  «повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».  В результате  на практике  - при  наличии «внутреннего  убеждения» судьи о виновности подсудимого —  «легко прощаются грехи следствия» в виде различных фальсификаций и  «разрешаются» нарушения права на защиту, так как эти факты… как указано в определении Мосгорсуда от 10.12.14, с мнением которого согласился 12.11.15 Верховный суд,… не влияют на выводы в обвинительном приговоре  о виновности.

В служебный кабинет моего доверителя А. – сотрудника исправительного учреждения УФСИН — вошли сотрудники собственной безопасности и в присутствии понятых изъяли из ящика его стола сотовый телефон в упаковке, а потом изъяли из салона его автомашины, находящейся за пределами территории учреждения, несколько десятков других мобильных телефонов.

Возвращаясь к публикации о положительно рассмотренной жалобе в ВС РФ

Очередное уголовное дело в моей работе из череды прекращенных на стадии предварительного следствия. На первый взгляд абсолютно бесперспективное с точки зрения получения благоприятного результата для доверителя. И на второй взгляд тоже. Тем более преступление «коррупционной направленности».

13.11.2017 года Президиум Приморского краевого суда отменил апелляционное определение на обвинительный приговор Шкотовского районного суда о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, моего подзащитного. Маленькая, но победа.
Я не знаю, как в других регионах, но в Приморье, как правило, кассационная инстанция Приморского краевого суда "не находит оснований для возбуждения кассационного производства, а доводы жалобы заслуживающими внимания".

Это ложь,- кричала Правда. Это ложь, - кричала Ложь.
Провокация и Взятка, правду не всегда найдёшь.

В данной публикации я поделюсь с Вами историей, которая началась с обвинения в получении взятки, предусмотренной статьей 290 ч.5 УК РФ ( от 7 до 12 лет лишения свободы строгого режима), переквалификацией деяния в конце следствия, на часть 3 ст.159 УК РФ ( от 0 до 6 лет лишения свободы общего режима) и штрафом по приговору суда!

Коррупционные преступления всегда вызывают повышенный общественный резонанс, а публикации о них даже злорадство некоторой части населения, но в реальности далеко не все сообщения в СМИ о «торжественной встрече» взяткодателя и взяточника доблестными сотрудниками правоохранительных органов на поверку ...