С момента выхода статьи «Устанавливаем скорость наезда на пешехода по повреждениям автомобиля » на Праворубе прошло уже достаточно времени. Из опыта взаимодействия с адвокатами и следователями за этот промежуток времени следует, что, как правило, обращение к эксперту происходит поздно, когда автомобиль вернули владельцу и он его продал или отремонтировал. Поэтому в этой статье, на примере конкретного уголовного дела по ст.264 УК РФ, основной акцент делается на исходных данных, которые можно получить «по горячим следам».

У каждого из нас есть те или иные желания, а под Новый год заветные желания. Так и у моего доверителя, уважаемого человека, занимающего не маленькую должность, было заветное желание примириться с потерпевшей на стадии предварительного следствия и до Нового года «разрулить» данную ситуацию.

Данное дело – это яркий пример того, когда своевременное обращение к адвокату, (буквально через несколько минут после ДТП), привило к логическому завершению рассмотрения материала проверки.
Итак, поздним февральским вечером произошло ДТП – наезд на пешехода. Водитель автомобиля, сразу же позвонил своему адвокату, моему коллеге Блинову А.С. В силу занятости Анатолия Сергеевича, водитель был переадресован на меня.

Ранее обращение к адвокату дает пользу во всех отношениях. В данном случае мы выиграли дважды: в следствии и в суде по гражданскому делу. Отдельные коллеги на «Праворубе» ставят мне в вину и как собственное достижение указывают на то, что они не доводят дел до суда. Пришлось покопаться в архивах и вот один из примеров.

Данная публикация поведает о том, как добиться справедливого возмещения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в условиях финансовой несостоятельности как потерпевшего так и виновника дорожно-транспортного происшествия, а также их некоторых особенностей.
Полагаю, что данная публикация будет интересна не только гражданам, ищущим «своего» представителя в аналогичных делах (а в таких делах обязательно следует довериться юристу или адвокату), но также юристам, адвокатам и экспертам, независимо от их профиля.
Разрешение на публикацию с обезличиванием данных от доверительницы получено.

Отмена приговора и апелляционного определения судом кассационной инстанции формально по процессуальным основаниям, а фактически...

Адвокаты, занимающиеся ДТП, хорошо знают, как автоэксперты определяют скорость наезда. Всё как обычно – берут из схемы ДТП тормозной путь автомобиля, подставляют значение в формулу, с учётом  состояния дорожного покрытия, конечно, и получают заветную цифру.

Адвокат обратился за консультацией по рядовом на первый взгляд делу.
 ДТП с наездом на пешехода — девочку 11 лет.  Как следовало из материалов дела, следственных действий сотрудников ГАИ, заключений 4 (четырех) экспертиз государственных ЛСЭ, ну и соответственно судебных материалов, наезд произошел в населенном пункте, в пределах перекрестка, вблизи пешеходного перехода, вследствие превышения водителем ВАЗ 21093 скорости. Вина доказана. Приговор.

Экспертам-видеотехникам, исследующим видеограммы ДТП, зачастую ставят вопрос: Был ли наезд транспортного средства (ТС) на пешехода или нет? При этом у экспертов возникают объективные сложности с решением подобной задачи. К сожалению, я не нашел публикаций по данной тематике (буду благодарен за ссылки), поэтому в этой статье опирался на собственный опыт выполнения подобных экспертиз.

"Делай профессионально то, что ты можешь делать профессионально". Неизвестный автор