Сегодня, 08.07.2014 г., Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда оставлено без изменения решение по одному очень интересному и принципиальному для меня делу!
 

Введение.

Недействительными притворные сделки могут являться, как совершенные в связи с притворностью условий сделки (например, оформили дарение, а фактически была купля-продажа), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. Например, фактически сделку совершает один субъект, а права по ней получил другой). Вот так, просто в двух словах, и по-простому, разъяснил название публикации о деле. Такой вариант случается гораздо реже, поэтому дело имеет определенный интерес.

Буквально во время новогодних праздников мне пришлось писать отзыв на иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, который истец полагал притворной сделкой, прикрывающей займ. Речь шла о так называемой обеспечительной купли-продаже. Тема интересная и я вспомнил, что несколько лет назад представлял ответчика по аналогичному иску, и мы выиграли дело. Я кратко расскажу о выигранном нами деле, а дальше несколько слов об обеспечительной купле-продаже и судебной практике по признанию сделок обеспечительной продажи недействительными, как притворных. Иск о признании договора купли-продажи притворной сделкой Ко мне обратился гражданин А, к которому истцом Б был предъявлен иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, по основанию её притворности, а также было предъявлено требование о применении последствий недействительности договора. Факты, на которые ссылался Б в иске были следующими. Б якобы были необходимы деньги и он обратился в некое ООО, г

 Этому делу уже несколько лет, но оно остаётся интересным.Жила семья, им понадобилась крупная сумма денег, в долг никто не давал, кредитная история была подпорчена.⠀Русфинансбанк уже взыскал с них не малую сумму денег.Они чуть не стали жертвой мошенничества.В газете увидели объявление о выдаче денег...

Пристав без решения суда обратил взыскание на дом и земельный участок должника, которые далее были перепроданы.

Заблуждения истцов касательно оснований для признания сделки мнимой.   Сделать публикацию по данной тематике меня побудил один гражданско-правовой спор, рассмотренный судом общей юрисдикции. Этот спор был с большим банкротным душком, так как первые сделки по отчуждению актива были совершены в предбанкротном состоянии организации, но в итоге банкротства все же не произошло. Когда, назовем ООО «Ромашка» было практически неплатежеспособным, с несколькими гражданами были заключены ДДУ (договор долевого участия), по условиям которых ООО должно было через определенное время передать гражданам нежилые помещения. Объект был построен лишь частично. Через много лет с момента заключения ДДУ  (более 8 лет) ООО «Ромашка» решило признать все ДДУ мнимыми сделками по причине того, что ООО полагало, что дольщики не внесли деньги, т.е., по мнению истца сделки были безвозмездными. Истец в ходе данных споров в основном ссылался на банкротную практику СКЭС ВС РФ. Понятно, что суды общей юрисдикции далеки о