Судебная практика по ст. 4 гк рф

По результатам выездной налоговой проверки юридическое лицо было привлечено к ответственности в виде доначислений по НДС и налогу на прибыль в общем размере 85 000 000 рублей. Налоговая подала на банкротство, управляющий на "субсидиарку". Суд привлек доверителя - директора компании к субсидиарной ответственности в окончательном размере 72 000 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение

В продолжение предыдущей публикации относительно алгоритма защиты от субсидиарной ответственности я приведу пример из своей адвокатской практики. Дело интересно тем, что в нем я защищал интересы трех директоров общества с ограниченной ответственностью, назовем его ООО «Перевозки» и по разным директорам должны были применяться различные редакции Закона о банкротстве о сроках исковой давности, а также в рамках спора возник вопрос о том, а с какого момента при определенных обстоятельствах следует исчислять срок исковой давности. Я уже писал, что совсем не редкость, когда конкурсные управляющие по каким-либо причинам пропускают срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Тем не менее, для применения исковой давности необходимо четко понимать, а с какого момента начинает течь срок исковой давности по разным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. И здесь у некоторых существуют расхожие ошибочные стереот

Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Продолжая цикл публикаций по теме различных аспектов банкротства, здесь я рассмотрю вопрос сроков исковой давности по привлечению контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. Тем, кто занимается защитой о...

Привлечение к субсидиарной ответственности - "тренд" правоприменительной практики в делах о банкротстве. Но почему, при одних и тех же "вводных" кого-то привлекают, а кого-то нет? Почему в ряде случаев имеет место обратная сила закона? Что нужно знать для успешной защиты от часто необоснованной агрессии управляющего и кредиторов

Продолжая обсуждение темы эффективной защиты от субсидиарной ответственности, хочу отдельно остановиться на вопросах субсидиарной ответственности в случае совершения юридическим лицом налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности, когда сумма доначисленных налогов значительна, что могло привести его к банкротству. Всегда ли данные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения директора такого юридического лица к субсидиарной ответственности? Есть ли ситуации, когда борьба с требованиями о привлечении директора к субсидиарке не будет тщетной и даст плоды. Для начала напомню, что в современной редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в ч.2 ст. 61.11, закреплена следующая презумпция: Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие всле

Размышления и их выводы о том где поставить запятую при предъявлении обвинения по ст. 290 УК РФ.

Я уже много писал про вопросы защиты от субсидиарной ответственности. На самом деле тема весьма обширная, так как постоянно появляются новые подходы в судебной практике, т.е. видно ее развитие. Я здесь соглашусь с коллегой Ермоленко о том, что без специализации на нескольких направлениях очень трудн...