Как часто адвокаты по уголовным делам жалуются, что их доводы не были услышаны следователем, прокурором, судом. А если с другой стороны посмотреть: все ли адвокат сделал, чтобы быть услышанным? Или по принципу "я прокукарекал, а там хоть не рассветай"? Мол, я (такой умный) все им по полочкам разложил, а они (дураки) не поняли, так и тьфу на них? Может, они и дураки, да, получается, выиграли, а он, такой умный, проиграл. Метаморфозы...
Задержали... обвиняют... подозревают... Надо скорее что-то сказать в свое оправдание! Хоть что-то сказать! Иначе подумают, что нам и сказать-то нечего... Еще хуже - подумают, что нам есть, что скрывать... А значит, виноваты... А адвокат говорит, что надо наоборот молчать. Почему?!!
Острословы говорят, что у нас в каждом городе (области) свой Уголовно-процессуальный кодекс. Нет, УПК-то, конечно, один на всю страну, а вот практика его применения порой действительно разнится. Определяется она консенсусом между практикующими на конкретной территории судьями, прокурорами, следователями и адвокатами. А если на эту территорию поучаствовать в уголовном деле пришел адвокат, по природе своей межтерриториальный, который в заключении консенсуса участия не принимал? Систему может "раскорячить".
"В российских судах оправдательных приговоров – меньше одного процента! Даже при Сталине было раз в десять больше! А в США вообще чуть ли не каждого третьего оправдывают!" – бурлит свободолюбивый интернет, жирно намекая на самые страшные пороки нашего суда и государства в целом. Только, увы, эти хлесткие яркие заявления не имеют никакого отношения к действительным проблемам правосудия. А причина редкости оправдательных приговоров совсем в другом. Короче, в этом Путин не виноват.
Интернет бурлит обсуждением происшествия с Дмитрием Сотниковым. Громкие заявления, далеко идущие выводы. А если разобраться? Трезво, хладнокровно, с законом в руках? Мы же юристы, а не площадные крикуны, что во-первых. А во-вторых, ведь это касается каждого из нас, нашей безопасности.
Этот судья на моих глазах разделал под орех прокурора, оставив меня в этой маленькой истории без работы. Я любовался происходящим. Настолько, что мне на некоторое время захотелось стать судьей, о чем я ему потом сказал. Я поблагодарил его не за принятое решение, а за то, что он показал: суд есть. Иногда.
Все слышали про прогулки во время домашнего ареста. Но суд почему-то отказал. А кто-то при этом гуляет. Почему? Этими вопросами клиенты мучают своих адвокатов. Надо уже, наконец, ответить на них.
Бурлят обсуждения, как нам обустроить Россию. Судебную систему в частности. Она плоха, что всеми признается. А делать-то что? Предлагается всех судей разогнать и новых набрать. Где набирать будем? У либерально-правозащитной общественности на этот вопрос давно готов ответ. Мне же он представляется... необдуманным.
Юриспруденция - такая штуковина, в которой одно слово (написанное или наоборот ненаписанное) может решить судьбу дела. Мною обнаружено, что следователи второе десятилетие забывают порою написать одно важное слово, без которого, если обратить на это внимание, в общем-то нельзя.
Все любят поговорить про юриспруденцию, суды и уголовные дела. Но лишь немногие (и это действительно очень умные люди) способны увидеть ту границу, за которую в досужих разговорах заступать нельзя, ибо там начинается область специальных знаний, что есть минное поле для обывателя. Тем забавнее наблюдать, как некоторые публичные персоны в стремлении по любому вопросу иметь свое мнение на этом поле "вляпываются". 
Найти юриста / адвоката / эксперта