Когда-то давно мой коллега по следствию сказал, что молодых следователей сначала надо учить делать «как нужно», и только потом — «как можно»

Для сравнения… Молодых водителей нужно учить, что если висит знак «60», то ехать надо со скоростью 60 км/ч. Хотя можно и 80 км/ч, и мы все именно так и ездим, не правда ли? Но это на свой страх и риск. И все-таки помним, что в особо ответственных случаях надо притормозить до 60-ти. 

Так и следователь, делая «как можно» (как сложилось на практике) всегда должен помнить о том, «как нужно» (как написано в законе). И в особо ответственных случаях все-таки возвращаться от практики к букве закона, поскольку только в ней — его реальная защита и опора. 

Но, увы… Молодые следователи в закон не смотрят и сразу привыкают делать «как можно» — как сказал начальник или сосед по кабинету. И за это могут «огрести», если, например, противоположная сторона (защита), не связанная со следователем консенсусом о том, «как можно», вдруг «включит закон».

Так произошло и в этой истории, когда мы сорвали очную ставку, которую следователь готовил 2 месяца. 

Почему так долго готовил? Потому что, во-первых, молодой и неопытный. А во-вторых, потому что она организационно действительно была сложная: обвиняемый и потерпевший — несовершеннолетние, и их сопровождают законные представители, педагоги, психологи, адвокаты, итого — десяток человек различной степени занятости. 

В чем суть? Мой подзащитный под домашним арестом. Дом ему покидать нельзя. И согласно ч.12 ст. 107 УПК РФ на следственные действия его должен вывозить на своей машине инспектор уголовно-исполнительной инспекции. Это по закону, то есть «как нужно». На практике («как можно») инспектор ни бензин, ни время свое не тратит. Просто по телефону дает отмашку: документы на выезд от следователя получены, стартуйте! И арестованный в браслете сам едет к следователю.

«Кривая» схема, согласны? И опасная. Ее можно расценить как нарушение меры пресечения. Почему это арестованный без сопровождения инспектора по городу гуляет? Какой еще телефонный звонок? А вдруг это не инспектор звонил, а пранкеры Вован и Лексус? А за нарушение домашнего ареста могут в СИЗО отправить. 

В нашей ситуации было еще хуже. Следователь по неопытности ко дню очной ставки документы на выезд арестованного инспектору не отправил, о чем последний сообщил маме арестованного. Мама позвонила мне, я — следователю, который пообещал все организовать.

Я уже ехал к следователю, когда мне позвонила мама подзащитного с вопросом, что делать? Выезжать или нет? Ведь от инспектора никаких вестей больше не было. Так же, как и от следователя. 

Что я должен был ей сказать, руководствуясь ч.12 ст. 107 УПК РФ? Я и сказал:

  1. арестованному дом не покидать без ведома инспектора,
  2. инспектору не звонить, ибо обеспечение выезда — его проблема, пусть он и беспокоится,
  3. наша задача — неукоснительно исполнять назначенную судом меру пресечения.

При этом мама (мы так с ней договорились) также, как и я, отправилась к следователю. А вместе с ней и педагог. То есть, с точки зрения закона наши действия были безупречны, потому что, повторюсь, только закон — реальная защита и опора. 

Когда мы подошли к кабинету следователя, там уже в полном составе собралась делегация противоположной стороны. Видимо, готовились к очной ставке, обговаривая показания и в целом поведение. Нас попросили подождать в коридоре. Мы послушно присели на скамеечку.

Потом вышел следователь и, не заметив отсутствия обвиняемого, заверил, что скоро начнем. Куда-то ушел. Потом мимо нас, не замечая отсутствия обвиняемого, в кабинет начали таскать стулья, чтобы все удобно разместились.

И наконец, когда стулья были расставлены, следователь увидел, что обвиняемого-то и нет...
— А где обвиняемый? — растерянно спросил следователь.
— Наверное, дома — ответил я.
— А почему он не явился на очную ставку?
— Потому что у него не было законных оснований покидать жилище, что могло быть расценено как нарушение меры пресечения… Я вам утром звонил.
— Да, звонили… И после этого инспектору все уже было отправлено...
— Но нам-то об этом ничего не известно. Мы инспектора больше не видели и не слышали. И я своему подзащитному категорически не рекомендовал покидать жилище. 

Чуя неладное, в коридоре появилось в полном составе руководство следственного органа. Началось обсуждение ч.12 ст. 107 УПК РФ, сложившейся практики правоприменения и инспектора, который в дискуссии участия не принимал и потому предсказуемо оказался в этой ситуации крайним. 

Оставалась еще вероятность, что ему сейчас «вставят пистон», и он привезет арестованного на наше собрание. Руководитель следственного органа посмотрел на часы и забрал следователя обсудить вопрос. Мы послушно ждали своей участи.

Появившийся следователь хладнокровно отчеканил: «На сегодня все. Очная ставка будет проведена в удобное мне время, о котором я вас уведомлю». Мы с поклоном удалились. 

Все труды молодого следователя по подготовке этого следственного действия — коту под хвост. "… В удобное мне время..." — ага, так мы и поверили, когда неявка хотя бы одного участника из имеющегося десятка влечет признание полученного доказательства недопустимым. 

П. С. Мы не хотели срывать следственное действие, так получилось. Ну, нельзя идти на поводу этих «кривых» схем, когда инспектор говорит, что «пусть следователь хотя бы „по ватсапу“ пришлет документы». Ну, это ж мы так и до мышей...

Автор публикации

Адвокат Матвеев Олег Витальевич
Москва, Россия
Только уголовные дела. Следователь с 1998, прокурор с 2001, адвокат с 2002.

Да 72 72

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, cygankov, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Кудусов Фаниль, Матвеев Олег, ugolovniy-advokat, Ильин Александр, Борисов Юрий, Костюшев Владимир, Лисовский Андрей, user87953
  • 03 Мая 2019, 19:36 #

    Уважаемый Олег Витальевич, представляю этот «театр» и лицо следователя, когда он увидел отсутствие обвиняемого. Как холодной водой окатило наверно))
    Надо иногда их бодрить, а то не законом, а целесообразностью руководствуются. (handshake)

    +17
    • 04 Мая 2019, 14:31 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, да, загонять противника в рамки закона, я считаю, очень эффективный и надежный способ воздействия на него (handshake)

      +8
  • 04 Мая 2019, 06:16 #

    Уважаемый Олег Витальевич, отличная заметка, спасибо! Мы тоже недавно пытались сорвать очную ставку, но следователь ее провел. Мы отвечать на вопросы отказались, зато имеем ценную информацию.

    +14
  • 04 Мая 2019, 08:39 #

    Уважаемый Олег Витальевич, описанная Вами ситуация и методика использования силы закона в своих интересах — настоящее адвокатское айкидо! Вы сумели изящно воспользоваться силой и напором меры пресечения в интересах своего доверителя, не противодействуя ей, а просто изменив вектор её приложения, а это высокий класс! (Y) (handshake)

    +19
  • 04 Мая 2019, 13:56 #

    Да уж, совсем работать разучились. Кстати, относительно «как можно» и «как нужно», бывший прокурор Удмуртии Походин В.М. — очень уважаемый человек — любил говаривать: «Если не знаешь, как поступить, поступи по закону».

    +12
  • 04 Мая 2019, 17:06 #

    Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за публикацию! Подняли настроение! Хотелось бы уточнить… а какая статья Вас?

    +4
  • 04 Мая 2019, 20:01 #

    Уважаемый Олег Витальевич, не мог пройти мимо такой статьи и прошу за наглость участия в дискуссии, но будучи прокурорским работником о таких составляющих «как нужно работать»  учился изначально, а уж впоследствии «как можно делать» подсказал опыт, взаимоотношения с другими участниками нашей правовой системы. 
    Но теперь оказавшись по другую сторону баррикады, объективно нужно поступать так как Вы, тем более исходя из интересов закона ( ч.12 ст. 107 УПК РФ) и безусловно руководствуясь интересами подзащитного(Y)(handshake)

    +6
  • 04 Мая 2019, 20:44 #

    Уважаемый Олег Витальевич!
    https://www.youtube.com/watch?v=IeO98KkJPK8

    +2
  • 05 Мая 2019, 14:40 #

    Уважаемый Олег Витальевич, прекрасный ход защиты. А то следователи привыкли что в подавляющем большинстве дел обвиняемые признают вину, а участвуют адвокаты по назначению и как правило покладистые. Тут уж следователю раздолье.

    +7
  • 05 Мая 2019, 20:03 #

    Уважаемый Олег Витальевич, «ржу, не могу». :D :D :DТак классически «утереть нос» следователю, да что там следователю, всему следственному отделу, мог утереть настоящий асс своего дела. Есть чему поучиться и позавидовать!  (handshake)

    +5
    • 05 Мая 2019, 21:09 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо (handshake) Но здесь все просто: действительно, как написал выше Фаниль Рафисович, когда не знаешь, как поступить, надо тупо опираться на закон. Нос я никому не собирался утирать, наоборот — защищался, соломки подстилал, чтобы не подставиться.

      +7
  • 06 Мая 2019, 05:06 #

    Мы не хотели срывать следственное действие, так получилось. Уважаемый Олег Витальевич, я считаю, что неверным будет возлагать вину за случившееся с больной головы на здоровую. Следователь не только мог, но и был обязан осуществить процедуру очной ставки. Но у него не получилось.
    Вы все правильно сделали.(handshake)

    +3
  • 07 Мая 2019, 18:33 #

    Как-то в Великобритании запретили забастовки, и железнодорожники решили ездить «по закону», это страна старых законов, и один из них устанавливал, что в населённых пунктах скорость должна быть не более 40 миль в час. Лондон давно разросся, к нему приросли другие населённые пункты… Поезда пошли с предписанной скоростью, график сбился, возникли заторы и опоздания, диспетчерская система уже не знала как реагировать… Поезда остановились! Но забастовки не было — всё было по закону!

    +5

Да 72 72

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Срыв очной ставки с обвиняемым под домашним арестом» 5 звезд из 5 на основе 72 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации