Найти юриста / адвоката / эксперта
Заключение эксперта – одно из важнейших, если ни самое важное доказательство для огромной категории гражданских дел. Несмотря на “отсутствие заранее установленной силы для суда”, заключение эксперта может не только перевесить практически любую совокупность фактов, но и обеспечить нужный результат в любой судебной тяжбе. Очевидно, что значимость судебной экспертизы в настоящее время чрезвычайна высока.
В этих условиях, когда по результату судебной экспертизы можно заранее узнать итог гражданского дела, государство и общество обязано обеспечить максимальную прозрачность судебной экспертизы, гарантию качества и объективности работ экспертов ради сохранения справедливости судебного следствия.
Соответствует ли сегодняшняя судебная экспертиза тем высоким стандартам, которые мы озвучили?
К сожалению, нет.
Во-первых, качество заключений эксперта. У эксперта нет стимула к подготовке глубокого и всеобъемлющего исследования, ведь суд, как правило, интересуется лишь выводами, а сторона по гражданскому делу в любом случае обязана оплатить работу независимо от правильности выводов эксперта. Кроме того, эксперт не несет ответственности перед “заказчиком” за плохо выполненную работу и в случае повторной экспертизы затраченных денег (значительных денежных средств) не вернет.
Во-вторых, объективность экспертных исследований, которая, мягко говоря, не соответствует идеалу. Ответственность за заведомо ложное экспертное заключение чем-то схожа со “страшилкой”, которой пугают детей – страшно пока маленький. В таких условиях только совесть эксперта стоит на страже объективности исследования. Однако и совесть не всесильна.
Проблемы налицо, а их причины, на наш взгляд, кроются в однобоком и противоречивом понимании существа экспертной деятельности в рамках судебного следствия. Для законодателя экспертиза – это фактически часть судебного следствия, которая регулируется процессуальным правом.
При этом то обстоятельство, что экспертиза по своей правовой природе является подрядом на выполнение тех или иных работ, вовсе не принимается в расчет. Таким образом, критерии качества, ответственности за его нарушение и многие другие вопросы выпадают из правового регулирования при проведении судебной экспертизы.
В тоже время, обратим внимание на экспертные исследования вне рамок судебного следствия.
Закон допускает существование, как государственных экспертных учреждений, так и частных. И те, и другие могут проводить экспертные исследования вне рамок судебного следствия по возмездному договору с физическими и юридическими лицами. При этом отношения частного или государственного экспертного учреждения с заказчиком строятся на основе договора и регулируются Гражданским законодательством.
Т.е., выполняя работу, частное или государственное учреждение, несет обязательства по качеству исследования, срокам и так далее. В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик имеет разнообразные средства правовой защиты, а экспертное учреждение несет гражданско-правовую ответственность.
Кроме того, качество выполнения работ достигается благодаря постоянной конкуренции на рынке экспертной деятельности. Данный рынок подчиняется общим экономическим принципам, и экспертные учреждения дорожат своей репутацией.
Таким образом, экспертные учреждения фактически “ведут двойную жизнь”. В одной они равноправные участники гражданских правоотношений, а в другой субъекты, “наделенные правом решать судьбы людей”, без стимула к качеству работы с полным осознанием своей безответственности.
Справедливо ли то, что экспертная деятельность в рамках судебного следствия осталась за границами гражданского законодательства и осуществляется в правовом вакууме? Выигрывает ли от такого порядка вещей гражданин или судебная система?
Очевидно, что подобный порядок вещей ведет судебную систему в тупик.
Но как разрешить эту проблему, спросят многие. Ведь не может эксперт, проводящий исследование по поручению суда, быть зависим от того, кто оплачивает работу, отвечать перед ним за качество и сроки. Безусловно, это так, ведь главным принципом все-таки остается объективность экспертной деятельности.
Тем не менее, нынешняя ситуация требует своего разрешения.
На наш взгляд, в первую очередь необходимо поместить судебную экспертную деятельность в атмосферу конкуренции. Т.е. выбор экспертного учреждения в рамках судебного следствия поставить в зависимость не от воли председательствующего судьи, а от качества работы экспертов, которое анализируется на основе специального рейтинга.
Под рейтингом мы понимаем, определенную оценку, выставляемую районными судами каждому экспертному учреждению округа в зависимости от ряда критериев: соотношение количества успешных экспертиз учреждения к тем, которые вызвали недоверие и потребовали проведения повторных исследований, глубина исследований, сроки проведения и т.д. Подобный механизм будет являться стимулом к самосовершенствованию и улучшению качества работы экспертных учреждений.
Кроме того, как известно ничего не стимулирует лучше, как вероятность потерять заработок. На наш взгляд, экспертное учреждение, которое провело исследование некачественно должно лишаться оплаты соответствующих работ. Вопрос о качестве исследования должен решаться судом исходя из необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы и т.п.
Изложенные минимальные меры способны вытянуть ситуацию из глубокой ямы, возродить доверие людей к независимой судебной экспертизе.
В этих условиях, когда по результату судебной экспертизы можно заранее узнать итог гражданского дела, государство и общество обязано обеспечить максимальную прозрачность судебной экспертизы, гарантию качества и объективности работ экспертов ради сохранения справедливости судебного следствия.
Соответствует ли сегодняшняя судебная экспертиза тем высоким стандартам, которые мы озвучили?
К сожалению, нет.
Во-первых, качество заключений эксперта. У эксперта нет стимула к подготовке глубокого и всеобъемлющего исследования, ведь суд, как правило, интересуется лишь выводами, а сторона по гражданскому делу в любом случае обязана оплатить работу независимо от правильности выводов эксперта. Кроме того, эксперт не несет ответственности перед “заказчиком” за плохо выполненную работу и в случае повторной экспертизы затраченных денег (значительных денежных средств) не вернет.
Во-вторых, объективность экспертных исследований, которая, мягко говоря, не соответствует идеалу. Ответственность за заведомо ложное экспертное заключение чем-то схожа со “страшилкой”, которой пугают детей – страшно пока маленький. В таких условиях только совесть эксперта стоит на страже объективности исследования. Однако и совесть не всесильна.
Проблемы налицо, а их причины, на наш взгляд, кроются в однобоком и противоречивом понимании существа экспертной деятельности в рамках судебного следствия. Для законодателя экспертиза – это фактически часть судебного следствия, которая регулируется процессуальным правом.
При этом то обстоятельство, что экспертиза по своей правовой природе является подрядом на выполнение тех или иных работ, вовсе не принимается в расчет. Таким образом, критерии качества, ответственности за его нарушение и многие другие вопросы выпадают из правового регулирования при проведении судебной экспертизы.
В тоже время, обратим внимание на экспертные исследования вне рамок судебного следствия.
Закон допускает существование, как государственных экспертных учреждений, так и частных. И те, и другие могут проводить экспертные исследования вне рамок судебного следствия по возмездному договору с физическими и юридическими лицами. При этом отношения частного или государственного экспертного учреждения с заказчиком строятся на основе договора и регулируются Гражданским законодательством.
Т.е., выполняя работу, частное или государственное учреждение, несет обязательства по качеству исследования, срокам и так далее. В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик имеет разнообразные средства правовой защиты, а экспертное учреждение несет гражданско-правовую ответственность.
Кроме того, качество выполнения работ достигается благодаря постоянной конкуренции на рынке экспертной деятельности. Данный рынок подчиняется общим экономическим принципам, и экспертные учреждения дорожат своей репутацией.
Таким образом, экспертные учреждения фактически “ведут двойную жизнь”. В одной они равноправные участники гражданских правоотношений, а в другой субъекты, “наделенные правом решать судьбы людей”, без стимула к качеству работы с полным осознанием своей безответственности.
Справедливо ли то, что экспертная деятельность в рамках судебного следствия осталась за границами гражданского законодательства и осуществляется в правовом вакууме? Выигрывает ли от такого порядка вещей гражданин или судебная система?
Очевидно, что подобный порядок вещей ведет судебную систему в тупик.
Но как разрешить эту проблему, спросят многие. Ведь не может эксперт, проводящий исследование по поручению суда, быть зависим от того, кто оплачивает работу, отвечать перед ним за качество и сроки. Безусловно, это так, ведь главным принципом все-таки остается объективность экспертной деятельности.
Тем не менее, нынешняя ситуация требует своего разрешения.
На наш взгляд, в первую очередь необходимо поместить судебную экспертную деятельность в атмосферу конкуренции. Т.е. выбор экспертного учреждения в рамках судебного следствия поставить в зависимость не от воли председательствующего судьи, а от качества работы экспертов, которое анализируется на основе специального рейтинга.
Под рейтингом мы понимаем, определенную оценку, выставляемую районными судами каждому экспертному учреждению округа в зависимости от ряда критериев: соотношение количества успешных экспертиз учреждения к тем, которые вызвали недоверие и потребовали проведения повторных исследований, глубина исследований, сроки проведения и т.д. Подобный механизм будет являться стимулом к самосовершенствованию и улучшению качества работы экспертных учреждений.
Кроме того, как известно ничего не стимулирует лучше, как вероятность потерять заработок. На наш взгляд, экспертное учреждение, которое провело исследование некачественно должно лишаться оплаты соответствующих работ. Вопрос о качестве исследования должен решаться судом исходя из необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы и т.п.
Изложенные минимальные меры способны вытянуть ситуацию из глубокой ямы, возродить доверие людей к независимой судебной экспертизе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Владимировна, я бы не стал разделять экспертные учреждения и самих экспертов на государственных и частных, т.к. гораздо бОльшее значение имеют вопросы компетентности и независимости экспертов.
Вопросы организации рейтинга экспертов, сами по себе интересны, но вот критерии рейтингования и оценки качества работы экспертов, для меня пока не ясны, т.к. основываться только на количественных показателях (повторные и дополнительные экспертизы), на мой взгляд, это слишком уж упрощенно.
Уважаемый Иван Николаевич, разделение экспертов на частных и государственных для данной публикации не имеет столь принципиального значения. Я лишь обратила внимание читателя на то, что и те, и другие могут осуществлять деятельность вне судебного разбирательства на гражданско-правовых началах.
Рейтинговая система, безусловно, нуждается в тщательной проработке, однако сама идея, на мой взгляд, может быть реализована.
Не думаю, что производство судебной экспертизы можно приравнять к подряду, т.к. в этом случае, на независимости экспертов можно будет ставить жирный крест, т.к. «кто платит, тот и заказывает музыку».
Уважаемая gorgona, в своей публикации я упоминала о правовой природе судебной экспертизы с точки зрения гражданского законодательства. При этом мной была высказана мысль о необходимости распространения гражданско-правовой ответственности на экспертов за некачественно выполненные работы. Однако такая ответственность должна возникать не напрямую перед лицом, оплатившим исследование, а опосредованно. т.е. через судебную оценку качества экспертизы. Если по мнению суда экспертиза плохого качества, требует дополнительных или повторных исследований, то эксперт теряет оплату, а деньги возвращаются одной из сторон. На мой взгляд, данные условия не нарушат неприкосновенность экспертов в своей деятельности.
Уважаемая Наталья Владимировна, позволю высказать взгляд эксперта и несколько замечаний.
Качество и объективность. Ученые-юристы давно говорят о необходимости назначения экспертизы стронами и состязательности экспертов в суде. Интересно, что в Беларуси, например, предусмотрен перекрестный допрос экспертов в суде. Я участвовал в таком и убедился в его эффективности.
Конкуренция. Фактически конкуренция гасится государством в пользу госучреждений, нередко использующих, а подчас и некорректно, устаревшие методики. Имеющий уши судья да услышит конкурента, а не имеющий — не услышит. Готовящийся закон «О судебной экспертизе» сведет конкуренцию на ноль, и мы будем обречены довольствоваться пещерными экспертизами.
Экспертная деятельность в рамках судебного следствия осуществляется в правовом вакууме. Это еще что. В рамках предварительного следствия давно уже не ваккум, а отрицательное давление — тесная связь следствия и госэкспертизы.
Рейтинги. Отгадайте, кого высоко отретингуют наши суды? А помните Галилея, одного против всех в суде инквизиции?
На мой взгляд, правильно будет закрепить законом принцип отсутсвия навязывания экспертных методик государством и свободного использования научных знаний, и возможность свободной конкуренции. Тогда деньги негосударственных учреждений потекут и на науку. Через это мир уже прошел, кроме нас. Только интерес вырваться вперед породит конкуренцию, высокий уровень экспертных исследований с заботой о собственной репутации.
в Беларуси, например, предусмотрен перекрестный допрос экспертов в суде А ведь и правда, если бы каждая из сторон в состязательном процессе могла привлекать своего эксперта, и каждый из экспертов отстаивал своё заключение, конкуренция бы появилась.
Уважаемый Pravdorub, это уже более глубокая тема, которая увязнет в спорах о состязательности процесса. Увы, до этого нам еще расти и расти.
Уважаемая Наталья Владимировна, так ведь у нас декларируется равноправие и состязательность сторон, да и расти тоже нужно с чего-то начинать — почему бы не с состязательности и конкуренции экспертов?
Состязательность понятие сложное и зависит от многих факторов. Здесь должно быть принципиальное желание сверху, сделать суд состязательным. Но это отдельная ветвь дискуссии.
Уважаемый Владимир Николаевич, предметом публикации является экспертная деятельность в рамках гражданского, арбитражного процесса. Экспертиза в рамках уголовного процесса — совсем другая история.
Рейтинги. Если рейтинг отдавать на откуп исключительно мнению судей, то мы получим одно единственное учреждение, самое удобное. Именно поэтому рейтинг должен включать объективные параметры, соотношение качества, сроков исследований, состав, уровень, квалификация специалистов-экспертов. Дополнением к этому, конечно же должно быть мнение судей.
Что касается государственных методик, то навязывание, конечно, не допустимо, но и отпускать экспертов в свободное плавание в своих изысканиях, тоже вредно. Поэтому необходим особый перечень методик, который является гибким, т.е. обновляется и дополняется с учетом научных разработок. Согласно этому перечню эксперт мог бы выбирать более эффективную, на его взгляд, методику исследования.
отпускать экспертов в свободное плавание в своих изысканиях, тоже вредноВот уж извините, Наталья Владимировна, именно свободное плавание толкает науку вперед. Почитайте научную публицистику, если не верите. Если бы Ньютон, или Энштейн плыли под флагом МЮ с «гибким» перечнем, мы бы до сих пор на лошадях ездили. :D
А вот дефиницию для терминов «соотношение качества, сроков исследований, состав, уровень, квалификация специалистов-экспертов» более любопытно узнать. Я думаю, что результат назначения судебной экспертизы академику РАН может быть более плачевным, чем даже молодому госэксперту.
В науке выработан механизм получения и апробации новых знаний и технологий. Что тут выдумывать? Будут эксперные учреждения свободными от ограничений и опеки, будут конкурировать, они им и воспользуются. И всем будет хорошо.
Уважаемый Владимир Николаевич, «свободное плавание толкает науку вперед» — полностью поддерживаю эту точку зрения. Но я разделяю науку, ее исследования с выработкой новых знаний и конкретную экспертизу по конкретному делу, где использование неутвержденных, дискусионных методик может выйти боком. Если у эксперта имеется инновационный метод исследования, то это здорово. После его одобрения научным сообществом вносите в список применяемых методик и работайте с ним. Мы с Вами все-таки говорим не об Энштейне, Ньютоне и их открытиях, а о более приземленных вещах.
Будут эксперные учреждения свободными от ограничений и опеки, будут конкурировать, они им и воспользуются. И всем будет хорошо.
К сожалению, выбор экспертного учреждения основывается не только на его свободе в исследованиях.
Более того, современная экспертная деятельность, к сожалению, «настолько свободна и независима», что может желанию «заказчика» на белое сказать черное.
использование неутвержденных, дискусионных методик может выйти бокомСогласен-согласен, уважаемая Наталья Владимировна! Боже упаси спорить с юристом.
Вопросы неграмотного (юридически) приземленного технаря:
1. Где и в каком порядке утвердить методику (нормы закона, подзаконные акты, инструкции)?
2. Где находится список применяемых методик и как туда внести (нормы закона, подзаконные акты, инструкции)?
PS. С одобрением научным сообществом проблем нет. А проблема с одобрением экспертным сообществом была, есть и будет (см. дело Галилея и заключение экспертизы Святой Инквизиции). :)
Уважаемый Владимир Николаевич, у нас масса институтов, занимающихся наукой. Существует РАН, патентные ведомства. Неужели при желании создать гибкий перечень методик мы бы не нашли орган или учреждение, которое наделить соответствующей компетенцией. Другое дело, что заниматься этим у государства пока нет желания.
Что касается разделения научного и экспертного сообщества, то я не провожу между этими категориями строгой линии. На мой взгляд, эти категории очень пограничны.
Принимать новые методики необходимо с привлечением широкого круга специалистов, в том числе и практикующих экспертов. Заявки на новые методики необходимо рассматривать на постоянной основе.
Дело Галилея. Мы живем уже в другом мире и сравнение не совсем корректно.
Ага, понятно! Ничего нет!
Есть только бездна между научным и экспертным сообществом, но это — отдельная тема.
Тем не менее, Ваши благие намерения нельзя не одобрить! Что-то же надо делать... :)
Уважаемый Владимир Николаевич, я и не утверждала, что в области разработки методик все в порядке. Всегда есть над чем работать. Вы верно подметили, что это отдельная тема. Благодарю Вас, за содержательную дискуссию.:)
Владимир Николаевич, Вы поступили нечестно. По основному тезису «ответственность за некачественную экспертизу, когда факт ненадлежащей экспертизы выявлен в суде и отращён в судебном акте», Вы увели в сторону «методики экспертных (суть, научных) исследований, их утверждение и т.д.»
Наталья Владимировна вряд ли знает ситуацию в этой области.
Между тем, Вы прекрасно знаете кто и как занимается вопросом о МЕТОДЕ, применительно к научным исследованиям. Какова ситуация в области общей методологии науки и какова ситуация в применении методологии в частных случаях (например, в пресловутом «Росанано»).
Вы поступили нечестно... Наталья Владимировна вряд ли знает ситуацию в этой областиНаталья Владимировна 1) начала тему, 2) внесла предложения, 3) дала советы.
Почему я должен предполагать, что «Наталья Владимировна вряд ли знает ситуацию в этой области»?
Извини-и-те ... :*
Извиняю, но вряд ли статья Натальи Владимировны касается такого широкого вопроса. :x
Да, конечно не касается. Наталья Владимировна просто захотела нас «построить по ранжиру», а мы с Апалёвым, что греха таить, не хотим
на один гектарвставать в один строй с "лобановцами".:(
Владимир Николаевич, нас (юристов и адвокатов) уже третий год пытаются рейтингнуть. Даже война разразилась за то, кто будет нашим пузомерком. Получилось много смешного из этого. Но, поразмыслив, я понял, что это можно использовать в хороших целях, так как сама перспектива такого разборчика дисциплинирует иных коллег.
Да вижу я, Владислав Александрович, как вы тут «рейтингуетесь». Вольному — воля :D
Вот тут рейтингуемся (смотрите п.47), так что Вы правы 8)
Я наверняка не прав, но в некоторых областях технических знаний считаю себя продвинутым специалистом на уровне советского техникума с двумя-тремя годами производственной практики. Мне не понятно, отчего Наталье Николаевне оставить Богу Богово, а Адвокату — Адвокатово? Специальными знаниями она все-таки не обладает? Есть же в УК статья за неправльное экспертное заключение, пусть пользуется тем, что в ее компетенции!
Наталья Владимировна просто хочет улучшить ситуацию и вносит предложения, которые мы обуждаем. По сути речь идет об «одной гребенке». Но это многие страны прошли уже — там есть писанные или неписанные уровневые категории: кесарям — кесарево, а слесарям — слесарево. :)
Уважаемый sergej-lisaev, я не спорю с методикой и техникой проведения экспертиз. Я пытаюсь поднять вопросы ответственности в гражданско-правовом смысле за некачественное исследование.
Есть же в УК статья за неправльное экспертное заключение, пусть пользуется тем, что в ее компетенции! Такой статьи нет:)
Уважаемый Владислав Александрович, Вы абсолютно верно подметили, что тема дискуссии с Владимиром Николаевичем ушла в сторону. Однако я была не против обсудить некоторые аспекты методологии и высказать свои мысли. Тем не менее, многие комментарии действительно выходят за рамки или не соответствуют содержанию публикации.
Эксперт, это грамотный в своей области специалист. Аксиома.
Теоретически он должен быть нейтрален. Не у всех получается.
Если что-то недоглядел, то мог появиться перекос в чью-то сторону.
Теперь добавим к ЭЗ мнение заинтересованного лица, — адвоката.
Но адвокат прежде должен досконально изучить ЭЗ и задать вопросы эксперту до судебного заседания. Вот тогда в суде будет звучать аргументированная точка зрения заинтересованного лица, т.е. адвоката.
Скажите, а все ли адвокаты так поступают? Чаще слышу, — эксперт неграмотен, предвзят и во всём виноват. А ты, адвокат, вник в суть экспертизы? Или скушал всё как есть? Почему не завернул и не разгромил никчёмное ЭЗ, правильно поставленными вопросами?
Уважаемый Александр Валерианович, целью публикации является не критика экспертного сообщества, а выявление проблем в сфере судебной экспертизы и попытка найти их решение. Хорошо или плохо изучают адвокаты заключение экспертизы и каким образом задают вопросы выходит за рамки поднятой темы.
государство и общество обязано обеспечить максимальную прозрачность судебной экспертизы, гарантию качества и объективности работ экспертов ради сохранения справедливости судебного следствияНа наш взгляд, экспертное учреждение, которое провело исследование некачественно должно лишаться оплаты соответствующих работ. Читаю Вас и думаю, что Вы с другой, Хорошей планеты.
Ваши помыслы чисты и благородны. Прекрасно!
Но наши жестокии реалии другие.
Мы бесконечно должны только своей Маме.
Другие долги формулируются строгой вязью десяти арабских символов. И лишь немногие делают работу в своё удовольствие.
Призвать к соВести. Если соВесть есть, то и призывать не надо.
Лишить зарплаты, — отыграется на другой «экспертизе».
Рейтинг. А судьи кто?… и не судимы будете.
Я предлагал обсудить (в узком кругу) оценку адвокатской деятельности по результатам труда. Но кодекс адвокатской этики не позволил этого сделать.
Возможно та идея применима к экспертам?
Пусть скажут посвященные.
Читаю Вас и думаю, что Вы с другой, Хорошей планеты. Ваши помыслы чисты и благородны. Прекрасно! Но наши жестокии реалии другие.Осознавая наши жестокие реалии в ежедневной практике, я пытаюсь предложить выходы из ситуации. Если Вы внимательно читали публикацию, то должны понять, что «розовые очки» не в моей моде.
Спасибо!
Я Вас понял.
Возможно мы кричим об одном, но друг друга не слышим.
Или глядите друг на друга через чёрные очки :)
Уважаемые коллеги! К вопросу о гражданско-правовых отношениях. Действительно существующая сейчас система оплаты экспертиз в судах общей юрисдикции, мало того, что противоречит ГПК, но и не решает проблемы:
1. Кто платит, тот и заказывает музыку.
2. Оплаченные деньги за некачественную экспертизу не возможно вернуть.
(данные тезисы, с моей точки зрения, и являются основными в тексте статьи).
Единственный вариант это принять систему оплаты, принятую в Арбитражном судопроизводстве, а именно — перечисление денежных средств с депозитного счета на счет экс.организации после признания заключения надлежащим доказательством по делу. Данный механизм полностью соответствует требованиям ГПК, которые не выполняет судебный департамент.
Что касается рейтинга, то он не нужен. Так главный вопрос кто его будет вести. Суды и так не могут справиться с объемом документов и возложение дополнительных функций ни к чему хорошему не приведет. Если суды будут такую работу вести, то мы возвращаемся к вопросу аккредитации экс.орг. непосредственно каждым судом в отдельности, что также малоэффективно.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, отвечая на Ваш комментарий, хочу выразить изумление относительно негативного отношения к рейтингам со стороны всех читателей.
Сам по себе рейтинг представляет оценку качества экспертной деятельности в целях наиболее эффективного применения ее в судебный процессах. Выбирать лучшее из предложенного — это абсолютно естественно.
При этом, на мой взгляд, рейтинговая система гораздо более эффективна, чем единоличный выбор судьи. На практике не редки случаи, когда все экспертизы определенного суда проводятся в одном и том же учреждении по понятным причинам.
Другое дело, что критерии рейтинговой системы являются дискуссионными. У Вас не должно возникать впечатление, что рейтинг — это новая разрешительная структура. Необходимо достичь наиболее объективной системы, свободной от индивидуальных мнений и предпочтений.
Наталья Владимировна! Я не против рейтинга как такового. Но в настоящих реалиях его ведение — это целое маркетинговое исследование, которое должно осуществляться либо в приказном порядке (например судом, коллегией адвокатов и т.п.) либо иным юридическим лицом на возмездной основе. Мне как руководителю организации денег все таки жалко. Вопрос второй, который Вы озвучили, это критерии. О них много будут спорить сами эксперты и адвокаты (а воз и ныне там). Я на своем сайте (сейчас временно не доступен в связи с изменениями) размещаю информацию о количестве проведенных экспертиз по видам за предыдущие периоды. Кто интересуется и кто заинтересован в назначении экспертизы в нашей организации, просто распечатывает эти данные и подтверждает, тем самым опыт и наличие специалистов в данном экспертном учреждении.
Что касается выбора суда назначить в «свое» экспертное учреждение, то здесь все зависит от представителей сторон. Представьте ситуацию, когда стороны просят в организацию А, а суд назначает в Б. Такое Определение можно легко обжаловать как на стадии назначения, так и при обжаловании результатов экспертизы и решения суда.
Представьте ситуацию, когда стороны просят в организацию А, а суд назначает в Б. Такое Определение можно легко обжаловать как на стадии назначения, так и при обжаловании результатов экспертизы и решения суда.Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, не вводите коллег в заблуждение. Обжаловать назначение экспертизы можно только в части приостановления производства по делу и расходов на оплату.
ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
от 14 декабря 2011 года.
«Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке».
Более того, результаты экспертизы вообще не обжалуются самостоятельно. А решение суда никто никогда не отменит, если Вам отказали в выборе экспертного учреждения — это право суда.
Наталья Владимировна! Представленная Вами сноска на законодательные акты верна. Но если использовать все права сторон в рамках процесса, то наверно есть пути:
1. Замечания на протокол — в судебном заседании не было упоминания об организации в которую направляется дело.
2. Не забывайте, что в ситуации с А и Б имеет место все таки заявление от сторон конкретной экс.орг.(А). На суд возложена обязанность проверить квалификацию эксперта из числа заявленных и только, когда стороны вместе с судом придут к выводу о низкой квалификации предложенных кандидатов, суд ПРЕДЛАГАЕТ сторонам направить в «его» экс.орг.
Следующую фразу охота написать жирными большими красными буквами (хоть на заборе у каждого суда):
«Адвокаты (юристы)результаты экспертизы в большей степени зависят от процедуры назначения экспертизы (выбор организации, постановка вопросов), чем Ваша «доблестная» работа когда все пропало».
Данный тезис как раз основан, Наталья Владимировна и другие читатели, на том, что (см.выше) как самостоятельный правовой акт заключение судебного эксперта в настоящий момент нельзя оспорить в отдельном судопроизводстве. А эксперт, который уже дал заключение, будет правдами или неправдами но его отстаивать с пеной у рта, чтобы не пострадала его репутация.
И все таки возвращаясь к вопросу по рейтингу. Он больше чем реестр. А даже реестры (государственные) создаются годами, как например реестр экспертов-автотехников (5 лет)
Нет я не против рейтинга, я за. Но механизм его создания и ведения нельзя пускать на самотек. Он либо есть в закрепленных нормах и правилах либо его нет и используется сарафанное радио.
1. Замечания на протокол — в судебном заседании не было упоминания об организации в которую направляется дело.
2. Не забывайте, что в ситуации с А и Б имеет место все таки заявление от сторон конкретной экс.орг.(А). На суд возложена обязанность проверить квалификацию эксперта из числа заявленных и только, когда стороны вместе с судом придут к выводу о низкой квалификации предложенных кандидатов, суд ПРЕДЛАГАЕТ сторонам направить в «его» экс.орг.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, протоколы особенно в гражданском процессе это формальность, так как замечания на них расссматрвиает тот же суд. Выглядит невероятным, чтобы суд удовлетворил замечания на протокол, которые будут не в пользу вынесеного решения. В моей практике такого не встречалось.
Когда стороны и суд вместе придут к выводу о низкой квалификации эксперта, суд назначает свое учреждение. Не будем с Вами спорить, но это из области «Россия — правовое государство» — нет, но хочется.
Спасибо за интерес к теме:)
А эксперт, который уже дал заключение, будет правдами или неправдами но его отстаивать с пеной у рта, чтобы не пострадала его репутация.
Гм. Дмитрий Геннадьевич, я почти со всеми Вашими тезисами согласен, но вот тут, в тезисе о рейтинге, Вы попались. Если есть репутация, которую можно потерять, то, следовательно, получить данные рейтинге уже дело техническое. Поговорите с экспертами-социологами, они подтвердят.
Уважаемая Наталья Владимировна невозмлжна качественная экспертиза и честный суд при рыночной экономике. До тех пор пока деньги превыше всего — совести, чести, здоровья, счастья, любви и т.д. Вся мера идет через призму денег, а деньги очень сильно преломляют человеческие отношения.
Ответ в порядке шутки. Вы забыли про политику. Иногда политические пристрастия превыше денег.
Не только политические, нетрадиционные тоже.
Если суд не выполняет, а «толкует» юридический закон (как дышло), и если эксперт «толкует» законы физики (а это уже лженаука), то я согласен с Вами — невозможна качественная экспертиза и честный суд. :)
… невозмлжна качественная экспертиза и честный суд при рыночной экономике.
Уважаемый pasha125, это камень в огород многих честных и профессиональных людей, которые ежедневно выполняют свой нелегкий труд. Так нельзя..
Рыночная экономика — это суть и модель жизни всего современного общества, причем невероятно успешная и справедливая экономическая модель. Что касается отсутствия совести и чести, то это претензии не к рынку, а индивидуальному воспитанию человека и духовным ценностям всего общества.
Уважаемая Наталья Владимировна просто Вы не знаете, что такое экономика. Вот посмотрите лекции короткие.
http://www.youtube.com/watch?v=b0elfGxC_Vo
http://www.youtube.com/watch?v=sjGGFXq9BY8
Думаю после просмотра Вы поменяете свое мнение о рыночной экономике
Уважаемый pasha125, лучше почитайте классиков рынка, а не предложенных псевдогуру… Не сравнивайте рыночную экономику и массовые преступления в период перестройки и т.д.
А еще обратите внимание, что Ваш телефон, ноутбук, красивая одежда и все остальное — достижение рынка, т.е. инициативы и конкуренции.
Как я и подумал, что Вы даже не захотите посмотреть данные фильмы. Вы считаете, что Ефимов защитил докторскую диссертацию по экономике и является ректором Питерского универа не является специалистом в своей области, а всего лишь псевдогуру. И по Вашему мнению шарлатанов приглашают в ФСБ лекции читать по экономике. Получаем такой интересный факт, ФСБ и администрация президента РФ приглашает всяких, чтоб их уму разуму научили.
Уважаемый pasha125, представленные Вами лекции не о рынке, а о влиянии одних субъектов на другие при помощи рыночных механизмов, причем на государственном уровне. Здесь и политика и интересы государств и многое другое. Я же говорю о рынке в чистом виде — спрос/предложение, конкуренция. Теории заговоров, даже есть они и были, не меняет сути рынка.
Почему я назвала указанных лиц псевдогуру. Мне не известен Ефимов. Возможно в его лекциях много умных мыслей. Однако в настоящее время распространена ситуация, когда посредством интернета в сознание граждан проталкиваются те или иные идеи. Логичность и доступность этих идей закрывает перед адресатами доступ к иной критической информации. Они воспринимают взгляд псевдогуру как истину, ведь он профессор и академик.
Приведу Вам пример. Существует такой гражданин как академик Маслов Л.И. профессор, доктор технических наук, академик Академии технологических наук РФ.
В начале 2000 — х якобы услышал голос Божий. На сегодня существуют тысячи последователей, которые верят в параллельный мир, в котором живут рептилоиды, точки перехода и вознесения людей. Все они верят в науку и академика Маслова.
Я не утверждаю, что все «интернет-вещатели» такие, но необходимо проникать в суть событий, а не следовать за чьей-то, пускай и гениальной идеей.
А как Вы прокомонтируете, что существует ясновидение, или это по Вашему пустой звук и почему ФСБ (КГБ, НКВД) этим плотно занимались, и занимаются до сих пор.
Уважаемый Саша, существование ясновидения я комментировать не хочу и не могу:) Откровенно говоря, не пойму, как это относится к теме публикации:)
Вам же не сложно посмотреть данные фильмы и заодно узнать псевдогуру или человек правильно мыслит, тем более доктор экономических наук и вот он, как раз и утверждает, что не бывает рыночной или плановой экономики. Заодно расширите свой кругозор. Не всегда же только на статьи законов РФ смотреть, они конечно меняются очень часто, но если слишком упорно следить, как наши депутаты меняют законы можно умом поехать. Что интересного с каждым годом изменений все больше и больше, скоро Вы уже не сможете угнаться за депутатской мыслью, мозг просто взорветься.
pasha125 это Вы классные фильмы подобрали. Особенно если посмотреть целый фильм без сокращений. Правда часа 3 — 4 уйдет на просмотр. Ну ничё лучше потратить время, чем читать ахинею в современных учебниках по экономики. Я вот заметил интересную особенность, что Нобилевские премии дают тем людям которые очень хорошо гробят экономику. Наверно так мудро придумано. Нобиль тоже за счет динамита стал богатым.
Согласен с Вами pasha125 полностью. Как говорили в одном фильме. За деньги можно купить все, а если не все, то за большие деньги точно все. Вот адвокат Сергеев Владимир Иванович в своей статье на праворубе «Кому нужна необразованная Россия?» четко все процессы описывает можете почитать на досуге. Великолепная статья — полный анализ всех процессов, со всеми выкладками. Вот он реально научный труд.
А при социализме, pasha125, качества вообще не было(((
Что касается справедливости, то она подменялась целесообразностью.
Пожалуй, не соглашусь. И вот почему.
1. «У эксперта нет стимула к подготовке глубокого и всеобъемлющего исследования» — есть, и еще какой, если это экспертиза по гражданским делам; при том, что на рынке эслуг экспертов конкуренция, вряд ли, меньшая, чем на рынке юридических услуг, обоснованность даваемых заключений занимает далеко не последнее место; придет в суд специалист, приглашенный другой строной, не оставит «камня на камне» от заключения эксперта — все — репутация потеряна.
2. «При этом то обстоятельство, что экспертиза по своей правовой природе является подрядом на выполнение тех или иных работ, вовсе не принимается в расчет. Таким образом, критерии качества, ответственности за его нарушение и многие другие вопросы выпадают из правового регулирования при проведении судебной экспертизы». — простите, это с какой же радости? Экспертиза, и договор на проведение экспертизы — это, по сути, разные понятия; разве, при заключении договора о проведении экспертизы заранее определяется содержание экспертного заключения?
Ну, и о «рейтинге» — тут, я полагаю, не требуется создания какого-то механизма; чем это кончится в нашей стране, наверное, никому объяснять не нужно...
Рейтинг эксперта, как и рейтинг адвоката, определяется только уровнем професионализма и личной порядочности.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
— по поводу конкуренции.
Вы правильно употребили выражение «рынок услуг эксперта». Однако рынка услуг именно в судебной экспертизе нет. Выбор учреждения всегда за председательствующим судьей, и зачастую он или она останавливается не на самом грамотном и объективном специалисте.
— по поводу подряда.
Экспертиза, и договор на проведение экспертизы — это, по сути, разные понятия; разве, при заключении договора о проведении экспертизы заранее определяется содержание экспертного заключения?Не совсем поняла суть Вашего комментария. Вы не согласны с тем, что экспертиза по своей правовой природе относится к подрядному типу договоров? Или вы хотите подчеркнуть разницу договора и его содержания, тобишь самих работ?
-по поводу рейтинга и нашей страны. Наша страна ничем не отличается от других развивающихся стран. А сегодняшние общепризнанные эталоны правовой защиты и соблюдения прав человека, если так можно сказать, тоже когда-то были развивающимися странами.
Рейтинг эксперта, как и рейтинг адвоката, определяется только уровнем професионализма и личной порядочности.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я согласен на все 146%! Уровень профессионализма эксперта при его порядочности — это и есть рейтинг. (Y)
Конкуренция есть в сфере наиболее часто встречающихся видов экспертиз. Шаг в сторону (вернее, вверх) — конкуренции нет.
Уважаемый Владимир Николаевич, Вы, безусловно, правы. Но это касается внесудебных экспертных исследований. Профессионализм и порядочность не всегда в приоритете в рамках судебной экспертизы.
Уважаемая Наталья Владимировна, да почему же это касается внесудебных экспертных исследований? Негосударственным экспертам судебные экспертизы тоже часто приходится делать.
:?
Негосударственным экспертам, конечно же, приходится делать судебные экспертизы. Но судебная экспертиза это совершенно другая деятельность, где выбор экс. учреждения не за сторонами, а за судом независимо от качества.
Пример: стороны хотят назначить товароведческую экспертизу. И та и другая доверяют одному экспертному учреждению и готовы все оплатить как можно скорее. Суд назначает экспертизу по своему выбору в другое учреждение, а именно в то, которое «обслуживает» данный суд. Еженедельно приезжает курьер и собирает «заказы». Где конкуренция и качество?
Мысль которую я хочу до Вас донести, заключается в том, что механизм выбора экс. учреждения вне судебного следствия и в судебном следствии различен. В судебном следствии практически нет свободного выбора.
В судебном следствии практически нет свободного выбора.
А тут и говорить не о чем. Горбатого только могила исправит.
Так в этом и суть… Если нет свободного выбора, необходимо создать максимально объективную систему оценки (рейтинг), с которой все участники спорят, говоря о профессионализме и деловой репутации.
Уважаемая Наталья Владимировна, если нет свободного выбора, то кто вам даст создать максимально объективную систему оценки (рейтинг)? Эти мечты смахивают на систему рейтинга среди кур на конвеере мясокомбината. :)
Вопрос того, кроме над даст провести изменения не входит в предмет публикации. Это совсем другое дело.
Такая система есть. Если правоприменитель будет давать должную оценку заключению эксперта, ответственность экспертов повысится. Если мы встречаем безграмотные и необъективные заключения достаточно часто, то часто ли мы встречаем частные определения в отношении экспертов или экспертных учреждений?..
Наталья Владимировна! Не согласен с Вами по поводу отсутствия конкуренции в экспертной деятельности. В нашем регионе в суд за «работой» лезут все. Если ранее в 2009-2011 годах список организаций, которым назначал суд экспертизы, был небольшим, то в настоящий момент, ПРОРУБИВ ФИШКУ, что аттестаций или аккредитаций не надо —
ломятсяпредлагают свои кандидатуры все, кто хочет «помочь» конкретной стороне процесса. И самое пародоксальное то, что при таких условиях решение суда назначить по своей воле в ту организацию, которой она доверяет имеет не последнее значение.В качестве примера: мы полностью обслуживаем несколько городских судов (небольшие по численности). И в данном случае судьи рассматривают тольке 2 кандидатуры -нас и госов.
И вся эта дискуссия имеет один вывод — хотим мы или не хотим но какое-то регулирование деятельности экспертов должно быть. Эта самая острая проблема на современном этапе развтия «общества». А уже потом можно говорить о рейтингах, репутации, совести и деньгах.
какое-то регулирование деятельности экспертов должно быть
Согласен, Дмитрий Геннадьевич. Но вопрос — какое? Что имеем сейчас — оценщик, бухгалтер (кулинар, историк, ...) по образованию, едет на «курсы» и получает сертификат автоэксперта. Потом, естественно, начинает ворочать ...
Это что, регулирование? Это профанация.
Состязательность в суде, возможность «размазать» такого эксперта и показать его место — вот регулятор. Вчитайтесь, что написал А.Ю.Николаев — «придет в суд специалист, приглашенный другой строной, не оставит «камня на камне» от заключения эксперта — все — репутация потеряна».
Владимир Николаевич здравствуйте! Изложенная мной ранее позиция заключается в поэтапном развитии: 1. Законодательное формирование процесса аттестации или аккредитации. 2. На основании деятельности уже более узкого круга лиц идет формирование рейтинга, репутации и других атрибутов. 3. Отсев недобросовестных специалистов. Ваша боль В.Н. в части автотехнической экспертизы понятна. Но для того, чтобы кого-то не ворочал в суде все и вся и необходимо выполнить 1 пункт поэтапного развития. Без выполнения этого пункта можно зарабатывать приличные дивиденты на размазывании кулинаров и историков в области автотехники. Не уйдет ли много сил на доказывание своей «технической» позиции людям которые далеки от науки? А с другой стороны эти люди после «судебных битв» наберутся знаний (поверхностных)и с ними в дальнейшем будет труднее биться. Так может заразу на корню убить не легче?
Вот п.1 меня и беспокоит, потому что кроме некоторого набора стандартных действий эксперт должен работать вперед, творчески, быть художником. Давайте и настоящих художников будем аттестовывать и аккредитовывать. Что получим?
Если цель аттестации — только сдача минимума, опять встает вопрос состязательности в суде.
Оторвитесь, Дмитрий Геннадьевич, от этой совковой идеи всех построить единообразно. Мир давно решил вопросы подтверждения профессиональной квалификации путем независимой сертификации. Государство дает только рамки квалификации, а сертифицирует назависимая организация. Разница — сертификация не ограничивает субъекта, а определяет его минимум. А совковая аттестация и аккредитация преследует цель не пущать и не давать.
Получим снова урода. Есть ученые степени и звания, есть признание коллег, есть патенты на изобретения, а все, что за рамками совковой аттестации — не законно!?
Если цель аттестации — только сдача минимума, опять встает вопрос состязательности в суде.
Что имеем сейчас — оценщик, бухгалтер (кулинар, историк, ...) по образованию, едет на «курсы» и получает сертификат автоэксперта
Владимир Николаевич! Ваши цитаты как раз и подтверждают необходимость использавание (обязательное применение ) пункта №1, согласно которым хотябы отсеят претендентов по наличию высшего профильного образования. Согласитесь банальная ситуация, когда я имею степень к.т.н. в области машиностроения, и выполняю строительные экспертизы. Я «желаю» делать эти экспертизы у меня есть учена степень патенты в области машин и механизмов и признание коллег (как эксперта в другой области). Тоесть наличие у меня критериев, которые Вы перечисляете, без прохождения аттестации или предъявления в суде диплома о высшем профильном образовании, ничтожно.
И еще по поводу аттестации. Пусть лучше государство этим занимается, чем «СУДЭКС». У нас есть интересный в регионе пример- человек «обучился» по следующим специальностям: автотехник, строитель, бухгалтер, почерковед при базовом образовании «юрист высшего командного танкового состава». Купленные «Лобановки» канают в суде на ура — потому что никто ни вчитывается в предоставленные документы, а каждый представитель стороны в уме думает- «с этим чуваком я договорюсь». Второй представитель думает также. В результате находясь под двойным ударов этот специалист делает экспертизу по своим знаниям. Результат «прекрасен».
«Адвокаты (юристы)результаты экспертизы в большей степени зависят от процедуры назначения экспертизы (выбор организации, постановка вопросов), чем Ваша «доблестная» работа когда все пропало».
Вот и проблема — «Лобановки» :D(Y)
Даешь «Лобановцев» поименно на «Праворуб» с их опусами!
Состязательность в суде, возможность «размазать» такого эксперта и показать его место — вот регулятор.Если мы доживем до того времени, когда появится подлинная состязательность, я буду счастлива.
Что касается того, что другой специалист придет и не оставит камня на камне… Допустить специалиста или нет, решает суд… Зачем такая головная боль… Худо-бедно есть заключение, есть выводы… а дело надо быстрее заканчивать — сроки горят.
Уважаемая Наталья Владимировна, как всегда, создала интересную, глубокую, даже несколько теоретическую тему, ну, или тему, опережающую время. В результате получилось интересное обсуждение профессионалов, которое читается на одном дыхании.
В большей мере Наталье Владимировне приходится отстаивать свою точку зрения, «обороняться», но, на мой взгляд, ее работа — на перспективу. Рейтинг будет играть со временем свою роль. Действительно, если у фирмы, эксперта появляются имя, известность, то они начинают дорожить своей репутацией. Просто вынуждены делать услуги качественно. Иначе потеряют свое имя (рейтинг), а значит и спрос на услуги.
Наталья Владимировна и администрация сайта, может быть в качестве пилотного проекта попробовать на площадке данного сайта организовать сбор и обработку (ведение рейтинга) информации о работе экспертов по каждому региону. Наверно данный блок вызовет интерес, а также послужит привлечению большего количества посетителей с вопросами как к экспертам так и к адвокатам.
Молодец, Дмитрий Геннадьевич, вот это — ценное предложение! Это может быть очень интересная рубрика.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, предложение, безусловно интересное, но оно связано со следующими трудностями.
Для создания рейтинга необходимо проанализировать деятельность каждого или почти каждого эксперта/учреждения. Выборочная оценка не даст результатов. Экспертов и учреждений тысячи, а самих экспертиз сотни тысяч. Такая работа может быть проведена или тем, у кого имеется вся информация по экспертам и учреждениям всех регионов страны или, если каждый эксперт предоставит доступ администрации сайта ко всем своим исследованиям.
При этом представьте какая это фундаментальная работа (не только по выработке объективных критериев, но и анализ работы экспертов на соответствие этим критериям).
На мой взгляд, анализировать деятельность экспертов необходимо как бы с нулевой точки, т.е. не по прошлым работам, а по будущим (не придется оценивать тонны информации за десятилетия). При этом опыт экспертов и стаж естественно должен быть одним из критериев. Однако данная работа должна проводиться индивидуально по каждому региону, если не по району. Тут нужно что-то вроде широкомасштабного некоммерческого объединения с филиалами в каждом регионе, которое будет ежедневно отслеживать информацию и анализировать ее. С трудом представляю масштабы работы.:)
Наталья Владимировна! Вы же полностью повторили о технических сложностях составление и ведения рейтинга, о котором я говорил ранее, но менее лаконично. Вы подбивая меня на действия по согласию с рейтингом, теперь противоречите себе. Сравните по сути Ваше высказывание:
Тут нужно что-то вроде широкомасштабного некоммерческого объединения с филиалами в каждом регионеи мое:
Но в настоящих реалиях его ведение — это целое маркетинговое исследование, которое должно осуществляться либо в приказном порядке (например судом, коллегией адвокатов и т.п.) либо иным юридическим лицом на возмездной основе.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, разве я говорила, что рейтинг — это легкое и пустяковое дело? я и не спорила с Вами, что это тяжелая и кропотливая работа. Мои рассуждения были направлены на целесообразность введения и преимущества, которых можно достигнуть.
По поводу сложности я с Вами согласна, но и кадастровый учет земель проводить невероятно сложно в масштабах нашей страны, но ведь надо. Не вижу противоречий.
Согласен с Натальей Владимировной, что есть проблема в ответственности эксперта, когда он не даёт заведомо ложного заключения, но делает работу просто из рук вон плохо.
По одному из дел в прошлом году встал такой же вопрос. По определению суда о назначении экспертизы экспертная организация выделила сразу трёх экспертов, не определив комиссионная или комплексная экспертиза будет проводится. Из трёх экспертов ни один не был прямым специалистом в рассматриваемой области (оценивалось качество внутренних дверей, изготовленных для жилого дома), был строитель, был производственник по деревообработке и была дама, прошедщая курсы по столярным изделиям (я сам потомственный плотник и не представляю как это вообще можно было передать знание о столярке на теоретическом уровне, а потом применить их к плотницким изделиям!?). Короче, не получилось у них (руководствовались исключённым разделом ГОСТ, причём ГОСТами, которые к филёнчатым дверям вообще не относятся, не указали такие условия тестов, как освещённость при подсчёте огрехов, количество огрехов в среднем на один квадратный метр, о свойствах древесины, смоляных ходах, типах сучков, параметров усыхания и т.п. вообще ничего не знали). Суд экспертизу не принял по причинам кардинального нарушения общих методических правил проведения экспертизы и противоречивости выводов (заключение типа «данный недостаток является существенным… — в общем все эти недостатки существенными не являются". Как вообще эксперт может судить «существенное/не существенное»!?).
И вот клиент задаёт вопрос: Мы отдали за экспертизу 50 тыс. руб., можно ли вернуть эти деньги? При этом иск был формально проигран, взыскали что-то около 25 000 рублей, когда по иску требовали около 320 000.
Вот что в такой ситуации порекомендовать клиенту???
Ну не нашёл я возможности взыскать это по нашему законодательству. Может кто-то знает такую возможность? А то до сих пор тараканы в черепушке елозят, как об этом вспомню.
Уважаемый Владислав Александрович, приведенный Вами пример, как нельзя лучше отражает пробелы в регулировании гражданско-правовой составляющей судебной экспертизы. В моей практике были подобные дела. Вопрос, как вернуть деньги, остается открытым.
Небольшой совет как вернуть деньги. Чтобы их не возвращать — не стоит платить за экспертизу заранее, пока не будет установлено, что оно надлежащее доказательство. Данная позиция не противоречит действующему законодательству с учетом ПРЕВОСХОДНОГО абзаца 2 пункта 2 ст. 85 ГПК РФ, который ввели в действие в конце 2009г.
Если по существу проблемы. Если решение вынесено и вступила в силу, то вернуть деньги за экспертизу все таки невозможно. Но если дело еще рассматривается, то необходимо добиваться статуса заключения как ненадлежащее доказательство, только тогда можно взыскать судебные издержки с участника процесса, которым является эксперт (экспертная организация).
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич,
— в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не может отказаться от проведения экспертизы, если сторона не оплачивает. Но потом цена экспертизы все-равно взыскивается с одной из сторон независимо от результата.
— порядок признания доказательства ненадлежащим в ГПК не предусмотрен. Суд оценивает доказательства и делает выводы уже в судебном решении.
— судебные издержки взыскиваются не с участника процесса, а с проигравшей стороны по делу.
Наталья Владимировна! Вам адвокатам и практикующим юристам необходимо более тщательно подойти к термину судебные издержки. Вы же оспариваете издержки на представителя другой стороны, оспариваете командировочные и т.п. Кто мешает оспорить стоимость экспертизы, по которой не проведены исследования в соответствии с действующим законодательством (термин общий).
У меня был случай в Арбитражном суде, когда признали заключение эксперта моей организации ненадлежащим доказательством и отказали в оплате за нее. Хорошо, что я как руководитель был несогласен сам с выводами, а главное с ходом исследования и указал на это в сопроводительном письме. Ценой больших усилий, в том числе авторитетом (рейтингом!) я добился назначения повторной экспертизы у себя, но поручил другим экспертам. А тех я уволил без оплаты за проделанную работу.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, я поняла Вашу мысль относительно оспаривания расходов на экспертизу. Это интересно.
При возложении на проигравшую сторону расходов на представителя у суда имеется критерий «разумности» расходов. Т.е. цена услуг оценивается судом исходя из сложности дела и т.д.
При возложении иных расходов, суд руководствоваться только фактами, были ли эти расходы произведены, были ли они необходимы для рассматриваемого дела (т.е. необходима ли командировка и сколько затрачено средств для этих целей). Оценивать дорого ли стоит билет на самолет или стоит ли экспертиза своих денег, суд не может.
По поводу Вашего случая в Арбитражном суде, то он очень интересен.
Законом не предусмотрена выплата денежных средств за судебную экспертизу в зависимости от ее качества. Предположив обратное, мы сталкнемся с проблемой статуса суда и экспертного учреждения, как сторон по договору. На них должны будут распространться нормы Гражданского законодательства со всеми правами, обязанностями и ответственностью. В данном случае, на мой взгляд, судья вышеел за рамки процессуального законодательства и проявил самодеятельность.
Уважаемая Наталья Владимировна!
Основные проблемы качества и объективности первичной экспертизы, это:
— отсутствие в процессуальных кодексах в судебной практике расширенного толкования порядка назначения повторных экспертиз в случае их необъективности при наличии грубых экспертных ошибок;
— отсутствие научно-обоснованных норм нагрузок на одного эксперта, а там где коммерция (независимо от формы экспертного образования) и низкий процент оплаты труда эксперту, там и поверхностное исследование и ошибки;
— слабая методическая подготовка и подбор на специальность экспертов — криминалистов, связанная со зрительным восприятием, анализом и оценкой признаков;
— неудовлетворительная самоподготовка и низкие морально- волевые качества эксперта;
— отсутствие дисквалификационных мер (снятие допуска) в отношении необъективных экспертов, постоянно делающих ошибочный вывод
Уважаемый Георгий Николаевич, спасибо за дополнение. Вы предельно четко и системно изложили проблемы, которые «изнутри», т.е. в экспертном сообществе, видны лучше.
Уважаемый Георгий Николаевич, я тоже согласен с Вами! Слабая методическая подготовка и неудовлетворительная самоподготовка для специалиста бросаются в глаза в первую очередь. А следствие — выход за пределы компетенции, как правило, незаметный для неспециалистов.
Наталья Владимировна с Вами интересно общаться. У меня в голове много всяких мыслей, которые на практике мало кто применяет. Хотя в разговорах с судьями они имеют место быть поддержаны. Теперь по суть нашей дискуссии. Возвращаясь на несколько дней назад, непосредственно к критериям рейтинга, хочется сделать свой вывод:
1. Один из лучших критериев оценки деятельности экспертного учреждения является оплата за надлежащие экспертизы. Пока всем экспертам будет «пофиг» на качество экспертиз им будут платить за «работу». Только заставив их защищать свои труды деньгами мы добьемся ответственности эксперта и качественных работ.
2. Пофигизм рождает система (МВД, МЮ). В недрах коммерческой основы деятельности экспертных учреждений нужно во главу ставить возможность лишить эксперта получения халявных денег. Даже работая в системе негос.экс.учреждения многие эксперты из системы МВД не могут перестроится на новые рельсы. Много времени приходится тратить на вбивание им в мозги понятий — профессионализм, совесть, честь и репутация. Они пользуются тем, что их допуски к определенным видам экспертиз гражданскому лицу не поучить. А так охота их выгнать.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, спасибо за комплимент. Проблема оплаты некачественной экспертизы, конечно, лежит на поверхности. Действительно, лучший стимул качества работы — денежный. Хорошо потрудился — хорошо заработал. На мой взгляд, это нормально.
Спасибо за дискуссию. Очень важно, что к поднятой теме подключились практикующие эксперты. Это дало возможность взглянуть на ситуацию со всех сторон, выделить ряд противоречий и найти точки соприкосновения по некоторым из них.
замечательная статья и ВАЖНАЯ, а насколько она важна в уголовном процессе! Насколько сильно зависит судьба ЧЕЛОВЕКА от эксперта и его методик, добросовестности и беспристрастности по делам об убийствах, причинения вреда здоровью, делам об оружии и наркотиках, по преступлениям в сфере дорожного движения, по делам об измене, шпионаже, экстремизме, дальше не могу перечислять, слезы душат. Наталья Владимировна спасибо за статью, за актуальность темы.
А знаменитое единственное в городе экпертное учреждение психбольницы №6 Санкт-Петербурга прославилось своми скандальными, ложными СПЭ и сколько людям жизнь переломало в угоду судьям и заинтересованным людям. Были б хотя конкуренты — легче б дышалось, появился бы надежды лучик.
А пока государственная монополия.
«Адвокаты (юристы)результаты экспертизы в большей степени зависят от процедуры назначения экспертизы (выбор организации, постановка вопросов), чем Ваша «доблестная» работа когда все пропало».
СТРАННО Я ВСЕГДА ПОЛАГАЛ ЧТО РЕЗУЛЬТАТ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАВИСИТ ОТ КВАЛИФИКАЦИИ ЭКСПЕРТА, КАК МИНИМУМ…
Андрей Анатольевич я с Вами согласен что много зависит от квалификации, но у меня другой случай когда независимый эксперт становится зависимым. Эксперт проводя экспертизу с помощью точных приборов, описывал как понятие ориентировочной площади, не сходятся размеры с тех.паспортом БТИ, не описывая и не проводя исследования эксперт делает на этом вывод. Например: вот это я описала в своей экспертизе, ЧТО БЫ УСТРАНИТЬ КОНФЛИКТ.(она вошла в роль мерилы, а не эксперта). И все это суд принял как за подробное и достоверное заключение эксперта. И вынес на основании этой экспертизе решение как основное доказательство, не принимая во внимание другие доказательства. P.S. Это как можно назвать и к чему отнести?(сговор, подкуп, коррупция)
Ну и на лицо неправильные действия эксперта, только и всего. При наличии расхождения в исходных данных нужно было поставить в известность лицо назначившее экспертизу. И уж пусть назначивший берет на себя ответственность за то какие исходные данные применять. А так можно говорить о чем угодно, в т.ч. и сговор…