• Экспертная деятельность
•  →
• Автотехнические судебные экспертизы

В науке хорошо известно, что допускать необоснованную экстраполяцию за пределы эксперимента – не научно. Однако в нашей судебной экспертизе воз и ныне там. Это все равно, что встретив рыжего немца утверждать, что все немцы рыжие, или непорядочного адвоката – что все адвокаты гады, или неумного судебного эксперта, что все эксперты – ду тоже такие. Впрочем, то, о чем рассказано ниже, явная экспертная ошибка. Но ее причина – та самая экстраполяция.

Опубликованная ранее в журнале «Уголовный процесс» и на сайте «Праворуб» методика установления места столкновения расчетным путем содержит общий алгоритм, включающий две части. Как следует из практики, эксперты достаточно неплохо усваивают первую, более простую, часть этой методики, но затрудняются реализовать вторую часть, как правило, из-за слабых навыков программирования. В этой статье показано, как в ряде часто встречающихся на практике особых случаев столкновения, заменить более сложную вторую часть методики простым дополнением ее первой части. Кроме экспертов, эта статья будет полезна следователям и адвокатам в части знания возможностей современных экспертных методик.

В России, как известно, две беды – дороги и дураки. Первая беда, дороги, а точнее, ямы на дорогах, регулярно вынимают круглые суммы на ремонт колес и подвесок из карманов владельцев автомобилей. Но они, владельцы, идут в суд, чтобы взыскать ущерб с обслуживающей дорогу организации, как правило, только после последней ямы, когда не идти уже нельзя. Тогда возникает вопрос о том, а во всех ли повреждениях автомобиля виновата конкретно эта самая, последняя, яма?

Накануне праздников нелишним будет порадовать праворубцев очередной историей из серии «говорила мама». Об том, что в детстве мама говорила учить физику как инсценировщикам ДТП, так и экспертам , уже было написано. Но наш народ на выдумки горазд, и не иссякает его голубая мечта о том, чтобы раз и «по щучьему велению, по моему хотению» было бы всё и сразу. И в этот раз может оно бы и было, пусть и не сразу, если бы суд не назначил автотехническую экспертизу в ООО «Экспертиза» уфимскому эксперту Валерию Халикову , который, в свою очередь, привлек меня.

В этом скандальном уголовном деле  по ст. 264 УК РФ мне, как эксперту, пришлось решать неординарную для таких ДТП, экспертную задачу – установить, был ли выпавший во время опрокидывания автомобиля человек водителем или пассажиром. Однако, эта судебная практика, кроме чисто технического интереса к методу исследования, интересна и тем, что снова ярко высветила вопросы о роли специалиста в уголовном процессе, о квалификации специалиста, о тактике защиты, следствия и гособвинения. Заложенная в судебной экспертизе «мина» сработала точно там и тогда, как и было задумано три года назад.

Это одно из наиболее известных крылатых выражений незабвенного премьера В.С. Черномырдина в полной мере относится и к судебной экспертизе. Кажется, что правоохранителю весьма не просто обмануть защитника, ведь тот и сам – юрист, и, нередко, с опытом. Но это ровно до тех пор, пока в дело не вступили эксперты. А если кто на самом деле думает, что PC-Crash привезли в Россию для того, чтобы устанавливать истину, пусть первым бросит в меня камень.

Как часто в заключениях экспертов по ДТП вам приходилось видеть некие мыслепододобные рассуждения, закачивающиеся утверждением «наиболее вероятно …»? А почему не просто «вероятно»? И что это, обычный оборот речи или вывод, подкрепленный теорией вероятности?
Откуда эксперт знает, что «вероятно» или даже «наиболее вероятно», а что «менее вероятно»?
Адвокаты, сталкиваясь с такой фразой, конечно, пытаются ее опровергнуть, но, увы, путем того же пустого словопрения. Однако, как будет показано ниже, эти термины имеют вполне детерминированные значения.
В самом деле, мощности даже самого скромного персонального компьютера достаточно, чтобы оценить практически все возможные комбинации набора технических параметров, описывающих ДТП, и изменяющихся, с учетом погрешности их определения, от А до Я. А после определить уровень доверия тому или иному результату, или его вероятность. Для этого идеально подходит метод Монте-Карло.

Экспертология, как известно , базируется на сравнительном экспертоведении – изучением различных судебных экспертиз для установления присущих им общих принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения. Можно, конечно, долго напрягаться, читая научные статьи теоретиков, но лучше всего просто взять две разные экспертизы и сравнить. А в нашей стране вывод снова и снова будет такой же – говорила мама, учись, сынок. И пока адвокаты Васильев и Климушкин спорят о продажной и эфемерной науке юриспруденции, мы с вами, читатель займемся сугубо практическим экспертоведением, то есть поищем ответ на извечный вопрос «who is who?».

Немка Екатерина II, приглашая математика Леонарда Эйлера в Санкт-Петербургскую Академию наук, и подумать не могла, что через 250 лет разработки Эйлера россияне будут покупать у немцев. А может так было задумано Госдепом, разрабатывать у нас, за наши деньги и нам же продавать?
Как бы то ни было, метод Эйлера , простейший численный метод решения дифференциальных уравнений, как таковой до сих пор не нашел своего применения в Минюсте, их ученым советом не апробирован и не утвержден. Хотя те, кто так говорит, сами ничего не знают.
Метод Эйлера, как и ему подобные методы, применяются в экспертизе ДТП. Поэтому эта статья полезна для автоэкспертов и адвокатов тем, что в ней просто и ясно показано, как работает модель движения автомобиля в специальных компьютерных программах реконструкции ДТП, типа PC-Crash. А это позволяет, при необходимости, сформулировать ряд вопросов для экспертного исследования или задать несколько неприятных вопросов эксперту.

Про клоунаду на сцене отечественного судопроизводства читатели узнали из первой статьи на эту тему «Масштабная схема ДТП как средство борьбы с клоунами ». Это было там, где эксперт ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Азат Хуснутдинов, в лучших традициях сочетания гиперболы и алогизма, исследовал не масштабную схему ДТП, а художественные способности лица её составившего, или тот самый рисунок с названием «схема ДТП», который обычно имеется в деле по ст.264 УК РФ.