Признание доли малозначительной

Всем добрый день! Хотел поделиться своим делами, где изначально первая инстанция выносила решение не в мою пользу, но в дальнейшем вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции отменяли.

Дело № 1 Признание доли малозначительной

В моей практике было немало дел по признанию доли малозначительной. Я думаю такое понятие знакомо многим юристам, но я все же немного расскажу про малозначительную долю. Иногда ситуация складывается таким образом, что небольшая доля принадлежит одному собственнику, пользоваться объективно он ей не может, но эта доля может попортить крови другому или другим собственникам.

Сейчас такая доля может возникнуть только при оформлении наследства. Надо сказать, что данная доля именно так и возникла. Наследнику восстановили срок для принятия наследства вследствие чего за ним было признано 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

Ко мне обратилась мать 3 наследниц по закону, за которыми было признано 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. Необходимо обратиться к позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03 апреля 2012 года № 5-В11-134, в данном определении рассматривалось подобное дело. 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

 Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только при одновременном выполнении всех трех условий: доля малозначительна, невозможность выдела в натуре, нет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Очень существенный вопрос это размер компенсации за малозначительную долю, раньше можно было оценить эту долю следующим образом: допустим вся квартира стоит 12 млн рублей, 1/6 –  2 млн рублей, а с учетом понижающего коэффициента 500 тыс, так подобные дела и рассматривались.

Судебная практика не стоит на месте и очень круто поменялась (по крайней  мере в Московском регионе) после

Определения Второго Кассационного суда общей юрисдикции № 88-6595/2020 от 10 июня 2020 года.

Согласно данному определению компенсацию за малозначительную долю надо платить без каких-либо понижающих коэффициентов, то есть за 1/6 долю строго 2 млн рублей при рыночной стоимости в 12 млн рублей. На момент подачи искового заявления я не знал этих новых тенденция при определении рыночной стоимости и подал как обычно с понижающим коэффициентом.

Первая инстанция меня вообще слушать не хотела, все внимание было приковано к ответчику, но при этом в первой инстанции я все же приобщил отчет о рыночной стоимости доли, в котором была указана цена за весь объект недвижимости, другая сторона данный отчет не оспаривала (что повлияло в дальнейшем на ход дела).

Очень важным критерием для удовлетворения иска о котором немногим известно – обязательно при подаче такого иска необходимо подтвердить свои намерения о признании малозначительной доли за истцом (в моем случае истцами), положив денежные средства на счет судебного департамента, исходя из проведенной оценки, что нами и было сделано.

Первая инстанция отказала нам в иске, указав, что никаких оснований нет для удовлетворения. Мы обсудили с доверительницей продолжение работы, и она решила идти дальше. Апелляционная жалоба получилась эмоциональной, и честно я не очень верил, что она сработает, но как мне сказали позже сейчас идет все к тому, чтобы минимизировать количество коммунальных квартир, где много собственников, для уменьшения количества конфликтов на бытовой почве.

В апелляционной жалобе я также указал, что в оспариваемой квартире проживает мать и трое ее детей, ответчик никогда в квартире не жил, чему есть подтверждение в решении суда о восстановлении срока для принятии наследства, всегда проживал отдельно, также было указано, что ответчики вообще не знали ничего о наличии другого наследника – этим я доказывал отсутствие интереса к указанной квартире.

Также я подробно расписал, что доля малозначительна, отдельной комнаты, которая соответствует данной доле в квартире нет.

В суд апелляционной инстанции пошла и моя доверительница… И Мосгорсуд дрогнул, которому я сразу сказал, что мы готовы внести денежные средства для выплаты компенсации исходя из абсолютной математической доли в 2 млн, суд дал нам время для внесения денежных средств на депозит суда, чем мы и воспользовались, и Мосгорсуд отменил решение первой инстанции и вынес новое, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

Ответчик пошел в кассацию, но там не нашли доводов для удовлетворения кассационной жалобы, ответчик даже жаловался в Верховный суд РФ, который также отмел все доводы. Как итог доверительница была очень довольна главным образом потому, что ей не придется проживать с дочерьми с посторонним человеком – что и было целью