Уважаемые коллеги, наконец-то закончился длительный процесс.
А началось все так: пришла к нам испуганная женщина и рассказала историю, что у нее появился дядя, который после смерти своего брата унаследовал в их доме 1/10 доли. Этот дядя начал терроризировать моего доверителя, так как хотел заполучить себе земельный участок, находящийся за домом.
Условия были такие: доверитель оформляет земельный участок в собственность, переводит на него, а он в свою очередь не претендует на 1/10 долю в доме.
Вообщем убедив доверителя не бояться его (на то были причины), мы вышли в суд с иском о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации в сумме 202 тысячи рублей (исходя из кадастровой стоимости).
В первом же заседании мы предложили мировое соглашение, увеличив сумму за долю еще на 70 тысяч.
Но наше предложение пришлось не по душе ответчику и тут началась война.
Процесс доказывания с нашей стороны основывался на статье 252 ГК РФ и строился так:
1.
Не возможность выдела доли в натуре.
Мы отстаивали свою позицию исходя из технического плана домовладения, ссылались на то, что 1/10 доли равная 5,5 кв. м. общей площади не пригодна для проживания и произвести реальный раздел дома невозможно.
Ответчики подталкивали нас на то чтобы с нашей стороны последовало ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Но так как доверителю не хотелось нести лишних расходов, на третьем заседании мы добились того, что указанное ходатайство поступило со стороны ответчика.
Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.
Возможен ли выдел в натуре из домовладения идеальной доли в размере 1/10. 2.
Если выдел невозможен, то каков размер компенсации с учетом рыночной стоимости.
2.
Незаинтересованность в использовании.
Тут с нашей стороны были опрошены свидетели (соседи, родственники), которые подтвердили, что ответчика никогда не видели; была приложена электронная переписка истца с ответчиком в которой велся разговор о земельном участке и в которой он указывал, что доля ему не нужна; были предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг, договоры подряда по ремонту дома, квитанции на приобретение стройматериалов, договор газификации дома и т.д. на имя истца, все это подтверждало несение расходов по содержанию жилья.
Итог таков: первая инстанция удовлетворяет наши требования и с учетом экспертизы доверитель выплачивает компенсацию ответчику в размере 78 тысяч рублей, а ответчик остается в минусе так как суд взыскивает судебных расходов на сумму около 30 тысяч и им была проплачена экспертиза в сумме 50 тысяч.
После решения последовала апелляция с заявлением о восстановлении срока.
Суд удовлетворяет требования о восстановлении срока, дело уходит выше. Но судебная коллегия засиливает решение первой инстанции.