Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце 2022 года, на ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве, направленное через личный кабинет Госуслуг, пришел ответ следующего содержания:
Уведомление об отказе в подтверждении полномочий
Ваше «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №234563 от 21.10.2022 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Фактически, данным ответом пристав-исполнитель отказал в рассмотрении поданного ходатайства, ссылаясь на факт того, что я, представитель заявителя по доверенности – не предоставил доказательств, дающих право участвовать в качестве представителя в исполнительном производстве.
К сожалению, практика такова, что направление подобных ответов приставами носит системный характер. Зачем что-то рассматривать, когда можно просто отклонить?
Исполнительное производство, в рамках которого подавалось заявление, было на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава. Поэтому я пришел к выводу о целесообразности подачи жалобы в порядке подчиненности на имя Руководителя Управления УФССП по Архангельской области.
Обжаловал я указанное Уведомление по следующим основаниям:
- В материалах исполнительного производства уже имеется копия доверенности на моё имя.
- Через госуслуги я уже неоднократно обращался с различного рода ходатайствами и жалобами. Указанные заявления приставом рассматривались.
- К ходатайству, по которому отказали в рассмотрении, была приобщена сканированная копия доверенности, подписанная усиленной электронной подписью.
- В случае сомнений в действительности доверенности, у пристава имелась возможность проверить её в реестре нотариальных доверенностей, в котором содержится информация, что сведений об отмене доверенности в реестре не найдено.
- Исходя из указанных обстоятельств, отказ Службы незаконный и нарушает право заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства.
- ст. 140 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан.
В жалобе, я просил:
- признать отказ незаконным.
- привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности.
- в случае наличия состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 140 УК РФ, передать материалы дела по подследственности.
- направить истребуемые документы.
Забегая вперед, скажу, что после получения указанной жалобы Управлением – требования первоначального ходатайства службой были исполнены. Актуальное постановление о расчете задолженности должнику по исполнительному производству было направлено и получено по почте.
Соответственно, жалоба сработала и требование первоначального ходатайства службой исполнено, хоть и с задержкой. Далее уже содержится информация о том, как рассматривалась сама жалоба, и как руководство отказывало в её удовлетворении.
А жалобу то, в соответствии со ст. 127 ФЗ Об исполнительном производстве, вообще не рассматривали. Ее заместитель руководителя Управления рассмотрела в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, несмотря на то, требования ст. 122-124 ФЗ Об исполнительном производстве были мной соблюдены.
В целом, в ответе заместитель руководителя руководствуется принципом: отрицай всё, (даже если заявитель подтвердил свои доводы доказательствами) и, одновременно ссылается на техническую ошибку, которая не дала рассмотреть ходатайство надлежащим образом.
Незаконный ответ заместителя Руководителя также был обжалован в порядке подчиненности.
- Отказ в рассмотрении жалобы по существу вынесен в форме ответа на обращение в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не в форме постановления. (ст. 125 ФЗ «Об исполнительном Производстве»).
- Нарушены предусмотренные законом сроки: отказ в рассмотрении жалобы вынесен на 27 день, в то время как ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок. (П. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
- В соответствии с информацией, размещенной перед подачей жалобы на сайте https://fssp.gov.ru/form сервис предусматривает возможность подачи жалобы в порядке подчиненности. Между тем, фактический отказ в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности заместителем Руководителя не мотивирован. Требования, предусмотренные ст. 125 ФЗ «Об исполнительном Производстве» не соблюдены.
- В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 15:
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Таким образом, технические неполадки не могут являться основанием для признания незаконного отказа – законным отказом. Указанная жалоба была направлена на третий день после получения незаконного ответа (в предусмотренный законом срок), между тем, очень скоро за подписью Руководителя Управления прилетел ответ – по существу жалобы отказать, так как 10 дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 124 ФЗ Об исполнительном производстве мной не соблюден.
И, что требований о признании ответа незаконным мной не заявлялось. В общем, как я выше писал, принцип тот же: всё отрицать. Дальше обжаловать в суд я не стал, регион не Ростовский.
Обезличенные тексты моих жалоб в формате WORD, а также обезличенные ответы Приставов, приобщены в приложении данной статьи. В текстах содержатся все доводы, по которым я обжаловал незаконные действия.
Многие доводы также могут быть использованы в иных жалобах и по другим основаниям.
автор статьи: Назаренко Михаил Викторович.
тел: 8-928-621-03-85
Уважаемый Михаил Викторович, зачем работать если можно не работать:) Мне всегда была интересна эта магия создания дополнительной работы и проблем представителям всего лишь из за одной какой-то глупейшей бумажкой от СПИ и начинается дополнительная заварушка- туда пиши, сюда обжалуй, за сроком смотри, а у них или «программа арест на долю не может ставить, это не я » или перепутали цифры в постановлении (headbang). Спасибо за полезную практику, Вы - праворубский укротитель ФССП :)
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за положительный отзыв на статью. Вот, всё думал, стоит ли по таким простым и пустяковым делам делать публикации? Потом всё таки решил, что не помешают. Проблема сейчас эта распространенная с отказами. А тут всё таки уже готовое решение.
Да вот как сегодня 10 минут назад, по аналогичному административному исковому заявлению, в ватсап ответ от пристава прилетел: всё отправили, в суд доки предоставили, просим принять меры… Так что получу посмотрим… Может придется отказываться в связи с добровольным исполнением. К сожалению, иного варианта развития событий нет. Разговоры и просьбы не приводят к желаемому результату.
Уважаемый Михаил Викторович, конечно же стоит делать подобные публикации. И проблема распространенная, и ответы их надуманные, и сроки не соблюдаются, и взаимопонимание без жалоб отсутствует.
Уважаемый Михаил Викторович, Ваш опыт работы в ФССП пригодится многим. Нормы права знают многие, но защитить себя использую эти нормы не каждый сможет. Поэтому продолжайте!
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за отзыв. буду стараться. )))
Уважаемый Михаил Викторович,
тупость«мудрость» ответов некоторых приставов (да и не только их) просто зашкаливает, а об ответах на процессуальные жалобы / заявления / ходатайства как на «обращения» граждан, без применения нецензурной лексики, и говорить-то сложно :xМне приходилось видеть поистине чудесатую позицию пристава, который направлял постановления о возбуждении исполпроизводства в личный кабинет юрлица на госуслугах, а направляемые ему, через тот же л/к, руководителем того же юрлица ходатайства игнорировал, мотивируя это тем, что личность руководителя не подтверждена... (headbang)
т.е. портал госуслуг воспринимается СПИ как «полупроводник» — любые документы от СПИ считаются надлежащими, а вот в обратную сторону — «непонятно от кого исходящими». Вопрос решился путём направления СПИ ходатайства обычной почтой, и почему-то у него сразу отпали все сомнения в идентификации отправителя 8-|
Уважаемый Иван Николаевич, я полностью согласен. Ощущение такое, что в приставы проходят строгий отбор на «адекватность». ))
Но вот аналогичная ситуация: система не дает вынести постановление об удовлетворении ходатайства. Но есть такое уведомление, в котором пристав вправе дописать вручную необходимый текст. И делов то: напиши, что ошибка в программе, доводы Ваши обоснованные, направим по почте или напишите заявление еще один раз. И проблема исчерпана. А так ведь представитель взял работу, написал заявление, месяц ждал ответа, Вы и так сроки рассмотрения превысили, и, тут на тебе: отказать потому что не подтверждены полномочия...
Какое впечатление будет о представителе у доверителя? Поэтому на каждую бумажку приходится писать бумажку…
Уважаемый Иван Николаевич, про нецензурную лексику — в самое сердце) Жалобы в порядке 124 УПК РФ рассматриваются исключительно как обращения.
Уважаемая Оксана Федоровна, это да, видимо приставы одинаковы во всех регионах. У нас такая же проблема — ваша жалоба это не жалоба, а обращение и неважно, что по сути это все-таки жалоба(headbang)
Уважаемая Анастасия Викторовна, да!!!)) Но я не только о приставах. У меня тут следственный комитет жалобы по 124 рассматривает как обращения и даже прокуратура.
Уважаемая Оксана Федоровна, даже не сомневаюсь, одна система. Правда прокуратура у нас до этого еще не докатилась, а СК да, более может просто игнорить.
Уважаемая Анастасия Викторовна, да, бывает и так)
Уважаемый Михаил Викторович, я как то на такой отказ об отсутствии полномочий тут же подала новое заявление, получила опять отказ и опять подала заявление (лень было жалобу писать) и на третий раз! мне удовлетворили ходатайство и полномочия уже стали вдруг вполне себе подтвержденными.
То есть благодаря Госуслугам приставам можно слать заявления бесконечное количество раз и это не будет злоупотреблением, так как злоупотреблением являются их незаконные отказы
Уважаемая Наталья Михайловна, но теперь образец жалобы есть, для таких случаев :) А скоро и с иском по этим основаниям разрешится вопрос — тоже размещу.