Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Незаконный отказ пристава-исполнителя в рассмотрении ходатайств, обращений и жалоб сторон исполнительного производства

В конце 2022 года, на ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве, направленное через личный кабинет Госуслуг, пришел ответ следующего содержания:

Уведомление об отказе в подтверждении полномочий

Ваше «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №234563 от 21.10.2022 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. 

 Фактически, данным ответом пристав-исполнитель отказал в рассмотрении поданного ходатайства, ссылаясь на факт того, что я, представитель заявителя по доверенности – не предоставил доказательств, дающих право участвовать в качестве представителя в исполнительном производстве.

К сожалению, практика такова, что направление подобных ответов приставами носит системный характер. Зачем что-то рассматривать, когда можно просто отклонить?

Исполнительное производство, в рамках которого подавалось заявление, было на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава. Поэтому я пришел к выводу о целесообразности подачи жалобы в порядке подчиненности на имя Руководителя Управления УФССП по Архангельской области.

Обжаловал я указанное Уведомление по следующим основаниям:

• В материалах исполнительного производства уже имеется копия доверенности на моё имя.
• Через госуслуги я уже неоднократно обращался с различного рода ходатайствами и жалобами. Указанные заявления приставом рассматривались.
• К ходатайству, по которому отказали в рассмотрении, была приобщена сканированная копия доверенности, подписанная усиленной электронной подписью.
• В случае сомнений в действительности доверенности, у пристава имелась возможность проверить её в реестре нотариальных доверенностей, в котором содержится информация, что сведений об отмене доверенности в реестре не найдено.
• Исходя из указанных обстоятельств, отказ Службы незаконный и нарушает право заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства.
• ст. 140 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан.

В жалобе, я просил:

1. признать отказ незаконным.
2. привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности.
3. в случае наличия состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 140 УК РФ, передать материалы дела по подследственности.
4. направить истребуемые документы.

Забегая вперед, скажу, что после получения указанной жалобы Управлением – требования первоначального ходатайства службой были исполнены. Актуальное постановление о расчете задолженности должнику по исполнительному производству было направлено и получено по почте.

Соответственно, жалоба сработала и требование первоначального ходатайства службой исполнено, хоть и с задержкой. Далее уже содержится информация о том, как рассматривалась сама жалоба, и как руководство отказывало в её удовлетворении.

А жалобу то, в соответствии со ст. 127 ФЗ Об исполнительном производстве, вообще не рассматривали. Ее заместитель руководителя Управления рассмотрела в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, несмотря на то, требования ст. 122-124 ФЗ Об исполнительном производстве были мной соблюдены.

В целом, в ответе заместитель руководителя руководствуется принципом: отрицай всё, (даже если заявитель подтвердил свои доводы доказательствами) и, одновременно ссылается на техническую ошибку, которая не дала рассмотреть ходатайство надлежащим образом.

Незаконный ответ заместителя Руководителя также был обжалован в порядке подчиненности.

1. Отказ в рассмотрении жалобы по существу вынесен в форме ответа на обращение в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не в форме постановления. (ст. 125 ФЗ «Об исполнительном Производстве»).
2. Нарушены предусмотренные законом сроки: отказ в рассмотрении жалобы вынесен на 27 день, в то время как ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок. (П. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
3. В соответствии с информацией, размещенной перед подачей жалобы на сайте https://fssp.gov.ru/form сервис предусматривает возможность подачи жалобы в порядке подчиненности. Между тем, фактический отказ в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности заместителем Руководителя не мотивирован. Требования, предусмотренные ст. 125 ФЗ «Об исполнительном Производстве» не соблюдены.
4. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 15:

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Таким образом, технические неполадки не могут являться основанием для признания незаконного отказа – законным отказом. Указанная жалоба была направлена на третий день после получения незаконного ответа (в предусмотренный законом срок), между тем, очень скоро за подписью Руководителя Управления прилетел ответ – по существу жалобы отказать, так как 10 дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 124 ФЗ Об исполнительном производстве мной не соблюден.

И, что требований о признании ответа незаконным мной не заявлялось.  В общем, как я выше писал, принцип тот же: всё отрицать. Дальше обжаловать в суд я не стал, регион не Ростовский.

Обезличенные тексты моих жалоб в формате WORD, а также обезличенные ответы Приставов, приобщены в приложении данной статьи. В текстах содержатся все доводы, по которым я обжаловал незаконные действия.

Многие доводы также могут быть использованы в иных жалобах и по другим основаниям.

автор статьи: Назаренко Михаил Викторович.

тел: 8-928-621-03-85