Найти юриста / адвоката / эксперта
Все чаще в моей практике встречаются случаи, когда сотрудники прокуратуры, призванные надзирать за соблюдением законности и проверять правильность квалификации действий обвиняемых при утверждении обвинительного заключения, искусственно создают в уголовных делах совокупность преступлений, при этом заведомо осознавая, что совокупности не может быть по определению, и такая квалификация является неверной.
Тем самым умышленно ухудшается положение обвиняемых, поскольку чем больше вменяется эпизодов преступлений, тем суровее может быть уголовное наказание, назначенное судом. Причем прокурорских нисколько не волнует, изменится ли квалификация в суде или нет. Если не изменится – отлично. Значит, подсудимый и его защитник проморгали возможность смягчить свое положение.
А если изменится – тоже не беда. Когда адвокат, начиная со стадии предварительного следствия, заявляет о неверной квалификации, прокурор всегда может перенять у него инициативу в судебном заседании при выступлении в прениях и первым заявить об этом суду. А то, что ранее прокурор утвердил обвинительное заключение с неверной квалификацией, — так это ничего страшного. Ведь за такую шалость не предусмотрено никакой ответственности. Поэтому в суде можно «переобуваться» на раз-два.
Наглядно покажу вам, как это происходит, на примере моего недавнего дела.
Гражданин К. посредством мессенджера Телеграм приобрел для дальнейшего сбыта вещество общей массой более 14 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон. Данное вещество К. планировал разложить частями в разных местах в тайники-закладки. Часть веществ из общей массы К. оставил дома по месту своего проживания в городе Москве, а часть взял с собой для того, чтобы сделать закладки.
Ночью К. заложил два свертка с наркотиками из общей массы на лестничной клетке жилого дома. Один сверток с веществом массой 0,89 грамм К. заложил между 3-4 этажами и еще один сверток с веществом массой 1,07 грамм — между 5-6 этажами. При этом информацию о местонахождении этих двух закладок К. не успел отправить не установленному лицу.
При выходе из подъезда К. был задержан сотрудниками полиции, которые осуществляли за ним наружное наблюдение. Остальные вещества из общей массы были изъяты у К. сотрудниками полиции: 8 свертков — в ходе личного досмотра К. и еще 5 свертков в ходе обыска в квартире по месту его проживания.
А теперь вопрос на засыпку для адвокатов по уголовным делам. Как правильно квалифицировать такие действия?
Я надеюсь, что многие из вас дадут правильный ответ на этот вопрос. А вот органы предварительного следствия не были настроены на правильную квалификацию. Они с подачи прокуратуры пришли к выводу о том, что «чем больше – тем лучше», и квалифицировали действия К. следующим образом:
- 2 свертка, заложенные между 3-4 и между 5-6 этажами – как два отдельных оконченных эпизода сбыта в значительном размере, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (наказание – от 8 до 15 лет лишения свободы за каждый эпизод);
- 8 и 5 свертков – как покушение на незаконный сбыт в крупном размере, то есть еще одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ (наказание – от 10 до 15 лет лишения свободы.
Итого: три отдельных эпизода особо тяжких преступлений, из которых два — оконченные.
Стоит отметить, что сначала прокурорские вообще хотели вменить 4 эпизода преступлений, то есть 8 и 5 свертков тоже квалифицировать как 2 отдельных эпизода. Но потом подумали и, видимо, решили, что это уже вообще перебор, и остановились на 3 эпизодах.
Причина такого стремления к размножению эпизодов кроется в искусственном повышении раскрываемости преступлений по наркотикам. Если несколько закладок квалифицировать как один неоконченный сбыт, то будет выделение из уголовного дела материалов на один эпизод в отношении сбытчика, который передал эти наркотики закладчику.
А если каждую закладку квалифицировать как отдельный эпизод, то будет уже несколько отдельных выделенных материалов. И это плюс к раскрытию. Вот такая простая математика, в основе которой лежит никому не интересная судьба человека. Я начал осуществлять защиту К. на стадии предварительного следствия уже после того, как он полностью признал свою вину и наговорил на себя «с три короба».
Изучив предъявленное К. обвинение, я пришел к выводу о том, что оно является незаконным и не обоснованным сразу по двум основаниям (потом в суде я еще добавил третье). Какие это были основания, и чем закончилось для К. рассмотрение данного уголовного дела, читайте по этой ссылке
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, продолжая Вашу логику следовало бы сказать, что хранящиеся дома вещества следует считать хранением без цели сбыта.
Но что препятствует такому суждению? Видимо то, что хранящееся дома было разделено на партии, расфасовано. Тогда, продолжая эту логику, две закладки — это два разных факта приготовления к сбыту.
Уважаемый Владислав Александрович, если все вещество было приобретено в одно и то же время в одном и том же месте для дальнейшего сбыта, в ходе реализации которого сбытчик был задержан, то это один неоконченный эпизод сбыта. Другой логики тут нет и быть не может.
Ответ на вопрос: преступление продолжаемое, т.к. разово приобретена одна партия (14 гр.) для сбыта по частям… При этом важно, давал ли об этом показания подзащитный, именно о наличии такого умысла…
↓ Читать полностью ↓
Кстати, на сайте ВС РФ указано, что 31.10.2023 Пленум ВС рассмотрел проект постановления о длящихся и продолжаемых преступлениях. Последний раз разъяснения по этому вопросу давали еще в 1929 году, в постановлении Пленума ВС СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Его предложили признать утратившим силу.Но пока этого не произошло, так как новый проект постановления Пленума после обсуждения отправили на доработку.
Вроде бы как заявлено: к длящимся преступлениям относятся непрерывные нарушения, которые растягиваются во времени. А продолжаемыми предложили считать несколько одинаковых деяний с единым умыслом.
"… понятие «длящегося» преступления: преступление начинается с определенного действия или бездействия. Оно образует состав конкретного преступления. Его совершают непрерывно.
Длящееся преступление завершается, когда лицо прекращает его реализовывать по своей воле, или это происходит вопреки ей. Например, когда другие попытались пресечь деяние.
Понятие «продолжаемого» преступления: состоит из двух или более одинаковых деяний. Они имеют единый умысел. О нем может говорить незначительный временной разрыв между нарушениями, их направленность на один и тот же предмет, аналогичный способ совершения, общая цель. Также они нацелены на общий результат.
Продолжаемое преступление могут образовать деяния:
— в каждом из которых есть признаки преступления. Например, при получении или даче взятки в несколько подходов.
— в каждом или части из которых нет признаков состава преступления, но вместе они его образуют. А именно — при хищениях имущества по частям, когда отдельные эпизоды не
Продолжаемое преступление начинается с совершения первого из нескольких деяний. Завершается — когда реализуется последнее.
Судам надо разграничивать продолжаемое преступление и совокупность преступлений. Последняя формально имеет отдельные признаки единого деяния, но таковым не является. В совокупности каждый эпизод совершается с отдельным умыслом и представляет собой самостоятельное преступление..."
Уважаемая Ирина Викторовна, такие показания были даны после моего вступления в дело.:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, понятно (wasntme)… Ждем, новый Пленум ВС РФ о длящихся/продолжаемых преступлениях… Почитаем, посмотрим 8-|
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за интересный материал! В целом с Вами согласен, но то, что выделение нескольких материалов в отношении сбытчиков вместо одного это плюс к раскрытию — ошибочное суждение, поскольку такие преступления приостанавливаются, что напротив очевидный минус в статистике. Проблему квалификации закладок, совершенных одним лицом условно на одном географическом участке местности и в один период времени мог бы решить ВС РФ, но разъяснений от него пока нет, поэтому практика складывается по регионам различная. Для меня очевидно, что вопрос этот не имеет практического значения, так как на реальное состояние борьбы с наркопреступностью никак не скажется, может только приукрасить статистику для доклада наверх о наличии достижений. Так, в одном регионе за год выявляется и направляется в суд условно 50 преступлений, совершенных организованными группами, а в соседнем 300. Соответственно руководители последнего в почете, а первого — среди отстающих. А причина отнюдь не в профессионализме кадров, а банальна: в последнем регионе каждую закладку квалифицируют как отдельные эпизоды, а в первом как продолжаемое. В моем регионе была практика объединения «закладок», но к концу прошлого года дали команду направлять каждую закладку отдельно. Там, где раньше дело было бы 1-3 эпизода, стало направляться в суд по 20-30. По итогу сформировался небывалый рост преступности, что тоже нехорошо, на «привлеченки» и обвинительные заключения были исписаны в сравнении с прошлым годом «тонны бумаги », полагаю в связи с этим к середине этого года вернулись к прежней, однако буквально месяц назад со ссылкой, например, на постановление ВС РФ от 27 июня 2023 года №80-удП23-1-К6, а также практику КСОЮ, вновь вроде как решили вернуться к правилу: одна изъятая закладка — один эпизод. Показательно в данном случае имеющееся у меня сейчас дело, где задержание было в мае 2023 года и из-под 2 задержанных изъято 30 закладок в 2 районах. Изначально настраивался, что вменят все 30 эпизодов, в разгар следствия практику отменили, поэтому предъявили в сентябре обвинение по 4 эпизодам. Направили прокурору, в это время как раз вновь практика повернулась на 180 градусов, прокурор реально задумался вернуть дело для предъявления нового обвинения на 30 эпизодов, но с учетом стадии дела и просьб следствия не портить им статистику не стал ничего менять. Моя позиция по делу аналогична Вашей, работаю на объединение 4 эпизодов в одно продолжаемое преступление.