Помнится мне, что в задачи прокуратуры входит защита прав и свобод человека и гражданина. Казалось бы, сам Бог велел защищать право осужденного на реабилитацию, возникшего в результате незаконного уголовного преследования, поскольку это право было признано за ним постановлением следователя или судебным актом, вступившим в законную силу.
Но оказалось, что это вовсе не обязательно. Более того, прокурору можно произвольно вмешаться в процесс возмещения причиненного ущерба по реабилитации и воспрепятствовать этому процессу. Для этого достаточно прийти к голословному выводу о том, что уголовное дело в отношении реабилитированного лица было прекращено зря, а значит необходимо постановление о прекращении дела отменить.
Как гласит часть 1 ст. 214 УПК РФ, отменить постановление о прекращении уголовного дела прокурор вправе только в течение одного года со дня вынесения указанного постановления. Но если один год уже прошел, прокурор все равно может это сделать – просто не своими руками, а руками суда. Для этого прокурору достаточно обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту совершения преступления и попросить у судьи разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела.
Выходит, что сроки отмены постановления о прекращении уголовного дела бесконечны? А вот и нет! Эти сроки зависят от сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Согласно части 3 ст. 214 УПК РФ производство по уголовному делу по истечении сроков давности не может быть возобновлено.
Однако это требование закона нисколько не смутило прокурора в моем случае. Вместо того, чтобы поддержать наше заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения моей подзащитной, прокурор абсолютно спокойно обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела. И не было бы в этом ходатайстве ничего удивительного, если бы не одно «но». Законные основания для подачи такого ходатайства полностью отсутствуют, поскольку четыре года назад сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли. Но когда никакой ответственности за твои действия нет, то почему бы и нет.
Что из этого вышло, читайте по этой ссылке
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю. была у меня аналогичная ситуация. Только там следак выходил в суд с ходатайством, а прокурор поддержал, в итоге суд отказал. Следак к тому же предпринимал меры морального воздействия на моего клиента. Интересно, а расходы на участия адвоката при рассмотрении подобных (необоснованных) ходатайств следователя или прокуратуры возможно включить в объем требований при реабилитации?
Уважаемый Баир Доржиевич, выходить в суд с таким ходатайством вправе прокурор или начальник следствия, согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ. Что касается возмещения расходов на адвоката в этой части, конечно, мы их будем возмещать.
Во всех трех постановлениях суд признал, что расследование по уголовному делу в отношении Н. проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены. Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Ссылка на источник обязательна: https://advokat-bondarchuk.ru/...-vozobnovlenii-ugolovnogo-dela Уважаемый Владимир Юрьевич, сама формулировка этого абзаца свидетельствует о неадекватности самого суда, а не только следствия или прокурора. Боже, в какой стране нам приходится жить!
Поздравляй с достойным результатом! Тем более в Химкинском городском суде Московской области, которому я бы больше КОЛа не поставил оценки!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Владимир Юрьевич, мои поздравления!
Подобная эпопея, безусловно, заслуживает большого профессионального уважения.
Позиция прокуратуры, к большому сожалению, уже давно не удивляет и к еще большему негодованию удручает дальше некуда.
Функцию следствия у них отобрали, от функции надзора за законностью они фактически отказались сами.
Вопрос: чем вообще заняты?
«Око государево» ))) (((
Уважаемый Сергей Валерьевич, а чего стоит утверждение обвинительных заключений «не глядя», а потом «переобувание» в суде, в случае выявления грубых нарушений закона стороной защиты. У меня уже по нескольким уголовным делам гособвинитель менял квалификацию действий подсудимого в судебных прениях, только чтобы не защитник был инициатором этих изменений. Возникает закономерный вопрос: а куда вы смотрели при утверждении обвинительного заключения?
Уважаемый Владимир Юрьевич, да никогда они ОЗ не читали. Помнится в начале 90-х (следователем еще служил) получил взбучку от начальства...
Нужно было дело сшить и подготовить технически к отправке прокурору. Тупая и механическая работа. Дело фактически начальством проверено, листы проставлены. Поменять обложку на новую.
Мне нужно было отлучится и я поручил это стажеру.
Он половину одного тома пришил «кверху ногами», как умудрился я не пойму. Дело отправили проку, тот подписал и отправил в суд. Хорошо что судья решил пролистать дело (судья то же бывший наш следователь). Короче, дело неофициально вернули мне. Я перешил все как нужно а стажера долго бил комментированным УК по голове… Он потом дослужился до высоких чинов в СК, на пенсию полковником пошел.
Уважаемый Владимир Юрьевич, к сожалению, давно уже никуда не смотрят.
Я обратился в надзирающую прокуратуру за получением копии постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству, поскольку выявил расхождения в датах одного и того же постановления.
На 217-й нам предъявлено датой, следующей за датой привлечения в качестве обвиняемого (т.е. ненадлежащим должностным лицом), а в суде — уже правильная дата постановления указана.
Поскольку п. 2 этого постановления было, как обычно: «копию направить прокурору», у меня и возник вопрос, а какой вариант в прокуратуре, в надзорном производстве, или с прокуратурой тоже «порешали».
Так зам. прокурора, увидев расхождения в представленных мной копиях и не обнаружив в надзорном производстве никакой копии, не озаботился вопросом, почему это следователь прокурора проигнорировал в данном конкретном случае.
Он мне задал вопрос, как я собираюсь в суде доказывать выявленные расхождения?
Такой вот режим «надзора за законностью».
Уважаемый Сергей Валерьевич, ЗАО «Прокуратура» :))
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Вопрос: чем вообще заняты?
«Око государево» ))) (((Не устаю повторять: это аппендикс. Вырезать без наркоза и выкинуть на свалку истории. Никто и не почувствует
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в том состоянии, в котором они существуют сейчас, пожалуй, Вы правы, вряд ли кто-то заметит «потерю „бойца“».
Однако, привести их «к нормальному бою» и заставить отрабатывать задачи, прямо определенные законом, было бы более правильным решением, как мне представляется.
Есть же целый ряд положительных исторических примеров, начиная со времен их создания.
Только тут возникает целый ряд вопросов о «приведении к нормальному бою» и многих иных властных структур.