Как обязать Управляющую компанию возместить ущерб в результате залива, произошедшего в Вашей квартире.

Всегда неприятно услышать по телефону информацию, что заливаете соседей. Но еще неприятнее когда соседи, оценив ущерб, причиненный заливом их квартиры, предъявляют Вам требование о его возмещении. Но, к сожалению, все случается и от этого никто не застрахован. Что же можно сделать в этом случае?

Безусловно, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Фабула дела: Как было установлено комиссией, в ванной комнате моего доверителя произошел отрыв фильтра тонкой очистки воды, в результате его случился залив его квартиры, а также двух квартир, находящихся ниже этажами. Как следовало из актов обследований жилых помещений — место аварии относится к ответственности собственника жилого помещения, т.е. моего доверителя. Сумма реального ущерба в районе 200 000 рублей плюс расходы. Пострадавшие обратились в суд и потребовали взыскать с моего доверителя указанную сумму и расходы.

Представитель управляющей компании иск поддержал, что и не удивительно.

 Нами, в целях защиты своих интересов, были предприняты следующие действия:

1) проведена экспертиза фильтра, установившая, что он имеет дефекты в виде микротрещин на колбе и продольного люфта в соединении колбы фильтра с корпусом шарового клапана. Причиной возникновения дефектов фильтра послужило повышение давления выше предельно допустимого или гидроудар в сети водоснабжения;

2)  доставлен и допрошен в качестве специалиста  в судебном заседании эксперт, который подтвердил заключение, добавив, что внешних следов механического воздействия не было, считает, что при неправильном пуске холодной воды в систему водоснабжения, резкого открытия крана, произошел гидроудар и повреждение фильтра;

3) вызван и допрошен в судебном заседании специалист-сантехник, представивший договор подряда и пояснивший, что по его условиям он принимает на себя обязательства за плату в соответствии с указаниями заказчика в его квартире выполнить монтаж фильтра тонкой очистки холодной воды, а также осуществлять его техническое обслуживание в дальнейшем, что и подтверждается договорами, актами, расписками;

4) сделан запрос в управляющую компанию, которая пояснила, что отключений воды в жилом доме в момент аварии не производилось.

Однако нами были получены и представлены в суд доказательства (фото и видео материалы, объявления, показания свидетелей и очевидцев), подтвердившие что именно в день залива было кратковременное отключение воды в жилом доме;

5) вызваны и допрошены в судебном заседании работники управляющей компании, пояснившие, что дом относится к территории их обслуживания. Стояк холодного водоснабжения перекрывается вентилем, доступ к вентилю не ограничен, вентиль не опломбирован, находится в свободном доступе. При неправильном включении воды и быстром включении действительно возможен гидроудар, как включали и отключали воду работникам управляющей компании неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают доводы о причинении вреда не по вине моего доверителя, что является основанием для освобождения его от ответственности.

При этом важно учесть, что в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как мы помним — факт действия непреодолимой силы либо вина моего доверителя в судебном заседании установлены не были.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу, которое на дату пролива дата обслуживалось управляющей компанией.

Из представленных суду доказательств было видно, что пролив произошел в результате повышения давления в системе ХВС либо гидроудара, последовавшего в результате включения водоснабжения дата неизвестными лицами, имевшими доступ к общему имуществу многоквартирного дома адрес в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту имущества, предоставлению собственникам услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг. Срыв фильтра явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества — системы ХВС, в результате чего произошел пролив.

Суд пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию дома установлен, т.о. ущерб причинен в результате виновных действий ООО «ЖКС», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

 С учетом вышеизложенного, суд принял решение, что требование о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с управляющей компании — ООО «Жилищно-коммунальные система». В удовлетворении требований к моему доверителю отказано, поскольку суду не представлено доказательств его вины  в произошедшем проливе.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «ЖКС» взысканы судебные расходы.