Возмещение морального и имущественного вреда в порядке реабилитации

После прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении моего доверителя, мной были подготовлены и поданы в суды:

1. Иск о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства
2. Ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ

Иск в порядке реабилитации

В ходе рассмотрения иска о возмещении морального вреда, ответчик естественно, настаивал на том, что реабилитированный не испытал моральных страданий и в иске следует отказать, что совершенно не удивило меня. А удивило меня поведение прокурора, которая почему-то вначале процесса возражала против наших доводов, а в конце процесса, видимо поняв, что в данном процессе она не обвинитель и не сторона по делу, дала заключение о необходимости удовлетворения иска.

Доверитель не находился под стражей и меры пресечения в отношении него не избиралось, поэтому он оценил свои страдания в размере 2000 рублей за сутки незаконного уголовного преследования, которое длилось ровно 10 месяцев.

Суд «срезал» чуть больше половины и взыскал с ответчика 250 000 рублей, то есть по 820 рублей за сутки. Обжаловать решение реабилитированный отказался.

Возмещение вреда в порядке реабилитации

Если с принятием иска никаких проблем не возникло, то с принятием ходатайства о возмещении имущественного вреда проблемы начались с самого начала.

Ходатайство было подано в суд по месту жительства реабилитированного практически с идентичным пакетом документов, что был подан с иском в тот же суд, за некоторым исключением.

Судье не понравилось, что к ходатайству была приложена незаверенная копия постановления о прекращении уголовного дела, хотя к иску была приложена идентичная копия и никаких вопросов не возникло. Ходатайство было возвращено.

Хорошо, приложили оригинал сопроводительного письма о направлении постановления реабилитируемому на номерном бланке со штампами и подписью следователя и снова отдали в суд.

Суд снова возвращает весь пакет, в связи с тем, что мы не представили достоверных сведений об удержанных выплатах бухгалтерией МВД, хотя мы в своем ходатайстве просили суд запросить точный расчет.

При этом, согласно разъяснений в третьем абзаце п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» – Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.  

С очевидностью следует, что судья, видимо любит играть в «мяч» под «крышей», ну и пусть себе «ребенок» тешиться, лишь бы не плакал.

Тратить время на обжалование в область, с учетом отдалённости суда от областного центра, желания не было, т.к. могло занять от месяца до двух, плюс влекло дополнительные расходы доверителя, на которые он уже не рассчитывал в силу своего финансового положения.

Было принято решение подать весь пакет документов в суд г. Тюмени по месту регистрации реабилитированного, благо закон позволяет выбрать подсудность. Суд принял без проблем все документы, сделал запрос в бухгалтерию МВД о сумме невыплаченного денежного довольствия. Вроде бы все хорошо, но, бухгалтерия МВД городка «N» игнорирует судебный запрос и не дают ответа в то время, как срок рассмотрения нашего ходатайства строго регламентирован – 1 месяц, до окончания которого оставалось три дня.

В общем, прокурор был возмущен предстоящим нарушением срока председательствующим, обещая подать представление. В свою очередь председательствующий была возмущена отсутствием ответа с бухгалтерии МВД и тем, что реабилитированный сам не предоставил необходимые сведения об удержанных суммах. Представитель казначейства была возмущена тем, что реабилитированного защищал адвокат по соглашению, в то время, как есть адвокаты по назначению. Я был возмущен тем, что со стороны суда и прокуратуры нет мер реагирования на бухгалтерию МВД, что представитель казначейства ограничивает право выбора доверителя, что председательствующий требует от реабилитированного того, чего даже суду не прислали, что реабилитированный ничего не должен. Реабилитированный возмущался, что его все «пинают», хотя должны принести извинения. И только секретарь не возмущалась, молча стуча по клавиатуре.

В общем произошел круговорот возмущений в процессе и заседание отложили на пару недель. После мер реагирования, бухгалтерия предоставила справку с подробным расчетом, но сроки рассмотрения были уже нарушены. Вся эпопея о возмещении расходов в полном объеме закончилась. Казалось бы, вопрос реабилитации проще некуда, а сколько препятствий и сложностей создается.

Доверитель вновь испытал нравственные страдания от пережитых двух процессов по реабилитации, но это уже совсем другая история…