Найти юриста / адвоката / эксперта
Это дело можно было бы считать рядовым, и не представляющим интереса для профессионалов, однако, уровень упёртости представителя Минфина, и качество приводимык в обоснование своей позиции «аргументов», показались мне совсем уж надуманными, а точнее выдуманными.
В отношении «М», 28 августа 2009 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № 09530416 по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 285 УК РФ. Позднее ему было предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
15.10.2010 года и.о. прокурора Яшкинского района было утверждено обвинительное заключение, в котором он («М») обвинялся по ч. 3 ст. 160; ч.1 ст. 285 УК РФ и уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено в суд.
При судебном рассмотрении уголовного дела защитником Морохиным И.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное государственным обвинителем, о возвращении уголовного дела прокурору. И 09 марта 2011 года определением суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
06 мая 2011 года старшим следователем СО по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области ст.лейтенантом юстиции Архипенко Д.Е. указанное выше уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, то есть по реабилитирующему основанию.
В связи с прекращением уголовного дела, «М» в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ст. 135 УПК РФ).
Между «М» и адвокатом Морохиным И.Н., НО «КА «Цитадель» №127 КО», был заключён договор об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов заявителя по уголовному делу.
Согласно выставленным счетам и с учётом оплаты аванса, стоимость оказанной ему юридической помощи по соглашению составила 109 ООО рублей, которая заявителем была оплачена в кассу коллегии, что подтверждается квитанциями об оплате. Данную сумму со ссылкой на ст.ст. 133, 135 УПК РФ, «М» и просил ему возместить.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Кемеровской области — Рюмина О.С. со ссылкой на ст. 135 ч.1 п.4 УПК РФ согласилась с тем, что заявитель «М» имеет право на возмещение услуг адвоката в заявленном объёме, и находит предъявленную к взысканию сумму обоснованной.
Зато представитель Минфина РФ, УФК по Кемеровской области Гальцова Ю.А. в судебном заседании и кассационной жалобе, возражала против удовлетворения заявления реабилитированного, посчитав его не обоснованным, поскольку заявителем документально не подтверждены его расходы услуг адвоката в период с 14.09.2009 г. по 06.05.2011 г.; также не подтверждён и факт участия адвоката Морохина И.Н. и в следственных действиях.
По мнению представителя Минфина, соглашение на оказание юридических услуг составлено с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», т.к.
1. Не расписан предмет соглашения — не поименованы конкретные правовые действия юридической помощи;
2. Факт оказания услуг не подтверждён актом приема-передачи с подробным описанием оказанных услуг и затраченного адвокатом времени на их выполнение;
3. Не указано, в какие сроки производится расчёт по оплате оказанных услуг.
Кроме того, для кассационной жалобы, представитель Минфина дополнительно придумала следующие «аргументы», которые по её мнению непременно должен был выяснить суд:
1. Открыт-ли лицевой счет в адвокатском кабинете (откуда появилось упоминание об адвокатском кабинете вообще непонятно).
2. Вправе ли адвокаты принимать оплату от клиентов по квитанциям (видимо намекая на необходимость применения ККТ).
3. Отражены-ли в налоговой декларации адвоката суммы полученные от клиента.
4. Выяснить источник средств клиента, затраченных им на оплату юридической помощи.
Больше всего, в этом деле возмущает то, что этому клиенту юридическая помощь была оказана на почти благотворительных условиях. По другим делам, размеры гонораров адвоката бывают на порядок выше, однако, при этом не вызывают сомнений ни в части обоснованности, ни в порядке оформления документов…
В заключение хочу отметить, что судья Дударева Наталья Алексеевна, вынесла настолько подробное и мотивированное Постановление, что у нормального человека просто не может возникнуть сомнений в его законности.
Судом кассационной инстанции постановление оставлено в силе, а кассационная жалоба Минфина, без удовлетворения.
P.S. Процесс реабилитации является производным от этого дела.
P.P.S. Дело о взыскании морального вреда, связанного с этим же делом, уже рассматривается (решение ещё не вынесено), и результат рассмотрения будет опубликован в ближайшее время.
В отношении «М», 28 августа 2009 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № 09530416 по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 285 УК РФ. Позднее ему было предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
15.10.2010 года и.о. прокурора Яшкинского района было утверждено обвинительное заключение, в котором он («М») обвинялся по ч. 3 ст. 160; ч.1 ст. 285 УК РФ и уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено в суд.
При судебном рассмотрении уголовного дела защитником Морохиным И.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное государственным обвинителем, о возвращении уголовного дела прокурору. И 09 марта 2011 года определением суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
06 мая 2011 года старшим следователем СО по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области ст.лейтенантом юстиции Архипенко Д.Е. указанное выше уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, то есть по реабилитирующему основанию.
В связи с прекращением уголовного дела, «М» в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ст. 135 УПК РФ).
Между «М» и адвокатом Морохиным И.Н., НО «КА «Цитадель» №127 КО», был заключён договор об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов заявителя по уголовному делу.
Согласно выставленным счетам и с учётом оплаты аванса, стоимость оказанной ему юридической помощи по соглашению составила 109 ООО рублей, которая заявителем была оплачена в кассу коллегии, что подтверждается квитанциями об оплате. Данную сумму со ссылкой на ст.ст. 133, 135 УПК РФ, «М» и просил ему возместить.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Кемеровской области — Рюмина О.С. со ссылкой на ст. 135 ч.1 п.4 УПК РФ согласилась с тем, что заявитель «М» имеет право на возмещение услуг адвоката в заявленном объёме, и находит предъявленную к взысканию сумму обоснованной.
Зато представитель Минфина РФ, УФК по Кемеровской области Гальцова Ю.А. в судебном заседании и кассационной жалобе, возражала против удовлетворения заявления реабилитированного, посчитав его не обоснованным, поскольку заявителем документально не подтверждены его расходы услуг адвоката в период с 14.09.2009 г. по 06.05.2011 г.; также не подтверждён и факт участия адвоката Морохина И.Н. и в следственных действиях.По мнению представителя Минфина, соглашение на оказание юридических услуг составлено с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», т.к.
1. Не расписан предмет соглашения — не поименованы конкретные правовые действия юридической помощи;
2. Факт оказания услуг не подтверждён актом приема-передачи с подробным описанием оказанных услуг и затраченного адвокатом времени на их выполнение;
3. Не указано, в какие сроки производится расчёт по оплате оказанных услуг.
Кроме того, для кассационной жалобы, представитель Минфина дополнительно придумала следующие «аргументы», которые по её мнению непременно должен был выяснить суд:
1. Открыт-ли лицевой счет в адвокатском кабинете (откуда появилось упоминание об адвокатском кабинете вообще непонятно).
2. Вправе ли адвокаты принимать оплату от клиентов по квитанциям (видимо намекая на необходимость применения ККТ).
3. Отражены-ли в налоговой декларации адвоката суммы полученные от клиента.
4. Выяснить источник средств клиента, затраченных им на оплату юридической помощи.
Больше всего, в этом деле возмущает то, что этому клиенту юридическая помощь была оказана на почти благотворительных условиях. По другим делам, размеры гонораров адвоката бывают на порядок выше, однако, при этом не вызывают сомнений ни в части обоснованности, ни в порядке оформления документов…
В заключение хочу отметить, что судья Дударева Наталья Алексеевна, вынесла настолько подробное и мотивированное Постановление, что у нормального человека просто не может возникнуть сомнений в его законности.
Судом кассационной инстанции постановление оставлено в силе, а кассационная жалоба Минфина, без удовлетворения.
P.S. Процесс реабилитации является производным от этого дела.
P.P.S. Дело о взыскании морального вреда, связанного с этим же делом, уже рассматривается (решение ещё не вынесено), и результат рассмотрения будет опубликован в ближайшее время.
Когда нет разумных аргументов, а начальство велит ничего не признавать, и всё отрицать, тогда и появляются столь
дебильныестранные «аргументы» :xВ постановлении всё понятно и логично. Никакого сравнения с кляузой минфина :P
Как будто этой казначейше из личных запасов деньги выдавать! (devil)
Верно, тут возникает ущерб государству и эта «казначейша» должна урезать финансирование органу внутренних дел, а тот по инструкции должен взыскать эти деньги с зарплаты соответствующего сотрудника, причинившего фактически ущерб работодателю. Потому я не удивлюсь, что «казначейша» — это радиоуправляемый крокодил, а если разобрать этого крокодила, то станет ясно, что им управляет интерес соответствующих сотрудников ОВД и собственное нежелание писать кучу бумаг, урезая сметы.
«казначейша» — это радиоуправляемый крокодилТочно замечено. И ведь что самое смешное, или самое страшное — это как посмотреть, бессмысленность и бесперспективность потуг обвинения, была ясна ещё на стадии следствия, и я лично объяснял следователю и прокурору, что дело нужно прекращать.
Однако, с бараньим упорством мне, и моему подзащитному было сказано примерно следующее6 «Вы можете говорить и писать, всё что угодно, а приговор будет такой, какой мы захотим»
Время всё расставило на свои места, но к сожалению, местечковые ревнители бравурной статистики до сих пор остаются на своих местах, и продолжают получатьсвою зряплату...
продолжают получать свою зряплатуВот именно, а так иной раз хочется, что бы компенсация морального вреда не только в денежной сумме выражалась, а еще и иных действиях, например в увольнении причинителя вреда...
4. Выяснить источник средств клиента, затраченных им на оплату юридической помощи.вот это вообще маразм…
Дай им волю, они бы еще расписали пункт о том, куда планировал адвокат потратить полученные средства, насколько рациональны его расходы и соответствуют ли они каким-либо нормативам....
Такого бреда давно не встречал! Хорошо, что эта кассационная жалоба попала в руки адекватного судьи…
В нашей правовой системе все размуное никогда не действительно, все действительное — не разумно.
Усраться, но не поддаться — так это называется.
↓ Читать полностью ↓
Я бы возражал ещё так:
1) Ст.135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилтированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, соответственно достаточно оплаты и целевого назначения данной оплаты.
2) Аргумент о том, что «не расписан предмет соглашения» является ненадлежащим по двум причинам:
— во-первых, ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требует указать «предмет поручения», а не «предмет соглашения»;
— во-вторых, предмет поручения определён конкретно, как защита по конкретному уголовному делу, соответственно, для того, чтобы конкретно указать какие мероприятия по защите должны осуществляться и когда, необходимо знать о том, какие действия будет предпринимать следствие и когда, а это невозможно, так как ст.ст.42, 44, 53, 56-60 УПК РФ установлена тайна следствия;
— в-третьих, в связи с изложенным совершенное непонятно, что подразумевается под словом «расписан»? Это требует дополнительного пояснения, поскольку совершенно непонятно как по мнению заявителя жалобы следует его «расписать»? Цветными красками ли? Росписями ли исполнителей? Путём ли нарушения следственной тайны? Или каким-то иным образом?
3) Интерес к возможности открытия лицового счёта некоего адвокатского кабинета для самого заявителя жалобы сомнителен, так как сам заявитель пишет в жалобе «либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет», таким образом, заявитель не знает о чём говорит и жаждет, чтобы его научили и просветили по поводу существующих практик. Полагаю, что прежде чем писать жалобу следует сначала узнать о чём ты пишешь, узнать эти практики, а не просить, чтобы судебный процесс стал местом обучения специалистов минфина относительно практик приходования денег. Кратко можно сказать, что нет обязанности открывать некий лицевой счёт в банке и в обязательном порядке зачислять на него деньги клиента, однако адвокат не имеет права списывать в свои доходы деньги, полученные от доверителя в качестве вознаграждения пока на эти суммы не будут выполнены мероприятия по оказанию юридической помощи. Кроме того, следует сказать, что никогда при оказании юридической помощи заранее неизвестны все действия, которые придётся предпринять, потому соглашения с адвокатом всегда предусматривают возможность дополнительной оплаты, если мероприятий по оказаню юридической помощи окажется больше, чем произведено оплаты за юридическую помощь.
4) Интерес к тому, являются ли приходные ордера бланками строгой отчётности снова является просветительским. Полагаю, что специалистам минфина следует ознакомится с обязательным для всех организаций порядком ведения кассовых операций, установленным ЦБ РФ, а не обращаться с этими вопросами в процессе рассмотрения дела в суде. Кратко можно пояснить, что кассовые операции ведуться непрерывно с постоянным учётом кассового остатка, так, чтобы в любой момент было понятно сколько средств пришло в кассу, сколько ушло и каков текущий остаток. В силу такого постоянного текущего ведения учётных записей невозможно, например, незаметно изъять средства из кассы или напротив внести их туда.
5) Интерес к личным налоговым декларациям со стороны заявителя жалобы противозаконен, поскольку нарушает и личную и налоговую тайны. При этом налогооблагаемый доход определяется по итогам года от валовых поступлений в пользу адвоката-налогоплательщика за год, соответственно, придётся раскрыть все доходы, указать от кого, за что и в какой период поступила каждая сумма, чтобы вычленить конкретную сумму по данному делу и убедиться, что она была обложена налогом. Такой порядок противоречит требованию сохранить адвокатсую тайну дважды, так как раскрываются данные не только данного клиента, но и других лиц, обращавшихся за юридической помощью. При этом, в силу строгого порядка ведения кассовых операций очевидно, что доходы были оприходованы в кассу и, соответственно, неминуемо стали объектом налогообложения. Иное означает сомневаться в добросовестности налогоплательщика, при этом п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, соответственно, опровергнута она может быть только установленным Законом способом, путём налоговой проверки. Достаточно сказать, что налоговые проверки нарушений не выявили.
В общем, очевидно, что заявитель жалобы постоянно ставит под сомнение законность деятельности адвоката и требует от суда заподозрить его в налоговых, финансовых и иных правонарушениях. Однако, суд не обладает полномочиями проводить финансовые и налоговые проверки, опровергая законную презумпцию добросовестности налогоплательщика. Добросовестность же действий адвоката в качестве профессионала-юриста доказана результатом оказания юридической помощи по делу и явно не вывывает сомнений у заявительницы жалобы.
Да. И в догонку, повнимательнее к заполнению ПКО!!!
Владислав Александрович, ну о чем Вы говорите?
О каких презумпциях можно разговаривать с человеком, который в принципе не понимает ни сущности адвокатской деятельности, ни вариативности экономических моделей взаимодействия адвоката с клиентом, адвоката с адвокатским образованием и налоговой службой, находящейся кстати под крылом того же минфина…
По поводу невнимательности при заполнении ПКО — признаю свою вину, меру степень, глубину… :)
Так уж совпало, что работа по этому делу пришлась на период обновления всего ПО в нашей коллегии, и переход на почасовую систему оплаты.
Сам я не занимаюсь ни выставлением счетов, ни выпиской квитанций, а люди ещё не привыкли к новой системе, да и машины ещё не были отлажены.
А с другой стороны — недочеты в оформлении «бумажек» свидетельствуют как раз о реальности всех операций, а не об их подтасовке «задним числом».
Отличная работы защиты! Поведение впредставителя МинФина (казначейства) предсказуемо порочное. Решение суда действительно очень мотивировано, что не может не радовать. Согласие прокуратуры с взыскиваемыми суммами — вообще редкость. По-крайней мере, я вижу такой подход впервые.
Только у меня возник вопрос. Иван Николаевич, почему не просили взыскать сумму оплаченной юрпомощи с индексацией на нее с учетом уровня инфляции за два года? Такой судья, как Дударева, обязательно бы разобралась и отправила запрос в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, где выдают справки (сведения) по индексам потребительских цен на товары и платные услуги населению за прошедший период. Вот и насчитали бы доверителю еще несколько тыр :) Мы же уже это проходили, смотреть здесь.
Или попозже их еще атакуете? :)
Ещё не вечер… ещё не вечер… ;)
Поведение впредставителя МинФина (казначейства) предсказуемо порочное. Давайте называть вещи своими именами — поведение минфина просто дебилизм, в сочетании со свинством.
Решение суда действительно очень мотивировано, что не может не радоватьЧто верно, то верно. Можно даже сказать, что степень детализации и мотивированности избыточная. Из заявления все и так понятно, и вполне можно было обойтись без мелких подробностей.
Согласие прокуратуры с взыскиваемыми суммами — вообще редкостьДаже странно, что у двух госорганов оказались противоположные мнения.
Объяснить это можно только тем, что прокуратура чувствует, что у неё рыльце в пушку, а минфин безоглядно тупит.
Не согласен с Вами, коллега, что постановление суда излишне детализированно и мотивированно, поскольку практика ВС РФ по указанному вопросу (возмещение имущественного вреда реабилитируемому) исходит из того, что в основном отменяются те судебные решения, в которых судья лишь указывает на нормы ст. 1070 ГК РФ, а также указывает, что заявителем (реабилитируемым) понесены расходы. Вышестоящие суды требуют особо тщательно расписывать в постановлениях какую конкретно выполнял адвокат работу, в течение какого времени и т.д. Все чаще стали слышны разговоры в том числе в юридической литературе о том, чтобы как то ограничить или поставить в рамки гонорары адвокатов по уголовным делам, приравняв данную категорию к делам гражданским, т.е. с учетом сложности и соразмерности работы по делу (по аналогии с ГПК РФ).
Всегда задаю себе вопрос — как реально соотносится время на раздумья, и выработку стратегии, т.е. реальные, но невидимые никому интеллектуальные усилия, с тем временем и «визуальными эффектами», которыми сопровождается работа адвоката непосредственно в суде.
Не зря ведь говорят, что «хороший экспромт, нужно готовить неделю».
Как расписать процессы моделирования поведенческих реакций участников будущего судебного заседания?
Эти «муки творчества» невозможно уместить в прокрустово ложе заявлений и ходатайств…
В подавляющем большинстве случаев суды считают, что если адвокат не участвовал в судебном заседании, то значит он и не работал по делу. Правда в последнее время стали принимать в расчет явку адвоката к доверителю в СИЗО и оплачивать по назначению. А вот то что 2-3 дня потратил на изучение практики, выработки позиции и т.д. этого они не хотят принимать за работу.
Иван Николаевич, так полазьте по «моей лаборатории» в «адвокатской курилке» там есть про то как «объективировать раздумья» (wasntme).
Кроме того, саму тактику можно оформлять фреймовым анализом и юридическим анализом с применением метода усложнения субъекта (помните, пример я как-то Вам присылал). Что интересно, эти виды анализа наглядны и показывают трудность дела. (Сейчас работаю над методиками оформления, а сынишка подготовил формулы вычисления энтропии, что как раз и будет говорить о трудности с математической точки зрения, и позволит вычислить обратный показатель, меру коэнтропии работы адвоката).
Но это дело будущее, а пока можно воспользоваться простой рекомендацией из «моей лаборатории», а именно, третий этап оказанию юрпомощи оформлять двумя документами:
— юрзаключением (которое открыто для всех);
— планом по делу (который не разглашается и согласуется только с доверителем).
Алексiй Анатольевич! Забудьте про «изучение практики», и не вздумайте включать это в свои отчёты, равно как и «изучение законодательства». Это как красная тряпка, разного рода ревизоры тут же говорят «Ага! Адвокат не знает законодательства и практики! Ага! Он учится за счёт клиента! Ату его!!!» Запомните! Надо говорить: «Применение законодательства и практики в конкретном деле доверителя».
Замечания принимаю:)
Очень интересный материал. Спасибо. Беру в Избранное с Вашего позволения, Иван Николаевич
Иван Николаевич, не так давно, в марте 2011 года я также участвовал в процессе о реабилитации, заявление подала моя подзащитниая, которая была оправдана судом. Суд взыскал с минфина РФ 360 000 руб. Дело было достаточно интересным с точки зрения того, что пришлось доказывать поступление денежных средств в кассу моего адвокатского образования. Несмотря на все перепетии, спорные ситуации мне удалось отстоять право моей доверительницы на возмещение в полном объеме имущественного вреда, как велит ст. 1070 ГК РФ. Сейчас мною готовится статья на эту тему. Постараюсь обязательно поделиться своими мыслями, практикой. Если она будет конечно интересной кому то.
Статью ждём. Эти вопросы интересуют многих профессионалов.
И вообще минфин, его представители, в подобных процессах, словно не имея юридического образования, превращают процесс доказывания в такой маразм, как выразилась Chernoslava, что переворачивают всё с ног на голову, причем суды иногда (особенно кассационной инстанции) поддерживают их. Представители минфина начинают пытаться залезть в такие дебри, не признавая требования реабилитируемого, что порой требуют от адвоката невозможного — нарушить адвокатскую тайну. В этой ситуации уже суды и прокуратуры поддерживают их, вынуждая адвоката показать, как в моей ситуации, книгу (журнал) в которой зарегистрирован договор с клиентом, а также все бухгалтерские дела моего адвокатского кабинета. Например, как Вам нравится вопрос о том, как мной оприходваны денежные средства, полученные от клиента. Каким образом, спрашиваю, это относиться к делу? Положения ст. 1070 ГК РФ не предусматривают этого, заявитель обязан доказать только факт несения расходов, а не то как защитник распорядился переданными ему денежными средствами.
Согласен, представители Минфина умышленно и маразматично переносят акценты с права самого реабилитируемого на возмещение причиненного ему вреда, на вопросы ведения делопроизводства в адвокатском образовании, вопросы происхождения и последующего использования средств клиента, и т.п. вопросы, не имеющие отношения к существу дела.
Господа! В маразм превращают вообще любое заседание по возмещению расходов на юрпомощь! Это ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА! Я ставил эти проблемные вопросы в своей статье вот тут. Почему никто не откликнулся и не попытался пообсуждать эти вопросы тогда? Почему «проехали»? Почему в результате «наступаем на те же грабли»? Почему не выработать кандовых полезных сценариев сразу? Так и будем «жалобные статейки» плодить? А решать задачи мы уже не способны?
В Чел. обл. суде по двум делам мои доверители взыскали компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Представитель МФ/УФК откровенно заявила, чт о обжаловать взыскания «до талого» — ее позиция по принуждению руководства, а уж надумать доводы — ее забота, к людям служивым относимся с пониманием
взыскали компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срокОчень интересно, как это уже работает. Расскажите?
Посмотрите, например, Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2011 N ГКПИ10-1199
Надуманные и необоснованные жалобы – это, в первую очередь, следствие копеечных сумм возмещения расходов на представителя. Если за такие с позволения сказать «правовые упражнения» нужно было бы платить адекватные деньги, это несколько охладило пыл не в меру ретивых «защитников справедливости».
Вы правы — сама процедура доказывания обоснованности расходов на оплату юридической помощи унизительна.
Человеку, которого ещё недавно обвиняли в совершении преступления, и только что признали невиновным, приходится доказывать тем же людям, что затраты на юридическую помощь, благодаря которой само рассмотрение вопроса о реабилитации стало возможным, были действительно необходимы.
И зачастую, эти же люди, обиженные таким поворотом событий, рассмотрение вопроса об обоснованности компенсации реабилитированному, превращают в повторное обсуждение обстоятельств самого уголовного дела, и заставляют человека повторно оправдываться.
Это мерзко и унизительно.
При этом сами прокуроры и казначеи оправдываю свое поведение заботой о бюджете, который формируют не они, но по российской традиции, черпают из бюджета, в первую очередь именно те, кто призван его охранять.
Что охраняем, то и имеем
Верно. Мерзко и унизительно! И про эту проблему я писал уже вот тут… Проблема явно общая. Может вернёмся к обсуждению?
Могу снова сформулировать вопрос и наметить какие-то сценарии его решения. Полагаю коллективный разум сайта проштурмует этот казус достаточно эффективно.
Поведение впредставителя МинФина (казначейства) предсказуемо порочное.
Мда-а-а. Тяжела и неказиста жизнь минфинского юриста:&
Иван Николаевич, все мы прекрасно понимаем, что озвученные аргументы представителя Минфина нечто иное, как приказ свыше.
Не смотря на абсурдность заявленных аргументов, все же данный работник справился с указанными требованиями.
В свою очередь, порадовало, возражение на кассационную жалобу, как говорится, краткость сестра таланта, обоснованно, мотивированно.
Возникает интерес к дальнейшим абсурдным действиям со стороны представителя Минфина.
Одно не пойму, Иван Николаевич, а что символизирует любознательный котик на иллюстрации?(wasntme)
Это наверное из области подсознательного… примерно такой взгляд бывает у моих оппонентов, когда они задают вопросы типа: «а почему так дорого?» и «а в чем тут заслуга адвоката?» :x
Любопытство не порок, а большое свинство!
Надо не котика, а другое животное было разместить…
Котик любознательный, но глупенький… ;)
Да ладно вам! Я ИХ понимаю: Минфин обязан быть жадным! Да и компенсация расходов конкретного бедолаги-доверителя за произвол — это вам не несколько самолётов с гуманитаркой в какую-либо Гваделупу… ;)
В Мариинский городской суд
↓ Читать полностью ↓
Кемеровской области
Истец: Зиничев Дмитрий Владимирович,
г. Мариинск, ул. Юткиной,1-1
Ответчик: Министерство финансов РФ
в лице Управления Федерального казначейства,
отделение по г. Мариинску
г. Мариинск, ул. Алтайская, 1
Третье лицо: Прокуратура г. Мариинска
г. Мариинск, ул. Ленина,33
.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании компенсации морального вреда
в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
30.08.2013 г. я был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
31.08.2013 г. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в отношении меня было вынесено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по уголовному делу № 13140737 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
31.08.2013 г. Мариинским городским судом Кемеровской области, было вынесено постановление об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу.
12.12.2013 г. зам. прокурора г. Мариинска было утверждено обвинительное заключение по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
26.02.2014 г. Мариинским городским судом уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении меня прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Однако не судом, не следователем мне не было разъяснено право на реабилитацию.
Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
И только 30.07.2014 г. Мариинским городским судом вынесено постановление о признании за мной права на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Таким образом, я незаконно был лишен свободы с 30.08.2013 г. по 26.02.2014 г., т.е. 181 день.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.
Моральный вред мне был причинен в результате:
Необоснованного обыска моего жилища, от которого нравственные страдания вызваны не только у меня, но и у моих родителей;
Возбуждения уголовного дела с указанием того, что в моих действиях усматривается состав преступления, которого я не совершал, так же не мог не вызвать у меня нравственных страданий;
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение в СИЗО.
В течение 181 дня я испытывал стрессовое, депрессивное состояния, нравственные страдания, был оторван от родного дома, семьи, работы. Были распространены порочащие сведения о моей преступной деятельности, о моем нахождении в тюрьме, что умаляло мою честь, достоинство.
Утрата 181 дня, которые я провел в ужасных условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, я испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Более того, я опасался того, что данные уголовные элементы узнают о том, что я бывший сотрудник УИС.
Испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала СИЗО.
Находясь в застенках, переосмысливая свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности российской судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на моем психологическом здоровье, и без того подорванном на войне.
Воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
Во время моего нахождения в СИЗО, я не мог по состоянию здоровья (хроническая язва луковицы ДПК) питаться казенной пищей. Поэтому все пенсионные поступления я тратил в магазине при СИЗО на пищу, и мои родители были вынуждены привозить мне передачи с нормальной едой, что подрывало их семейный бюджет.
Также мне достаточно несвоевременно была оказана медицинская помощь сотрудниками мед. части СИЗО, т.к. я 2 недели мучился с больным зубом, и добивался хотя бы дать мне обезболивающего, не говоря уже о лечении.
Кроме того, я был подвергнут психиатрической экспертизе, что так же повлияло на мое психологическое и моральное состояние.
Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. До сих пор официальное извинение прокурором не принесено, из-за чего я по настоящее время испытываю нравственные страдания.
Исходя из ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По моему мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, которые длятся на протяжении всего уголовного преследования и долгое время после.
Полагаю, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынуждено проведенные 181 день в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 582 458 рублей.
Данную сумму я обосновываю следующими принципами.
Общий смысл любой компенсации состоит в том, что компенсация лишь тогда становится достаточной, когда она устраняет все негативные последствия причиненного вреда.
В моем случае, после 181 дня напряжения, и негативных переживаний, что повлекло за собой ухудшения моего физического и душевного состояния здоровья, справедливо предоставить мне возможность провести следующие 181 день в спокойных и благоприятных условиях, т.е. отправить на отдых.
После проведения мониторинга цен на отдых по России, в среднем стоимость отдыха составляет 1700 рублей в сутки (за одно койко-место в многоместных номерах). Таким образом, сумма подлежащая взысканию: 181×1700= 307700 рублей.
Исходя из минимально возможной компенсации в размере 100 рублей за каждый незаконно проведенный час в условиях изоляции общества, лишения свободы, т.е. я оцениваю каждый час своего пребывания в СИЗО как моральные, вынужденные ввиду незаконных действий государственных органов страдания, подлежащие справедливой и минимальной компенсации из расчета 1 час вынужденного нахождения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых равной 100 рублям. Таким образом, сумма подлежащая взысканию: 100×24×181=434400 рублей.
С учетом правовой возможности применения аналогии права я, руководствуясь ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г., оцениваю каждый день (сутки) моего пребывания в СИЗО как моральные, вынужденные ввиду незаконных действий государственных органов страдания, подлежащие справедливой и минимальной компенсации из расчета 1 день (сутки) вынужденного нахождения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых равной 5554 рублям.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию: 5554×181=1005274 рубля.
Средняя полученных сумм (307700, 434400, 1005274) и является моим предметом требования.
В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.4, п.10 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Прошу истребовать из архива уголовное дело №3-1-105-2013 (13140737).
В соответствии со ст. 29, 131 ГПК РФ, 151, 1070, 1101 ГК РФ, 133-138 УПК РФ,
ПРОШУ:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, в мою пользу, в размере 582 458 рублей (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей).
Приложение:
Копии искового заявления по числу сторон (2);
Копия постановления Мариинского городского суда от 26.02.2014 г.
17.11.2014г. _______________ /Зиничев Д.В./ можно узнать ваше профессиональное мнение? я сам истец!
Светлана Владимировна, а Вы ничего не путаете?
я сам истец! Истец: Зиничев Дмитрий ВладимировичНеужели после освобождения Вы сменили пол и имя?
В любом случае, не в моих правилах общаться на подобные темы в прямом эфире, тем более с пользователем, не до конца определившимся со своей гендерной принадлежностью и не имеющим лица, но устанавливающим себе вместо портрета дерево...
Увы, прошло шесть лет, но ничего в позиции минфина не изменилось.