Как то при очередной встрече мой знакомый Л, поинтересовался у меня как я смотрю на то, чтобы представлять его интересы в судах в связи с его полной реабилитацией по приговору суда, вступившему в законную силу. Я ответил согласием после чего приступил к составлению требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Здесь стоит немного рассказать предысторию жизненной ситуации Л.

Л. являлся офицером милиции, прошел путь от рядового московского оперативника до начальника районного отделения. Был задержан в 2008 году по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, ст. 286 УК РФ, естественно в дальнейшем было предъявлено и обвинение.

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 24 апреля 2009 года, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Л. полностью оправдан по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, ст. 286 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На момент подготовки и подачи требования о возмещении имущественного вреда я был еще юристом, и естественно не сталкивался с оправдательными приговорами и соответственно с реабилитацией.

Ознакомившись с законодательной базой и разобравшись в разновидностях ущерба я с доверителем начал готовиться к суду.

При составлении требования о возмещении имущественного вреда, для расчета взыскиваемых сумм, я ориентировался на справки НДФЛ-2 предоставленные мне доверителем Л, ранее выданные бухгалтерией УВД жене Л.

В основу взыскиваемым сумм был положен произведенный расчет среднемесячной заработной платы Л, до его задержания.

Учитывая, что Л, незаконно содержался под стражей 9 месяцев 27 дней, средний расчет сумм который составил 270.000 плюс инфляция, данные которые я взял в открытом доступе с сайта Росстата РФ. Итоговая сумма равнялась 320 125,15 рублей. К сожалению в данную сумму не получилось включить расходы на адвокатов, по независящим от меня причинам.

Подготовив требование и комплект документов к нему, я зарегистрировал его в Московском городском суде присяжных, где и выносился оправдательный приговор Л., вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Однако в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, прокурор неожиданно заявил, что расчет неправильный. На мой вопрос прокурору какой расчет является правильным, прокурор занял твердую позицию, которая заключалась в следующем:

1. Взыскиваемые суммы должна подтвердить бухгалтерия УВД, где проходил службу Л., в форме справки с официальной печатью УВД, заверенная должностным лицом.

2. Данные по Росстату также должны быть официально подтверждены документом из Росстата.

На мои доводы, что информация из Росстата является общедоступной, прокурор не реагировал.

В итоге в судебном заседании пришли к следующему:

Суд выдает мне официальные запросы на организации, я соответственно в кратчайший срок их исполняю, и предоставляю ответы с уточненным иском в следующем судебном заседании.

Что качается Росстата то ответ мне был выдан достаточно быстро в течении 3-4 дней в виде справки по месяцам с указанием итоговой цифры инфляции за период незаконного содержания под стражей Л.

А вот в УВД где проходил службу мой доверитель меня ждал неприятный « сюрприз». Главбух УВД выдала мне справку, согласно которой Л, должен получить за 9 месяцев 27 дней всего 123.000 рублей. Я сначала слегка опешил и пояснил целому подполковнику милиции, что такой заработной платы нет у сержанта милиции, не говоря уже о том, что мой доверитель являлся на момент задержания Начальником ОВД, и имел специальное звание майор милиции.

После тяжелого разговора с главбухом УВД, я на следующий день все таки перезвонил еще раз и в убедительной форме посоветовал все таки еще раз пересчитать моему доверителю полагающую ему сумму по закону, во избегания лишних недоразумений. Разговор опять таки был тяжелый, на повышенных тонах, и попрощались мы не очень дружелюбно, договорившись о том, что я все таки заеду на следующий день за новым расчетом. Нечего говорить о Л, который как и я был расстроен такой суммой.

Однако при получении нового расчета я был приятно удивлен, так как согласно справки бухгалтерии УВД, Л.., должен получить за 9 месяцев 27 дней уже 343.000 рублей.

К слову сказать выдавала мне справку коллега главного бухгалтера, которой в этот день почему то не было на работе.

В уточненном требовании заявленная к возмещению сумма с учетом инфляции составила 381 997,34 рублей.

Хочу добавить, что также мы заявили и моральный вред, для того чтобы зафиксировать отказ в этой части и смело обращаться в районный суд с иском по возмещению морального вреда, хотя наверное это было излишне, но такова была просьба моего доверителя.

Что касается представителя Минфина, то как и прокурор в судебным заседании, они приводили несуществующие и надуманные доводы, однако надо отдать должное судье Московского Городского Суда Присяжных — Откину М.К, которые вышеуказанные глупости не принял во внимание и присудил моему доверителю указанную сумму.

Решение суда никто не обжаловал, после чего Минфин РФ оперативно к их чести присужденную сумму выплатил моему доверителю.

Вот так благополучно для Л, и закончилась эта история.

Документы

1.Постановление о возм​ещенеии имущественно​го вреда1.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич
Москва, Россия
Защита по уголовным делам. Мошенничество, взятка,коммерческий подкуп, тяжкие телесные. Обжалование меры пресечения.

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Коробов Евгений, Лукьянов Дмитрий, Александр А, Гурьянов Валерий
  • 10 Апреля 2016, 04:00 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, как хорошо почитать сайт в перерыве между делами. В работе и такое дело есть, воспользуюсь опытом. (handshake)
    (Постановление суда удобнее читать в PDF).

    +5
    • 10 Апреля 2016, 12:51 #

      Уважаемый Олег Александрович, если вдруг возникут какие то вопросы( ну мало ли) всегда рад поделиться личным опытом и своим мнением с уважаемыми коллегами!

      +4
  • 10 Апреля 2016, 08:11 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, поздравляю. Я все-таки надеюсь, что подобный опыт пригодится и мне в деле по реабилитации сотрудника милиции. Не прощаюсь, так как хотелось бы узнать о размере компенсации морального вреда, да и не мне одному.

    +4
  • 10 Апреля 2016, 19:01 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, интересная публикация! Буду ждать еще публикаций на эту тему.
    Когда человек с более-менее фиксированным заработком под стражей, как посчитать потерянный заработок понятно и Вы реализовали этот алгоритм.
    А вот как посчитать недополученный заработок, когда он зависит от результатов деятельности сотрудника бюджетного учреждения науки, который находится на самоокупаемости, т.е. оплата зависит от результата его деятельности. И этот сотрудник не под стражей, но в результате его вызовов к следователю и в суд потери рабочего времени составили не менее 100 рабочих дней?
    Если сможете, то прошу дать комментарий к этому вопросу.

    +3
    • 10 Апреля 2016, 20:48 #

      Уважаемый Александр А мало конкретики, так все таки получает человек оклад или нет? И сколько недополучил и почнму такой расчет?

      +3
      • 16 Апреля 2016, 18:36 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, оплата сотруднику производится только из тех средств, которые получены ФБУ науки от выполненных этим сотрудником хозрасчетных договоров. Однако, если средства на зарплату еще не поступили, то ФБУ выплачивает из своих средств в размере минимальной зарплаты, а затем вычитает из поступивших средств, заработанных этим сотрудником. Нижний предел зарплаты — прожиточный минимум, верхний — ограничен поступающими средствами от деятельности этого сотрудника. Так было с 2009 по 2015 год.
        С 2016 года установили, что нижний предел зарплаты не может быть меньше установленных окладов по занимаемой должности. Верхний по прежнему ограничен КПД сотрудника.
        То есть заработок сотрудника можно считать зависящим от времени, которое он потратит на выполнение полезной работы.

        Соответственно,
        1) считаем его заработок за время уголовного преследования (4 года) — ЗАРвуп.
        2) число дней за 4 года уг. преследования — примерно, 4*365 = 1460
        3) число дней, затраченных на поездки к следователю и в суды — примерно 100.
        Следовательно, за 1 рабочий день сотрудник зарабатывал ЗАРвуп, деленное на (1460 — 100). Получится около 2 тыс руб в день.
        Значит за 100 дней не дали заработать около 200 тыс руб.
        Если считать не по календарным дням, а только рабочим, то получится еще больше.
        Календарные или рабочие дни брать неясно.
        А ведь время уходило и на подготовку ходатайств и жалоб следователю, прокурору и в суд. Как это учесть тоже неясно.

        0
  • 10 Апреля 2016, 22:44 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, отличный результат. Но моральный вред занижен. неужели не обжаловали?

    +3

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Постановление Московского городского суда о возмещении имущественного вреда, в связи с реабилитацией.» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации