Постановление Московского городского суда о возмещении имущественного вреда, в связи с реабилитацией.

Как то при очередной встрече мой знакомый Л, поинтересовался у меня как я смотрю на то, чтобы представлять его интересы в судах в связи с его полной реабилитацией по приговору суда, вступившему в законную силу. Я ответил согласием после чего приступил к составлению требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Здесь стоит немного рассказать предысторию жизненной ситуации Л.

Л. являлся офицером милиции, прошел путь от рядового московского оперативника до начальника районного отделения. Был задержан в 2008 году по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, ст. 286 УК РФ, естественно в дальнейшем было предъявлено и обвинение.

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 24 апреля 2009 года, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Л. полностью оправдан по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, ст. 286 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На момент подготовки и подачи требования о возмещении имущественного вреда я был еще юристом, и естественно не сталкивался с оправдательными приговорами и соответственно с реабилитацией.

Ознакомившись с законодательной базой и разобравшись в разновидностях ущерба я с доверителем начал готовиться к суду.

При составлении требования о возмещении имущественного вреда, для расчета взыскиваемых сумм, я ориентировался на справки НДФЛ-2 предоставленные мне доверителем Л, ранее выданные бухгалтерией УВД жене Л.

В основу взыскиваемым сумм был положен произведенный расчет среднемесячной заработной платы Л, до его задержания.

Учитывая, что Л, незаконно содержался под стражей 9 месяцев 27 дней, средний расчет сумм который составил 270.000 плюс инфляция, данные которые я взял в открытом доступе с сайта Росстата РФ. Итоговая сумма равнялась 320 125,15 рублей. К сожалению в данную сумму не получилось включить расходы на адвокатов, по независящим от меня причинам.

Подготовив требование и комплект документов к нему, я зарегистрировал его в Московском городском суде присяжных, где и выносился оправдательный приговор Л., вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Однако в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, прокурор неожиданно заявил, что расчет неправильный. На мой вопрос прокурору какой расчет является правильным, прокурор занял твердую позицию, которая заключалась в следующем:

1. Взыскиваемые суммы должна подтвердить бухгалтерия УВД, где проходил службу Л., в форме справки с официальной печатью УВД, заверенная должностным лицом.

2. Данные по Росстату также должны быть официально подтверждены документом из Росстата.

На мои доводы, что информация из Росстата является общедоступной, прокурор не реагировал.

В итоге в судебном заседании пришли к следующему:

Суд выдает мне официальные запросы на организации, я соответственно в кратчайший срок их исполняю, и предоставляю ответы с уточненным иском в следующем судебном заседании.

Что качается Росстата то ответ мне был выдан достаточно быстро в течении 3-4 дней в виде справки по месяцам с указанием итоговой цифры инфляции за период незаконного содержания под стражей Л.

А вот в УВД где проходил службу мой доверитель меня ждал неприятный « сюрприз». Главбух УВД выдала мне справку, согласно которой Л, должен получить за 9 месяцев 27 дней всего 123.000 рублей. Я сначала слегка опешил и пояснил целому подполковнику милиции, что такой заработной платы нет у сержанта милиции, не говоря уже о том, что мой доверитель являлся на момент задержания Начальником ОВД, и имел специальное звание майор милиции.

После тяжелого разговора с главбухом УВД, я на следующий день все таки перезвонил еще раз и в убедительной форме посоветовал все таки еще раз пересчитать моему доверителю полагающую ему сумму по закону, во избегания лишних недоразумений. Разговор опять таки был тяжелый, на повышенных тонах, и попрощались мы не очень дружелюбно, договорившись о том, что я все таки заеду на следующий день за новым расчетом. Нечего говорить о Л, который как и я был расстроен такой суммой.

Однако при получении нового расчета я был приятно удивлен, так как согласно справки бухгалтерии УВД, Л.., должен получить за 9 месяцев 27 дней уже 343.000 рублей.

К слову сказать выдавала мне справку коллега главного бухгалтера, которой в этот день почему то не было на работе.

В уточненном требовании заявленная к возмещению сумма с учетом инфляции составила 381 997,34 рублей.

Хочу добавить, что также мы заявили и моральный вред, для того чтобы зафиксировать отказ в этой части и смело обращаться в районный суд с иском по возмещению морального вреда, хотя наверное это было излишне, но такова была просьба моего доверителя.

Что касается представителя Минфина, то как и прокурор в судебным заседании, они приводили несуществующие и надуманные доводы, однако надо отдать должное судье Московского Городского Суда Присяжных — Откину М.К, которые вышеуказанные глупости не принял во внимание и присудил моему доверителю указанную сумму.

Решение суда никто не обжаловал, после чего Минфин РФ оперативно к их чести присужденную сумму выплатил моему доверителю.

Вот так благополучно для Л, и закончилась эта история.