Иск об обязании инспекции гос. охраны объектов культурного наследия Владимирской обл. подготовить и направить в Минкульт РФ научно-проектную документацию о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения г. Суздаль

В настоящем деле ко мне после просмотра указанной публикации обратился как раз один такой «обманутый» москвич.

 Проблема.

 Еще в советское время дед моего доверителя получил разрешение на проведение реконструкции жилого дома в г. Суздаль.  

Строительные работы включали в себя возведение кирпичных пристроек к дому, общего фронтона и крыши. Период проведения строительных работ затянулся до 2012 года, когда дед умер, завещав дом внуку.

Внук, приняв наследство, сходил в местную администрацию, где его один из чиновников заверил, что все порешает.  

На момент вступления истца в наследство в 2012 году дом находился в состоянии ОНС.

В связи с тем, что по ряду объективных причин продолжение строительных работ не представлялось возможным, доверитель возвел временный навес над недостроенным объектом и все работы были «заморожены».

 Работы по возведению фронтона и крыши были продолжены доверителем уже в 2017 году.

Однако в 2018 году истец был приглашен в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее по тексту — ГИОКН) для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 7.14.1 КОАП РФ (уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения).

 В инспекции доверитель узнал, что его дом является предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области на основании приказа Минкультуры России от 05.10.2016г. № 2246.

 На доверителя подали в суд и решением суд на доверителя была возложена обязанность по разработке проекта реконструкции жилого дома с получением положительного заключения на соответствие проекта предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль.

 В исполнение решения суда по заявлению доверителя проектировщиками был разработан проект реконструкции внутренних помещений и пристройки к индивидуальному жилому дому.

 В 2020 году истец обратился в ГИОКН, предоставив для согласования проект реконструкции.

 После рассмотрения проекта он получил ответ, что внешний облик жилого дома, зафиксированный в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта, не соответствует предлагаемому в проекте.

Через пару месяцев доверитель вновь обратился в ГИОКН  с предложением рассмотреть проект на научно-экспертном совете по охране, сохранению и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области при ГИОКН.

Проект реконструкции дома был рассмотрен на рабочем совещании научно-экспертного совета. В своем решении совет, сославшись на несоответствие внешнего облика жилого дома, зафиксированного в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта, с предполагаемым обликом в проекте, в согласовании отказал.

 Доводы доверителя о соответствии проекта градостроительному регламенту и всем требованиям приказа Минкультуры РФ от 05.10.2016г. № 2246 приняты не были.

 Разработанная мной правовая позиция.

 Составлен и подан иск по следующим основаниям.

Действия ГИОКН, направленные на включение его дома в реестр исторически ценных градоформирующих объектов, нарушают права доверителя как собственника жилого помещения.

Доверитель не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему домом в соответствии с его назначением, поскольку без особых оснований дом признан исторически ценным градоформирующим объектом только по фотографическому изображению, которое не соответствует реальному внешнему виду здания.

Принадлежащий доверителю дом включен в реестр исторически ценных градоформирующих объектов незаконно, в нарушение положений ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

На период принятия решения о включении дома в реестр исторически ценных градоформирующих объектов проводилась его законная реконструкция и указанный объект не имел верхней конструкции здания (крыши), на её месте был возведен временный навес для защиты от атмосферных осадков и талой воды.

Кроме этого, не учтено, что дом № _ это не только часть дома, изображенная на фотографии карточки учета в реестре исторически ценных градоформирующих объектов, но и две кирпичные пристройки, которые на момент принятия решения о включении в реестр уже были построены и имели общий фундамент, стены, перекрытия и в целом представляли единый объект недвижимости — дом № __.

В связи с указанными обстоятельствами просим суд обязать ГИОКН разработать и направить в Минкультуры России научно-проектную документацию о внесении изменений в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области в части, касающейся жилого дома доверителя.

 Использованные нормы законодательства и подзаконные акты.

• п.1,2 ст.59я, п.1., ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
• Приказ Минкультуры России от 12.07.2016г. № 1604
• Приказ Минкультуры России от 05.10.2016г. № 2246 утверждены предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области

 Также мной было подготовлено ходатайство о назначении судебная историко-культурная экспертиза в целях исследования обоснованности включения спорного жилого дома в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области как исторически ценного градоформирующего объекта.

 Экспертиза была сложным, дорогим и долгим «удовольствием», подробности не для открытой печати.

В итоге, эксперт пришел к следующим выводам.

Научно-проектная документация «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль» в составе 6 томов, предоставленная Минкультуры России в адрес суда, не соответствует рекомендациям Минкультуры России, изложенным в письме Министерства культуры Российской Федерации от 30.04.2015г. не в полной мере соответствует Требованиям к определению границ территории исторического поселения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г.

Объект недвижимости, по состоянию на 2015 год (дату разработки научно-проектной документации «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль») не соответствовал критериям исторически ценных градоформирующих объектов, установленных пп.1 п.2 ст.59 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Перечень исторически ценных градоформирующих объектов, представленный в научно-проектной документации «Проект границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль», сформирован без объектного описания каждого из них и без какого-либо обоснования включения в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, то есть без материалов историко-культурных исследований.

 Утрата ценности объекта, как градоформирующего объекта произошла в силу реализации собственником здания выданных местной администрацией разрешений на строительство кирпичных пристроек:

Строительство пристроек из кирпича с западной и восточной частей деревянного объема по состоянию на 2015 год привело к уничтожению ценного элемента градостроительной среды.

Объект недвижимости, является диссонирующим объектом, оказывающим негативное воздействие на восприятие охраняемых панорам исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области.

 По поставленным на разрешение экспертизы вопросам экспертом даны следующие ответы:

 Жилой дом в период принятия решении о его включении как исторически ценного градоформирующего объекта в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2016 г. № 2246, не имел (утратил) признаки здания, формирующего историческую застройку и объединенного в том числе с другими зданиями и сооружениями масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами.

Включение жилого дома с учетом его фактического состояния, в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области как исторически ценного градоформирующего объекта являлось необоснованным.

Результат.

Наш иск, несмотря на позицию ГИОКН, местной администрации и Минкульта РФ был удовлетворен.

Дело выиграно!

Если у вас похожее дело, обращайтесь ко мне за юридической помощью.

С уважением,

юрист Ермоленко Андрей Владимирович,

8-920-621-45-34,

г. Владимир, Коммунальный спуск, д.1, 89206214534@mail.ru

Регион не имеет значения, возможны дистанционные консультации по мессенджеру или электронной почте.