Наследство: как признать наследника недостойным?

Часто на консультациях я слышу от наследников: а давайте признаем другого наследника недостойным, он (такой-сякой) за наследодателем не ухаживал и далее по списку. В связи с чем эта тема была изучена мной вдоль, поперёк и по диагонали.

В этот раз ко мне обратился доверитель – сын наследодателя, которого как раз другая наследница (дочь наследодателя от другого брака) и хотела признать недостойным.

Я ознакомилась с иском. Иск был составлен представителем наследницы – юристом, который также участвовал и в судебном заседании, а истица слепо в это поверила.

В обоснование исковых требований наследница указала, что ответчик никогда не поддерживал с наследодателем родственных отношений, после его смерти не принимал участия в организации похорон, о второй наследнице (истице) отзывался на похоронах исключительно негативным образом, выяснял сведения об имуществе наследодателя, незаконно изъял автомобиль, входивший в состав наследства, и перегнал его в неизвестном направлении, то есть совершил умышленные действия, направленные на увеличение причитающейся доли наследства.

Правовое обоснование ее требований – п.п.1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

Доказательства, на которые ссылалась наследница, это заявление, поданное в полицию о привлечении моего доверителя к уголовной ответственности по ст.ст. 128.1 УК РФ (клевета), ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), ст. 330 УК РФ (самоуправство). Заявление было зарегистрировано, но решение по нему принято не было.

Для ясности надо отметить, что мой доверитель первый подал в правоохранительные органы заявление о привлечении наследницы к уголовной ответственности за то, что она после смерти наследодателя сняла с его банковской карты часть денег, так как карта по какой-то причине находилась у нее. Именно поэтому в ее заявлении в отношении моего доверителя и появилось требование о привлечении его за заведомо ложный донос.

С исковыми требованиями я, конечно же, не согласилась по следующим основаниям и составила мотивированное возражение на иск.

1. Ответчик не является недостойным наследником по основанию, предусмотренному п.1 ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

 То есть согласно данной норме закона наследник является недостойным при условии, что перечисленные в ней обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке:

• приговором суда по уголовному делу, которым установлено, что наследник совершил преступление в отношении наследодателя или другого наследника, характер этих действий должен быть умышленным;
• или решением суда по гражданскому делу. Например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы, о признании сделки, совершенной наследником в отношении имущества наследодателя после его смерти, недействительной и т.д.

Причем должно быть соблюдено и еще одно условие — это определенные последствия таких действий: умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Но не любыми, а именно судебными актами.

Однако такие доказательства истица суду не предоставила.

Более того, таких судебных постановлений в отношении ответчика не было вынесено.

Постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заявление о преступлении, поданное в правоохранительные органы, на которое ссылается истица, в числе доказательств по данному спору законодателем не названы, следовательно, таковыми не являются.

Как выяснилось уже после вынесения решения суда, в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы было отказано.

Второй довод истицы, который предстояло опровергнуть: является ли изъятие моим доверителем автомобиля увеличением его доли в наследстве?

Конечно, нет.

Автомобиль был взят ответчиком на хранение. Каких-либо сделок по отчуждению наследственного имущества ответчик не совершал, третьим лицам имущество не передавал.

Чтобы это доказать, я заявила ходатайство об истребовании ряда доказательств. И суд их истребовал.

Как следует из материалов наследственного дела, автомобиль вошел в наследственную массу, произведена его оценка, объем наследства не изменился, права истицы как наследника не ущемлены, ее доля в наследственном имуществе никаким образом не уменьшена, а доля ответчика за счет этих действий не увеличена. По сведениям ГАИ собственником автомобиля числился наследодатель.

Изымая автомобиль, ответчик действовал как собственник имущества, поскольку со дня смерти наследодателя наследственное имущество в силу закона находится в долевой собственности наследников, даже если свидетельство о праве на наследство не выдано и имущество не поставлено на регистрационный учет.

Довод истца о том, что ответчик негативно отзывался об истце, на похоронах выяснял сведения об имуществе наследодателя и его месте нахождения, во-первых, не соответствуют действительности, а во-вторых, не имеют правового значения для признания наследника недостойным, поскольку законодатель связывает признание наследника недостойным лишь в связи с определенными последствиями, которые должны повлечь действия такого наследника: такие действия должны способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Описанное истцом в этой части не влечет указанных в законе последствий даже в случае, если бы они и имели место.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны умышленными противоправными действиями, влекущими признание его недостойным наследником.

А самое главное в этом то, что вынесение отдельного решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется.

В указанных в данном пункте случаях наследник исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, истица не является субъектом судебной защиты по данному требованию, поскольку действиями ответчика ее права не нарушены, а кроме того, законом определен иной порядок разрешения данного спора, заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

1. Ответчик не является недостойным наследником по основанию, предусмотренному п.2 ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследник может быть отстранен от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Между тем, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Ответчик поддерживал доброжелательные отношения с наследодателем. Наследодатель работал до того дня, когда был госпитализирован. Ввиду того, что наследодатель и ответчик проживали в разных населенных пунктах, наследодатель при жизни систематически приезжал к ответчику в гости, созванивался с ним.

Последние дни жизни наследодатель находился в реанимации, в связи с чем доступ к нему был запрещен.

Более того, личные взаимоотношения наследодателя и наследника, оказание нематериальной помощи и моральной поддержки наследодателю не является фактом, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения данного спора, так как закон (п.2 ст. 1117 ГК РФ) однозначно предусматривает ответственность только за злостное уклонение от содержания наследодателя, то есть от предоставления ему денежных средств.

Естественно, суд иск не удовлетворил.

На что рассчитывал представитель истца будучи юристом – для меня так и осталось загадкой.

Следующий этап – самый смачный: взыскание с истицы судебных расходов за мое участие в суде.

Выбирайте специалистов правильно, чтобы не попадать в такие ситуации!

Как найти адвоката, читайте в следующих статьях:

Праворуб: Как найти «своего» адвоката? Часть 1. От чего зависит результат ... 

Праворуб: Почему вам не нужен лучший адвокат?  

Ваш адвокат Минина Ольга Витальевна

Решение суда обезличено.