Что происходит после несчастного случая на производстве, травмирования посетителя или аварии с использованием оборудования? Следствие устанавливает обстоятельства происшествия, изучает техническую документацию, допрашивает работников и постепенно движется от непосредственного исполнителя к руководителям, ответственным за организацию работы и обеспечение безопасности.
На практике многие предприниматели начинают задумываться о правильном распределении обязанностей только после того, как произошло происшествие. До этого вопросы безопасности нередко ограничиваются формальным комплектом инструкций, приказов и журналов инструктажей.
Однако каскадирование ответственности — это не только уголовно-правовой риск для собственника или руководителя. Грамотно организованная система обязанностей, контроля и безопасности прежде всего позволяет предотвращать происшествия, защищать людей и обеспечивать устойчивую работу предприятия.
В этой статьей поделюсь своими наблюдениями из адвокатской практики и расскажу, почему организация безопасности должна начинаться задолго до появления следователя на пороге предприятия.
Когда происшествие становится уголовным делом
Представим обычную ситуацию.
На предприятии происходит авария. Или посетитель получает травму при использовании оборудования. Или работник нарушает правила эксплуатации, вследствие чего причиняется вред здоровью другого человека.
На первый взгляд кажется, что ответ на вопрос о виновном очевиден: нужно установить, кто непосредственно совершил действие, приведшее к последствиям.
Но расследование уголовного дела редко ограничивается этим вопросом.
Следствие начинает выяснять, как была организована работа, кто отвечал за техническое состояние оборудования, кто должен был контролировать соблюдение правил, проводились ли необходимые инструктажи и имелись ли у работников реальные возможности выполнить возложенные на них обязанности.
Если выясняется, что непосредственный исполнитель действовал в условиях ненадлежащей организации работы, круг исследуемых обстоятельств расширяется.
Возникают вопросы к мастеру, администратору, начальнику участка, техническому специалисту, руководителю организации и другим лицам, которые могли отвечать за соответствующие процессы.
Именно так проявляется, то что называется каскадирование уголовной ответственности: после происшествия проверяется не только поведение непосредственного исполнителя, но и вся система организации работы, в рамках которой это происшествие стало возможным.
При этом важно понимать: речь не идет об автоматическом переносе ответственности снизу вверх по должностной иерархии.
Само по себе наличие должности руководителя, статус собственника или факт наступления тяжких последствий не доказывают виновность конкретного человека.
Для уголовной ответственности необходимо установить предусмотренные соответствующим составом преступления признаки, включая конкретную обязанность лица, ее нарушение, причинную связь и вину в требуемой законом форме.
Но именно эти вопросы зачастую становятся предметом наиболее серьезного анализа происшествия.
Главная ошибка предпринимателя — формально организовать безопасность
В своей практике я не раз сталкивался с ситуациями, когда предприниматели недостаточно внимательно относились к разработке внутренних документов.
Иногда необходимых инструкций и регламентов попросту не было.
В других случаях документы существовали, но представляли собой формальный комплект, созданный преимущественно для того, чтобы выполнить требования проверяющих органов.
Нередко использовались типовые инструкции, которые не учитывали особенности конкретного предприятия, установленного оборудования и фактической организации работы.
В результате на бумаге система безопасности вроде бы существовала, но реальная деятельность предприятия с ней практически не была связана.
Работник мог формально назначен ответственным за определенный процесс, не имея необходимых полномочий, знаний или технических возможностей. Инструкция могла возлагать на него обязанности, не соответствующие его фактической функции. А руководитель мог искренне полагать, что все вопросы решены, поскольку подписаны, ответственные назначены, а необходимые журналы заполнены.
Проблема заключается в том, что формальное наличие документов и реальная организация работы — совершенно разные вещи.
Документы должны описывать действующую систему управления безопасностью, а не подменять ее.
Если работник обязан проверять оборудование, необходимо определить порядок проверки, ее периодичность и признаки, при обнаружении которых эксплуатацию следует прекратить.
Если администратор отвечает за допуск посетителе й к оборудованию, необходимо определить, какие условия должны быть соблюдены, какие ограничения действуют и что о должен делать при возникновении опасной ситуации.
Если технический специалист отвечает за обслуживание, необходимо установить объем его обязанностей, порядок осмотров и механизм сообщения о выявленных неисправностях.
И главное — каждый работник должен понимать, за что именно он отвечает и какие действия от него требуются в конкретных обстоятельствах.
От исполнителя до руководителя: почему важно каждое звено
Предприниматели иногда недооценивают значение работников, находящихся на нижних уровнях управленческой структуры.
Собственник может считать, что безопасность обеспечивается руководителя подразделений и техническими специалистами, а исполнитель или администратор лишь выполняет текущие задачи.
Но именно действия такого работника иногда непосредственно определяют, произойдет ли несчастный случай.
Например, исполнитель может обнаружить признаки неисправности оборудования. Он должен понимать, когда необходимо остановить эксплуатацию, кому сообщить о проблеме и при каких условиях оборудование может быть вновь запущено.
Если работник продолжает эксплуатацию, несмотря на очевидную опасность, его действия могут стать один из ключевых обстоятельств расследования.
Однако на этом расследование не обязательно заканчивается.
Следствие может выяснить, был ли работник обучен, знал ли правила, проводились ли инструктажи, имелись ли у него полномочия остановить оборудование, существовал ли порядок сообщения о неисправностях и контролировал ли кто-либо исполнение соответствующих обязанностей.
Если работник знал правила, но сознательно их нарушали, это одна ситуация.
Если же правила не были доведены до него, обучение фактически не проводилось, а организация работы создавала условия для нарушения, возникают уже другие вопросы.
Поэтому при расследовании необходимо рассматривать не только отдельное действие работника, но и обстоятельства, в которых оно совершалось.
При этом нельзя заранее считать, что нарушение непосредственного исполнителя исключает ответственность других лиц. В зависимости от установленных обстоятельств причинная связь может существовать между последствиями и нарушениями нескольких участников.
Равным образом нельзя автоматически возлагать ответственность на руководителя только потому, что он занимает вышестоящую должность.
Задача расследования — установить конкретные обязанности, действия или бездействие каждого лица и их значение для наступивших последствий.
Именно поэтому правильное распределение функций имеет такое большое значение.
Что проверяет следствие после происшествия
После происшествия правоохранительные органы устанавливают его обстоятельства, собирают документы, опрашивают работников и анализируют причины случившегося.
В зависимости от характера события исследование может охватывать всю систему организации работы предприятия.
Если происшествие связано с эксплуатацией оборудования, следствие может изучать:
- документы производителя и требования к эксплуатации;
- документы о монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию;
- правила технического обслуживания;
- порядок проведения осмотров и проверок;
- документы об обучении и инструктажах работников;
- должностные инструкции и приказы о распределении обязанностей;
- порядок допуска оборудования к эксплуатации;
- сведения о ранее выявленных неисправностях;
- документы о ремонте и техническом обслуживании;
- фактические действия работников непосредственно перед происшествием.
Разумеется, конкретный перечень зависит от обстоятельств дела. Но общая логика понятна: необходимо выяснить, как должна была быть организована работа и что происходило в действительности.
Особое значение приобретают документы, которые позволяют восстановить распределение обязанностей. Кто должен был проверять оборудование? Кто отвечал за техническое обслуживание? Кто имел право остановить эксплуатацию? Кто должен был сообщить о неисправности? Кто принимал решение о продолжении работы? Кто контролировал исполнение этих обязанностей?
Ответы на эти вопросы позволяют установить не только то, что произошло, но и то, можно ли было предотвратить происшествие и какие лица могли на это повлиять.
Поэтому руководителю важно понимать: внутренние документы предприятия могут стать одним из основных источников сведений о том, как была организована безопасность.
И если документы составлены формально, противоречиво или не соответствуют реальным процессам, это способно существенно осложнить установление обстоятельств произошедшего.
Почему документы должны начинаться с требований к оборудованию и технологии
При организации безопасной работы нельзя ограничиваться должностными инструкциями работников.
Необходимо понимать, какие требования вообще предъявляются к соответствующему оборудованию, технологическому процессу или услуге.
Производитель оборудования устанавливает определенные условия эксплуатации, ограничения и требования к обслуживанию.
Применимые нормативные акты могут предусматривать дополнительные обязательные требования.
Организация, использующая оборудование, должна определить, как эти требования будут выполняться в реальных условиях ее деятельности.
Например, если производитель предусматривает регулярные проверки определенных узлов, предприятие должно организовать соответствующие процедуры и определить ответственных за их выполнение.
Если оборудование нельзя использовать при определенных неисправностях, работники должны знать, какие признаки свидетельствуют о необходимости прекратит эксплуатацию.
Если обслуживание может проводиться только квалифицированным специалистом, необходимо организовать допуск соответствующих лиц и исключить выполнение таких работ неподготовленными сотрудниками.
При этом нельзя механически переносить все обязанности на одного назначенного приказом работника.
Необходимо определить, какие функции выполняют непосредственные исполнители, какие решения принимают руководители подразделений и какие организационные вопросы находятся в компетенции руководителя организации.
Только после этого можно говорить о действующей системе безопасности.
Правильно организованная система начинается не с вопроса «кого назначить ответственным?», а с вопроса «какие меры необходимо выполнять, чтобы работа была безопасной, и кто реально способен обеспечить каждую из них?».
Экспертиза: можно ли было предотвратить происшествие?
В делах, связанных с техническими неисправностями, особое значение могут иметь экспертные исследования.
Их задача не сводится к подтверждению того, что оборудование было неисправно.
Важно установить, что именно произошло, почему возникла неисправность и какие обстоятельства привели к наступлению последствий.
В зависимости от конкретного дела могут исследоваться следующие вопросы:
- в чем заключалась неисправность;
- когда и по какой причине она возникла;
- существовали ли признаки, указывавшие на ее наличие;
- можно ли было обнаружить эти признаки при надлежащей проверке;
- какие способы диагностики были доступны;
- кто должен был проводить соответствующие проверки;
- могло ли конкретное лицо выявить неисправность в рамках своих обязанностей;
- какие действия требовались после обнаружения проблемы;
- позволили бы своевременные действия предотвратить происшествие.
Ответы на эти вопросы имеют принципиальное значение.
Предположим, оборудование эксплуатировало в соответствии с применимыми требованиями, необходимые проверки проводились, а возникшая неисправность носила крытый характер и не могла быть выявлена доступными способами контроля.
В таком случае само наступление вредных последствий не позволяет автоматически сделать вывод о виновности руководителя или другого работника.
Однако этот вывод должен основываться на фактических обстоятельствах, документах и результатах экспертного исследования, а не на предположении о том, что неисправность была скрытой.
Возможно и противоположная ситуация.
Неисправность могла быть обнаружена при своевременной проверке, но проверка не проводилась либо ее результаты были проигнорированы.
Тогда необходимо установить, кто отвечал за проведение проверки, имел ли он возможность выполнить эту обязанность и как соответствующее нарушение связано с наступившими последствиями.
Таким образом, экспертное исследование может помочь восстановить причинную цепочку происшествия.
Но экспертное заключение не должно подменять правовую оценку действий конкретных лиц. Вопрос о наличии состава преступления и виновности решается судом на основании всей совокупности доказательств.
Отсутствие документов не означает автоматически отсутствие безопасной организации работы
В практике встречаются ситуации, когда документы оформлены ненадлежащим образом, но фактически определенные меры безопасности принимались.
Например, инструктаж проводился, работники знали правила эксплуатации, оборудование проверялось, а выявленные нарушения устранялись.
При этом часть записей отсутствует, документы оформлены с недостатками либо отдельные процедуры не были должным образом закреплены внутренними актами.
В подобных обстоятельствах важно различать два вопроса. Первый — были ли фактически организованы необходимые меры безопасности? Второй — соблюдены ли установленные требования к документированию, распределению обязанностей и контролю?
Это связанные, но не тождественные вопросы.
Недостатки оформления документов могут свидетельствовать об организационных проблемах, однако сами по себе не доказывают, что именно они привели к происшествию или образуют состав конкретного преступления.
Для уголовно-правовой оценки необходимо установить, какие обязательные требования нарушены, кто был обязан их соблюдать, мог ли человек действовать иначе и как его действия или бездействие связаны с последствиями.
Вместе с тем рассчитывать исключительно на объяснения работников о том, что «все фактически делалось», тоже рискованно.
Если организация утверждает, что регулярно проводила проверки, обучала работников и контролировала соблюдение правил, важно иметь объективные подтверждения соответствующих действий.
Поэтому я бы сформулировал этот принцип следующим образом:
Отсутствие документа не равнозначно доказанному отсутствию мер безопасности, но надлежащее документирование позволяет подтвердить, как эти меры были организованы и выполнялись на практике.
Каскадирование ответственности как инструмент профилактики
До этого момента мы рассматривали вопрос преимущественно с позиции расследования уголовного дела.
Но мне кажется, что самое важное начинается задолго до происшествия.
Правильное распределение обязанностей необходимо не только для того, чтобы впоследствии установить персональную ответственность каждого работника.
Прежде всего оно позволяет сделать работу безопаснее.
Если исполнитель знает, какие признаки неисправности требуют остановки оборудования, вероятность его дальнейшей эксплуатации в опасном состоянии снижается.
Если администратор понимает, при каких обстоятельствах посетителю нельзя разрешать пользоваться оборудованием, уменьшается риск причинения вреда.
Если технический специалист знает, какие проверки необходимо проводить, в какие сроки и как фиксировать результаты, появляется возможность своевременно выявлять неисправности.
Если руководитель организации понимает, какие процессы требуют контроля, он может выстроить систему, в которой нарушения выявляются до того, как приведут к тяжелым последствиям.
Таким образом, каждый участник становится частью общей системы безопасности.
Именно в этом я вижу практическую ценность каскадирование ответственности.
Оно позволяет рассматривать безопасность не как абстрактную обязанность руководителя или отдельного специалиста, а как совокупность конкретных функций, выполняемых разными людьми.
При этом важны не только инструкции и приказы, но и обучение, техническое обеспечение, контроль, обратная связь и реальная возможность остановить опасный процесс.
Если же система существует только на бумаге, она не сможет выполнить свою главную задачу.
Безопасность обеспечивается не количеством подписанных документов, а тем, насколько правильно организована работа и действительно ли предусмотренные меры выполняются.
Почему руководителю не нужно стоять возле каждого станка
Иногда сама идея персональной ответственности руководителя вызывает закономерный вопрос: неужели директор должен лично контролировать каждое действие каждого работника?
Разумеется, речь не об этом. Руководитель не может физически находиться одновременно во всех подразделениях и проверять каждую операцию. Но именно поэтому необходима система управления.
Она должна определять, кто отвечает за конкретные процессы, какие проверки проводятся, как фиксируются результаты, кому сообщают о нарушениях и кто принимает решение о приостановлении опасных работ.
Руководителю необходимо не выполнять вместо всех работников каждую операцию, а обеспечить организационные условия, при которых необходимые действия будут выполняться надлежащим образом.
При этом делегирование обязанностей не означает автоматического освобождения руководителя от ответственности.
Если соответствие обязанности сохраняются за ним в силу закона, его должности или фактически принятых на себя функций, необходимо оценивать, насколько добросовестно он из исполнял.
И наоборот, нельзя возлагать на руководителя уголовную ответственность лишь потому, что он является руководителем организации, если не установлены необходимые признаки конкретного преступления.
Поэтому правильное распределение обязанностей должно отвечать на два вопроса:
- Кто непосредственно выполняет необходимые действия?
- Кто и каким образом организует и контролирует выполнение этих действий?
Если ответы на эти вопросы существуют только в приказах, но не соответствуют реальной работе предприятия, система остается уязвимой.
Что стоит проверить руководителю заранее
Из изложенного можно сделать несколько практических выводов для собственников бизнеса и руководителей организации.
Первое. Проверьте, соответствует ли документация реальной деятельности.
Инструкции должны учитывать фактическое оборудование, технологические процессы, характер оказываемых услуг и реальные условия работы.
Второе. Установите конкретные обязанности каждого работника.
Недостаточно назначить ответственного за безопасность в целом. Необходимо определить конкретные функции, порядок их выполнения и границы полномочий.
Третье. Убедитесь, что обязанности выполнимы.
Работник должен обладать необходимыми знаниями, подготовкой, ресурсами и полномочиями. Нельзя возлагать на человека ответственность за действия, которые он фактически не способен выполнить.
Четвертое. Организуйте реальное обучение.
Работники должны не просто подписывать документы об ознакомлении, а понимать, какие действия от них требуются в конкретных ситуациях.
Пятое. Установите порядок выявления и устранения опасностей.
Необходимо определить, кому сообщают о неисправностях, кто принимает решение об остановке работ, кто организует ремонт и на каких условиях допускается возобновление эксплуатации.
Шестое. Обеспечьте контроль.
Недостаточно издать приказ. Нужно проверять, выполняются ли установленные обязанности, и реагировать на выявленные нарушения.
Седьмое. Документируйте фактическое выполнение необходимых мероприятий.
Записи о проверках, обучении, техническом обслуживании и устранении нарушений должны быть достоверными и отражать реальные события.
Восьмое. Периодически пересматривайте систему.
Изменение оборудования, технологии, состава работников или характера оказываемых услуг может потребовать пересмотра инструкций и распределения обязанностей.
Эти меры не гарантируют отсутствие происшествий и не исключают уголовно-правовых рисков. Но они позволяют повысить уровень безопасности и создать более понятно систему управления, в которой каждый участник знает свою роль.
Вместо заключения
За годы работы я пришел к выводу, то обсуждать каскадирование ответственности исключительно как риск привлечения руководителя к уголовной ответственности было бы неправильно.
Да, после происшествия следствие может двигаться от непосредственного исполнителя к другим участникам организации работы. Да, в ходе расследования будут изучаться документы, обязанности, решения руководителей и действия работников.
Но гораздо важнее другой вопрос: можно ли было предотвратить само происшествие? Можно ли было своевременно обнаружить неисправность? Понимал ли работник, когда необходимо остановить оборудование? Была ли организована система контроля? Знал ли руководитель о выявленных проблемах и принимал ли меры для их старения?
Если эти вопросы начинают задавать только после несчастного случая, значит, предприятие упустило возможность использовать систему безопасности по ее прямому назначению.
На мой взгляд, правильно организованные распределение обязанностей — это не попытка заранее найти человека, на которого можно будет возложить ответственность.
Это способ сделать так, чтобы каждый участник понимал свои функции, необходимые действия выполнялись своевременно, а потенциально опасные ситуации выявлялись до наступления тяжких последствий.
Каскадирование ответственности начинается не в кабинете следователя. Оно начинается в тот момент, когда руководитель решает, как будет организована работа его предприятия.
И если эта система действительно работает, она помогает не только установить персональную ответственность в случае происшествия, но и, что гораздо важнее, предотвратить причинение вреда людям.
Рейтинг публикации:
«
