Вопросы безопасности дорожного движения всегда сохраняют свою актуальность. Граждане знают, что лицом, ответственным за нарушение правил дорожного движения, в результате которого причинен тот или иной вред, как правило, является водитель транспортного средства.
В одной из своих публикаций адвокат Морохин И.Н. поведал об уголовном деле о привлечении водителя к уголовной ответственности по ч.5 ст. 264 УК РФ.
При управлении транспортным средством привлеченный к уголовной ответственности водитель действовал без надлежащего оформления договорных отношений по устной просьбе своего отца, зарегистрированного в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом экономической деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Междугородняя организованная перевозка группы несовершеннолетних детей осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства. Так, в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, в результате которых транспортное средство имело признаки категории «D» (увеличено число пассажирских мест); в летний период транспортное средство было укомплектовано шинами с шипами противоскольжения, что является нарушением требований п. 5.5 прил. № 8 ТР ТС 018/2011; шины имели местные повреждения; у водителя отсутствовало право на управление транспортными средствами категории «D»; с водителем не был проведен предрейсовый инструктаж по безопасности, а также другие.
На обратном пути следования водитель, избрал скорость движения не только без учета дорожной обстановки, но и с явным превышением скорости, предусмотренной для движения транспортного средства, осуществляющего организованную перевозку детей – не более 60 км/ч, вел автобус со скоростью более 90 км/ч, которая, как установлено следствием, в момент ДТП составляла 149,69 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Не имеющий опыта и достаточных навыков управления транспортным средством, водитель не справился с управлением и совершил наезд на тросовый барьер.
Произошло ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений два ребенка погибли, а двум был причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела по ч.3 ст. 238 УК РФ, подсудимый частично признавал свою вину, полагая, что между его действиями и наступившими последствия отсутствует причинно-следственная связь.
Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, непосредственно перед выступлением в судебных прениях своего защитника подсудимый решил скрыться от суда. Примерно через год силами оперативных сотрудников Читинской области беглец был задержан и заключен под стражу для дальнейшего участия в судебном процессе.
Суд посчитал, что действия индивидуального предпринимателя, поручившего своему сыну организованную перевозку группы детей, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате того, что перевозка осуществлялась на технически неисправном ТС, им управлял водитель, не имеющий соответствующих навыков, произошло ДТП и наступили указанные последствия.
Вынесенным приговором суд назначил подсудимому уголовное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
Стоит отменить, что привлечение к уголовной ответственности подсудимого состоялось не впервые.
Так, еще в молодости, в 1984 году, подсудимый был осужден по ст. 200 УК РСФСР — квалифицированное хулиганство; в 1989 году имел судимость по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР — нарушение правил безопасности дорожного движения; в 1996 год привлекался по ч.1 ст. 156 УК РФ — обман потребителей; в 2000 году уголовное дело по ч.1 ст. 200 УК РФ — обман потребителей было прекращено.
Очевидно, вся предшествующая деятельность уголовной юстиции оказалась напрасной. Подсудимый не исправился, наказания были мягкими.
Рейтинг публикации:
«
В этом деле нас больше всего удивляла позиция подсудимого, который считал, что он не обязан был ни во что вникать, и вся вина лежит целиком на водителе — его сыне, ранее осужденном по ч.5 ст. 264 УК РФ.