Найти юриста / адвоката / эксперта
Толкования зам. главы ДОБДД России Владимира Кузина, данные им в Российской газете № 5341 (262) о том, что разворот «по малому радиусу» является административно-наказуемым деянием, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, потерпели полное фиаско.
В этом есть безусловная заслуга защитников прав автовладельцев. При обжаловании обвинительных постановлений, судьи районных судов и надзорных инстанций, вчитавшись в тексты ПДД и КоАП, стали массово отменять обвинительные постановления за отсутствием в действиях развернувшихся по малому радиусу автовладельцев событий административного правонарушения. Потом и мировые судьи, поняв, что их обвинительные постановления неуклонно отменяются, вынуждены самостоятельно прекращать возбужденные дела против автовладельцев, а затем и вовсе стали возвращать протоколы в ГИБДД на стадии принятия дел к производству.
Победа разворота по малому радиусу – один из прецедентных примеров того, когда судебная власть страны, самостоятельно разобравшись в ПДД и КоАП, признав несостоятельность толкований Правил высокопоставленным чиновником ДОБДД, стала на защиту прав граждан.
Стоит отдать должное судейскому корпусу. Судьи спасли не один десяток автовладельцев от фабрикации дел против них. За это им отдельное спасибо от водительского корпуса.
Вслед за судами несостоятельность данных разъяснений признало и руководство региональных управлений ГИБДД.
В связи с чем, 8 марта 2011 года руководство УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило методические рекомендации за № 12/2-2455 о том, что действия водителя, совершившего разворот по кратчайшей траектории, не являются противоправными, поскольку не запрещены Правилами дорожного движения.
Вспомнило руководство УГИБДД о том, что в Кодексе существует презумпция невиновности. Поэтому и обязало своих подчинённых сотрудников в местах, где такой маневр несёт опасность и угрозу безопасности, решать данную проблему за счёт технических средств организации дорожного движения.
Иными словами, инспектора ДПС должны возбуждать дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда автовладельцы совершили выезд на встречную полосу на участках дорог, где таковой маневр прямо запрещен содержащими запрет соответствующими дорожными знаками и (или) дорожной разметкой.
Между тем, перечень случаев, когда действия автовладельцев за нарушения Правил дорожного движения могут быть квалифицированы по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.
Данный перечень содержится не в каких-либо чиновничьих указаниях, а в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».
Постановление гласит следующее:
По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, перечень квалификации действий автовладельцев за нарушения Правил дорожного движения по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции в РФ», Пленум Верховного Суда РФ даёт судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Эти разъяснения сквозь призму правоприменения являются общеобязательными не только для судей, но и чиновников исполнительной власти.
Выкладываем методические рекомендации УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 марта 2011 года № 12/2-2455. Рекомендуем распечатать их и возить с собой в бардачке всем уважающим свои права автовладельцам.
radikal.ru/F/s009.radikal.ru/i309/1106/c5/452318c32cbb.jpg.html
radikal.ru/F/i048.radikal.ru/1106/80/6e4d92e1c05b.jpg.html
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=14700
В этом есть безусловная заслуга защитников прав автовладельцев. При обжаловании обвинительных постановлений, судьи районных судов и надзорных инстанций, вчитавшись в тексты ПДД и КоАП, стали массово отменять обвинительные постановления за отсутствием в действиях развернувшихся по малому радиусу автовладельцев событий административного правонарушения. Потом и мировые судьи, поняв, что их обвинительные постановления неуклонно отменяются, вынуждены самостоятельно прекращать возбужденные дела против автовладельцев, а затем и вовсе стали возвращать протоколы в ГИБДД на стадии принятия дел к производству.
Победа разворота по малому радиусу – один из прецедентных примеров того, когда судебная власть страны, самостоятельно разобравшись в ПДД и КоАП, признав несостоятельность толкований Правил высокопоставленным чиновником ДОБДД, стала на защиту прав граждан.
Стоит отдать должное судейскому корпусу. Судьи спасли не один десяток автовладельцев от фабрикации дел против них. За это им отдельное спасибо от водительского корпуса.
Вслед за судами несостоятельность данных разъяснений признало и руководство региональных управлений ГИБДД.
В связи с чем, 8 марта 2011 года руководство УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило методические рекомендации за № 12/2-2455 о том, что действия водителя, совершившего разворот по кратчайшей траектории, не являются противоправными, поскольку не запрещены Правилами дорожного движения.
Вспомнило руководство УГИБДД о том, что в Кодексе существует презумпция невиновности. Поэтому и обязало своих подчинённых сотрудников в местах, где такой маневр несёт опасность и угрозу безопасности, решать данную проблему за счёт технических средств организации дорожного движения.
Иными словами, инспектора ДПС должны возбуждать дела по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда автовладельцы совершили выезд на встречную полосу на участках дорог, где таковой маневр прямо запрещен содержащими запрет соответствующими дорожными знаками и (или) дорожной разметкой.
Между тем, перечень случаев, когда действия автовладельцев за нарушения Правил дорожного движения могут быть квалифицированы по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.
Данный перечень содержится не в каких-либо чиновничьих указаниях, а в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».
Постановление гласит следующее:
По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, перечень квалификации действий автовладельцев за нарушения Правил дорожного движения по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции в РФ», Пленум Верховного Суда РФ даёт судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Эти разъяснения сквозь призму правоприменения являются общеобязательными не только для судей, но и чиновников исполнительной власти.
Выкладываем методические рекомендации УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 марта 2011 года № 12/2-2455. Рекомендуем распечатать их и возить с собой в бардачке всем уважающим свои права автовладельцам.
radikal.ru/F/s009.radikal.ru/i309/1106/c5/452318c32cbb.jpg.html
radikal.ru/F/i048.radikal.ru/1106/80/6e4d92e1c05b.jpg.html
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=14700
Все таки так называемый «разворот по малому радиусу» все равно не хорошее явление и должен являться в некоторых случаях нарушением, пусть и не так строго как ст.12.15 КоАП, наказуемым.
Юрий Юрьевич, материал интересный. Но, вы рекомендуете всем автовладельцам возить распечатки в бардачке. Но вы не разъяснили читателям главного: что такое разворот по малому радиусу и когда автовладельца могут попытаться привлечь за данное правонарушение? Вы считаете, что все об этом знают? А я полагаю, что об этом знают только те, кто прошел тернистый путь лица привлекаемого к административной ответственности.
Не совсем корректный пример, вернее идеальный для понимания малого разворота. Но, как правило, на перекрестках вообще отсутствует разметка. И в данном примере, двойная сплошная посередине перекрестка длиной 3 метра — это нонсенс для дорожной разметки.
Вопрос тут совсем не в разметке, а в трактовке понятия «пересечение проезжих частей». В автошколе учат, что на подобном перекрестке 2 пересечения проезжих частей, чем и пользуются инспектора применяя пункт 8.6 ПДД, однако таковая трактовка не содержится в правилах. Поэтому и возник обсуждаемый пробел, которым воспользовались автоправозащитники.
Разметка на подобном перекрестке не только как правило отсутствует, а должна отсутствовать согласно ГОСТу.
И вот интересное компетентное мнение и тоже «оригинальный» Т-образный перекресток.
Спасибо за интересный материал. Поддерживаю мнение Владимира Михайловича о необходимости дать разъяснения о том, что же такое разворот по малому радиусу.
Очень интересный материал. Спасибо за публикацию.
Про разворот по малому радиусу можно посмотреть здесь.
Юрий Юрьевич, спасибо за полезный материал, всегда приятно быть в курсе любых изменений в законодательстве, так же отдельное спасибо Марку Дмитриевичу, теперь я имею представления, что же такое разворот «по малому радиусу».
Публикация полезная. Однако данная положительная практика давно сложилась, на сколько мне известно.
Любители такого маневра если уж не создают, то многократно увеличивают «пробки», на и так загруженных магистралях, и уже не только мегаполисов. А подобная борьба, основанная на пробелах в ПДД, вместо разумного соблюдения правил, по моему мнению, носит характер злоупотребления правом.
Вот где заковыка: оказывается, есть большие и малые перекрестки и проезжать их нужно по-разному…
А вот последствия «нормального разворота».
Нет, это не последствия «нормального разворота», это последствия ненормальных действий водителей, грубейшим образом нарушающих требования пункта 13.2 ПДД.
Но что было бы в подобной ситуации, если бы все эти водители, нет зачем все, только половина или даже десятая часть, стали бы «правильно» поворачивать(разворачиваться), как повествует данная публикация «по малому радиусу»?