Найти юриста / адвоката / эксперта
17 января 2008 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Рякиб Бирюков против России» («Ryakib Biryukov v. Russia»), в котором пришел к выводу, что оглашение российскими судьями лишь резолютивной части судебного решения нарушает положения § 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд указал, что публичность судебного разбирательства, защищая стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и в отсутствие общественного контроля, является одним из средств, с помощью которых поддерживается доверие к суду.
Европейский Суд напомнил, что ратифицировавшие Конвенцию государства пользуются значительной свободой при выборе средств, позволяющих обеспечивать публичное объявление судебного решения. Если правовая система государства не предусматривает обязательного публичного объявления (зачитывания) судебного решения, то государство должно любым иным способом обеспечить доступ общественности к его тексту.
Ранее Европейский Суд уже приходил к выводу о соблюдении требования публичного объявления судебных решений, например, в тех случаях, когда полный текст решения, сданного в канцелярию суда, был доступен для любого желающего с ним ознакомиться.Проанализировав ситуацию заявителя, Европейский Суд пришел к следующим выводам.Районный суд (суд первой инстанции) рассмотрел дело по существу в открытом судебном заседании. В конце заседания суд огласил резолютивную часть решения, которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение было выдано заявителю позже.
Лишь участники процесса и их представители могли ознакомиться с мотивированным решением, изготовленным после публичного оглашения резолютивной части, и только они вправе были получить копию судебного решения. При этом, как отметил Европейский Суд, Правительство РФ не представило каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что публичность судебного решения была обеспечена иными средствами.В объявленной публично резолютивной части решения суд сослался на соответствующую статью ГК РФ, которая устанавливает лишь общие основания ответственности за причинение вреда.
Резолютивная часть решения не содержала указания на то, каким образом положения данной статьи применялись в деле Заявителя, а следовательно, не информировала об этом тех граждан, которые не обладали соответствующими юридическими знаниями.Европейский Суд счел, что общественность не могла контролировать отправление правосудия, поскольку мотивы, по которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения, ей доступны не были.
Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что властями Российской
Федерации было допущено нарушение § 1 ст. 6 Конвенции.Вынесение данного постановления должно повлечь достаточно серьезные последствия для российской правовой системы: признанное нарушение § 1 ст. 6 Конвенции носит системный характер и для того, чтобы его устранить необходимо либо внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты, либо изменить практику применения существующих норм права.
Например, власти могут обеспечить каждому желающему свободный доступ к решениям по любому делу либо судьи будут обязаны оглашать публично в судебном заседании не только резолютивную часть решения, но и мотивированное решение
.Если провести аналогию с гражданским судопроизводством, то можно говорить и о потенциальных нарушениях § 1 ст. 6 Конвенции, в частности, в ходе уголовного судопроизводства.
Так, общеизвестно, что суды кассационной инстанции не оглашают публично вынесенные ими по уголовным делам кассационные определения (кстати, в нарушение действующего законодательства).
Опубликована в «Новой адвокатской газете» № 6 (023), март 2008 год
Багрянский Филипп Валерьевич
Михайлов Андрей Васильевич
Европейский Суд указал, что публичность судебного разбирательства, защищая стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и в отсутствие общественного контроля, является одним из средств, с помощью которых поддерживается доверие к суду.
Европейский Суд напомнил, что ратифицировавшие Конвенцию государства пользуются значительной свободой при выборе средств, позволяющих обеспечивать публичное объявление судебного решения. Если правовая система государства не предусматривает обязательного публичного объявления (зачитывания) судебного решения, то государство должно любым иным способом обеспечить доступ общественности к его тексту.
Ранее Европейский Суд уже приходил к выводу о соблюдении требования публичного объявления судебных решений, например, в тех случаях, когда полный текст решения, сданного в канцелярию суда, был доступен для любого желающего с ним ознакомиться.Проанализировав ситуацию заявителя, Европейский Суд пришел к следующим выводам.Районный суд (суд первой инстанции) рассмотрел дело по существу в открытом судебном заседании. В конце заседания суд огласил резолютивную часть решения, которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение было выдано заявителю позже.
Лишь участники процесса и их представители могли ознакомиться с мотивированным решением, изготовленным после публичного оглашения резолютивной части, и только они вправе были получить копию судебного решения. При этом, как отметил Европейский Суд, Правительство РФ не представило каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что публичность судебного решения была обеспечена иными средствами.В объявленной публично резолютивной части решения суд сослался на соответствующую статью ГК РФ, которая устанавливает лишь общие основания ответственности за причинение вреда. Резолютивная часть решения не содержала указания на то, каким образом положения данной статьи применялись в деле Заявителя, а следовательно, не информировала об этом тех граждан, которые не обладали соответствующими юридическими знаниями.Европейский Суд счел, что общественность не могла контролировать отправление правосудия, поскольку мотивы, по которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения, ей доступны не были.
Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что властями Российской
Федерации было допущено нарушение § 1 ст. 6 Конвенции.Вынесение данного постановления должно повлечь достаточно серьезные последствия для российской правовой системы: признанное нарушение § 1 ст. 6 Конвенции носит системный характер и для того, чтобы его устранить необходимо либо внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты, либо изменить практику применения существующих норм права.Например, власти могут обеспечить каждому желающему свободный доступ к решениям по любому делу либо судьи будут обязаны оглашать публично в судебном заседании не только резолютивную часть решения, но и мотивированное решение
.Если провести аналогию с гражданским судопроизводством, то можно говорить и о потенциальных нарушениях § 1 ст. 6 Конвенции, в частности, в ходе уголовного судопроизводства.
Так, общеизвестно, что суды кассационной инстанции не оглашают публично вынесенные ими по уголовным делам кассационные определения (кстати, в нарушение действующего законодательства).
Опубликована в «Новой адвокатской газете» № 6 (023), март 2008 год
Багрянский Филипп Валерьевич
Михайлов Андрей Васильевич
