Камеральная проверка: не до тюрьмы, так до сумы .

По данным из неофициальных источников, налоговые органы Российской Федерации проигрывают в судах до 70% разбирательств по спорам, связанным с налогообложением. Тем не менее, количество изначально незаконных решений, связанных с уплатой налогов, не уменьшается, и так будет до тех пор, пока каждый налоговый инспектор не начнёт нести персональную ответственность за свои решения и станет возмещать убытки налогоплательщику из собственного кармана, а не из бюджета, формируемого налогоплательщиками же.


Не является великой тайной тот факт, что налоговики часто ставят себя выше налогоплательщика и пытаются привлечь его к ответственности по любому поводу, даже если сами при этом нарушают Налоговый кодекс. Один из самых распространённых способов выявить и оштрафовать – это вынесение решений о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральных налоговых проверок.

Рассмотрим конкретный и вполне типичный пример.В октябре 2003 г. Межрайонная инспекция МНС РФ № 13 по Кемеровской области (г. Берёзовский) провела камеральную налоговую проверку ООО «Топливные ресурсы» и вынесла решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поводом для применения санкций стало то, что в ходе проверки несколько счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от своих поставщиков, налоговый орган признал оформленными с нарушением ст. 169 НК РФ: в них не были указаны грузоотправитель и грузополучатель (одновременно являющиеся продавцом и покупателем), а также имелись другие недочёты в оформлении документов.

На этом основании налоговый орган попросту исключил суммы НДС, уплаченные поставщикам по «непонравившимся» счетам-фактурам, и принял решение доначислить исключённые им суммы налога, а также насчитать пени на эту сумму. Кроме того, решено было привлечь предприятие к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога (по ст. 122 НК РФ), а главного бухгалтера – к административной ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (по ст. 15.6 КоАП РФ).

При этом ни самому налогоплательщику, ни его должностным лицам о принятом решении не было известно ничего, вплоть до вручения им постфактум копии решения и протокола об административном правонарушении.В чём же выразилось грубое нарушение закона налоговиками?

При обнаружении, в ходе камеральной налоговой проверки, ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в них, налоговый орган не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал от него внесения соответствующих исправлений в спорные документы, хотя законодательство (ст. 88 НК РФ) прямо предписывает делать это.

Кроме того, игнорируя требования Налогового кодекса (ч. 4 и 5 ст. 100, ч. 1 ст. 101 НК РФ), фискальный орган не вручил налогоплательщику акт проверки, не предоставил ему возможность подготовить свои возражения по акту и не уведомил ООО «Топливные ресурсы» о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Всем этим было нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении дела и защиту своих законных интересов, что уже само по себе – основание для отмены решения налогового органа (в соответствии с ч. 6 ст. 101 НК РФ).

Получив решение налоговиков и узнав о сути претензий, предприятие без промедления устранило все недостатки в оформлении счетов-фактур, что не запрещено ст. 169 НК РФ, и представило исправленные документы налоговому органу. Однако и проводившая проверку ИМНС, и вышестоящее управление МНС по Кемеровской области не пожелали отменить незаконный правовой акт, сославшись на то, что нарушения были устранены налогоплательщиком уже после вынесения решения о привлечении его к ответственности. Вопрос о том, каким образом ООО «Топливные ресурсы» вообще могло узнать о наличии претензий к проверяемым документам, даже не занимал налоговиков.

Но самое любопытное: налоговым органом не был учтён тот факт, что спорные счета-фактуры только оплачены предприятием, а выставлены-то они были его контрагентами, которые и допустили ошибки при их оформлении. Статья 106 НК РФ, в качестве обязательного условия привлечения налогоплательщика к ответственности, предусматривает наличие его вины. Таким образом, изначально незаконным было привлечь к ответственности одно предприятие за ошибки в оформлении документов, допущенные другим.Правота подобной позиции налогоплательщика подтверждается и Конституционным судом РФ (определение № 329-О от 16.10.2003 г.), хотя налоговые органы, как правило, даже не рассматривают вопрос о виновности налогоплательщика, довольствуясь наличием формальных признаков нарушения и действуя согласно простому инквизиторскому принципу: «Еретик – это тот, кого хочется сжечь!».Не найдя понимания у налоговиков, предприятие обратилось за защитой своих прав в арбитраж, и суд встал на защиту прав налогоплательщика, признав в феврале 2004 г. недействительным решение налогового органа.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующими мотивами.Обязанности, установленные ст.ст. 88, 101 НК РФ, налоговым органом не исполнены. Суд счёл подтверждённым довод заявителя о том, что нарушение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ повлекло за собой исправление счетов-фактур лишь после вынесения налоговиками оспариваемого решения.Ст. 101 НК РФ регулирует общие условия производства по делу о налоговом правонарушении независимо от того, рассматриваются материалы в ходе камеральной или же выездной налоговой проверки. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, заочное привлечение предприятия к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки является грубым нарушением прав налогоплательщика и основанием для недействительности решения налогового органа в целом.

Рассматриваемую ситуацию осложняет и то, что налоговый орган сразу же после вынесения им решения снял с расчётного счета ООО «Топливные ресурсы» всю сумму рассчитанной им самим недоимки. Однако теперь, после вступления решения арбитражного суда в законную силу, налоговикам придётся не просто вернуть предприятию сумму незаконно взысканного налога и пени, но и выплатить проценты, предусмотренные ст. 79 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик намерен взыскать с казны все свои убытки, вызванные таким «волевым» решением ИМНС, а также расходы, понесённые на оплату юридической помощи.

Одновременно решение, вынесенное арбитражным судом, является основанием для пересмотра решения о взыскании административного штрафа с главного бухгалтера, и возмещению ему как судебных издержек, так и морального вреда.Всё в этой истории закончилось благополучно, причём для всех. Подмоченную в очередной раз репутацию налоговой службы мы в расчёт принимать не будем. Самое прискорбное, что никто из ретивых налоговиков не понёс реального наказания и наверняка не сделал никаких выводов для себя. Значит, налоговые инспекции и впредь будут сначала взыскивать несуществующие недоимки, а потом возвращать их потерпевшей стороне с процентами, взятыми из государственного кармана.

Неизвестно, внесут ли когда-нибудь депутаты соответствующие поправки в Налоговый кодекс, и установят ли персональную ответственность налоговиков за вред, причиненный налогоплательщикам. Но если эта статья хотя бы морально поможет предпринимателям или предприятиям, попавшим в ситуацию, аналогичную описанной, противостоять налоговому произволу – написана она была не напрасно.

Пора уже не бояться отстаивать свои права юридическими методами, грамотно используя нормы действующего законодательства.

Изучайте Налоговый кодекс, чтите его и не давайте в обиду свой бизнес!

Первая публикация: Журнал «Деловой Кузбасс новый век» № 4 за 2004 г.

БИЗНЕС И ПРАВО