Руководитель компании не исполнил решения суда о выплате бывшему сотруднику долга по зарплате. После предупреждений судебного пристава-исполнителя и наложенных дважды штрафов дознаватель ФССП возбудил в отношении директора уголовное дело. Нам удалось добиться отмены одного из штрафов и тем самым доказать, что состава преступления в действиях его подзащитного нет.
 
Из дела, о котором пойдет речь, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, о том, что в подобную ситуацию может попасть практически любой человек, который не погасил вовремя долг перед организацией или другим человеком.
Во-вторых, пример наглядно демонстрирует: при каких обстоятельствах действия человека, в данном случае руководителя юридического лица, не исполнившего своевременно реше­ние суда, не образуют обязательного призна­ка состава преступления по ст. 315 УК РФ — «злостности».

Позиция обвинения

Уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Торгсервис» Александра Жилина было возбуждено 22.12 2009, после того как он дважды в течение года был оштрафован судебным приставом исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по ст. 17.14 КоАП РФ. Как следует из постановления о возбужде­нии дела, в апреле 2009 года районный суд города удовлетворил иск бывшего работ­ника ООО о выплате задолженности по зар­плате в сумме 80 тыс. руб. В начале мая того же года это решение суда вступило в закон­ную силу, кредитору был выдан исполни­тельный лист.
 
Организация тем не менее не погасила задолженность и в конце сентября 2009 года местный отдел судебных приставов возбу­дил исполнительное производство в отно­шении ООО. Сразу после этого, как показал на допросе судебный пристав-исполнитель, по чьему рапорту впоследствии и было воз­буждено уголовное дело, должнику заказ­ным письмом была направлена копия поста­новления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении был указан пятидневный срок для исполнения реше­ния суда.
 
В начале ноября 2009 года в связи с неис­полнением требования директор был предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ, о чем в присутствии пристава расписался в требовании-предупреждении. По показаниям директора, он не мог погасить долг в назначенный срок, так как у предприятия в это промежуток времени не было необходимых денег.
 
Позже эти слова директора опроверг­ла судебный пристав. Она пояснила, что получила ответы из банка, в котором ООО «Торгсервис» имело расчетный счет, из кото­рых следовало, что с июля по декабрь 2009 года на счет ООО поступило более 1 млн. рублей, но практически все эти сред­ства были израсходованы на расчеты организации с контрагентами. Надо отметить, что деньги кредитору начали выплачивать­ся чуть позднее: два раза платежами от 02 и от 13.12.2009, но почти половина долга (37,5 тыс. руб.) все еще оставалась не пере­численной к тому времени, когда пристав снова решила наказать директора.
 
Выяснив в начале декабря, что долг все еще полностью не погашен, 14.12.2009 (в понедельник) судебный пристав вынесла постановление о привлечении Александра Жилина к ответственности по ч. 1. ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве». Помимо штрафа в 10 тыс. руб. директор был уже во второй раз предупрежден об уголовной ответственности, и ему было назначен двухдневный срок для исполнения решение суда о погашении долга — до 16.12.2009 (среда).
 
Однако и в указанный срок бывший работник-кредитор не увидел все причи­тающиеся ему деньги. По этой причине 18.12.2009 судебный пристав снова оштра­фовала Жилина по той же ст. 17.14 КоАП РФ. А спустя три дня, 22.12.2009, дознаватель ОСП возбудил уголовное дело в отношении директора ООО. Достаточными основаниями для возбуждения дела дознаватель счел объ­яснения судебного пристава-исполнителя, кредитора, самого директора ООО и два требования-предупреждения с его (дирек­тора) росписью.
 
Позиция и шаги защиты

Несмотря на то, что на следующий пос­ле возбуждения уголовного дела день, 23.12.2009, компания погасила остаток долга, а 30.12.2009 исполнительное произ­водство было прекращено, расследование было продолжено. Нами было решено подвергнуть сомнению само основание уго­ловного дела — выводы дознавателя о наме­ренном и злостном неисполнении судебного акта о выплате долга. Для этого было необхо­димо добиться отмены административных штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем.
 
В начале попытки обжаловать поста­новления об административных штрафах не возымели действия. Суды отклонили жалобу на постановление от 14.12.2009, указывая на то, что заявителем пропущен срок, отведенный на обжалование поста­новлений о привлечении к административ­ной ответственности (10 дней со дня вруче­ния или получения копии постановления).
 
На самом деле, срок был пропущен из-за того, что постановление о штрафе от 14.12.2009 пришло по почте с большим опозданием, только в январе 2010 года. Мы ходатайствовали о восста­новлении процессуального срока, но суды отклонили ходатайство и не стали пересма­тривать постановление о штрафах.
 
Однако второе постановление нам удалось отменить. В жалобе мы при­вел несколько аргументов. Так, нами было отмечено, что судебное решение о взыскании долга касается взыскания денежных средств с коммерческой организации и никакого его неисполнения со стороны Жилина быть не могло, так как оно не обязывало его как директора ООО совершать какие-либо дей­ствия.
 
При этом сам Жилин не препятствовал исполнению судебного решения, так как никаких активных действий он в рамках исполнительного производства не совершал.
Мы также напомнили, что в случае отказа добровольно исполнить решение суда и требование судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» пред­усмотрены другие меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыска­ние на имущества должника.
 
В свою очередь, представители служ­бы судебных приставов пояснили, что дей­ствовали в рамках п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, они отметили, что должник-директор ни разу не известил судебного пристава- исполнителя о затруднении исполнить тре­бование пристава ввиду тяжелого матери­ального положения компании. Тем самым должник не воспользовался данным ему ст. 437 ГПК РФ правом отсрочки исполне­ния судебного акта, что, по мнению судеб­ных приставов, говорило о его намеренном желании уклониться от исполнения реше­ния суда.
 
Гражданский суд против

Суд не принял наши доводы относитель­но компетенции и реализации своих прав судебным приставом-исполнителем. Однако наше ходатайство об отмене «второго» штрафа удовлетворил.
 
В своем решении судья указал, что 30.12.2009 исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнени­ем должником судебного акта. Также суд подчеркнул, что «установленный судеб­ным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований документа с 14.12.2009 до 16.12.2009 не соответству­ет требованиям законности и разумности в той ситуации, когда по исполнительно­му листу с расчетного счета должника — организации происходит списание денеж­ных средств в пользу взыскателя начиная с 02.12.2009».
 
Кроме того, суд отметил, что в период с 14 по 16.12.2009, а равно и по 18.12.2009, поступления денежных средств на расчетный счет должника не происхо­дило, что свидетельствовало об отсутствии вины в действиях как самого юридическо­го лица, так и его руководителя в неиспол­нении требований судебного пристава- исполнителя.
Таким образом, постановление о «вто­ром» штрафе было отменено. Кассационная жалоба на это решение, поданная отделом судебных приставов, осталась без удовлет­ворения.
 
Эпилог

Решение суда об отмене штрафа предреши­ло исход уголовного дела. В августе 2010 года дознаватель районного отдела ОСП вынес постановление о прекращении дела в отношении гендиректора ООО «Торгсервис» Александра Жилина.
 
В постановлении дознаватель указал, что выводы суда (о законности и разумности срока повторного требования), изложенные в решении об отмене постановления о при­влечении Жилина к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, являются существенны­ми для уголовного дела.
 
По мнению дознава­теля, исходя из решения суда директор был предупрежден об уголовной ответственности лишь один раз — в ноябре 2009 года. Это, в свою очередь, говорило о том, что в его действиях отсутствует признак «злостности», являющийся обязательным элементом соста­ва преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, реше­ния суда или иного судебного акта»
 
«В деле следует отметить принципиальность судьи»
 
 

Гордейчик Алексей Владимирович,

учредитель адвокатского кабинета Гордейчика А. В., Адвокатская палата Хабаровского края



Скажите, на Ваш взгляд, уголовное дело — это «месть» бывшего работника или убеждение дознавателя службы судебных приставов?

— На развитие ситуации повлиял ряд обсто­ятельств. Во-первых, в 2009 году руководство объявило «крестовый поход» против невыпла­ты зарплаты. Во-вторых, возбуждению дела немало способствовало желание судебных приставов подправить показатели под конец отчет­ного периода. Наконец, в-третьих, личность взыскателя. До приема на работу в ООО он являлся заместителем главы района по месту развития событий. В ООО на него была возло­жена задача развития конкретного направле­ния деятельности компании, с которой он не справился.
 
Что было самым сложным в деле?

— Выдержать «напор» органа дознания, кото­рый любой ценой пытался направить дело в суд, когда пришло осознание необоснован­ности его возбуждения. Например, копия обвинительного акта не была вручена моему клиенту до вынесения решения по «второму» штрафу только в связи с его нахождением на стационарном лечении. Кроме того, пред­принимались попытки возбуждения уголов­ного дела за невыплату заработной платы по ст. 145.1 УК РФ.

Думаю, не будь мой подзащитный кровно заинтересован в прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию в связи с тем, что его организация выполняет работы на режим­ных объектах, он не рискнул бы пройти этот путь до конца.

На Ваш взгляд, на итоговое решение по «второму» штрафу и итог уголовного дела повлияло то, что обвиняемый погасил 80 тыс. руб. долга или что-то другое?

— Итог обоих производств, уголовного и адми­нистративного, — закономерный результат отсутствия в действиях подзащитного составов вмененных ему в вину правонарушений.
С другой стороны, в деле следует отметить принципиальность судьи, выносившего в первой инстанции решение по «второму» штрафу, который является одним из самых профессио­нальных и порядочных из известных мне пред­ставителей судейского корпуса.

Какова на сегодня судьба Вашего бывше­го подзащитного: его предприятие работает? Воспользовался ли он правом на реабилита­цию и возмещение морального вреда?

— Поскольку мы давно не виделись с ним, ничего сказать не могу, но надеюсь, что его дела идут хорошо. По вопросу реабилитации ко мне клиент не обращался.

Статья опубликована в журнале "Уголовный процесс" № 10 за 2011 год.
Соавторы: advgorav

Да 7 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, shumilova, svetlana, mark, cygankov, Lika, glavred, advgorav, +еще 1
  • 03 Ноября 2011, 07:28 #

    О том, что судебные приставы часто работают совершенно «неадекватно», сказано уже очень много, и всегда оказывается, что стимулом как к бездействию, так и к слишком активным действиям, является личная заинтересованность или желание выполнить «руководящую указивку» любой ценой, и не взирая на закон и здравый смысл.

    А ведь хотелось бы простого, но неуклонного следования только закону, без всяких «тормозов» или «ускорителей».

    В описанной ситуации, СПИ мог вообще обойтись выставлением инкассового поручения, а не устраивать погоню за показателями, в результате чего и сам показался не в лучшем свете, и у других людей отнял массу времени.

    +4
  • 03 Ноября 2011, 08:09 #

    Поддерживаю авторов статьи и так же считаю, что в подобной ситуации может оказаться совершенно любой гражданин, который вовремя не погасил долг. Судебные приставы не упустят своего куска, вот бы их рвение направить в нужное русло, например, на активное исполнение решения суда по поводу взыскание алиментов на несовершеннолетних детей.

    +1
  • 03 Ноября 2011, 10:04 #

    Приставы вообще очень странный народ, работать они не хотят, много раз сталкивалась с такой ситуацией, когда моим клиентам должны денег, приставы постоянно заняты какими-то отчетами и т.п. бредом. А свой основополагающий закон об исполнительном производстве они знают очень плохо.

    +2
  • 03 Ноября 2011, 10:04 #

    В ст. 315 УК РФ специальный субъект (представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации), поэтому когда приставы «пугают» наших клиентов, должников — физических лиц этой статьей, мы просто говорим им: «Не на того "клиента" попали», и уходим восвояси.

    +3
  • 03 Ноября 2011, 10:09 #

    С одной стороны, данное дело характеризует недобросовестность работодателя по исполнению судебного решения, что является, по моему мнению, весьма прискорбным явлением. С другой стороны, мы видим обратную сторону медали: при всеобщей недобросовестности СПИ по исполнению судебных решений, весьма и весьма активную деятельность СПИ в отношении должника, с которого реально можно не только взыскать задолженность, но и «надавить, наказать, проучить» путем применения достаточно сильного воздействия на должника, который в состоянии погасить долг.
    Фактически мы и имеем ущербную систему ФССП, когда средства и методы есть, но они применяются достаточно избирательно, т.е. по воле и хотению приставов, с учетом социального положения взыскателя.

    +2
  • 03 Ноября 2011, 15:43 #

    Наши ФССП активны, где не надо…

    +1
  • 04 Ноября 2011, 15:23 #

    Уважаемый Ислам Рамазанович, меня интересует выбор тем Вашего журнала (в том виде, как Вы его представляете на Праворубе).
    Я понимаю, конечно, что нужно писать о защите прав и нерадивых работодателей, и милиционеров, и судей, и руководителей, но все же хотелось бы видеть больше материалов о маленьких людях, о политзаключенных, об уголовном преследовании ученых, адвокатов, правозащитников, журналистов, политиков… Соблюдается ли баланс? Каким материалам Вы отдаете предпочтение при формировании тематического плана журнала? 


    +1
    • 19 Ноября 2011, 07:30 #

      Странно. Я как-то не рассматривал это дело через призму "нерадивости клиента".
      Для меня оно представлялось следующим образом. Два коммерса решили сделать проект. Со стороны одного вносились средства, со стороны другого — связи. Основная доля в проекте была у инвестора. Договоренности достигнуты устно, а оформлены липовым трудовым соглашением.
      Когда мозгов второго на раскрутку проекта не хватило «высокие стороны» разошлись, но со скандалом, неизбежными взаимными обидами и обращением в суд за выплатой мизерной зарплаты с целью укусить напоследок побольнее. И тут грянул кризис, а может «работодатель» перевел обороты на другую фирму, меня, честно говоря, это не интересует. Но в результате, человеку со связями этих связей оказалось достаточно для уголовного преследования бывшего партнера по совершенно надуманным основаниям.
      Вывод. Нерадивость участников оборота в том, что они одну сделку другой маскировали, что делать категорически не рекомендуется.
      Был договор совместной деятельности — его и подписывать следовало, а не прикрываться трудовыми отношениями.

      +2
  • 07 Ноября 2011, 12:56 #

    Здравствуйте, Ирина. Отвечаю на Ваш вопрос: у нас нет никаких предпочтений, когда речь идет об успешной работе адвокатов.
    Главный критерий — чтобы дело было интересным для коллег и процессуальных оппонентов, а также, чтобы из него коллеги могли, для себя почерпнуть идею (позицию в документе, прием, подход).
    Мы, как правило, и пишем о маленьких людях. Мы журнал для профессионалов уголовного судопроизводства, и пишем не как для обычных людей, а как для юристов, но чтобы не было совсем скучно. Подавляющее большинство уголовных дел, в которых участвуют адвокаты, это банальные кражи, грабежи, разбои, побои, убийства, ДТП, и т.д. (достаточно ознакомиться с судебной статистикой). В таких делах, фигуранты, как раз именно маленькие люди. Поэтому стараемся помнить о конъюнктуре, чтобы быть полезными максимальному числу адвокатов.

    Влияет на выбор, не много, конечно, и возникающая время от времени, нехватка в материала в рубрику Дело номера. Во-первых, наверное, из-за того, что о нас — журнале «Уголовный процесс» — знает не так много профессионалов. Во-вторых, сами адвокаты, связанные адвокатской этикой и тайной, не спешат рассказывать о своей практике. В итоге, подбираем и дела, например, из тех, что есть и среди них, бывают и громки дела, уже освещенные в СМИ.

    Мы также готовы рассматривать дела о защите журналистов, ученых, адвокатов, политиков, но только с точки зрения права (хотя, называть их маленькими людьми я бы не стал). Если дело явно имеет политический подтекст, то, как правило, мы ограничиваемся версией защитника о том, что дело сфабриковано. Но, коль скоро мы отбираем только успешные дела, то будет правильно показать, как ему удалось его выиграть, применяя, исключительно свои способности и труд, так как иного способа, кроме как правового, у защитника нет.

    +1

Да 7 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокат защитил от уголовного преследования клиента-должника» 1 звезд из 5 на основе 6 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации