Найти юриста / адвоката / эксперта
Ответственность за подделку и использование поддельных документов предусмотрена как Уголовным (статья 327 УК РФ), так и административным (статья 19.23 КоАП РФ) законом, поэтому важным является разграничение уголовной и административной ответственности за данные правонарушения.
Несколько лет назад у меня было дело, в котором гражданин, перед прохождением техосмотра автомобиля, исправил в медицинской справке дату её действия. Суд первой инстанции квалифицировал действия по части 1 статья 327 и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, апелляция оставила приговор без изменения.
Полагаю, что здесь будет уместно, для удобства, процитировать закон полностью:
Статья 327. УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Статья 19.23. КоАП РФ. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт.
Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.
Работая по этому делу, я пытался определить границу уголовной и административной ответственности по данному конкретному случаю. Внятных юридических исследований по этому вопросу обнаружить тогда не удалось. Да и в более поздних статьях мнение некоторых юристов выглядит, скорее как капитуляция перед усмотрением правоприменителей, чем как попытка провести некий понятный раздел.
(«Разграничение административного проступка и преступления проводится на основании критерия общественной опасности деяния (?).
В отличие от ст. 327 УК РФ в ст. 19.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за однородное деяние, нет указания на цель подделки — использование или сбыт. Вместе с тем в части сбыта штампов, печатей, бланков нормы являются аналогичными. Таким образом, возникает коллизия, которую правоприменитель решает по своему усмотрению (?) путем привлечения лица либо к административной, либо к уголовной ответственности». Бродневская Я.В.Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ, «Журнал российского права», 2009, N 2).
В кассационной жалобе я не стал ставить под сомнение, является ли медицинская справка официальным документом, а обратил внимание на то, что уголовная статья предусматривает ответственность тогда, когда подделка документа осуществляется с целью предоставления права, то есть такого права, которого гражданин ранее не имел и не может иметь, то есть предоставленное подделкой документа право является изначально недоступным.
Состав административного правонарушения имеет место тогда, когда подделка документа осуществляется с целью подтверждения права, то есть когда ранее приобретённое право имеется, но на момент совершения правонарушения не было в установленном порядке подтверждено.
Так как впоследствии гражданин М. прошёл медкомиссию, был признан «годен» к управлению автомобилем, я в кассационной жалобе настаивал, что в данном случае внесение им исправлений в медицинскую справку, установление даты прохождения очередного медосмотра – с «2005» года на «2006» год, осуществлялось с целью подтверждения ранее имевшегося и впоследствии подтвержденного права, что может содержать признаки состава административного правонарушения.
Состав уголовного преступления имел бы место только в том случае, если бы М., будучи заведомо не годным, по состоянию здоровья, к управлению транспортным средством, подделал медицинскую справку с целью предоставления этого права.
Суд кассационной инстанции принял соломоново решение: обнаружив в материалах дела положительные характеристики и сведения о правительственных наградах за участие в боевых действиях, приговор отменил и уголовное дело прекратил в силу малозначительности. То есть, формально признаки преступления усмотрел.
И вот сейчас у меня похожее дело. А. обратился ко мне после окончания предварительного следствия, подписания заявления о рассмотрении дела в особом порядке. Обратился с единственной целью – не участвовать самому в судебном заседании.
Суть: будучи получателем пенсии по инвалидности, имея незначительный и нерегулярный дополнительный доход, с целью получения кредита предоставил заведомо подложную справку 2НДФЛ. Следствие квалифицировало действия по части 3 статьи 327 УК: использование заведомо подложного документа.
Так что впереди вновь работа по осмысливанию разграничения уголовной и административной ответственности за использование подложного документа (буду признателен за комментарии).
Добавлено: 22:19 11.10.2014
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Шо, опять??? Эффективная борьба в суде с подделкой документов (фальсификацией доказательств) со стороны должностных лиц и организаций.
Несколько лет назад у меня было дело, в котором гражданин, перед прохождением техосмотра автомобиля, исправил в медицинской справке дату её действия. Суд первой инстанции квалифицировал действия по части 1 статья 327 и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, апелляция оставила приговор без изменения.
Полагаю, что здесь будет уместно, для удобства, процитировать закон полностью:
Статья 327. УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Статья 19.23. КоАП РФ. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт.
Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.
Работая по этому делу, я пытался определить границу уголовной и административной ответственности по данному конкретному случаю. Внятных юридических исследований по этому вопросу обнаружить тогда не удалось. Да и в более поздних статьях мнение некоторых юристов выглядит, скорее как капитуляция перед усмотрением правоприменителей, чем как попытка провести некий понятный раздел.
(«Разграничение административного проступка и преступления проводится на основании критерия общественной опасности деяния (?).
В отличие от ст. 327 УК РФ в ст. 19.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за однородное деяние, нет указания на цель подделки — использование или сбыт. Вместе с тем в части сбыта штампов, печатей, бланков нормы являются аналогичными. Таким образом, возникает коллизия, которую правоприменитель решает по своему усмотрению (?) путем привлечения лица либо к административной, либо к уголовной ответственности». Бродневская Я.В.Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ, «Журнал российского права», 2009, N 2).
В кассационной жалобе я не стал ставить под сомнение, является ли медицинская справка официальным документом, а обратил внимание на то, что уголовная статья предусматривает ответственность тогда, когда подделка документа осуществляется с целью предоставления права, то есть такого права, которого гражданин ранее не имел и не может иметь, то есть предоставленное подделкой документа право является изначально недоступным.
Состав административного правонарушения имеет место тогда, когда подделка документа осуществляется с целью подтверждения права, то есть когда ранее приобретённое право имеется, но на момент совершения правонарушения не было в установленном порядке подтверждено.
Так как впоследствии гражданин М. прошёл медкомиссию, был признан «годен» к управлению автомобилем, я в кассационной жалобе настаивал, что в данном случае внесение им исправлений в медицинскую справку, установление даты прохождения очередного медосмотра – с «2005» года на «2006» год, осуществлялось с целью подтверждения ранее имевшегося и впоследствии подтвержденного права, что может содержать признаки состава административного правонарушения.
Состав уголовного преступления имел бы место только в том случае, если бы М., будучи заведомо не годным, по состоянию здоровья, к управлению транспортным средством, подделал медицинскую справку с целью предоставления этого права.
Суд кассационной инстанции принял соломоново решение: обнаружив в материалах дела положительные характеристики и сведения о правительственных наградах за участие в боевых действиях, приговор отменил и уголовное дело прекратил в силу малозначительности. То есть, формально признаки преступления усмотрел.
И вот сейчас у меня похожее дело. А. обратился ко мне после окончания предварительного следствия, подписания заявления о рассмотрении дела в особом порядке. Обратился с единственной целью – не участвовать самому в судебном заседании.
Суть: будучи получателем пенсии по инвалидности, имея незначительный и нерегулярный дополнительный доход, с целью получения кредита предоставил заведомо подложную справку 2НДФЛ. Следствие квалифицировало действия по части 3 статьи 327 УК: использование заведомо подложного документа.
Так что впереди вновь работа по осмысливанию разграничения уголовной и административной ответственности за использование подложного документа (буду признателен за комментарии).
Добавлено: 22:19 11.10.2014
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Шо, опять??? Эффективная борьба в суде с подделкой документов (фальсификацией доказательств) со стороны должностных лиц и организаций.
Очень информативно и познавательно!
Никогда не задумывался о таких тонкостях и юридических различиях при подделке документов.
Ваша статья многое проясняет, и Ваша точка зрения мне кажется совершенно правильной. Спасибо!
Да и я тоже не встречался, пока реально не столкнулся на практике.
Материал заставил задуматься и обратиться к справочно-правовой системе, где я с удивлением обнаружил полное отсутствие судебной практики по ст. 19.23 КоАП РФ.(wasntme)
Интересно было бы ознакомиться с подобной судебной практикой, если вообще таковая есть.
Мои поиски судебной практики по ст. 327 и 19.23 тоже ник чему не привели (не обнаружил приговоров, где бы делался вывод о том, что нет состава преступления, есть — правонарушение). Есть одно постановление, где о справке 2НДФЛ говорится (как и написал Иван Николаевич), что она сама по себе не предоставляет никаких прав, и по ч.1 ст. 327 гражданин был оправдан. Но там ситуация такая, что осуждённый справку подделал, но нигде её не предъявлял. А у нас ситуация — А. справку не подделывал (тот, кто её подделал уже осуждён — штраф 15 000), но использовал…
Сергей Леонидович, Вы потому и не обнаружили судебной практики, потому что субъекты разные уголовного преступления и административного правонарушения.:)
Сергей Леонидович, мне представляется, что в описанной Вами ситуации, нужно основное внимание обратить на:
Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей Какое именно право может в принципе представлять справка формы 2 НДФЛ? Никаких. Это всего лишь информация (сведения). И даже наличие сотни таких справок не обязывает банк выдать кредит, как и не освобождает от обязанности его вернуть.
Иван Николаевич, я тоже задумывался над этим вопросом, и сам себе отвечал так: справка даёт право на получение кредита. Нет справки (правильнее: нет дохода, подтверждаемого справкой) — нет кредита.
Тогда возникает вопрос: а каким документом установлено, что право на кредит возникает на основании справки 2НДФЛ? Можно ли к таким документам отнести Перечень документов, устанавливаемый кредитной организацией?
Нет справки (правильнее: нет дохода, подтверждаемого справкой) — нет кредитаНу почему-же, многие банки предлагают кредиты «без справок и поручителей», другие требуют декларацию о доходах с отметкой ИФНС, но никакие справки не обязывают банк выдать кредит, т.е. дело не в самой справке.
Я имел в виду конкретный банк, который обязательным требованием для получения кредита выдвигает представление справки 2НДФЛ.
«Правила кредитования банка N», зачастую кредитные договоры — договоры присоединения по этим Правилам.
Вообще, о чем разговор? Как можно сравнивать ст.327 УК РФ и ст.19.23 КоАП РФ? Так разные же СУБЪЕКТЫ уголовного преступления и административного правонарушения. В первом случае это физическое лицо, во втором — юридическое лицо. Именно поэтому в случае совершения преступления физическим лицом, гражданином, при отсутствии причинения вреда, т.е. последствий, нельзя квалифицировать его действия по ст.19.23 КоАП РФ. Субъекты разные. Вот почему суд прекратил уголовное дело по малозначительности. Это абсолютно правильно.
Но, если бы в ст.19.23 КоАП РФ предусматривалась ответственность ГРАЖДАНИНА за подделку документов, тогда бы без проблем физические лица могли быть наказаны в административном порядке при малозначительности содеянного.
В связи с чем ответ на поставленный вопрос таков: если подделка документов совершена физическим лицом — это всегда преступление. Если подделка совершена юридическим лицом в лице работника, например, то это может быть и административное правонарушение. Все зависит от последствий.
Да, есть такое в комментариях. Только из самой статьи 19.23 это никак не усматривается.
Ну как же не усматривается, усматривается из санкции ст.19.23 КоАП РФ — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.
Отсутствовало бы словосочетание «юридических лиц», тогда можно было бы применять статью и к гражданам, и к должностным лицам, в общем, ко всем участникам административного производства. Но, исходя из буквального значения слов и выражений ст.19.23 КоАП РФ, следует, что субъект в данном случае один — юридическое лицо. Нет никакой лазейки в тексте, чтобы можно было истолковать статью иначе и применить в отношении гражданина и т.п.
Согласен с Натальей Александровной — в санкции ст. 19.23 КОАП есть прямое указание на юрлицо (спецсубъект), и нет даже упоминаний о других возможных субъектах — физлицах, должностных лицах или предпринимателях.
Да-а, воистину — зри в корень, который не так уж и глубоко был…
Ай браво, Наталия Александровна, вот вам и мат в два хода, батенька… Даже растерялся я как-то: 5-ка с жирным плюсом (бурные продолжительные аплодисменты). (Y) Нет, всё-таки замечательный у нас сайт, где есть такие сложные вопросы и не менее простые ответы.
Вот уж действительно: «А ларчик просто открывался!» (Y)
И вот ещё проблема: в части 3 статьи 237 указано:
использование заведомо подложного документа
Возникает вопрос: должен ли это быть документ, предоставляющий право или освобождающий от обязанностей, или речь идёт о любом документе?
(вообще, как я понимаю, ч.1 и ч.3 — это разные составы, санкция по части 3 ниже, поэтому, возможно, что речь может идти о любом документе).
И размер-то штрафа — 30000-40000 руб.- только юрлицо и осилит. Если бы законодатель имел в виду и других субъектов, то он бы разделил ответственность: на граждан — столько-то, на юрлицо — столько-то. Т.е.понятно, что никого, кроме юридического лица, законодатель в этой статье не имел в виду.
Спасибо, Наталия Александровна, я с облегчением вздохнул. Очень опасался, что, согласившись с особым порядком, потом выяснится, что надо было по-другому действовать.
Сергей Леонидович, благодарю за познавательную статью!!!
Думаю, самым верным советом в подобных ситуациях — всегда помнить, что подделка документов наказуема!
Елена Евгеньевна, но не всяких документов:D!
Мне как обывателю как-то чуднО. Значит, если документ подделал простой гражданин, то его привлекают к уголовной ответственности, а если подделал начальник — то к административной.
Ирина, а чему Вы так удивляетесь? При нашем «лоскутно-политизированном» законодательстве, многие «нормы» ненормальны. Возьмите к примеру «экстремистскую» ст. 280 УК РФ и ст. 20.29 КОАП РФ.
Распространение — официально запрещенного — административка.
Распространение — НЕ запрещенного — уголовка :x
Можно продолжить: подделал паспорт для предъявления государственным органам — административное, подделал 2НДФЛ для предъявления коммерческой организации — уголовка.
Примерно так оно в жизни и случается…
Забавно, конечно.
А вообще, учитывая, что теперь везде нужно предъявлять паспорта, даже посещая общественный туалет :), для каждого — по прежним меркам — законопослушного человека становиться необходимым иметь несколько фейковых паспортов, желательно высокого качестве. Иначе будешь полностью подконтролен государству и корпорациям...
Отличный правовой анализ привели. Подобного рода информация всегда может оказаться полезной:)
Таких дел по ч.3 ст.327 УК по предоставлению 2НДФЛ для кредита в органах дознания сейчас море. И практика судебная уже набитая так что не перевернуть — штраф 5000. Состав окончен когда не соответствующую действительности справку гражданин предъявил в банк не зависимо от того дали ему кредит или отказали. Особой практики не найти — все дела заканчиваются особым порядком — так что ничего интересного в приговоре не прочитаете. Народ простой (безграмотный) получает судимости на ровном месте. Может хоть этот сайт кто прочитает — станет немного сложнее смотреть на вещи, которые при первом взгляде кажутся такими простыми. А вообще то таким «деяниям место» в КоАПе. Но ведь подделывают не только 2НДФЛ но и иные более важные документы, поэтому статья живет в УК РФ.
Спасибо, Анатолий Сергеевич!
В связи с развитием кредитования банками физ. лиц похожие обманы с документами будут только расти. В связи с чем, банки только будут ужесточать свои требования.
Помниться, в 90-е годы был составлен документ ГГПУ АП, в котором содержался перечень официальных документов, туда такие справки не относились. Официальных разъяснений ВС РФ по этому поводу не помню, но в комментарии к УПК под ред. Лебедева на него ссылались. И вся следственная практика шла по тому пути, чтобы отказывать в возбуждении уголовных дел.
А сейчас времена, видимо, поменялись… Путинизм однако.
Справка...
↓ Читать полностью ↓
Конкретная моя практика сегодняшнего дня.
4 (ЧЕТЫРЕ) года назад наркоман А якобы указал на Б как на сбытчика ему прекурсора (для изготовления наркотика).
Санкция — до 12 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима.
Естественно, — ГОД для Б в СИЗО!
При этом год предварительного расследования и три уже года суда...
На стадии предварительного следствия Б постоянно требует ознакомления с показаниями А, а также проведения очной ставки.
Следователь не просто отказывается удовлетворять неоднократные ходатайства: он их просто игнорирует и не приобщает к делу.
На третьем году судебного следствия ШЕСТОЙ судья в этом деле соизволил, наконец, впервые вызвать в судебное заседание свидетелем А.
Свидетель А заявляет, что Б знает постольку-поскольку, ничего тот ему не передавал, а вот следователя в глаза не видел, никаких показаний не давал, подпись под протоколом допроса похожа, но не его.
Естественно, следует ходатайство об исключении протокола допроса А из материалов дела по основанию недопустимости и недостоверности. И следом — о прекращении уголовного преследования Б за отсутствием события преступления.
Одновременно подаётся заявление о преступлении следака в СК.
СК, ЕСТЕСТВЕННО, никаких действий по проверке не предпринимает, спихнув заявление о преступлении следака в прокуратуру «по подведомственности»(???), где оно, КАК ВСЕГДА у нас делается в республике, когда затрагиваются должностные лица, хоронится.
Интересна же позиция суда (судьи)...
Судья отказывает признать протокол допроса А недопустимым доказательством по основанию:
«У суда нет оснований не доверять сведениям, имеющим место в протоколе допроса А. Протокол соответствует порядку и форме составления, предусмотренному УПК РФ».
Заявляется ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Судья безапелляционно (ничем не обосновывая и не мотивируя) отказывает...
И я знаю точно: Б посадят! Как минимум, на шесть лет!!!
А нам остаётся молиться, чтобы судью шлёпнули… Именно так! — Справедливо, как у нас здесь сплошь и решаются стабильно вопросы справедливого возмездия.
Ужас! :@
В такой ситуации полного беззакония я тоже считаю, что ответ должен быть «симметричным».
Таких следователей, прокуроров и судей нужно именно (punch) (bandit) (N)
Фальсификация документов, коррупция в милиции и других органах.
www.democrator.ru/problem/5103
Очень интересное дело.Подделки во всех почти документах. Замешано огромное количество чиновников и граждан.Действует по отработанной схеме сочинская банда мошенников под прикрытием прокуратуры и судей.
Жизнь такая пошла без автомата на улицу не выглянешь…
Уважаемые специалисты! помогите, пожалуйста, разобраться, к чему может привести следующая ситуация:
В целях записи ребенка в школу мною было предоставлено фальшивое Свидетельство о регистрации (которое куплено через фирму, предлагающуе такие услуги «за недорого»).
Сейчас в школе изьяты эти свидетельства на проверку. Сам по себе документ был изготовлен в органах УФМС (стоит реальная печать и факсимиле чиновника, который там действительно работал), однако по адресу квартиры, конечно же никто не зарегистрирован.
Не хочется об этом думать, но если проверка подтвердит фальсификацию, то что грозит физическому лицу, которое использовало данный документ для записи ребенка в школу.
Есть какая-то практика по данному вопросу?
Заранее спасибо.
Могу сказать 100 % что это преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а если еще и расскажите также дознователю, то еще и ч. 1 ст. 327 УК РФ с ссылкой на ст. 33 УК РФ прибавят.
Разъясните ситуацию, пожалуйста!
Столкнулся со следующей ситуацией. Гражданин З. работает в школе учителем, в январе участвовал с ученицей гражданкой Ф. в Республиканском конкурсе, во время прохождения конкурса гражданин З. как руководитель находился с ученицей гражданкой Ф. на конкурсе во время учебных занятий с разрешения администрации школы. В школе администрацией гражданину З. т.е. учителю с заработной платы этот день который он находился на конкурсе с разрешение администрации был удержан с заработной платы. Гражданин З., пригрозился администрации школы, что будет жаловаться на администрацию, так как после получения заработной платы за тот месяц, который он находился в конкурсе, этот день был удержан. Спустя месяц, гражданин З., проверил эти документы в бухгалтерии, которые были даны ему от бухгалтера. Но оказалось, что в табелях имеются исправление этой даты гелиевой ручкой, и якобы он получил за этот день зарплату, хотя с гражданина незаконно этот день был удержан. Скажите, пожалуйста, за исправления в бухгалтерских документов могут ли быть наказаны люди в соответствии с ч.1 ст. 327 УК РФ которые это исправили?
Дело в том, что преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, это преступление, по которому обязательно проведение предварительного расследования в форме дознания, поэтому, чтобы оно дошло до суда, нужно чтобы правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а каждый райотдел по своему относится к этой статье и скорее всего в данной ситуации участковый уполномоченный полиции просто откажет в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что эта ведомость не является официальным документом, вообще, изучив более 1000 приговоров по данной статье я встречалась только с парой приговоров, где в качестве предмета выступали бухгалтерские документы и то они все были в совокупности с другими преступлениями. В этой ситуации в зависимости от размера не выплаченной суммы можно подумать о наличии еще 160 УК РФ, но думаю, что вряд ли… Поэтому только в суд в гражданском порядке за нарушение трудового законодательства.
Если можно подскажите. Можно ли оспорить решение суда по гражданскому делу, если его решение полностью основывалось на подложном документе? Есть ли какие-то законы или пункты в законе, которые говорят о неправомочности такого решения? Или дают возможность направить на пересмотр?
Да, конечно можно. Если поддельная бумага, являлась одним из доказательств на которые ссылается суд в своем решении. Здесь есть следующие варианты, пойти в следственный комитет и написать заявление по ч. 1 ст. 303 УК РФ и потом после вынесения решения о возбуждении уголовного дела или после вынесения приговора обращаться с решением в суд об отмене предыдущего решения основанного на ложном документе, либо просто подавать иск в суд с требованием отменить решение и направить на новое рассмотрение в связи с предоставленными подложными документами. НО не забывайте, что решение в таких случаях будет положительным только когда этот документ являлся доказательством по гражданскому делу!
Я устраивался в автомагазин. Одним из «странных» требований для трудоустройства — необходимость водительского удостоверения. Причем ни категории, ни стаж вождения при этом не важны.Работа была хорошей, но водительского удостоверения я не имел. Тогда я взял ВУ у своего друга отсканировал, и в стандартной программе для любого компьютера Paint, заменил фото друга на своё. После чего передал данный распечатанный лист своему работодателю. Данный лист в черно-белой распечатке, и не был никем заверен. Так я проработал полтора года. Пришёл новый начальник службы охраны (бывший комитетский), который сразу же стал проверять все личные дела работников и я попался. Отдел дознания местного ОВД возбудил по мне ст. 327 ч. 3 УК РФ, но сейчас собираются переквалифицировать на ч. 1. Предлагают признаться, но я пока на ст. 51 держусь. Что посоветуете? не ужели копия этого «документа» будет предметом преступления?
Вы подделали не сам документ, а копию документа; и использовали не заведомо подложный документ, а заведомо подложную копию документа. Это деяние не запрещено Уголовным кодексом, т.е. нет состава преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.
Дмитрий Иванович, а если основанием для вынесения решения по гражданскому делу послужили копии сфальсифицированных документов, в том числе копия завещания с исправлениями, копии документов на несуществующего второго наследодателя с учётом того, что у истца подлинников предоставленных суду копий документов вообще нет и попали в дело вышеуказанные копии только после суда и как в таком случае лучше поступить?
И является ли законным тот факт, что текст искового заявления почти полностью совпадает с текстом решения суда?
Уважаемые господа!
Подскажите, пожалуйста, должен ли помощник адвоката при трудоустройстве предъявлять справку об отсутствии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления?
Или это на усмотрение адвокатского образования?
Если была предоставлена поддельная справка, то это, как я поняла, будет относится к уголовным правонарушениям?
Добрый день. Является ли подделка протоколов общих собраний собственников жилья и дальнейшее их предоставление в налоговые органы, как основание, для внесения изменений в ЕГРЮЛ ТСЖ уголовным преступлением?
Сколько здесь вопросов осталось без ответов:(
О! как я рада.что есть подобная судебная практика.мой алиментоплательщикобратился в суд о пересмотре его долга и приложил справку 2НДФЛ о том что в месяц зарабатывает 423 рубля.это явно подделка, к тому же, что за бухгалтера расписался его лучший друг-«директор».все попадают под статью или нет? и как правильно написать ходатойство?
Мне доводилось защищать доверителей по уголовным делам, возбужденным по ч.1 ст. 327 УК РФ.
Обстоятельства, по которым были возбуждены уголовные дела, приводят к выводам о том, что следователи под официальным документом понимают любой документ, имеющий подпись и, тем более, имеющий печать.
Одно дело было возбуждено СО СУ СК по факту подделки подписи в трудовом соглашении и акте приеме-передачи выполненных работ. Доверитель был осужден. Приговор был отменен в кассации по жалобе адвоката. Причем кассация прямо указала на доводы адвоката о том, что указанные документы к официальным не относятся.
Дело было возвращено прокурору и прекращено за отсутствием состава преступления.
Очередные дела были возбуждены следователем СО ОМВД по факту внесения изменений в приказы о регулировании заработной платы работникам. Начальник отдела кадров внесла изменения в три приказа, в результате были возбуждены три уголовных дела, впоследствии соединены в одно производство.
Следователь, несмотря на мои обоснования об отсутствии состава преступления, отказывал нам в прекращении уголовного дела.
Я изложил свою позицию зам.начальника СО, курирующему нашего следователя, представил письменное ходатайство.
После продолжительного времени, «задним числом» мы получили постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о прекращении уголовного дела.
Однако, как мне пояснил зам. начальника СО, прокурор недоволен, но пока аргументировано отменить не может.