Итак, случай первый:
Пикет «За честные выборы» в г. Кемерово, 10.12.2011 г.
06.12.2011 в Администрацию г. Кемерово от «Ф» поступило Уведомление о проведении 10.12.2011 г. с 15.00 до 19.00 часов по адресу г. Кемерово площадь Советов публичного мероприятия в форме пикета.В соответствии с ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ администрацией г. Кемерово «Ф» было направлено распоряжение № 5516 от 09.12.2011 о том, что публичное мероприятие в форме пикета, разрешено провести с 15-00 часов до 16 часов в сквере «Орбита» на Притомской Набережной.
Своим распоряжением, администрация города не только предложила организаторам другое место проведения публичного мероприятия, но и на три часа сократила время его проведения.
Организатор с таким регламентом согласился.
В ходе проведения пикета, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, «пикет принял форму митинга, а именно передавалось слово нескольким ораторам, после выступления которых с скандировались лозунги, одновременно проводился сбор подписей под обращением к Президенту РФ о проведение повторных выборов».
Мной, на основании изучения присланных по электронной почте документов, была подготовлена жалоба на постановление по делу. Однако, в рассмотрении жалобы я не участвовал, и постановление было оставлено без изменений.
К сожалению, текста решения суда организатор мне не прислал, и от дальнейшего обжалования отказался…
Случай второй:
Митинг «За честные выборы» в г. Кемерово, 24.12.2011 г.
Организаторы публичного мероприятия посчитали достаточным основанием для использования звукоусиливающей аппаратуры, указание в заявке на форму публичного мероприятия – «Митинг».Однако, в нарушение требования п. 6 ч. 3 ст. 7 Закона РФ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в самой заявке, указать на возможность использования технических средств (звукоусилительной аппаратуры), организаторы забыли.
Помимо всего прочего, в ходе рассмотрения дела всё той же мировой судьей Полуэктовой, организатор публичного мероприятия (ЛВОК), опять так в отсутствие профессионала, «частично» признал свою вину, что сделало обжалование постановления практически бесперспективным.
Все подробности обоих дел в прилагаемых документах.
Статья 31 Конституции РФ декларирует свободу собраний, митингов, шествий и т.п. публичных мероприятий, однако, для их правильной организации, одного только желания, явно недостаточно…
Я когда у посольства России в Киеве две недели в октябре-ноябре в палатке голодал, все было просто. Пришел в мэрию, уведомил об акции, на следующий день пришел ставить палатку — уже и телевидение и милиция. Участковый и спецотряд по охране посольств пытались протестовать или отвести меня от посольства, но так как уведомление с входящим штампом было, пришлось разрешить. Два дня возле меня наряд стоял, чтоб никто меня не беспокоил, пока я не написал заявление, что не возражаю против того, чтоб меня отдельно не охраняли. Другое дело, что из посольства ни одна скотина за все время не вышла! :)
Рейтинг публикации:
«
Прочитав документы (отличная жалоба!), могу сказать, что если бы Иван Николаевич был в суде, постановление было бы совсем другим.
А так — закономерный результат «самолечения» :x