В ходе следствия установлено, что приобретение состоялось до 07.07.2011 года, что исключает уголовную ответственность и поэтому в вину не вменяется.
Как известно хранение это длящееся преступление. Умысел на хранение возник до 07.07.2011 г., т.е. до официального запрета изъятого вещества (см. ст. 5 УК РФ «Принцип вины»).
Согласно ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий.
Согластно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность обратной силы не имеет.
Ст. 228 УК РФ является бланкетной и подлежит применению не иначе как со ссылкой на вышеупомянутое Постановление Правительства РФ.
Из этого я делаю вывод, что молодой человек не подлежит ответственности за хранение по следующим основаниям:
1. Приобретение это действие, а хранение это наступившие последствия (спорное утверждение), поскольку преступление (хранение) является оконченным с момента приобретения;
2. Умысел на хранение возник до запрета, а ответственность наступает только за преступный умысел, объективное вменение запрещено.
Полагаю, что имеет место темпоральная коллизия, которая в уголовном праве должна разрешаться не по общему правилу: применяется более поздний закон, а по принципу: все сомнения в пользу обвиняемого.
Мысли изложенные в настоящей статье являются дискуссионными в виду того, что в УК РФ отсутствует ясность по вопросу разрешения темпоральной коллизии длящихся преступлений.
В этой связи я предлагаю всем не равнодушным к уголовному праву принять участие в обсуждении затронутой в статье проблемы.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
хранение — длящееся преступление. к сожалению, коллега, вы не отмажете вашего клиента. убежден. еще раз — сорри…
Так я так и написал, что оно длящееся. Вы ведь понимаете разницу между длящимся и продолжаемым? Только что это меняет вы так и не пояснили. Вы разве не согласны с тем что умысел длящимся не бывает и что хранение окончено с момента получения вещества?
Полагаю, уважаемый Алексей Анатольевич, что является ошибочным, а не спорным, Ваше утверждение, цитирую: «1. Приобретение это действие, а хранение это наступившие последствия (спорное утверждение), поскольку преступление (хранение) является оконченным с момента приобретения;»
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в ДВУХ ВИДАХ ДЕЙСТВИЙ: незаконном приобретении и незаконном хранении.
Хранение – это любое владение, фактическое обладание данными предметами. При этом ни длительность, ни место хранения наркотиков на квалификацию не влияют.
(См. Уголовное право. Учебник. Москва, 2000. С. 427)
Вы полагаете, что возможно осуществить хранение без приобретения? Особенно с учетом того, что приобретение заключалось в легальной покупке. Я ведь не оспариваю, что перевозка криминальна, поскольку осуществлена по умыслу возникшему после запрета, но хранение то было оконченным преступлением еще до запрета!
1. Да, возможно хранение без приобретения. Пример — мой друг в моём доме оставил (забыл) наркотики.
2. Хранение стало оконченным преступлением с момента вступления в силу Постановления (возникновения признаков состава преступления).
Нормы права.
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
(ст. 29, «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011))
Уважаемый Григорий Яковлевич,
1. Если вы знали что друг у вас оставил дома наркотик, то вы их приняли на хранение, а если не знали, то вы не подсудны.
2. Это называется объективным вменением, ведь вы же не станете отрицать, что не мог возникнуть у хранителя умысел от того что кто-то где-то что-то принял и опубликовал.
1. Я не принял на хранение, а заметил наркотики после ухода друга, понимая, что это наркотики (друг — наркоман).
2. Предполагается, что люди следят за опубликованными изменениями в законодательстве, включая уголовные запреты.
Нормы права.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, ГРАЖДАНЕ и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
(ст. 15, «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ))
Допустим, что обнаружили и догадались, однако если умысла на хранение не имели, но тут пришли с обыском, то как доказать «что вы не верблюд», особенно если с момента обнаружения вами наркотика прошли сутки или более, а вы их не выкинули и в полицию не сообщили?
Если обнаружил наркотики и незамедлительно не сдал их органам власти — признаки хранения.;)
Мойша, где мои калоши? Сара, какие калоши!? Мы же на на ковчеге!
Григорий Яковлевич, а «незамедлительно» это сколько в секундах? И потом, добровольная выдача в любом случает должна устранить ответственность, вне зависимости от длительности хранения.:?
Вношу изменения:
Если обнаружил наркотики и не сдал их органам власти — признаки хранения.;)
Да хоть мой друг трижды наркоман, я-то не эксперт, чтобы доподлинно знать что именно оставил мой закадычный друг, сахарную пудру или героин. Или предлагаете на язык попробовать?:)
Если друг в доме оставил, то состав образуется только при условии, что хозяин дома знал, что именно оставил его друг в его квартире.
На мой взгляд, если хозяин дома дружен с головой, то он, конечно же, не знал что там такое оставил его лучший друг.
Если до запрета, значит просто оконченным, но не преступлением.
Я вот не специалист в этой области, это и понятно, но посмотрел на это дело с другой стороны: если предположить, что умысел возник задним числом, то это должно чем-то объективным подтверждаться, как минимум, и второе, теперь каждый может съехать от уголовного преследования ссылаясь лишь на то обстоятельство, что умысел у него возник когда-то, но не сейчас. Алексей Анатольевич, вот здесь не пойму, как быть, что делать?
Я не рассматриваю вопрос «съехать» или «отмазать», я пытаюсь выяснить правильность толкования права с учетом обстоятельств и применимого закона.
Что делать? Как быть? Никогда и ни в чем не признаваться!
Коллеги, я не стал бы выносить на ваш суд это свое теоретическое аргументирование если бы до этого не покопался сам в этом вопросе.
Например, если бы преступление было продолжаемым, а не длящемся, то я бы и не поднимал этот вопрос. Ведь при продолжаемом преступлении совершается множество тождественных действий объединенных общим умыслом, а при длящемся совершается лишь одно действие, но оно растянуто во времени.
P.S.: Надеюсь, что кто нибудь все таки внесет конкретику и ясность в данный вопрос.
Вот тут вся соль и Вы сами на свой вопрос практически ответили. Остаётся к «темпоральной коллизии» длящегося преступления точно применить факультативные признаки состава и тогда, полагаю, будет точно ясно «сколько вешать в граммах».
Хранение – это любое владение, фактическое обладание данными предметами. При этом ни длительность, ни место хранения наркотиков (при себе, в помещении, в тайниках) на квалификацию не влияют.
Состав преступления носит формальный характер. Преступление закончено в момент приобретения или хранения наркотических и психотропных веществ (независимо от его продолжительности).
Все правильно, а вывод то какой?
Хранение было окончено до запрета, но оно продолжалось и после запрета.
Что из этого следует?:?
Мда, вывод сведен и к отсутствию состава и в то же время к его наличию. Пойду перекурю это дело.
Например: имеем побег из МЛС, преступление длящееся, вдруг вносят изменения в УК которые усиливают ответственность. Согласно ст.10 УК наказание будет применяться по старому закону!
С хранением аналогично или нет?
Нет, не «в то же время», вот именно, Арсений Леонидович, что время разное: если вчера, то нет состава, а сегодня, то уже есть хранение.
А с хранением, Алексей Анатольевич, видится не аналогично, ведь побег из МЛС уже тогда был наказуем, только задержали уже с усиленной ответственностью, разные ситуации, ИМХО.
«устанавливающий преступность обратной силы не имеет», а здесь и нет обратной силы, что его кто-то обвиняет, что он хранил вчера? Нет, его обвиняют, что он хранит сегодня, где тут обратная сила? Если длящееся.
( сам себе ) Мда, «помог», лучше бы молчал.
Ну, я примерно в том же направлении думал.Мне кажется все лежит на поверхности и не требует глубокого анализа, так можно и запутаться.
Уважаемый Сергей Николаевич, если прочитаете 2 предложение ч.1 ст.10 УК РФ, то вы поймете что я имел в виду под аналогией.
Отсутствие вины
Алексей Анатольевич! Мне близок ваш ход мысли. И особенно со ссылкой на сомнения, которые в пользу обвиняемого.
Кроме того, запрет возник не 7.07.2011, а только 26.07.2011. Может быть, это как-то поможет.
Справка из «Гаранта»
«Постановление Правительства РФ от 7 июля 2011 г. N 547 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Настоящее постановление вступает в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования. Текст постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 18 июля 2011 г. N 29 ст. 4473.»
+ 7 дней + минимум 1 день.
И еще надо посмотреть как с доступностью этого источника в Вашем северном краю.
Когда субъект совершает действие, он обязан удостовериться в его законности.
Но подзащитный никаких действий не совершал. Нет нормы, обязывающей гражданина РФ мониторить изменения законодательства.
Длящееся преступление должно иметь начало. Оно должно быть умышленно начато.
В данном случае «начало» возникает не по воле субъекта, а в силу независящих от него обстоятельств — без умысла, т.е. без полного данного состава вменяемого преступления.
Соответственно умысел хранить запрещенное вещество мог возникнуть не ранее, чем субъекту об этом стало достоверно известно.
А не по формальному признаку введения в действие нового законодательного акта.
Вы на правильном пути. Напишите нам статью в «Уголовный процесс», быстро опубликуем, будет вам поддержка в суде.
Алексей Анатольевич, а «началом» преступления будет дата вступления закона в силу, вне зависимости, уведомили лично гражданина об этом или нет. И получается, что состав образуется автоматически.
Меня смущает, что приобретение и хранение существенно разрозненны во времени. Купил, законно хранил… хранил, хранил, потом «БАЦ» — потерял сознание, очнулся уголовное дело.
Остается упирать на то, что отсутствовал умысел на хранение. А если это небрежность?
Уважаемая Наталья Борисовна, ваша идея с формой вины в виде небрежности мне очень понравилась, осталось только обосновать это фактическими обстоятельствами дела.(Y)
Кстати, Наталья Борисовна, поздравляю вас в Днем рождения!(F)(dance)(D)
Во! А как проголосовать за пост Куприянова 10 раз?
Самому никак, но можно попросить проголосовать 10 своих друзей ;)
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за ваши мысли и предложение, буду думать, что именно написать.
Честно говоря в статье речь идет не о моем деле, это дело из более южного края чем мой и делом занимается один из наших коллег, моя роль только генерировать идеи и оформлять их в виде ходатайств.
Вот так задачу подкинул Алексей :)
Уважаемые коллеги, можно добавить несколько слов?
Только не надо сильно бить, я еще учусь.
Итак, хранение — длящееся преступление. Но существо момента в его окончании. Приобрел человек вещь, не запрещенную к обороту, и храниться она у него. Вступает в силу закон о запрещении данной вещи к гражданскому обороту. Когда данное длящееся преступление (хранение) будет оконченным? Не в момент же его приобретения? Следовательно, и об умысле на хранение и о самом незаконном хранении, полагаю, следует вести речь от момента криминализации деяния.
Ведь я правильно понимаю, что при обвинении подлежат доказыванию время, место, умысел преступного деяния?
Так приобретение было законным
Приобретение и хранение — разные действия (см. выше). Хранение, с момента вступления в силу уголовного запрета, — преступление. Число моих единомышленников растёт. Это радует.:)
А где плюсики за правильные комментарии?:(
Когда данное длящееся преступление (хранение) будет оконченным?Через секунду после начала хранения, поскольку длительность хранения не имеет значению, потому это преступление и называют длящимся, а не продолжамым.
Когда я бы стюардом, а частенько нарушал инструкции — у меня в сумке был препарат трамал и если у кого-то на борту возникала сильная боль, а врача на борту не было, я его вводил внутримышечно. Именно это и есть нарушение — проводники не имеют права делать уколы, но должны дать врачу любое, имеющееся на борту лекарство — а у нас были даже шприцы и иглы для укола адреналина в сердце. Но врачи летают редко и еще реже решаются помочь экипажу оказать помощь пассажиру. Так что я на инструкции плевал и ни разу никто на меня за это не обиделся. Но раньше трамал не считался наркотическим средством, а теперь считается. Я свои запасы выкинул после того, как срок годности кончился. И что, меня должны были судить за то что я приобрел лекарство в то время, когда оно продавалось даже без рецепта за хранение наркотиков? Чушь!
Должны были привлечь за хищение трамала с работы)))
Ну его на борту не было — личное приобретение после одного сумасшедшего рейса
Согласен, коллизия на лицо. С формальным составом, как в этом случае, обязателен умысел на действие, и не обязателен умысел на наступившие последствия. Но в ст.228 УК последствия не указаны. Надо полагать, что под последствиями следует понимать личное употребление, поскольку цель хранения по ст.228 УК именно в личном употреблении. Думаю, что ст.5,9 и 10 УК на вашей стороне Алексей Анатольевич, только пробить дремучесть правоприменителя будет ох как не просто.
Тут важно точно знать, когда возникает умысел на хранение. Сомневаюсь, что таковой возникает в тот момент, когда вещь уже находится у фигуранта. А.А.Куприянов верно указал на то, что «длящееся преступление должно когда-то начаться». Если в момент, когда лицо определило для себя, что будет хранить вещество эта мысль не была противоправной, то что изменилось потом? Утверждается, что «потом лицо должно было знать», то есть, умысел уже не является прямым, должно было знать — это небрежность, поскольку не знало. Небрежность образует такой состав?
И далее, получается, что приняли новый Закон и ты уже преступник, буквально в следующую секунду после вступления Закона в силу стал им. А вот тут уже применима позиция Евросуда о правовых ожиданиях (законных ожиданиях) — неожиданно в одну секунду стать преступником нельзя. Было бы разумно, если бы по такого рода составу (формальному длящемуся) законодатель ввёл переходный период, чтобы была проведена разъяснительная работа, работали пункты приёма веществ, сперва наступила административная ответственность, затем смягчённая уголовная, и только потом уже полная сила репрессии. Но этого не было.
Уважаемый Владислав Александрович, полностью разделяю законодательное введение специального периода для постепенного привыкания к угрозе присесть на 10 лет.(Y)
Умысел на хранение незаконного возникнуть не мог, т.к. на момент фактического приобретения и хранения (пусть даже секундного) это было легальным и законным. Незнание закона, от ответственности не освобождает, но в данном случае прямого умысла в хранение нет, т.к. факт получения для последующего осуществления хранения наступил в момент до запрета. Пусть подозреваемый заявит об этом в объяснении.
В случае инкримирования подзащитному времени совершения преступления в рамках фразы"… в срок до...", то полагаю возможным использовать следующие правовые позиции, изложенные в судебном акте--- http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2768
Ссылка не работает, открывается пустая страница сайта ВС РФ.
Это надзорное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2011 № 45-Д11-14. Но есть и другие АНАЛОГИЧНЫЕ судебные акты. С уважением, А.В. Артамошкин
Спасибо, такие решения суда я уже читал, но в данном оно не подходит, в обвинении указан период хранения с момента запрета до изъятия.
Жаль, хотелось помочь коллеге!
Алексей Анатольевич, аналогичная ситуация у моего подзащитного. Вот 19.04.2012 посмотрим удастся ли нам отстоять нашу точку зрения.
А в какой инстанции у вас дело? Если в КС РФ, то это весьма интересно.
Пока суд 1 инстанции
Посмотрите Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (с изменениями и дополнениями).
Посмотрел, спасибо за информацию. Однако это постановление не может претендовать на истину поскольку изрядно устарело. Там о вине как основании для уголовной ответственности нет не слова, сплошное объективное вменение. Если наши суды все еще им руководствуются, то это весьма прискорбно.
Сегодня суд вынес приговор по уголовному делу, о котором я упоминал выше. Гос. обвинитель отказался от обвинения в части приобретения наркотика, но в остальном обвинение осталось по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ. Считаю, что позиция, которую мы поддерживали и о которой указывал в своей статье Алексей Анатольевич, помогла внести сомнения при принятии решения судом. Суд, вынося обвинительный приговор, при полном непризнании вины подсудимым назначил условное наказание. Это при том, что по такому обвинению (две статьи и вес наркотика) обычно назначают реальное лишение свободы. Клиент принял решение не обжаловать приговор суда.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Темпоральная коллизия: хранение наркотического средства»
2
звезд из 5
на основе 12 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Ход мыслей интересный, и попробовать стоит, НО наши правохоронители (в т.ч. суд) будут исходить из того, что если после опубликования запрета не прекратил хранение (т.е. не выбросил или не сдал), то умысел на хранение (продолжение хранения) есть.
Тоже думал об этом, но...
1. изъятие из оборота собственности должно быть на условиях адекватной компенсации (оружие МВД «покупает» у населения, а почему ФСКН принимает наркоту бесплатно?).
2. Нет такого преступления как «продолжение хранения запрещенного предмета».
Вот как то так пока я думаю.
«изъятие из оборота собственности должно быть на условиях адекватной компенсации», действительно, а если этого вещества 100 кг., например, это, наверное, пара хороших квартир в Москве, что теперь, плакали денежки? От золотая мысль… (blush)
Нет, не плакали, нужно провести добровольную выдачу и потом отсудить, по 15 ст. ГК, ( кстати, где там статья Федоровской Н.Р. по квартире ?) с казны РФ рыночную стоимость наркотического ср-ва, интересно, а оно упадет в цене или вырастет после запрета?
Конечно вырастет в цене! Предложение падает, спрос, таким образом, увеличивается. Закон равновесности цены — спрос рождает предложение. Отсутствие в свободном обороте предложения порождает дикий спрос. В условиях дефицита предложения цена резко взлетает… Вот как-то так:)