Молодого человека обвиняют в хранении и перевозке производного наркотического средства JWH-250, оборот которого с 07.07.2011 года в Российской Федерации запрещен в соотвествии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с учетом изменений).
В ходе следствия установлено, что приобретение состоялось до 07.07.2011 года, что исключает уголовную ответственность и поэтому в вину не вменяется.
Как известно хранение это длящееся преступление. Умысел на хранение возник до 07.07.2011 г., т.е. до официального запрета изъятого вещества (см. ст. 5 УК РФ «Принцип вины»).
Согласно ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий.
Согластно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность обратной силы не имеет.
Ст. 228 УК РФ является бланкетной и подлежит применению не иначе как со ссылкой на вышеупомянутое Постановление Правительства РФ.
Из этого я делаю вывод, что молодой человек не подлежит ответственности за хранение по следующим основаниям:
1. Приобретение это действие, а хранение это наступившие последствия (спорное утверждение), поскольку преступление (хранение) является оконченным с момента приобретения;
2. Умысел на хранение возник до запрета, а ответственность наступает только за преступный умысел, объективное вменение запрещено.
Полагаю, что имеет место темпоральная коллизия, которая в уголовном праве должна разрешаться не по общему правилу: применяется более поздний закон, а по принципу: все сомнения в пользу обвиняемого.
Мысли изложенные в настоящей статье являются дискуссионными в виду того, что в УК РФ отсутствует ясность по вопросу разрешения темпоральной коллизии длящихся преступлений.
В этой связи я предлагаю всем не равнодушным к уголовному праву принять участие в обсуждении затронутой в статье проблемы.
Упомянутые статьи кодексов
УК РФ
Теги
Рейтинг публикации:
«
Ход мыслей интересный, и попробовать стоит, НО наши правохоронители (в т.ч. суд) будут исходить из того, что если после опубликования запрета не прекратил хранение (т.е. не выбросил или не сдал), то умысел на хранение (продолжение хранения) есть.
Тоже думал об этом, но...
1. изъятие из оборота собственности должно быть на условиях адекватной компенсации (оружие МВД «покупает» у населения, а почему ФСКН принимает наркоту бесплатно?).
2. Нет такого преступления как «продолжение хранения запрещенного предмета».
Вот как то так пока я думаю.
«изъятие из оборота собственности должно быть на условиях адекватной компенсации», действительно, а если этого вещества 100 кг., например, это, наверное, пара хороших квартир в Москве, что теперь, плакали денежки? От золотая мысль… (blush)
Нет, не плакали, нужно провести добровольную выдачу и потом отсудить, по 15 ст. ГК, ( кстати, где там статья Федоровской Н.Р. по квартире ?) с казны РФ рыночную стоимость наркотического ср-ва, интересно, а оно упадет в цене или вырастет после запрета?
Конечно вырастет в цене! Предложение падает, спрос, таким образом, увеличивается. Закон равновесности цены — спрос рождает предложение. Отсутствие в свободном обороте предложения порождает дикий спрос. В условиях дефицита предложения цена резко взлетает… Вот как-то так:)