Найти юриста / адвоката / эксперта
Органами предварительного следствия я обвинен в получении взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, с вымогательством взятки в крупном размере (в постановлении о возбуждении уголовного дела в получении взятки в виде выгоды имущественного характера).
Согласно ст. 290 УК РФ взяткой признается получение должностным лицом лично или через доверенных лиц денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Ни в постановлении о возбуждении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое выходит за пределы постановления о возбуждении уголовного дела, на которое получалось согласие на возбуждение уголовного дела в квалификационной коллегии судей Краснодарского края, ни раскрыта в чём выразилась для меня, либо для других какая-либо выгода имущественного характера.
Под выгодой имущественного характера, согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать занижение стоимости передаваемого имущества по сравнению со стоимостью аналогичного имущества для других покупателей, уменьшение арендных платежей, процентных ставок и т.д. Я никогда не был покупателем земли и мне лично никакое имущество не передавалось. Не передавалось оно по заниженной стоимости и иным лица, якобы представляющим мой интерес.
Эти лица, заплатили за неё ровно столько, сколько все остальные 28 человек. Ровно столько, сколько и жена председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., ровно столько, сколько адвокат (фермер) Бондаренко И.Г. – представитель интересов судей и других новоявленных олигархов. Никаких преимуществ и скидок «для моих доверенных лиц» решением Адлерского районного суда г. Сочи предусмотрено не было. Цена была взыскана со всех граждан (лжефермеров) этим решением суда одинаковая. Этим же решением суда на регистратора возложили обязанность немедленно зарегистрировать право собственности после оплаты стоимости земли, так как по версии суда, затяжка в этом повлекла бы невозможность мелиорации почв в весенний период времени (сейчас там центральный вокзал скоростного аэроэкспресса и парочка гостиниц).
Получить скидку, или иное ценовое преимущество по отношению к другим было невозможно, и как следствие получить выгоду имущественного характера тоже, поскольку стоимость земли была установлена решением Адлерского районного суда г.Сочи под председательством судьи Мамченко И.Э. (председатель) на основании заключений нескольких судебных экспертиз (решения суда в силе, не оспорены и не отменены).
Мне не говорят, какова была моя выгода, каков её размер и в чём она была выражена. И прочесть я этого пока нигде не смог.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи под председательством судей Язвенко Р.В. (на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда и постановления Главы г. Сочи) и Филоновым было признано право собственности граждан на земельный участки, были признаны заключенными и действительными (несуществующие) договоры купли-продажи земельных участков, с граждан взыскана покупная стоимость земли и возложена обязанность на государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать права граждан на землю. Более того, решение Адлерского районного суда приведено к немедленному исполнению. Решения эти вступили в законную силу и не отменены (в настоящее время прошу прокурора в интересах государства опротестовать их).
Однако, мистический приход богатства, сопровождает мистика судопроизводства Адлерского районного суда г. Сочи – указанное гражданское дело о признании права собственности утрачено в Адлерском районном суде г. Сочи где-то во время пересылки в краевой суд и именно тогда, когда Новиков Д.В. обратился с заявлением о преступлении судей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, кто явился взяткодателем и в чём был выражен предмет взятки.
Согласно ст. 290 УК РФ, взяткой признается получение денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера в пользу взяткодателя, но не приобретение этого имущества за действительную, достоверную и рыночную стоимость, установленную вступившим в законную силу судебным решением (другого судьи, другого районного суда), если уж и правда кто-то свяжет меня с якобы доверенными мне лицами (приобретателями земли по решению Адлерского районного суда г. Сочи) неведанными мне узами.
Таким образом, возбудив в отношении меня уголовное дело и обвинив меня в таким тяжком преступлении, не было учтено, что главным и основным признаком взятки, является её безвозмездность, либо несоразмерность стоимости имущества, получаемого в виде взятки, стоимости аналогичного имущества для других покупателей (см. заключение эксперта и решение Адлерского районного суда г. Сочи).
Имущество, получаемое посторонними мне лицами, якобы моими доверенными лицами, не отнесенными органами следствия к взяткодателям, было полностью ими оплачено. Следовательно, ни мною, ни иными лицами не было получено безвозмездно ни денег, ни имущества, за которое не была бы оплачена его полная покупная стоимость по цене установленным вступившим в законную силу судебным решением.
Соразмерность покупной стоимости, стоимости получаемого имущества, свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды как денежного, так и имущественного характера.
Кроме этого, ни взяткодатель Мелихова М.З., ни Коховец П.Н. (якобы лица, передавшие мне взятку) не обладали никакими правами на предмет взятки. Они не передавали мне ни денег, ни прав, что сами многократно подтверждали. Они не обладали ни деньгами, ни правами, которые могла бы передать в качестве взятки кому-либо, что отражено в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.
Назвав мои действия по рассмотрению гражданского спора, действиями в пользу взяткодателя, следствием не было учтено, что Мелихова М.З. (заявитель по рассмотренному в 2003г. делу об оспаривании действий главы администрации г.Сочи) единственная, кто не получил никаких прав на землю и не обращалась в Адлерский суд г. Сочи с иском о признании права собственности.
Следовательно, ни мои решения, ни её процессуальные действия не были направлены на реальное возникновение у неё прав на землю или иное имущества даже на основании возмездной сделки.
Она была лишь соучастником Коховца, в мошенничестве, совершенного ими совместно с судьями Адлерского районного суда г.Сочи и Краснодарского краевого суда (в отношении Коховца отказано в возбуждении уголовного дела в фальсификации доказательств по гражданскому делу по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности). На основании же моего заявления двумя годами ранее отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления.
СУ СК РФ по Краснодарскому краю сохраняло Коховца П.Н. – директора Чайного совхоза Сочи, для лжесвидетельства в отношении Новикова Д.В. по заказу заинтересованных судей, умышленно не замечая, что совершенное им преступление было не самостоятельным, а лишь способом мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) – хищения государственной собственности и федеральных денежных средств группой лиц в которую входили судьи Адлерского районного суда г. Сочи по предварительному сговору на сумму в размере около 3 миллиарда рублей.
И именно это обстоятельство, является подлинной причиной моего незаконного преследования. Программа защиты свидетелей не сработала, принцип неприкосновенности судей был попран.
Взяткодатель не имел денежных средств и никогда их не передавал никому, что подтверждает сам, и что подтверждает само содержание постановления о возбуждении уголовного дела. Предмета взятки в виде денег не существовало. Права на землю, тоже не являлись предметом взятки (не вменяются мне), так как не существовали на момент якобы совершенного преступления и возникли у сторон совершенно по иному судебному решению, после полной оплаты рыночной стоимости земли, взысканной решением Адлерского районного суда г. Сочи. Стоимость земли была установлена заключением экспертиз и самостоятельным решением председателя Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э.
Вывод – лица, якобы представляющие мой интерес, полностью оплатили предмет взятки, не получив никакой выгоды имущественного характера по отношению с другими приобретателями.
Мистика 2. (загадка для специалиста 2) Как такая передача земли Адлерским районным судом г. Сочи могла произойти в соседнем районе г. Сочи, если «злоумышленник» судья Новиков Д.В. арестовал «возможный предмет взятки» в 2002г.?
Утверждение следствия о том, что взяткодатель (по всей видимости Мелихова М.З. – супруга Коховца П.Н.) якобы опасался, что его права не будут защищены, опровергается тем, что Мелихова М.З. никогда не имела таких опасений, так как не имела истинного намерения получать права на землю. Она единственная, кто не получил землю и как следствие денег от её реализации в последующем. Она единственная, кто не готовил земельно-устроительную документацию, не создавал КФХ, не обращался ни в администрацию, ни в суд, не получила признания права собственности в Адлерском районном суде г. Сочи, и не получила регистрации права. Она проявила полное бездействие и отсутствие интереса. Мелихова М.З. просто была соучастником действий Коховца по организации хищения государственной земли, знала это и вовремя попыталась отказаться от реализации преступного умысла возникшего у судей Адлерского районного суда г. Сочи действовавшего совместно с Главой несуществующей ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств, который был ими успешно реализован и воплощен с помощью жен – лже фермеров в многомиллионные преступные доходы.
Следующим важным моментом незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, является недостоверность вмененной мне стоимости земли, якобы повлекшей взятку в виде денег, но уже якобы от Давыдова О.Ю. (спустя семь лет после моего решения и от другого лица, не являвшегося стороной ни одного гражданского дела рассмотренного с моим участием). Предметом гражданского спора разрешенного мною было постановление Главы г.Сочи о предоставлении гражданам для организации и ведения крестьянско-фермерских хозяйств земли сельскохозяйственного назначения. Именно на землю сельскохозяйственного назначения, предназначенную для ведения крестьянско-фермерских хозяйств, признавалось и регистрировалось решением Адлерского районного суда г. Сочи право собственности граждан на землю. Именно такая земля, такой категории и целевого назначения указана в договорах Леонтьева П.А. и Шелкового И.А., якобы моих доверенных лиц (об их роли я подробно писал в заявлении на имя Бастрыкина А.И.). Если бы взятка даже и имела место быть относительно этой земли и этих дел, то она не могла быть больше стоимости самой земли.
Начальник СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маслов, накануне возбуждения уголовного дела, спустя 9 лет после всех обозначенных именно мною событий (прикрывая авторитет руководства) запросил кадастровые планы земель совершенно иной категории и назначения, и следовательно стоимости. Заложил её в проект постановление о возбуждении уголовного дела, с целью умышленной заведомо ложной квалификации по более тяжкой части ст. 290 УК РФ, с целью предотвращения и преодоления законодательного запрета на возбуждение уголовного дела по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности и безусловно по заведомо ложному обвинению. В основу постановления о возбуждении уголовного дела была положена стоимость земли населенных пунктов, предназначенной для ИЖС, что полностью не соответствует предмету рассмотренного мною гражданского дела. Уменьшение размера взятки, повлекло бы невозможность возбуждения дела по истечению сроков давности, и как следствие невозможность процессуального принуждения судьи Новикова Д.В.
Принимая во внимание, что такое преступление не может быть совершенно по неосторожности, трудно осознать и определить от каких конкретно действий, должен был воздержаться я – Новиков Д.В., под угрозой уголовного наказания!
Материал будет дополняться процессуальными документами на которые есть ссылка, а также теми, которые попросите Вы!
Согласно ст. 290 УК РФ взяткой признается получение должностным лицом лично или через доверенных лиц денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Ни в постановлении о возбуждении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое выходит за пределы постановления о возбуждении уголовного дела, на которое получалось согласие на возбуждение уголовного дела в квалификационной коллегии судей Краснодарского края, ни раскрыта в чём выразилась для меня, либо для других какая-либо выгода имущественного характера.
Под выгодой имущественного характера, согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать занижение стоимости передаваемого имущества по сравнению со стоимостью аналогичного имущества для других покупателей, уменьшение арендных платежей, процентных ставок и т.д. Я никогда не был покупателем земли и мне лично никакое имущество не передавалось. Не передавалось оно по заниженной стоимости и иным лица, якобы представляющим мой интерес.
Эти лица, заплатили за неё ровно столько, сколько все остальные 28 человек. Ровно столько, сколько и жена председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., ровно столько, сколько адвокат (фермер) Бондаренко И.Г. – представитель интересов судей и других новоявленных олигархов. Никаких преимуществ и скидок «для моих доверенных лиц» решением Адлерского районного суда г. Сочи предусмотрено не было. Цена была взыскана со всех граждан (лжефермеров) этим решением суда одинаковая. Этим же решением суда на регистратора возложили обязанность немедленно зарегистрировать право собственности после оплаты стоимости земли, так как по версии суда, затяжка в этом повлекла бы невозможность мелиорации почв в весенний период времени (сейчас там центральный вокзал скоростного аэроэкспресса и парочка гостиниц).
Получить скидку, или иное ценовое преимущество по отношению к другим было невозможно, и как следствие получить выгоду имущественного характера тоже, поскольку стоимость земли была установлена решением Адлерского районного суда г.Сочи под председательством судьи Мамченко И.Э. (председатель) на основании заключений нескольких судебных экспертиз (решения суда в силе, не оспорены и не отменены).
Мне не говорят, какова была моя выгода, каков её размер и в чём она была выражена. И прочесть я этого пока нигде не смог.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи под председательством судей Язвенко Р.В. (на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда и постановления Главы г. Сочи) и Филоновым было признано право собственности граждан на земельный участки, были признаны заключенными и действительными (несуществующие) договоры купли-продажи земельных участков, с граждан взыскана покупная стоимость земли и возложена обязанность на государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать права граждан на землю. Более того, решение Адлерского районного суда приведено к немедленному исполнению. Решения эти вступили в законную силу и не отменены (в настоящее время прошу прокурора в интересах государства опротестовать их).
Однако, мистический приход богатства, сопровождает мистика судопроизводства Адлерского районного суда г. Сочи – указанное гражданское дело о признании права собственности утрачено в Адлерском районном суде г. Сочи где-то во время пересылки в краевой суд и именно тогда, когда Новиков Д.В. обратился с заявлением о преступлении судей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, кто явился взяткодателем и в чём был выражен предмет взятки.
Согласно ст. 290 УК РФ, взяткой признается получение денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера в пользу взяткодателя, но не приобретение этого имущества за действительную, достоверную и рыночную стоимость, установленную вступившим в законную силу судебным решением (другого судьи, другого районного суда), если уж и правда кто-то свяжет меня с якобы доверенными мне лицами (приобретателями земли по решению Адлерского районного суда г. Сочи) неведанными мне узами.
Таким образом, возбудив в отношении меня уголовное дело и обвинив меня в таким тяжком преступлении, не было учтено, что главным и основным признаком взятки, является её безвозмездность, либо несоразмерность стоимости имущества, получаемого в виде взятки, стоимости аналогичного имущества для других покупателей (см. заключение эксперта и решение Адлерского районного суда г. Сочи).
Имущество, получаемое посторонними мне лицами, якобы моими доверенными лицами, не отнесенными органами следствия к взяткодателям, было полностью ими оплачено. Следовательно, ни мною, ни иными лицами не было получено безвозмездно ни денег, ни имущества, за которое не была бы оплачена его полная покупная стоимость по цене установленным вступившим в законную силу судебным решением.
Соразмерность покупной стоимости, стоимости получаемого имущества, свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды как денежного, так и имущественного характера.
Кроме этого, ни взяткодатель Мелихова М.З., ни Коховец П.Н. (якобы лица, передавшие мне взятку) не обладали никакими правами на предмет взятки. Они не передавали мне ни денег, ни прав, что сами многократно подтверждали. Они не обладали ни деньгами, ни правами, которые могла бы передать в качестве взятки кому-либо, что отражено в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.
Назвав мои действия по рассмотрению гражданского спора, действиями в пользу взяткодателя, следствием не было учтено, что Мелихова М.З. (заявитель по рассмотренному в 2003г. делу об оспаривании действий главы администрации г.Сочи) единственная, кто не получил никаких прав на землю и не обращалась в Адлерский суд г. Сочи с иском о признании права собственности.
Следовательно, ни мои решения, ни её процессуальные действия не были направлены на реальное возникновение у неё прав на землю или иное имущества даже на основании возмездной сделки.
Она была лишь соучастником Коховца, в мошенничестве, совершенного ими совместно с судьями Адлерского районного суда г.Сочи и Краснодарского краевого суда (в отношении Коховца отказано в возбуждении уголовного дела в фальсификации доказательств по гражданскому делу по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности). На основании же моего заявления двумя годами ранее отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления.
СУ СК РФ по Краснодарскому краю сохраняло Коховца П.Н. – директора Чайного совхоза Сочи, для лжесвидетельства в отношении Новикова Д.В. по заказу заинтересованных судей, умышленно не замечая, что совершенное им преступление было не самостоятельным, а лишь способом мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) – хищения государственной собственности и федеральных денежных средств группой лиц в которую входили судьи Адлерского районного суда г. Сочи по предварительному сговору на сумму в размере около 3 миллиарда рублей.
И именно это обстоятельство, является подлинной причиной моего незаконного преследования. Программа защиты свидетелей не сработала, принцип неприкосновенности судей был попран.
Взяткодатель не имел денежных средств и никогда их не передавал никому, что подтверждает сам, и что подтверждает само содержание постановления о возбуждении уголовного дела. Предмета взятки в виде денег не существовало. Права на землю, тоже не являлись предметом взятки (не вменяются мне), так как не существовали на момент якобы совершенного преступления и возникли у сторон совершенно по иному судебному решению, после полной оплаты рыночной стоимости земли, взысканной решением Адлерского районного суда г. Сочи. Стоимость земли была установлена заключением экспертиз и самостоятельным решением председателя Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э.
Вывод – лица, якобы представляющие мой интерес, полностью оплатили предмет взятки, не получив никакой выгоды имущественного характера по отношению с другими приобретателями.
Мистика 2. (загадка для специалиста 2) Как такая передача земли Адлерским районным судом г. Сочи могла произойти в соседнем районе г. Сочи, если «злоумышленник» судья Новиков Д.В. арестовал «возможный предмет взятки» в 2002г.?
Утверждение следствия о том, что взяткодатель (по всей видимости Мелихова М.З. – супруга Коховца П.Н.) якобы опасался, что его права не будут защищены, опровергается тем, что Мелихова М.З. никогда не имела таких опасений, так как не имела истинного намерения получать права на землю. Она единственная, кто не получил землю и как следствие денег от её реализации в последующем. Она единственная, кто не готовил земельно-устроительную документацию, не создавал КФХ, не обращался ни в администрацию, ни в суд, не получила признания права собственности в Адлерском районном суде г. Сочи, и не получила регистрации права. Она проявила полное бездействие и отсутствие интереса. Мелихова М.З. просто была соучастником действий Коховца по организации хищения государственной земли, знала это и вовремя попыталась отказаться от реализации преступного умысла возникшего у судей Адлерского районного суда г. Сочи действовавшего совместно с Главой несуществующей ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств, который был ими успешно реализован и воплощен с помощью жен – лже фермеров в многомиллионные преступные доходы.
Следующим важным моментом незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, является недостоверность вмененной мне стоимости земли, якобы повлекшей взятку в виде денег, но уже якобы от Давыдова О.Ю. (спустя семь лет после моего решения и от другого лица, не являвшегося стороной ни одного гражданского дела рассмотренного с моим участием). Предметом гражданского спора разрешенного мною было постановление Главы г.Сочи о предоставлении гражданам для организации и ведения крестьянско-фермерских хозяйств земли сельскохозяйственного назначения. Именно на землю сельскохозяйственного назначения, предназначенную для ведения крестьянско-фермерских хозяйств, признавалось и регистрировалось решением Адлерского районного суда г. Сочи право собственности граждан на землю. Именно такая земля, такой категории и целевого назначения указана в договорах Леонтьева П.А. и Шелкового И.А., якобы моих доверенных лиц (об их роли я подробно писал в заявлении на имя Бастрыкина А.И.). Если бы взятка даже и имела место быть относительно этой земли и этих дел, то она не могла быть больше стоимости самой земли.
Начальник СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маслов, накануне возбуждения уголовного дела, спустя 9 лет после всех обозначенных именно мною событий (прикрывая авторитет руководства) запросил кадастровые планы земель совершенно иной категории и назначения, и следовательно стоимости. Заложил её в проект постановление о возбуждении уголовного дела, с целью умышленной заведомо ложной квалификации по более тяжкой части ст. 290 УК РФ, с целью предотвращения и преодоления законодательного запрета на возбуждение уголовного дела по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности и безусловно по заведомо ложному обвинению. В основу постановления о возбуждении уголовного дела была положена стоимость земли населенных пунктов, предназначенной для ИЖС, что полностью не соответствует предмету рассмотренного мною гражданского дела. Уменьшение размера взятки, повлекло бы невозможность возбуждения дела по истечению сроков давности, и как следствие невозможность процессуального принуждения судьи Новикова Д.В.
Принимая во внимание, что такое преступление не может быть совершенно по неосторожности, трудно осознать и определить от каких конкретно действий, должен был воздержаться я – Новиков Д.В., под угрозой уголовного наказания!
Материал будет дополняться процессуальными документами на которые есть ссылка, а также теми, которые попросите Вы!
Рейтинг публикации:
«
Чрезмерно объёмно получилось. Сказать что-либо определённое невозможно по причине отсутствия постановления о возбуждении и документов, нивелирующих аргументы следствия.
Будем ждать.
Ко вторнику всё отсканирую и сброшу! Это вчера нашло на меня после заседания в Басманном суде. Постарался говорить об общей конструкции взятки в данном обвинении, поэтому не вдавался в описание документов. просто ссылался на них. Но сам заинтересован, что бы они были везде и у всех.
Ситуация с Сочинской землей и вовлечением в ее дележ судей и иных властьимущих мне напомнила один случай из далекого прошлого (не помню кто рассказал и насколько правда): судья вынесла приговор или решение по которому куча изъятых меховых изделий (шубы, дубленки) подлежали распродажи, так не успели стороны покинуть зал суда, как набежали судейские, прокурорские и прочие, начали шубы делить, чуть не разодрались.
Нееееееееет. С сочинской землицей — такого случиться не может… Она, родимая, до миллиметра ещё в советские времена была расписана на долгие годы вперёд.
Так что чужие там и не ходили, и не ходят. А уровень собственников — по старому принципу — выше только звёзды.
Мне интересно иное — всё у Д. Новикова, вроде бы складно — но что-то не так. Потому как у судейских — крайне жёсткая и полностью закрытая корпорация. И в ней тоже случайных не бывает. Отсюда, Д.Новиков — был частью этой самой системы, а потом… А вот что было потом, что явилось действительной причиной возникших на него гонений не говорит ни он, ни его гонители. Эдакая игра *в тёмную*. Рискну предположить, что и в этом деле замешан моммона…
Коллега, я не проктолог и так глубоко заглядывать не намерен. Если ко мне обратились за правовой помощью, так зачем же мне выяснять истинные мотивы конфликта? Понятно же, что у каждого своя правда, но у адвоката с доверителем она одна на двоих.;)
Как-то вы очень как-то пренебрежительно о проктологах… Их профессия ничем не ущербнее адвокатской. Другой вопрос, что область применения знаний специфическая. Представляется, что сравнение совершенно неудачное. Впрочем, вы ещё достаточно молоды. И личные встречи с этими, без сомнения нужными, как говорят бывалые люди, специалистами, у вас ещё впереди.
Ко всему прочему — не думалось ли вам, коллега, что причины большинства преступлений кроются именно в плоскости личных-корпоративных отношений?
Стоит ли настолько упрощённо подходить к психологическому аспекту — а именно к субъективной стороне преступления?
А о каких преступлениях Вы, Александр Владиславович? Так хочется юридического диалога, интересных мыслей. Я же пишу об отсутствии события преступления, а Вы о причинах (это уже криминология). Я вот, признавая живость ума и Алексея Анатольевича Бозова, скажу, что один его маленький, но столь масштабный совет привет к революции в процессуальном порядке рассмотрения дел в отношении судей. Хотя он сам ещё не знает многих новостей, но именно он вошёл в историю, как человек, который на расстоянии, маленьким Советом ночью, изменил в моём деле всё. (bow)(handshake)Интересно найти мысли, пусть даже и отрицательные, но юридические, а не просто опять обсудить какой я негодяй :) Оценки всем даст время!
Я, собственно, о преступлении, с которого вы начали свою сагу.
В компетентности г-на Бозова я не сомневаюсь. И то, что его рекомендация помогла вам — разумеется — не случайность.
Что-то вы как-то с крайним негативизЬмом, болезненно воспринимаете совершенно естественное желание разобраться в законности процессуальных действий следствия.
Да вот и правда, что-то, как-то, где-то… И вот знать бы это… И тогда тоже где-то, как-то, кого-то… Но вот, как-то было, что за это… Вот незадача-то...(rofl)
Цитата:"… Так хочется юридического диалога, интересных мыслей..."
Полагаю, что Вас, адвокатов и возможно иных правоприменителей заинтересуют правовые позиции, изложенные в кассационном определении ВС РФ по делу № КАС10-587.
Александр Владиславович, это я к тому, что если бы меня попросили выступить в роли медиатора, а не адвоката, то я бы заглянул гораздо дальше проктолога))) Однако, как вы понимаете, между медиатором и адвокатом есть все же разница.
Согласный. И разница — очевидная!
Но вот в то, что вы способны заглянуть на уровне проктолога, простите — не верю. Там, сноровка нужна, да и навык, наверное. А уж дальше проктолога заглянуть — не может никто! Поверьте! Просто потому — что дальше уже некуда!8-|
И куда тогда смотрит наше Правительство? :x
:) так я эту закрытую систему для Вас и открываю. И Вы глубоко ошибаетесь в том, что человек, получив назначение судьей, сразу становится частью системы (да ещё преступной). Так утверждать нельзя. В самой системе есть сложившиеся преступные группировки, в которые либо засасывают, либо заманивают, либо включают в качестве награды ) каждый выбирает сам. Нельзя судить так и об адвокатах и о прокурорах. А мотивы и причины, я Вам сброшу на почту в виде статьи «Борьба с коррупцией по Кубански». Молчит судья и в в их дудку дует — плохо. Говорит тоже плохо, так как из системы. Предубеждение и тенденциозность это, Александр Владиславович! :)
Заметьте — за всё время пребывания на сайте — я ни единожды не высказал оценки кому-либо или чему-либо. И говоря о ваших обстоятельствах — высказываю исключительно личное, субъективное мнение. Поверьте — это действительно так.
Теперь о *людях в мантиях*. Я сообщил о правилах игры, вы — об исключении из этих правил.
И последнее. У меня нет к вам ничего личного, поскольку к тому не было и нет никаких оснований.
Однако, если говорить о конкретном уголовном деле — то поднятый мною вопрос об отсутствии минимального пакета документов для оценки достаточности у следствия оснований( доказательств) для уголовного преследования — выглядит вполне, как мне представляется — уместным. Или вы полагаете иначе?
согласен с эти полностью и сброшу ко вторнику их в полном обёме. Я же сам заинтересован. Только разбивать буду поэпизодно, для облегчения и большего интереса. Я уже писал прежде, что когда получал по лицу от начальника следствия ФСБ и принимал на свидании зам. руководителя суда субъекта, мне сообщалось, ну отобъёшь ты почти все эпизоды, но хоть один мы тебе оставим! А я вот не согласен!:)
Теперь о *людях в мантиях*. Я сообщил о правилах игры
Кроме этого, я постарался отойти от эмоционально-политической окраски всего, переживаемого мною и поэтому просил обсудить саму конструкцию взятки. 1. Взяткодатели не обладали ни правами на имущество, ни деньгами. Не передавали их и даже сами не получали. 2. Предмет взятки оплачен — взыскан решением суда (другого Адлерского). Может ли быть взятка возмездной и соразмерной стоимости получаемого имущества. 3. Стоимость предмета взятки, исключающую выгоду установлена двумя решениями (иного суда) и заключениями экспертиз. Все решения в силе. И те кто купили эту землю по решению другого суда, названы моими доверенными лицами. Я же говорю, что они соучастники мошенничества с судьями! Конечно я защищаюсь, так как не признаю пословицу «повинную голову меч не сечёт!». Не виновен! Не было этого. Всё было иначе. И как было я уже сто раз говорил (
Дмитрий Владимирович!
Вот именно — *говорил*! Где доказательства, подтверждающие вашу невиновность, озвученную вербально?
Так нет доказательств виновности! В этом же суть и существо доводов. Нет взяткодателя, нет предмета взятки, и нет события. Нет обращения от «пострадавших», нет заявлений о преступлении от лиц! Есть представление Совета судей, которым спустя 10 лет показалось, что в этом деле есть взятка.Относительно всего написанного представлю. Нужно отсканировать. Уже попросил с адвокатов. Я же по городам разным теперь сужусь :) Всего не увезёшь. Килограммов 100 уже накопилось бумаг. )
Дмитрий Владимирович! Прошу об одном. Выложите постановление о возбуждении уголовного дела. А потом продолжим.
Вы это, если что — не негодуйте уж так уж на на меня. Просто я человек по натуре дотошный, скрупулёзный. Может вам от того и кажется, что — нудный.
Здесь есть немного и Возражения.
Просто я человек по натуре дотошный, скрупулёзный.
Нет уж! Где доказательства Вашей невиновности!?
Простите, невинности в чём? И перед кем?
Это я на презумпцию невиновности намекаю в ответ на Ваш пост, где Вы писали, мол «докажите, что невиновен»
Дмитрий Владимирович, как Ваш действующий защитник, я настоятельно не рекомендую Вам на данной стадии развития дела выкладывать в общий доступ процессуальные документы по Вашему делу. Да и тему, если честно, Вы открыли зря. Хотите получить проффесиональный совет по праву — сформулируйте вопрос безотносительно к своей личности и конкретному делу. Иначе обсуждение перейдет от теории, о которой Вы спрашиваете, непосредственно к Вашей персоне. Результат, по-моему, будет очевиден.
Боже мой! Уже нет сил делать «хорошую мину при плохой игре»… Дмитрий Владимирович, как бы вам объяснить: вы в своих мыслях о себе, как и любой фигурант уголовного дела — «белый и пушистый»… Это по-человечески понятно… Это не оспаривается и с точки зрения адвокатской деятельности… Но, как говорят в народе: «чёрного кобеля не отмоешь до бела»… Вы зачем адвокатскому сообществу постоянно жалуетесь???? Мы что — должны, как в судах — словесно расшаркиваться перед судьями, хотя изначально знаем кто, кому и сколько занес?
Свыше 20-ти лет в профессии… 5 лет работаю на сочинском рынке юридических услуг… ТАКОООООООООООЙ КОРРУПЦИИ, как в Сочи и во всем Краснодарском крае даже в советское время в Средней Азии не было… Это даже уже не коррупция… Это своеобразный налог за обращение в суд! Причем по любому, даже нематериальному поводу… Прислушайтесь, наконец, к совету своего адвоката, это действительно правильный с точки зрения защитника, совет:
Хотите получить проффесиональный совет по праву — сформулируйте вопрос безотносительно к своей личности и конкретному делу. Иначе обсуждение перейдет от теории, о которой Вы спрашиваете, непосредственно к Вашей персоне. Результат, по-моему, будет очевиден.
А о презумпции невиновности Вам что-нибудь известно, уважаемый Александр Владиславович?
А о презумпции невиновности Вам что-нибудь известно, уважаемый Александр Владиславович? Ирина Нестерова, а Вам что о ней (презумпции невиновности) известно?
Вы считаете журналист должен просветить адвоката в базовой терминологии? Откройте юридический энциклопедический словарь или воспользуйтесь Google(F)
Дмитрий Владимирович! Извините, но время от времени наблюдал за Вашим делом. И не понятно как раз не со статьей за взятку. Не понятно вынесение заведомонеправосудных решений. Был бы очень признателей, если бы Вы рассказали и об этих обвинениях. И вроде бы у Вас еще превышение было
А Вы вызовите на сайте личную страничку Дмитрия Владимировича (можно над его постом прям в его ФИО тыкнуть) и там справа будут его статьи. Он там как раз всё и пояснял.
Дмитрий Владимирович! Вы указываете, что в отношении Коховца отказано в возбуждении уголовного дела в фальсификации доказательств по гражданскому делу по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности А Вам неизвестна позиция Коховец -возражал, согласился или сам заявил ходатайство? Подвергались ли какому -нибудь преследованию якобы взяткодатели?
Здравствуйте, Любовь Михайловна! Коховец с этим постановлением согласился. Видимо ему объяснили, что в случае обратного это будет лишь способом 159 )! Копию постановления завтра выложу. Много работы. Не успеваю просто. Но постепенно выложу всё и по всем эпизодам. ) Хоть меня и ругают некоторые ). Про кобеля какого-то пишут! ) Я был открыт с первого дня. Но как недавно прочитал, не многие проигрывают, многие сдаются ). Я не виновен в том, что они пишут. Это вымысел. И моя задача в том, что если что-нибудь случится со мной, что бы люди знали правду наверняка. Хотя конечно материал-то не очень развлекательный!
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
↓ Читать полностью ↓
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-6519/2010
Дело N А32-56656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Черного Е.Г. по доверенности от 08.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 марта 2010 года по делу N А32-56656/2009
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу
«Светлана-34»
при участии третьего лица Шипунова Михаила Петровича
о сносе самовольно возведенных построек,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
администрация города-курорта Сочи (далее — истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Светлана-34» (далее — ответчик, ПЖСК «Светлана-24») с требованиями:
— о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости — многоквартирного жилого комплекса переменной этажности (от 2-х до 8-ми этажей) со встроенными гаражами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 02 004:0015 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 30-А.
— об освобождении самовольно занятого земельного участка придомовой территории дома N 30 по ул. Дмитриевой, занимаемый пристройкой к гаражу, относящемуся к ПЖСК «Светлана-24».
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 004:0015 предоставлен потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Сигнал» (правопредшественник ПЖСК «Светлана-34») на основании договора аренды от 13.02.2006 N 4900003642.
На указанном земельном участке без получения разрешительной документации возведены многоквартирный жилой комплекс переменной этажности со встроенными гаражами, состоящий из семиэтажного строения литер А, трехэтажного строения литер А1, трехэтажного строения литер А2, восьмиэтажного строения литер Б, двухэтажного строения литер В, двухэтажного строения литер В1, трехэтажного строения литер В1, бетонной площадки литер Г, Г1, а также пристройка к гаражу, относящемуся к ПЖСК «Светлана-34». Пристройка частично занимает площадь придомовой территории дома N 30 по ул. Дмитриевой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шипунов Михаил Петрович.
Арбитражный суд Краснодарского края установил, что спорные постройки отвечают признакам самовольных строений. Между тем, в удовлетворении иска администрации суд отказал, указав, что спорные постройки возведены за счет вкладов членов кооператива, в силу чего кооператив не является надлежащим ответчиком по делу.
Администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
— возведение спорных строений за счет средств членов кооператива прямо не доказывает факт возведения жилого комплекса членами кооператива.
— строительство жилого комплекса жилищным кооперативом подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.06.2005 по делу N 2-37/2006, которым обязанность по сносу жилого комплекса была возложена на ПЖСК «Светлана-24».
— вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-6328/2009 ПЖСК «Светлана-34» привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
ПЖСК «Светлана-34» в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность доводов администрации о строительстве жилого комплекса кооперативом (отсутствуют договоры на выполнение строительных работ, заключенные от имени кооператива). Кооператив не является собственником жилых помещений в жилом комплексе, имущественный комплекс на балансе кооператива не числится. Право собственности на жилые помещения принадлежит членам кооператива, инвестировавшим строительство. Ссылка на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.06.2005 по делу N 2-37/2006 несостоятельна, так как указанное решение отменено. Заключением технической экспертизы N 82 от 17.03.2008, проведенной НОУ «Центр повышения квалификации "Строитель", построенные на участке ПЖСК "Светлана-34" объекты рекомендованы для ввода в эксплуатацию.
Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что членам ПЖСК "Светлана-34" принадлежат жилые помещения в строениях литер В, Д и Д1. Строения литер А, Б, Д2, Д3 принадлежат членам ПЖСК "Стрелец 2008". Финансирование строительства жилого комплекса осуществлялось непосредственно физическими лицами, что подтверждается договорами, которые были заключены непосредственно с ними.
Третье лицо Шипунов М.П. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи N 764 от 27.10.1997 гаражно-строительному кооперативу "Сигнал" выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,15 га для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 18 машино-мест с эксплуатируемой кровлей по ул. Дмитриевой в Хостинском районе г. Сочи (л.д. 23-26 том 1). Гаражному кооперативу выдано разрешение на строительство.
14.08.2002 ГСК "Сигнал" реорганизован в потребительский жилищно-строительный кооператив "Сигнал".
07.05.2004 решением общего собрания членов ПЖСК "Сигнал" постановлено реорганизовать ПЖСК "Сигнал" путем выделения из него ПЖСК "Светлана-24" и передать ему земельный участок площадью 0,15 га. 07.05.2004 подписан акт передачи земельного участка, ПЖСК "Светлана-24" зарегистрирован 14.05.2004 (л.д. 88-98 том 1). Между тем, переоформление прав на земельный участок площадью 1500 кв. м на ПЖСК "Светлана-24" не произведено.
13.02.2006 между администрацией и ПЖСК "Сигнал" заключен договор аренды N 4900003642 земельного участка, согласно которому администрация предоставила кооперативу земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015 с целевым использованием для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 18 машино-мест с эксплуатируемой кровлей (л.д. 16-22 том 1).
В июле 2008 года ЖСК "Сигнал" реорганизован путем выделения из него ЖСК "Стрелец 2008". 01.10.2008 между ПЖСК "Сигнал" и ЖСК "Стрелец 2008" подписан договор уступки прав арендатора по договору аренды N 4900003642 от 13.02.2006 (л.д. 14-17 том 2). Договор уступки прав арендатора зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008 (л.д. 18-19 том 2).
23.11.2009 МУ "Земельная инспекция города Сочи" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015 возведен многоквартирный жилой комплекс переменной этажности со встроенными гаражами, состоящий из семиэтажного строения лит. А, трехэтажного строения лит. А1, трехэтажного строения лит. А2, восьмиэтажного строения лит. Б, двухэтажного строения лит. В, двух и трехэтажного строения лит. В1 и бетонной площадки лит. Г и Г1 (л.д. 12 том 1).
Доказательства изменения целевого использования земельного участка с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015 и получения разрешения на строительство на земельном участке жилого комплекса в материалы дела не представлено.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:
— — если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
— — если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;
— — если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
Представителем ПЖСК "Светлана-24" в суд апелляционной инстанции представлены договоры на строительство, согласно которым инвесторами строительства отдельных гаражных боксов и надстроек над ними выступали физические лица. Подрядчиком строительства выступало ООО "Дельта-Сервис", директором которого являлся председатель кооператива Василевский Н.В. В договорах в качестве участника строительства также поименован ГСК "Сигнал", правопреемниками которого являются ПЖСК "Светлана-24" и ЖСК "Стрелец 2008" (л.д. 101-118 том 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-6328/2009-30/41-4АП ПЖСК "Светлана-24" привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 30А (не представлена проектная документация, не выполнено техническое обследование конструкций объекта капитального строительства) (л.д. 119-120 том 2). Доказательства обжалования кооперативом указанного решения представитель кооператива в суд не представил.
В паспорте домовладения, изготовленного по заказу кооператива, субъектами права на него указаны ПЖСК "Светлана-24" и ЖСК "Стрелец 2008" (л.д. 117 том 1).
Совокупность указанных фактов является основанием для вывода, что строительство многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015, предоставленном кооперативу, фактически велось с согласия и при непосредственном участии кооператива.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жилищно-строительный кооператив не может являться надлежащим ответчиком по требованию о сносе многоквартирного жилого комплекса переменной этажности со встроенными гаражами, состоящего из семиэтажного строения (лит. А), трехэтажного строения (лит. А1), трехэтажного строения (лит. А2), восьмиэтажного строения (лит. Б), двухэтажного строения (лит. В), двух и трехэтажного строения (лит. В1) и бетонной площадки (лит. Г и Г1), размещенных на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015, суд апелляционной инстанции находит преждевременным.
Между тем, арбитражный суд лишен возможности разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях потребительского кооператива по заявленному иску, не определяя материальные права и обязанности граждан — членов кооператива как участников строительства и как лиц уже зарегистрировавших свои права на часть объектов.
Из материалов дела следует, что жилые помещения и гаражные боксы в спорном жилом комплексе закреплены за членами двух кооперативов. Согласно списку членов ПЖСК "Светлана-24" за членами данного жилищного кооператива закреплены помещения в строениях лит. А, лит. Б, лит. Б-2, лит. Д-1 (л.д. 41-44 том 1). За членами ЖСК "Стрелец 2008" закреплены помещения в строениях лит. Д, Д1, лит. В, помещения мансардного этажа в лит. н/В, гаражные боксы в лит. п/В (л.д. 94-100 том 2).
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.07.2009 N 20833/2009 удовлетворен иск члена кооператива Калачева И.П. к ЖСК "Стрелец 2008" о признании права собственности на один из гаражных боксов, расположенных в ЖСК "Стрелец 2008" (л.д. 37 том 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива пояснил, что в настоящее время с исками о признании права собственности на помещения, расположенные в жилом комплексе, обратились также иные члены кооператива.
Материалами дела также подтверждается, что притязания на пристройку к гаражу, относящемуся к ПЖСК "Светлана-24", и налагающуюся на придомовую территорию дома N 30 по ул. Дмитриевой, заявлены гражданкой Казанцевой Л. Л. (л.д. 33-34 том 2).
При изложенных обстоятельствах требование администрации о сносе многоэтажного жилого комплекса с гаражами затрагивает интересы физических лиц, инвестировавших строительство и проживающих в помещениях, расположенных в жилых домах, входящих в жилой комплекс. Без привлечения граждан в качестве ответчиков разрешить дело по существу невозможно, иначе суд решит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановления в кассационном порядке.
Суд также принимает во внимание, что в 2006 году Хостинским районным судом г. Сочи был рассмотрен иск администрации Хостинского района г. Сочи о сносе спорного многоэтажного жилого комплекса. При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены как ПЖСК "Светлана-24", так и физические лица — члены кооператива. Решением суда обязанность по сносу самовольных построек была возложена на ПЖСК "Светлана-24" (л.д. 103-107 том 1).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, вопрос о надлежащем ответчике по требованию администрации может быть определен лишь при одновременном участии в рассмотрении требования о сносе самовольного возведенного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами в качестве ответчиков как ПЖСК "Светлана-24" и ЖСК "Стрелец 2008", так и членов кооперативов, за которыми закреплены конкретные помещения и гаражные боксы. Спорный объект строительства представляет собой единое строение, снос которого по частям невозможен.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица в участию в арбитражном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ). Однако привлечение физических лиц — членов жилищного кооператива к участию в деле по требованию о сносе домовладения не способно обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов членов кооператива, заявивших о своих правах на отдельные жилые помещения в домовладении и гаражные боксы.
Конституционное право на защиту прав и интересов указанных лиц может быть в полной мере обеспечено лишь в случае привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, учитывая состав участников спорного материального правоотношения, а также предмет и основание иска, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражным судам.
Администрация г. Сочи вправе защитить интерес муниципального образования путем обращения с соответствующим иском в суд общий юрисдикции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу N А32-56656/2009 отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.А.ЕРЕМИНА
Так дом этот снесли или снесут?
Важные моменты:
↓ Читать полностью ↓
«Арбитражный суд Краснодарского края установил, что спорные постройки отвечают признакам самовольных строений.»
«Суд также принимает во внимание, что в 2006 году Хостинским районным судом г. Сочи был рассмотрен иск администрации Хостинского района г. Сочи о сносе спорного многоэтажного жилого комплекса. При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены как ПЖСК «Светлана-24», так и физические лица — члены кооператива. Решением суда обязанность по сносу самовольных построек была возложена на ПЖСК «Светлана-24» (л.д. 103-107 том 1).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, вопрос о надлежащем ответчике по требованию администрации может быть определен лишь при одновременном участии в рассмотрении требования о сносе самовольного возведенного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами в качестве ответчиков как ПЖСК «Светлана-24» и ЖСК «Стрелец 2008», так и членов кооперативов, за которыми закреплены конкретные помещения и гаражные боксы. Спорный объект строительства представляет собой единое строение, снос которого по частям невозможен.»
«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, учитывая состав участников спорного материального правоотношения, а также предмет и основание иска, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражным судам.
Администрация г. Сочи вправе защитить интерес муниципального образования путем обращения с соответствующим иском в суд общий юрисдикции.»
Так я никак не могу понять, почему судью Новикова Д.В. на 17 и 18 листе Представления СК при прокуратуре РФ от 09.06.2010г. обвиняют в вынесении неправосудного решения по сносу самовольных многоэтажных гаражей, а в 2010 году выносится Постановление ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 30.06.2010г., которое я разместила выше? Почему данное Постановление игнорируется уже более двух лет? Как-то странно: то возникает интерес у муниципального образования, то пропадает?
Спасибо Вам. Невероятно важная и полезная информация.
Да вот так, господин судья Новиков, Наталья Соболь делает Вам благо.
Дмитрий Владимирович, а вот в Хостинском районном суде г. Сочи продолжают рассматривать иски о признании права собственности на гаражи(гаражники скорее всего хотят успеть продать гаражи до их сноса?), игнорируют Постановление Арбитражного Суда и не только:
Гражданское судопроизводство / Карточка дела
ДЕЛО № 2-1834/2012 ~ М-2066/2012
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) Администрация города-курорта Сочи Базян А.К. Дягтерева Н.А. Игнатьева О.В. Караев Р.Г. Ляхов П.В. Ляхова В.Т. Махнорылова Н.Г. Потребительский гаражно-строительный кооператив «Сигнал» Семенова Г.В. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК г. Сочи Хостинский отдел
Требования (встречные требования) о признании права собственности г. Сочи, ул.Учительская,28
2-1834/2012 ~ М-2066/201210:00 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): БАЗЯН А.К., ДЯГТЕРЕВА Н.А., ИГНАТЬЕВА О.В., КАРАЕВ Р.Г., ЛЯХОВ П.В., ЛЯХОВА В.Т., МАХНОРЫЛОВА Н.Г., СЕМЕНОВА Г.В.
ОТВЕТЧИК: ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «СИГНАЛ»
ТРЕТЬИ ЛИЦА: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА-КУРОРТА СОЧИ, УФС ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КК Г. СОЧИ ХОСТИНСКИЙ ОТДЕЛ
судья Пилипенко Ю.А.
ДЕЛО № 2-1834/2012 ~ М-2066/2012
ДЕЛО
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ДЕЛО
ИСКОВОЕ (ПО ДЕЛАМ ИЗ ПУБЛ. ПРАВООТ., ОСОБОЕ) ПРОИЗВОДСТВО
Номер дела (отказ., возвр. материала) 2-1834/2012
Номер материала М-2066/2012
Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство
Дата поступления 26.09.2012
Порядок поступления ВПЕРВЫЕ
Категория Прочие исковые дела
Сущность заявленного требования о признании права собственности
Председательствующий судья Пилипенко Ю.А.
Секретарь судебного заседания Рыжкова Ю.В.
Помощник судьи Богатырева Н.В.
Дата определения о (принято/отказано/без движения) 09.10.2012
Вид определения (принято/отказано/без движения) Заявление ПРИНЯТО к производству
Дата опр.(ст.147 ГПК) о подготовке дела к разбирательству 09.10.2012
Дата опр.(ст.152 ГПК) о назначении предварительного с.з. 09.10.2012
Дата проведения предварительного с.з. 25.10.2012
Вот ещё важная ссылка на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) от 22 октября 2010 года по делу № А32-56656/2009
http://docs.pravo.ru/document/view/5346339/
Умница дорогая, спасибо Натали.
http://www.bs-sochi.ru/node/1085
↓ Читать полностью ↓
http://www.control-press.ru/?ml=read&id=90
Ситуация странная, судьи Хостинского района г.Сочи, зная всю историю этих «воздушных гаражей» и о принятых решениях, выносят свои вот такие решения и их уже несколько:
Решение по иску Фролова В.И. к администрации города Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии.
ВидГражданскоеЭтапПервая инстанцияРегионКраснодарский крайСудХостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)СудьяВласенко И. В.КатегорияПрочие исковые делаРезультатИск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)Опубликовано28.07.2011ОригиналДокумент
Карточка дела
Распечатать
К делу № 2-1348/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 21 июля 2011 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.И. к администрации города Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.И. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении гаражного бокса № лит. А, А2 по <адрес> Б в Хостинском районе города Сочи 2 этажа общей площадью 40,6 кв.м. в реконструированном состоянии.
В обоснование своих требований Фролов В.И. указал, что он является членом Потребительского жилищностроительного кооператива «Сигнал», что подтверждается Списком членов ПЖСК «Сигнал» по состоянию на 21 апреля 2011 года.
Справкой ПЖСК «Сигнал» от 20 мая 2011 года за № подтверждается принадлежность гаражного бокса за №Фролову В. И. Также данной справкой подтверждается выплата им паевого взноса в полном объеме и отсутствие задолженностей по оплате взносов перед кооперативом.
На основании Постановления Администрации г. Сочи № от 22.03.1994 года, и регистрационного удостоверения было зарегистрировано право собственности за ПЖСК «Сигнал» на комплекс гаражей, назначение нежилое, площадью 205,5 кв.м. Литер «А» этажность 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия№.
В июне 2010 года Фролов В. И. произвел самовольно, без разрешения муниципального органа реконструкцию гаражного бокса № 13, а именно произвел надстройку 2 этажа.
После реконструкции согласно техническому паспорту Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ по Краснодарскому краю » от 16 мая 2011 года площадь 1 этажа составила 19,3 квадратных метров, площадь 2 этажа надстроенного над 13 гаражным боксом составляет 21,3 квадратных метров, Итого общая площадь составляет 40, 6 квадратных метров.
Надстройка над гаражным боксом не создает препятствий третьим лицам в пользовании ими своими гаражами, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.
Технические изменения, произведенные в реконструируемом боксе, привели к повышению комфортности использования помещений.
Гаражные боксы ПЖСК «Сигнал» расположены на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 0,049 га который был предоставлен на основании Постановления администрации города Сочи от 01.04.1993 года на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, что подтверждается Государственным актом серия №.
Члены ПЖСК «Сигнал», не возражают в оформлении произведенной истцом реконструкции гаражного бокса.
В октябре 2010 г Администрация Хостинского района города Сочи провела обследование 18 капитальных гаражных боксов ПЖСК «Сигнал» и вынесла Заключение о возможном сохранении самовольно возведенных надстроек в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Максименко И.А. на удовлетворении иска настаивала.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, считает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица председатель ПЖСК «Сигнал» Кульбацкий О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск Фролова В.И. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 51Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.
На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что Фролов В.И. является членом ПЖСК «Сигнал» и ему как члену кооператива принадлежит гаражный бокс №. Паевые взносы Фроловым В.И. выплачены в полном объеме. Гаражный бокс передан Фролову В.И. по акту приема-передачи от 18.07.2011 года.
ГСК «Сигнал» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации города Сочи № от 01.04.1993 года предоставлен земельный участок площадью 0,049 га для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования, что подтверждается государственным актом серии №. Земельный участок, занимаемый ГСК «Сигнал» стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 490 кв.м.
Постановлением и.о. Главы администрации города Сочи от 22.03.1994 года № 271 утвержден акт комиссии от 21.03.1994 года по приемки в эксплуатацию законченной строительством закрытой автостоянки коллективного пользования на 18 машино-мест по ул. Дмитриевой в Хостинском районе города Сочи.
На основании данного постановления ПЖСК «Сигнал» оформлены в собственность комплекс гаражей, назначение нежилое, площадью 205,5 кв.м., лит.А этажность 1 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 года.
В состав указанного строения под лит. А вошел гараж № правомерной площадью 19,3 кв.м..
Как указывает истец им в июне 2010 года произведена за счет собственных средств реконструкция гаража, путем возведения пристройки — второго этажа лит. А2, состоящей из помещений № площадью 2,7 кв.м., № площадью 3,0 кв.м. и № площадью 15,6 кв.м. Итого общая площадь гаража составила 40,6 кв.м… Реконструкция правомерного строения гаража № была произведена без исходно-разрешительной документации.
По смыслу закона, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд обязан проверить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.
С этой целью судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочистройпроект».
По заключению экспертов№ 247/2011 года от 11.07.2011 года установлено, чтов гаражном боксе № по адресу: по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи произведена реконструкция в 2010 году. Реконструкция проведена путем надстройки второго этажа над существующими конструкциями литер А с выходом частью помещений (2 и 3) за границы существующего здания на 1,16кв.м..
Данная надстройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Произведенная надстройка соответствует санитарно-техническим, пожарным и строительным нормам и правилам.
В результате произведенной реконструкции количество и размеры нежилого гаражного помещения литер А остались прежними, а добавились нежилые помещения, расположенные на втором этаже литер А2: нежилое подсобное помещение 4 — 15,6кв.м., нежилое помещение 3 — 3,2кв.м. — санузел; нежилое помещение 2 — 2,7кв.м.- коридор. Помещения 2 и 3 размещены частично за пределами I этажа литер А (на 1,16кв.м.).Произведенная реконструкция не нарушает целостности гаражного бокса и отдельных его конструкций.Данная реконструкция гаражного бокса № не создает каких-либо препятствий в осуществлении своих прав, а так же угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное строение не препятствует владельцам соседних домовладений (гаража) в пользовании своими строениями, сооружениями иземельными участками, а так же земельными участками общего пользования.
Исследуемое строение — гаражный бокс № соответствует нормам СНиП, предъявляемым в сейсмических районах.
Снос спорного строения и приведение его в первоначальное состояние занятого земельного участка без причинения ущерба рядом расположенным строениям не возможен.
На основе анализа заключения экспертов-строителей суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости, является безопасным для других лиц. При этом экспертом исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, и сделан вывод о том, что спорное строение не создает препятствий третьим лицам, не опасно для жизни и здоровья граждан.
Суд тщательно исследовав заключение судебно-строительной экспертизы и в судебном заседании, не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов экспертов.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
При этом в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, с учетом же ст.219 ГК РФ это право возникает только с момента государственной регистрации.
В силу закона, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием как для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом суд учитывает, что бесспорным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие нарушения этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Также из материалов дела усматривается, что ПЖСК «Сигнал» в 2010 году обращалсяв администрациюХостинского района города Сочи по вопросу сохранения самовольно реконструированных гаражей в составе кооператива. Согласно заключению архитектора администрации Хостинского района, утвержденного Главой администрации Хостинского района в 2010 году было принято решение о возможном сохранении возведенных надстроек в судебном порядке при условии приведения объектов к единому архитектурному облику и благоустройства прилегающей территории. Указанное свидетельствует, о том, что члены ПЖСК «Сигнал» предпринимали надлежащие меры к легализации произведенных ими реконструкции части гаражей.
Глава администрации Хостинского района города своим письмом от 14.07.2011 года подтвердил, что ПЖСК «Сигнал» выполнил соответствующие работы по приведению гаражных боксов №,№ и № из состава лит. А по <адрес>к единому архитектурному облику в соответствии с предъявленным требованием от 11.05.2011 года №.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. То, что Фролов В.И. произвел реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса на свои средства и своими силами ответчиком не опровергается, а, следовательно, соблюдены условия п.1 ст.218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть создана лицом для себя, своими силами и средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фролова В.И. к администрации города Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии — удовлетворить.
Сохранить гаражный бокс № лит. А, А2 по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, этажностью — 2, общей площадью 40,6 кв.м. в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.
Председательствующий И.В. Власенко
Гм! Я наверное тупой, но что-то не въехал: Какое отношение имеют эти арбитражные акты к пониманию состава взятки в деле Новикова!? !? !?
Как я понимаю Д.В. — агент тайного влияния на 15 арбитражный суд.
Нет, Д.В. ранее выносил решение о сносе этого самостроя, по причине несоответствия СНиПам, и дальнейшие судебные споры вокруг многоэтажного самостроя без фундамента должны бы подтвердить правоту Новикова, но что-то все никак не снесут, хотя мэрия Сочи начала широкомасштабную кампанию по сносу всевозможных самостроев.
Владислав Александрович, не надо о себе так говорить плохо. Вы отличный адвокат и профессионал, а Новикова Дмитрия Владимировича обвиняют не только ведь в получении взятки? Вот «специалист по Новикову» пользователь под ником Игорь Иванов разместил представление СК при прокуратуре РФ от 09.06.2010г. Так я прочитав данный документ и увидев на 17 и 18 листе обвинение в вынесении неправосудного решения по сносу самовольных многоэтажных гаражей, решила разместить данные документы, чтоб получить у профессионалов ответ на вопрос:
Почему Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 30.06.2010г. игнорируется уже более двух лет? Как-то странно: то возникает интерес у муниципального образования, то пропадает? Так и само обвинение в вышеуказанном какое-то странное, если даже только судить по дате обвинения и дате Постановления суда.
Вот «специалист по Новикову» пользователь под ником Игорь Иванов разместил представление СК при прокуратуре РФ от 09.06.2010гВы полагаете, размещение этого документа — злодейство, и поэтому поставили мне минус? «Не читайте до обеда не одобренных прокуратурой газет — Так ведь других нет — вот никаких и не читайте!» :D Я не то чтобы специалист, но хочу разъяснения ситуации.
Спасибо, Натали ничего не пропускаете.
Спасибо, Наталья Владимировна! Разобрался (Y)
Это хорошо.:)
Дмитрий Владимирович! Всё это конечно интересно, но мне представляется, что раз такое дело, то нечего конструкции разбирать. Надо сконцентрироваться на том, как по материалам дела доказывают факт передачи-присвоения предмета взятки.
Вот некоторые меня ругаю, за то, что я постоянно обращаюсь к адвокатскому сообществу и что чёрного кобеля, не отмоешь до бела (это видимо обо мне), что очень неприятно так же как и затянувшееся упоминание и обсуждение проктологов. Однако, когда учишься, или тренируешь себя в фильтрации информации, получаешь бесценные сведения и информацию. Огромное спасибо Наталии Владимировне Соболь за предоставленные решения Арбитражного суда по тому же объекту, финансирование сноса которого рассматривалось мною. Меня обвиняют, что я не принял отказ от иска. )Теперь Арбитражный суд опять же их направляет в Хостинский суд, где они уже были и с тем же иском. Ну прям «безусловная неправосудность» ))) Спасибо Наталия Владимировна. Готовлю очередную жалобку прокурору и ходатайство следователю. Спасибо, я этой информации не знал! )
Вы много чего не знаете, господин судья.
Люди Вам со всех сторон помогут, помните это.
Дмитрий Владимирович, я думаю Вам пригодится и это Постановление Конституционного Суда РФ от 2011 года по делу А.Матюшенко для привлечения к ответственности судей, которые организовали Ваше уголовное преследование с применением решений, которые они сами выносили (основанием для привлечения судей является оставление заведомо неправосудного судебного акта в силе, что приводит к нарушению судьями общих принципов законности, равенства, справедливости и гуманизма) :
↓ Читать полностью ↓
КС определил, за что можно лишить судью статуса
20.07.2011 13:43
Квалификационная коллегия судей имеет право лишить судью его статуса, даже если он совершил всего один проступок, но явно нарушающий конституционные права гражданина. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу экс-судьи на взаимосвязанные нормы положений п.1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8, ст. 12.1 3акона «О статусе судей», ст. 19, 21, 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества» и ст. 1-4,7 Кодекса судейской этики. КС РФ признал эти нормы соответствующими Основному закону страны, добавив им конституционно-правовое истолкование.
Дело жительницы Москвы Анжелики Матюшенко было рассмотрено 2 июня. Заявительница работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия. Было установлено, что, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления. А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Кассационная инстанция апелляционное постановление судьи Матюшенко отменила и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.
Обращаясь в Конституционный суд, лишенная статуса судья Матюшенко аргументировала свою позицию тем, что оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения. Она полагает, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Конституционный суд, рассмотрев жалобу заявительницы, пришел к выводу, что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.
Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности. Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий) может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.
Признав оспариваемые нормы соответствующими Конституции, КС, тем не менее, указал законодателю, что тот вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Дмитрий Владимирович, может быть и эта информация Вам пригодится:
↓ Читать полностью ↓
18 октября 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РФ и Закона «О статусе судей в РФ», позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено.
Поводом к рассмотрению дела 20 сентября 2011 года явились жалоба гражданина Панченко Сергея Леонидовича. Проверке на конституционность подлежали взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
История вопроса
В мае 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ удовлетворила представление Следственного комитета при прокуратуре РФ и дала согласие на возбуждение уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта) в отношении судьи – председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке С.Л. Панченко.
По мнению следствия, С.Л. Панченко вынес заведомо неправосудное решение и иные судебные акты (определение о принятии заявлений к производству, об объединении дел в единое производство, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству) по иску ряда пенсионеров Минобороны РФ к областному военному комиссариату о взыскании задолженности по пенсии. Следствие считает, что в результате пенсионерам было излишне выплачено более 5 млн. рублей. Дело было рассмотрено судьей в августе 2004 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С.Л. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.
Между тем, нарушения законодательства были зафиксированы также в ряде других дел, рассмотренных С.Л.Панченко, и решения по ним отменены вышестоящей инстанцией. Однако вопрос о привлечении его к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился.
Позиция заявителя
Заявитель полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, является его пересмотром внесудебным органом, а также вмешательством органов следствия и прокуратуры в судебную деятельность. Поэтому, как полагает заявитель, оспоренные нормы УПК РФ нарушают конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а также принципы независимости и неприкосновенности судей.
Пункт 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», по мнению заявителя, лишает квалификационную коллегию судей возможности отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела даже при наличии неотмененного судебного решения, что противоречит конституционным принципам равенства прав и свобод независимо от должностного положения и нарушает конституционный принцип неприкосновенности судей.
Позиция Суда
Принципы несменяемости и неприкосновенности судьи обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты интересов правосудия. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному законодателю право устанавливать особую процедуру привлечения судей к уголовной ответственности.
Как ранее указывал Конституционный Суд, возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра судебного акта. В связи с этим, привлечение судьи к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того, как это решение будет признано незаконным или необоснованным.
Процедуры, связанные с привлечением судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного акта, когда сам этот акт не отменен, отрицают окончательность и обязательность судебного решения, вынесенного от имени государства. Проведение следственных мероприятий в отношении судьи по статье 305 УК РФ на основании несудебного процессуального решения является вмешательством в правосудие со стороны органов исполнительной власти. Подобное вмешательство нарушает гарантированный статьей 10 Конституции принцип самостоятельности судебной власти.
Таким образом, оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям 10, 118 и 120 Конституции РФ.
Этим не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки и др.)
Решения, принятые в отношении гражданина С.Л.Панченко, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
Источник: www.ksrf.ru
Дмитрий Владимирович! Скажите, а это правда, что некоторые специалисты, назовём их так, трудятся по вашему делу за свой счёт? Во всяком случае в посте, который размещён ниже говорится именно об этом. Хотя лично я сомневаюсь в его правдивости.
Адвокат Быстрицкая Марина Павловна 1 час назад # ↑
Лично мало кого знаю, огульно осуждать не могу.В любом случае, понимаю, что сайт должен себя оправдывать, т.е. приносить деньги его устроителям. Надо им помогать, если он нам всем нужен. Влад бы с удовольствием что то и направил бы, да только нечего пока. Он не берет денег, потому что еще не считает себя профессионалам, так по мелочи, чтобы содержать себя. Он же на Новикова бесплатно работает, ездит за свой счет. Эта я сдалась, я не могу за свой счет, у меня дети. Он как ребенок радуется своим победам, взахлеб рассказывает. Ну не завистлива я. Может это плохо. Вернее, я не соперничаю, наверное, это плохо.
К сожалению, это так. Только не по жадности, а по бедности нынешней. Иногда адвокаты приезжают поддержать, иногда нет. Иногда я в зале один на один с прокурором, иногда с адвокатом. Но к сожалению часто с разными. Бывает, люди окунутся, увидят масштаб работы и всё ). Но благодарен каждому, и как только ситуация начнёт меняться и с финансовой точки зрения, смогу оплатить каждому их работу и потраченное время, всем кто хоть пальцем пошевелил в мою защиту. Относительно того, что за свой счёт кто-то куда-то ездит, не могу подтвердить! Дорогу и небольшие расходы всегда оплачиваю. Когда нечем, еду сам )! Всё равно спасибо за то, что я лишь иногда сам.Не оставляет никогда адвокат Арутюнян Г.В. Да и жаловаться мне грех. Даже на расстоянии люди помогают. Спасибо всем! )
Самая большая ценность — это настоящее человеческое отношение друг к другу. Если бы мы даже просто поддерживали «живую ткань» этих отношений между собой, произвол, подобный тому, который имеется в деле Д.В.Новикова, был бы невозможен в принципе.
Очень интересно, одним из истцов, значится физ.лицо — Сидоров В.Л. Это однофамилец судьи Хостинского районного суда г.Сочи или лично сам судья оформил в своём суде через коллегу право собственности на гараж в самовольном строении, которое подлежит сносу?
http://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/..._id=1540005&case_type=50520001
Гражданское судопроизводство / Карточка дела
ДЕЛО № 2-322/2012 ~ М-133/2012
ДЕЛО
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в деле ТРЕТЬЕ ЛИЦО ИСТЕЦ ИСТЕЦ ИСТЕЦ ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК ИСТЕЦ ИСТЕЦ ИСТЕЦ ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Статус лица Не гос. орган Физ. лицо Физ. лицо Физ. лицо Физ. лицо Не гос. орган Физ. лицо Физ. лицо Физ. лицо Гос. орган
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) Администрация города Сочи Лисов А.В. Лозинов С.Н. Лолуа Т.Л. Ольховский С.В. Потребительский гаражно-строительный кооператив «Сигнал» Семелиди Н.И. Семелиди С.И. Сидоров В.Л. Хостинский отдел по г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Требования (встречные требования) о признании права собственности о признании права собственности о признании права собственности о признании права собственности о признании права собственности о признании права собственности о признании права собственности