Найти юриста / адвоката / эксперта
Защитникам, оказывающим помощь по административным делам, должна быть известна выведенная как под копирку формула из текста решения по делу об административным правонарушении:
«… суд принимает в качестве доказательства показания допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС, поскольку указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется оснований относится к показаниям допрошенных свидетелей критически…». Аналогичную ситуацию описывает консультируемый на страницах Праворуба.
Из текста обращения следует, что свидетельские показания сотрудника ДПС используются для восполнения пробелов административного материала, составленного в отношении гражданина. Автором обращения ставится под сомнение возможность допросить инспектора, поскольку последний является лицом заинтересованным в исходе дела. Так ли это?
Действительно, в практике все более актуальным становится вопрос о том, могут ли свидетельские показания инспекторов ДПС, составивших административный материал, использоваться в качестве доказательств по делу.
Проанализируем действующие нормы КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видим из нормы статьи никаких запретов или ограничений на допрос в качестве свидетеля по делу лица, заинтересованного в исходе дела, не имеется.
Исключением из этого правила является правило, изложенное в ст. 25.7 КоАП РФ:
«1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
По правилам ч. 2. присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии».
В соответствии с ч. 5 той же статьи в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Институт понятых является гарантией обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Из этого можно сделать вывод, что в административном процессе все же имеются лица заинтересованные в исходе дела: государство с одной стороны, и лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении правонарушения – с другой.
О наличии конфликта интересов в публичном споре между государством и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, указывает также ст. 25.12 КоАП РФ:
1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Итак, лицо, составившее протокол по административному делу, иной административный материал, который служит доказательством вины привлекаемого к административной ответственности, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако, КоАП РФ не содержит запрета о допросе в качестве свидетеля по делу любого лица, в том числе заинтересованного (кроме понятых) в исходе дела.
И все же допросить инспектора ДПС, составившего административный материал, в качестве свидетеля можно не во всех случаях.
Доказыванию по делу об административных правонарушениях подлежат обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, составляемые сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела.
Судья после поступления административного материала в порядке подготовки к рассмотрению дела проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В случае, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установит, что протокол и другие материалы дела составлены неправомочными лицами, протокол и другие материалы дела составлены неправильно либо материалы представлены не полно, и неполнота материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения допущенных недостатков (ст. 29.4 КоАП РФ).
Следует учитывать, что возможность вернуть органу или должностному лицу материалы для исправления имеется только при подготовке к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Законодательно неразрешенным остался вопрос о том, что можно считать недостатками административного материала, а также его неполноту, которые нельзя восполнить в судебном заседании.
Ответ на этот вопрос отчасти можно найти в руководящей практике Верховного Суда РФ: пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Необходимость вернуть неправильно составленные протокол и другие неправильно или неполно оформленные материалы в порядке подготовки дела является реализацией конституционного принципа недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Теперь можно сказать, что допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела для восполнения пробелов административного материала недопустим, а возможен для установления лишь тех обстоятельств, которые не подлежат обязательному включению в протокол об административном правонарушении и другие протоколы по административному делу.
«… суд принимает в качестве доказательства показания допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС, поскольку указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется оснований относится к показаниям допрошенных свидетелей критически…». Аналогичную ситуацию описывает консультируемый на страницах Праворуба.
Из текста обращения следует, что свидетельские показания сотрудника ДПС используются для восполнения пробелов административного материала, составленного в отношении гражданина. Автором обращения ставится под сомнение возможность допросить инспектора, поскольку последний является лицом заинтересованным в исходе дела. Так ли это?
Действительно, в практике все более актуальным становится вопрос о том, могут ли свидетельские показания инспекторов ДПС, составивших административный материал, использоваться в качестве доказательств по делу.
Проанализируем действующие нормы КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видим из нормы статьи никаких запретов или ограничений на допрос в качестве свидетеля по делу лица, заинтересованного в исходе дела, не имеется.
Исключением из этого правила является правило, изложенное в ст. 25.7 КоАП РФ:
«1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
По правилам ч. 2. присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии».
В соответствии с ч. 5 той же статьи в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Институт понятых является гарантией обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Из этого можно сделать вывод, что в административном процессе все же имеются лица заинтересованные в исходе дела: государство с одной стороны, и лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении правонарушения – с другой.
О наличии конфликта интересов в публичном споре между государством и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, указывает также ст. 25.12 КоАП РФ:
1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Итак, лицо, составившее протокол по административному делу, иной административный материал, который служит доказательством вины привлекаемого к административной ответственности, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако, КоАП РФ не содержит запрета о допросе в качестве свидетеля по делу любого лица, в том числе заинтересованного (кроме понятых) в исходе дела.
И все же допросить инспектора ДПС, составившего административный материал, в качестве свидетеля можно не во всех случаях.
Доказыванию по делу об административных правонарушениях подлежат обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, составляемые сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела.
Судья после поступления административного материала в порядке подготовки к рассмотрению дела проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В случае, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установит, что протокол и другие материалы дела составлены неправомочными лицами, протокол и другие материалы дела составлены неправильно либо материалы представлены не полно, и неполнота материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения допущенных недостатков (ст. 29.4 КоАП РФ).
Следует учитывать, что возможность вернуть органу или должностному лицу материалы для исправления имеется только при подготовке к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Законодательно неразрешенным остался вопрос о том, что можно считать недостатками административного материала, а также его неполноту, которые нельзя восполнить в судебном заседании.
Ответ на этот вопрос отчасти можно найти в руководящей практике Верховного Суда РФ: пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Необходимость вернуть неправильно составленные протокол и другие неправильно или неполно оформленные материалы в порядке подготовки дела является реализацией конституционного принципа недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Теперь можно сказать, что допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела для восполнения пробелов административного материала недопустим, а возможен для установления лишь тех обстоятельств, которые не подлежат обязательному включению в протокол об административном правонарушении и другие протоколы по административному делу.
Рейтинг публикации:
«
Всё это конечно интересно и правильно, но сама возможность возвращения административного материала, как впрочем и уголовного дела, на мой взгляд, является прямым нарушением принципа процессуального равенства сторон, т.к. у стороны обвинения есть возможность восполнить и дополнить материалы дела, а у лица привлекаемого к ответственности нет.
Согласен, как впрочем многое в административном процессе — например отсутствие принципа состязательности сторон, обвинительная функция суда и т.п.
Однако, изложенная в статье точка зрения, прежде всего, основана на имеющемся инструментарии, действующем законе и имеет прикладной характер. Я бы, например, ввел принцип допустимости доказательств — прямой запрет на использование в доказывании вины иных видов доказательств обстоятельств дела, если данные обстоятельства подлежат доказывания только определенными средствами, например, протоколом.
Уважаемый Максим Сергеевич,
принцип допустимости доказательств В нашем, реальном административном процессе, это звучит как сказка, как мечта… к сожалению, пока призрачная.
А уж о вынужденно-обвинительной функции суда в административном процессе, и говорить не приходится.
7. Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 10.11.2011)
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
Уважамемый Иван Николаевич,
полюбопытствуйте как решает этот вопрос ВАС. Признаюсь, считал, что он всегда на шаг впереди судов общей юрисдикции.
В практике арбитражных судов есть такая фраза: «Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к административной ответственности, административное правонарушение.»
В судах ОЮ об этом только помечтать.
Полностью с Вами согласен, Олег Александрович. Как видно принцип допустимости доказательств действует в рамках имеющегося закона.
Максим Сергеевич, спасибо за отличный анализ нашего законодательства.
Теперь можно сказать, что допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела возможен для установления лишь тех обстоятельств, которые не подлежат обязательному включению в протокол об административном правонарушении и другие протоколы по административному делу.Нужно лишь положить этому бурное начало в судебной практике.
Спасибо за познавательную и актуальную статью, Максим Сергеевич. Ещё какой прикладной характер
суд принимает в качестве доказательства показания допрошенных свидетелей – инспекторов ДПСГлава Мосгорсуда Ольга Егорова: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». «Российская газета» — Федеральный выпуск №4982 .
А вот что гласит федеральный закон.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
/ Презумпция невиновности/
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Делаем выводы! 8)
Вот в статье и стараемся делать выводы))
Уважаемый Максим Сергеевич, с большим вниманием прочитала Вашу статью.
Отличный анализ и выводы. Очень хочется увидеть все это в широком применении на практике в суде! :)
Спасибо, Екатерина Александровна!
Максим Сергеевич, спасибо. Я просто представляю, Вашу статью использовать в выступлении по какому-нибудь административному делу. Суд будет плакать. У них же все отчеканено. У меня был случай, когда я обжаловала постановление об административном правонарушении, а там, о чудо, никак нельзя было его оставить в силе. Так суд битый час чуть не плача рылся в «Консультанте», искал что-нибудь, что бы отказать мне. А там — никак. А сотрудник ДПС сидит и молится: ваша честь, если отмените, то не по моей вине? А, нет, суд неправильно что-то там сделал, слава богу. Поистине, кто был в суде, тот в цирке не смеется.
Как правило инспектора ДПС работают в паре. Один составляет протокол и вписывает туда напарника в качестве свидетеля. Напарник не заинтересованное лицо, поскольку он протокол не составлял. Вот и вся дискуссия.
Напарник не заинтересованное лицо, поскольку он протокол не составлял
КоАП РФ не содержит запрета о допросе в качестве свидетеля по делу любого лица, в том числе заинтересованного (кроме понятых) в исходе дела.