Государственный рейд. Обыски в Центральном Доме работников искусств (ЦДРИ)

Согласен, уважаемый Иван Николаевич. Честно говоря, я давно не сталкивался с таким циничным и откровенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Или же «правохоронители» считают всех окружающих непроходимыми тупицами, либо просто издеваются.

Если нет оснований подозревать хищение, то зачем изымать документы, касающиеся здания? А если есть такие основания, то почему дело вобуждено по ч.1 ст.170-1 УК РФ? Я понимаю, главное возбудить, а уж там найдем «чего-нибудь». Ну нельзя же так откровенно, сразу после проигрыша в арбитраже, да еще и в отношении уважаемых творческих людей, для искусство и личная которых репутация — главное в жизни.

Самое смешное, что все эти подполковники так и не смогли ничего изъять по квартирам. В силу того, что они там ничего изъять и не могли. Нет и никогда не было там никаких «предметов» и «документов», относящихся к уголовному делу. А вот постановления о приводах есть мысль обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку никаких вызовов до момента обыска, естественно, не осуществлялось. А соответственно и не было оснований для принудительного доставления свидетелей.

Ну на счет медалей мы еще посмотрим, а вот что касается потерпевших — адвокаты ЦДРИ, а я очень надеюсь что и не без помощи праворубского сообщества, сделают все возможное, чтобы минимизировать последствия такого самоуправства «правохоронителей». Для творчеких (а среди них много пожилых)людей подобные «маски-шоу» явились огромным психологическим шоком.

Спасибо за перепост. Нам сейчас очень важно привлечение внимания к этому делу. Только общественное мнение может дисциплинировать следствие и вернуть их в русло Закона.

Подследственность — следственного комитета. Прежде чем думать про ответный ход, надо их ходы для начала нейтрализовать.

Неа. Не государство. Профсоюзы. Если бы Вы, Александр Владиславович, потрудились бы пройти по ссылке карточки арбитражного дела, то несомненно увидели бы, что этот фантастический (без кавычек) дом построен на деньги ВЦСПС, точнее профсоюза работников культуры. В решении суда первой инстанции хронология описана наиподробнейше. Главное захотеть прочесть, и не «тихой сапой», а внимательно. А «заселен» сей дом был деятелями культуры с момента его постройки. И передан на баланс ЦДРИ СССР, а затем и АНО ЦДРИ.

интересно дело по факту возбудили?,
есть ли постановление на руках о возбуждении,
и кто написал заявление (рапорт) о преступлении?1. Да, по факту.
2. Нет (см. п.1)
3. Не известно (см. п.1)
 

Не сложно. Только будет многА букАФ.
↓ Читать полностью ↓

Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее АНО ЦДРИ) была создана 25 февраля 1930 года ЦК и Мособлисполкомом Профсоюза Рабис. Последний являлся правопредшественником Профсоюза работников культуры СССР (впоследствии ВФПРК – 1990; Профсоюза работников культуры Независимых государств – 1992). Решением №2 от 02.04.1992г. ЦДРИ СССР передан в ведение РПСРК. С 1996 года АНО ЦДРИ является правопреемником ЦДРИ СССР.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д.9/6 стр.1 строилось в соответствии с Постановлением Секретариата ВЦСПС от 18.04.1968г. №11, который постановил осуществить финансирование строительства за счет средств ВЦСПС по профбюджету. Заказчиком строительства являлся ЦДРИ СССР. Строительство осуществлялось в период с 1980 по 1989 год. С 1990 года ЦДРИ СССР (ЦДРИ; АНО ЦДРИ) непрерывно владеет спорным зданием и несет бремя его содержания. 16 декабря 2002 года за городом Москва в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорное здание. 15 июня 2005 года единоличным исполнительным органом (директором – художественным руководителем) АНО ЦДРИ назначена Погорелова Н.Г. со сроком полномочий на 5 (пять) лет.

Источником формирования имущества АНО ЦДРИ, согласно требованиям Устава, являлись поступления от проводимой социально-культурной деятельности, доходы от предпринимательской деятельности (сдачи помещений в аренду), кредиты, добровольные взносы и пожертвования. Основным источником формирования имущества являлись доходы от сдачи помещений в аренду.
 
В начале 2011 года в АНО ЦДРИ сложилась конфликтная ситуация, связанная с рядом как объективных, так и субъективных обстоятельств.
 
По своей сути конфликт был спровоцирован действиями органов власти города Москвы, которые в январе 2011 года инициировали судебные иски по расторжению договоров аренды помещений между арендаторами и АНО ЦДРИ. Правительство Москвы потребовало от арендаторов перезаключить договоры непосредственно с титульным собственником – городом. Расторжение договоров аренды помещений вызвало бы для АНО ЦДРИ резкий дефицит финансовой ликвидности, что повлекло бы за собой невозможность обеспечивать обычную уставную деятельность АНО ЦДРИ, а также невозможность выплачивать заработную плату сотрудникам и, как следствие, парализовало бы работу организации.

Одновременно, для усиления эффекта психологического давления и скорейшего понуждения арендаторов к перезаключению договоров аренды, органами власти города Москвы были назначены и проведены внеплановые проверки ряда арендаторов и арендодателя силами государственной инспекции по недвижимости города Москвы, в результате которых АНО ЦДРИ и ряд арендаторов были привлечены к административной ответственности, в том числе ввиду якобы имевших место нарушений использований объекта нежилого фонда.
 
При этом, наряду с обострившейся ситуацией с органами государственной власти, в апреле 2011 года ряд членов Правления АНО ЦДРИ, воспользовавшись юридической небезупречностью редакции Устава АНО ЦДРИ от 15.06.2005 года и имеющимися судебными тяжбами между АНО ЦДРИ и Правительством Москвы, попытались инициировать процедуру отстранения от должности действующего директора – художественного руководителя АНО ЦДРИ Погореловой Э.Г.
Для этих целей, по инициативе бывшего председателя Правления АНО ЦДРИ Кириенко З.М., было созвано и 06 апреля 2011 года проведено заседание постоянно действующего коллегиального органа управления – Президиума Правления АНО ЦДРИ. На указанном заседании, в нарушение требований п. 4.1.5 Устава (в редакции №2 от 15.06.2005), относящего образование исполнительных органов АНО ЦДРИ и досрочное прекращение их полномочий к исключительной компетенции высшего органа управления (Правления АНО ЦДРИ), действующий Директор – художественный руководитель Погорелова Э.Г., была отстранена от исполнения своих обязанностей, а на ее должность по рекомендации Кириенко З.М. был назначен Цепулин С.Г.

Решением экстренного заседания Правления АНО ЦДРИ от 18 апреля 2011 года решение Президиума Правления АНО ЦДРИ о назначении Цепулина С.Г. на должность Директора – художественного руководителя было отменено, полномочия Погореловой Э.Г. на указанной должности, напротив, были подтверждены. Тем же решением Правление постановило созвать и провести Конференцию АНО ЦДРИ для избрания нового состава Правления ЦДРИ.

На Конференции АНО ЦДРИ, состоявшейся в июле 2011 года, был избран новый персональный состав Правления АНО ЦДРИ, первое заседание которого состоялось 03 октября 2011 года.

На заседании вновь избранного Правления были утверждены изменения в Устав АНО ЦДРИ и принята его новая редакция №3, в соответствии с которой должность Председателя Правления АНО ЦДРИ упразднялась, взамен были введены должности Сопредседателей Правления в количестве 5 (пяти) человек. На этом же заседании полномочия единоличного исполнительного органа (Директора – художественного руководителя) Погореловой Э.Г. были продлены на новый шестилетний срок. Новая редакция Устава АНО ЦДРИ была представлена в орган государственной регистрации для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с переизбранием Погореловой Э.Г. на должность Директора – художественного руководителя, в целях прекращения эскалации конфликта и нормализации деятельности АНО ЦДРИ, ею в рамках своих полномочий было принято решение об увольнении бывшего директора-распорядителя Валуйского С.Д. и главного бухгалтера Гусенковой Н.М. На указанные должности были назначены иные лица. На должность директора-распорядителя АНО ЦДРИ была назначена Смирнова Е.В. (родная дочь Погореловой Э.Г.).

Таким образом, попытка незаконного отстранения от должности Директора – художественного руководителя закончилась неудачей.
 
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года по делу № А40-78027/11-40-67 по иску АНО ЦДРИ признано право собственности Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4.013,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д. 9/6, стр.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года № 09АП-23323/2012-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года по делу № А40-78027/11-40-67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года по делу № А40-78027/11-40-67 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года № 09АП-23323/2012-ГК оставлено без изменения, а кассационная жалоба Департамента имущества г.Москвы – без удовлетворения.
Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2011 по делу №А40-65947/2011; от 22.09.2011 по делу №А40-65948/2011; от 10.10.2012 по делу №А40-3989/2011; от 19.10.2012 по делу №А40-65952/2011; от 26.10.2012 по делу № №А40-4005/2011; от 22.11.2012 по делу №А40-65949/2011; от 29.11.2012 по делу №А40-65957/2011; от 06.12.2012 по делу №А40-65950/2011 и от 09.01.2013 по делу №А40-65953/2011, вступившими в законную силу, решения государственной инспекции по недвижимости г.Москвы о привлечении к административной ответственности АНО ЦДРИ и арендаторов признаны незаконными и полностью отменены.

На этом фаза гражданско-правового урегулирования конфликта между АНО ЦДРИ и Правительством Москвы была окончена. Притязания Правительства Москвы на занимаемое АНО ЦДРИ здание были признаны арбитражными судами несостоятельными; решения о привлечении АНО ЦДРИ и арендаторов к административной ответственности незаконными, а право собственности на занимаемое здание было признано за АНО ЦДРИ.
 
В связи с неудавшимися попытками достичь поставленных перед собой неизвестными злоумышленниками целей, ими в разрешение корпоративного  конфликта были вовлечены правоохранительные органы. Факт привлечения правоохранительных органов именно к разрешению корпоративного конфликта, а не для достижения законных целей уголовного судопроизводства, установленных уголовно-процессуальным законодательством, обосновывается следующими обстоятельствами.
 
04 февраля 2013 года следственным управлением по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве было возбуждено уголовное дело №802107 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. К оперативному сопровождению уголовного дела были привлечены несколько десятков оперативных сотрудников Управления «Ф» ГУЭБ и ПК МВД России, что является не характерным для сопровождения уголовных дел, относящихся к категории небольшой тяжести.

Более того, само уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст.170.1 УК РФ преступлением является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки №4пр-13. Нумерация материала проверки, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, может свидетельствовать о ее инициации именно в 2013 году, то есть непосредственно после вынесения судом кассационной инстанции окончательного решения о признании за АНО ЦДРИ права собственности на занимаемое нежилое помещение.

Учитывая, что факт внесения недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, мог и должен был быть проверен и опровергнут еще на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, поскольку для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлялась лишь новая редакция Устава АНО ЦДРИ, а не сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор-художественный руководитель переизбирался на новый срок, а не назначался вновь, ввиду чего в соответствии с действующим законодательством изменения в ЕГРЮЛ не могли и не должны были вносится, поскольку сведения о нем уже содержались в ЕГРЮЛ), приходится констатировать о заведомой незаконности возбуждения уголовного дела №802107.

Тем не менее, в рамках расследования данного уголовного дела, 12 марта 2013 года, без превентивного судебного контроля, в жилищах ряда членов вновь избранного Правления АНО ЦДРИ, сотрудников ЦДРИ и непосредственно в нежилом помещении, занимаемом АНО ЦДРИ (всего в 17-ти адресах) одновременно, с привлечением большого числа оперативных сотрудников Управления «Ф» ГУЭБ и ПК МВД России были произведены обыски, после чего указанные лица, незаконно, в нарушение требований ст.113 УПК РФ, были принудительно доставлены (приводом) к следователю СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве для их допросов в качестве свидетелей. При этом предварительных вызовов к следователю о явке для допроса в качестве свидетелей в отношении доставленных лиц не поступало. Обыск в нежилом помещении, занимаемом АНО ЦДРИ, проводился в отсутствие полномочного представителя, копи протокола обыска, в нарушение требований ст.182 УПК РФ, не была вручена полномочному представителю АНО ЦДРИ.

Возбуждение уголовного дела «по факту», а не в отношении конкретных лиц лишило возможности представителей ЦДРИ получать своевременную объективную информацию о развитии ситуации, чем существенно сузило возможности осуществления своевременной защиты.

Ходатайство Директора – художественного руководителя АНО ЦДРИ Погореловой Э.Г. от 18.03.2013 года о предоставлении копии протокола обыска от 12.03.2013, в нарушение требований ст.ст.119-122 УПК РФ, до настоящего времени не рассмотрено, процессуального решения по нему не вынесено. Указанные нарушения повлекли за собой ущемление прав и законных интересов АНО ЦДРИ, выразившиеся в отсутствии возможности обжаловать указанное следственное действие и, помимо прочего, в отсутствии у представителей организации сведений об изъятых в ходе данного обыска имуществе и документах, принадлежащих АНО ЦДРИ.

Согласно данным, полученным в ходе опросов участников указанных следственных действий, представителями правоохранительных органов допускались факты психологического давления, выразившиеся в не процессуальных комментариях в отношении обыскиваемых лиц, в присутствии понятых, приглашенных сотрудниками полиции из числа соседей по жилому помещению. Так же, в ходе опросов установлено, что истинными целями обысков, в том числе в жилых помещениях членов Правления, являлись не заявленные в постановлениях о производстве обыска (обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, возбужденному по факту фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц), а иные цели, в частности переписка руководства АНО ЦДРИ с правительством, администрацией, профсоюзными и иными организациями в отношения здания, используемого АНО ЦДРИ; договоры аренды/субаренды помещений, заключенные с АНО ЦДРИ; платежные и иные документы, свидетельствующие об арендных взаимоотношениях и их оплату руководству АНО ЦДРИ (договоры, платежки, накладные, расписки и т.д.); книги покупок, продаж АНО ЦДРИ за период с 2011 года по дату производства обыска; кассовая книга за 2011-2012).

Об указанных фактах использования следственных действий по уголовному делу №802107 лишь как повода для получения иной информации, не относящейся к предмету расследования, могут служить памятки сотрудникам полиции, производившим обыски, обнаруженные после окончания производства обыска и переданные принимавшими в обысках лицами в ходе их опросов.

Сведениями о принятых процессуальных решениях по данному уголовному делу, руководство АНО ЦДРИ до настоящего времени не располагает.
 
В настоящее время известно, что в рамках уголовного дела №802107 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий («оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение»), направленных якобы на документирование преступных действий представителей АНО ЦДРИ и иных, возможно причастных к преступлению лиц, в рамках «отработки версии о незаконном получении денежных средств лицами, выполнявшими управленческие функции в АНО ЦДРИ, при сдаче в аренду нежилых помещений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям».

При этом, согласно рапортам сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, датированных 28 октября 2013 года, установлено, что указанные в рапортах лица «злоупотребляют своими должностными полномочиями, осуществляя незаконную сдачу в субаренду помещений, занимаемых АНО ЦДРИ на правах долгосрочной аренды, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы, согласно которому АНО ЦДРИ не располагает правом передачи данных площадей в субаренду».

Указанное выше однозначно свидетельствует о безосновательности и формальности уголовного дела №802107, задекларированного в тексте постановления как возбужденного по факту фальсификации ЕГРЮЛ, а также полном игнорировании органами предварительного расследования вступивших в законную силу решений арбитражных судов и сознательном нарушении требований ст.90 УПК РФ.
 
Результатом указанных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №802107 стало выделение из него уголовного дела №802174 от 31.10.2013 года, в отношении Смирновой Е.В. (директора-распорядителя АНО ЦДРИ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и в отношении Киршонкова Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ.

31.10.2013 указанные лица были задержаны с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и заключены под стражу. 01.11.2013 в отношении указанных лиц Черемушкинским районным судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно протоколу задержания от 31.10.2013 года, одним из оснований для задержания Смирновой Е.В. послужил якобы имевший место факт, что Смирнова Е.В. была застигнута при совершении преступления.

Указанное основание не только не подтверждается, но и прямо опровергается представленными в суд материалами, обосновывающими ходатайство об избрании подозреваемой меры пресечения.

В частности. Согласно акту оперативного эксперимента №51/664 от 30.10.2013 «после того, как в ходе видеоконтроля установлен факт принятия Киршонковым Е.И. денежных средств от Петрушиной М.А. и они вышли из помещения, было осуществлено задержание Киршонкова Е.И. с поличным на участке местности, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д.9/6, стр.1 и приглашен в помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д. 9/6 стр.1 около кафе «Кофемания» для составления протокола».

Таким образом, при получении денежных средств был застигнут а впоследствии и задержан гр.Киршонков Е.И., но не Смирнова Е.В., что прямо опровергает указанное в протоколе задержания Смирновой Е.В. основание, предусмотренное ч.1 ст.91 УПК РФ.

Более того, в ходе судебного заседания Смирнова Е.В. пояснила, что была доставлена к следователю принудительно для ее допроса в качестве свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу №802107, что подтверждается, помимо прочего, ее замечаниями и замечаниями ее защитника к протоколу задержания. Данные обстоятельства объективно исключают наличие основания для задержания, предусмотренного ч.1 ст.91 УПК РФ.

Объективно не подтверждается и наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.91 УПК РФ, в частности якобы имевшее место указание очевидцев на Смирнову Е.В., как на лицо, совершившее преступление.

Смирнова Е.В. была задержана 31.10.2013 в кабинете №9 СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в 02ч. 40 мин. К этому времени из возможных очевидцев был допрошен лишь гр.Киршонков Е.И., который при его допросе в качестве подозреваемого в период с 01.30 до 01.45 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался и в связи с этим никак не мог указать на Смирнову Е.В. как на лицо, совершившее преступление.

Какие-либо иные доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.91 УПК РФ, в представленных в суд материалах отсутствуют. Имеющиеся в материалах протоколы допросов свидетелей Петрушиной М.А. и Косолапова А.В. не могут служить доказательствами наличия упомянутого основания для задержания, поскольку указанные свидетели были допрошены 31.10.2013 в периоды времени с 08.00 – 10.20 и 14.30 – 15.20 соответственно, то есть уже после задержания Смирновой Е.В.

При задержании Смирновой Е.В. был грубо нарушен порядок ее задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ.

В нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ, в соответствии с которой после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Как было указано выше, Смирнова Е.В. была принудительно доставлена к следователю для ее допроса в качестве свидетеля 30.10.2013 в 21.30 (в тексте постановления о приводе были указаны дата и время «30 октября 2013 года к 22.00»). Данное обстоятельство также подтверждается замечаниями подозреваемой и ее защитника в протоколе задержания (л.д.26). Однако протокол задержания, в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ, был составлен спустя пять часов – в 02.40 31.10.2013 года. Следует учесть, что уголовное дело №802174 было возбуждено (путем выделения из уголовного дела №802107) 31.10.2013 в 01 час. 10 мин. Именно в этот момент Смирнова Е.В. получила статус подозреваемой и никак не могла быть доставлена в этом статусе к следователю 30.10.2013 в 21 час 30 мин.

В нарушение ч.4 ст.92 УПК РФ, после своего задержания, то есть после 02.40 31.10.2013, подозреваемая Смирнова Е.В. не была допрошена в качестве подозреваемой, было существенно нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст.49 УПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полной непричастности Смирновой Е.В. к инкриминируемому ей деянию, а также о наличии возможной провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Киршонкова Е.И.

Подытоживая вышесказанное, приходится сделать однозначный вывод о начале «третьей волны» эскалации корпоративного конфликта, с вовлечением в конфликт сотрудников правоохранительных органов для выполнения несвойственных им задач, имеющего целью любыми способами отстранить действующего  Директора – художественного руководителя Погорелову Э.Г. от руководства АНО ЦДРИ, в том числе посредством воздействия на нее, как пожилого человека, страдающего рядом тяжелых заболеваний, через незаконное привлечение к уголовной ответственности ее родной дочери – Смирновой Е.В., и как следствие – получение контроля над финансовыми потоками от сдачи в аренду помещений АНО ЦДРИ.