Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Новый год только начался, а уже преподнес сюрприз.
Можно начать так «кипит мой разум возмущенный в связи с отсутствием законности в стране» или «оставь надежду всяк входящий в суд».
Но будем логичны и холодны как наша чиновничья система.
В одной из своих публикаций, я поделился с вами коллеги о своей задумке обратиться в Конституционный суд РФ. Задумка была осуществлена, но вот результат оказался сюрпризом.
Думал что откажут в рассмотрении по формальным основаниями, или о чудо и снизойдут до людских проблем.
А оказалось что рассмотрят по существу и сразу скажут что «твое дело неправое».
Очень удивил подход «я им про Фому, а они мне про Ерему». Да такой подход в судах общей юрисдикции сплошь и рядом, в частности по апелляции и кассации в судах общей юрисдикции (по уголовным делам).
Можно сравнить, что написано в жалобе и что написано в определении.
Комментировать содержательно в общем то не чего, все ясно и понятно написано — законность носит декларативный характер, как впрочем и сама Конституция РФ.
Законность в современной судебной системе России подменяет собой справедливость. Это в принципе логично и для практиков не представляет чего-то нового. Но в тоже время решения принимаемые судами должны ей соответствовать (т.е. соответствовать нормам материального и процессуального права). Должны быть верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и должна быть соблюдена процедура принятия решения.
Эта схема должна работать для любых судов, будь то мировой судья или Конституционный суд РФ. Однако на практике не все так просто.
Так по рассматриваемому делу фактические обстоятельства установлены в суде общей юрисдикции и в этой части Конституционный суд РФ — в принципе освобожден от необходимости их установления в силу своей исключительности (иначе жалобу не примут к рассмотрению).
А вот с нормами материального права тут закавыка выходит — опять же в силу своей исключительности Конституционный суд РФ наделен такими широкими полномочиями что — в аналогичных ситуациях может применяя одну и ту же норму материального права (статью Конституции РФ) делать абсолютно противоположные выводы. Само Правительство и ГД признали, что перегнули палку, а КС РФ не видит в упор (это сильно смахивает на «умысел»).
О процессуальных проблемах не пишу — видимо хоть в чем-то законность действует.
Таким образом, напрашивается вывод, законность это фикция, иллюзия существующая для рядовых граждан, которая является сдерживающим механизмом для самих граждан, позволяя при этом «небожителям плевать с большой колокольни», т.е. это не государство у нас существует для обслуживания нужд граждан, а граждане существуют для обслуживанию нужд государства (в лице ее конкретных представителей).
Я не против власти в принципе — я против злоупотребления ею.
Я понимаю, что принятие иного решения КС РФ повлекло бы необходимость зачета денежных средств (уменьшения поступлений в 2014 году), но не понимаю зачем тогда тратить гораздо большие деньги на новые здания ПФ РФ и на иные излишества чиновничьего аппарата. Может быть мне кто нибудь объяснить всю алогичность ситуации.
По крайне мере могу себя успокоить, я попытался сделал хоть что-то.
Р.S. Хотя может быть государство таким образом пытает изъят излишние с точки зрения его представителей денежные средства у своих граждан.
Можно начать так «кипит мой разум возмущенный в связи с отсутствием законности в стране» или «оставь надежду всяк входящий в суд».
Но будем логичны и холодны как наша чиновничья система.
В одной из своих публикаций, я поделился с вами коллеги о своей задумке обратиться в Конституционный суд РФ. Задумка была осуществлена, но вот результат оказался сюрпризом.
Думал что откажут в рассмотрении по формальным основаниями, или о чудо и снизойдут до людских проблем.
А оказалось что рассмотрят по существу и сразу скажут что «твое дело неправое».
Очень удивил подход «я им про Фому, а они мне про Ерему». Да такой подход в судах общей юрисдикции сплошь и рядом, в частности по апелляции и кассации в судах общей юрисдикции (по уголовным делам).
Можно сравнить, что написано в жалобе и что написано в определении.
Комментировать содержательно в общем то не чего, все ясно и понятно написано — законность носит декларативный характер, как впрочем и сама Конституция РФ.
Законность в современной судебной системе России подменяет собой справедливость. Это в принципе логично и для практиков не представляет чего-то нового. Но в тоже время решения принимаемые судами должны ей соответствовать (т.е. соответствовать нормам материального и процессуального права). Должны быть верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и должна быть соблюдена процедура принятия решения.
Эта схема должна работать для любых судов, будь то мировой судья или Конституционный суд РФ. Однако на практике не все так просто.
Так по рассматриваемому делу фактические обстоятельства установлены в суде общей юрисдикции и в этой части Конституционный суд РФ — в принципе освобожден от необходимости их установления в силу своей исключительности (иначе жалобу не примут к рассмотрению).
А вот с нормами материального права тут закавыка выходит — опять же в силу своей исключительности Конституционный суд РФ наделен такими широкими полномочиями что — в аналогичных ситуациях может применяя одну и ту же норму материального права (статью Конституции РФ) делать абсолютно противоположные выводы. Само Правительство и ГД признали, что перегнули палку, а КС РФ не видит в упор (это сильно смахивает на «умысел»).
О процессуальных проблемах не пишу — видимо хоть в чем-то законность действует.
Таким образом, напрашивается вывод, законность это фикция, иллюзия существующая для рядовых граждан, которая является сдерживающим механизмом для самих граждан, позволяя при этом «небожителям плевать с большой колокольни», т.е. это не государство у нас существует для обслуживания нужд граждан, а граждане существуют для обслуживанию нужд государства (в лице ее конкретных представителей).
Я не против власти в принципе — я против злоупотребления ею.
Я понимаю, что принятие иного решения КС РФ повлекло бы необходимость зачета денежных средств (уменьшения поступлений в 2014 году), но не понимаю зачем тогда тратить гораздо большие деньги на новые здания ПФ РФ и на иные излишества чиновничьего аппарата. Может быть мне кто нибудь объяснить всю алогичность ситуации.
По крайне мере могу себя успокоить, я попытался сделал хоть что-то.
Р.S. Хотя может быть государство таким образом пытает изъят излишние с точки зрения его представителей денежные средства у своих граждан.
Уважаемый Константин Александрович, а где же Ваша жалоба?
Жалоба в публикации по ссылке Праворуб: Борьба за права адвокатов
Очень жаль, что вы не опубликовали ее сразу или отдельно, могли бы обсудить перед отправкой в КС РФ, а так она прошла мимо обсуждения. Полагаю, что и результат во многом получился таким поскольку жалоба явно сыровата и нуждается в доработке.
А хорошая была задумка, Конституционный Суд РФ. Все чаще даже стыдно становится за то, что выбрал профессию юриста.
Чьи-то слова были -" не нравятся наши выборы, идите в наши суды"
Уважаемый Константин Александрович, всё, что касается:
— про Фому и про Ерёму;
— об отсутствии в судебных решениях юридической оценки доводов, изложенных в обращении;
— про подмену законности целесообразностью -
с этим всем я согласен.
Что же касается вашего обращения в КС, то тут я в некотором недоумении.
Во-первых, ваше обращение не содержит мотивировочной части. Ибо две цитаты из ранних постановлений + два весьма сомнительных вывода, нельзя назвать мотивировкой.
Во-вторых, я не увидел анализа нынешней, сегодняшней ситуации: где подтверждение несправедливости и чрезмерности тарифа, где сравнение с другими категориями налогоплательщиков, где сравнение с наёмными работниками (с учётом платежей работодателей)?
Без этого анализа простой «кивок» на постановления 15-летней давности — не прокатывают.
В-третьих, просительная часть вашего обращения "обрывается на полуслове". КС РФ обычно использует формулу «постольку-поскольку» или «в той мере» — где они у вас?
Моё мнение: каково обращение, такова и последовавшая отписка.
Впрочем, не сомневаюсь: такая же отписка последовала бы и при безупречно составленном заявлении: времена другие.
Уважаемый Сергей Леонидович, почему бы Вам не попробовать, чем сидеть сложа руки!;)
Уважаемый Константин Александрович, потому что я в принципе не поддерживаю эту позицию, о чём не раз публично заявлял: раз, два.
Я бы с огромным энтузиазмом подготовил в КС РФ жалобу о чём-нибудь другом, например, по поводу того, о чём вы написали в своей заметке — про отсутствии в судебных решениях юридической оценки доводов жалобы («про Фому и про Ерёму»).
Увы, но такое постановление КС РФ уже есть, а толку от него, (как и от многих других) — ноль, ибо клали наши суды на него с большой колокольни…
Конституционный суд так и не объяснил, почему, наряду с конституционной обязанностью платить налоги, граждане обязаны еще платить и взносы. Абсурдность ситуации заключается еще и в том, что часть адвокатов, получающих пенсию, обязана (!) платить взносы ещё на одну, а не принимать решение добровольно. Например, у меня есть военная пенсия, за меня перечисляет взносы в Пенсионный фонд учреждение, в котором я работаю по трудовому договору и преподаю, а, ко всему прочему, я, как адвокат, также обязан платить взносы в Пенсионный фонд! Не слишком ли много пенсий и взносов на одного гражданина!
Уважаемый Александр Владимирович!
Полностью согласен с Вами. Но считаю, что перед Конституционным судом вопрос по поводу отчислений в пенсионный фонд надо ставить не в отношении адвокатов, а в отношении всех пенсионеров.
Хотя ответ предсказуем.
А какого ответа можно ожидать от ТЕХ, кто получает пенсию, в нарушение Конституции РФ, той самой Конституции, которую они сами обязаны соблюдать и защищать, в зависимости от СВОЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ — нарушение ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.