Внутреннее убеждение или закон?

Здравствуйте. Написать данную статью меня заставило, казалось бы, банальное административное дело. Однако затянулось оно на долгие полгода.

В августе прошлого года ко мне обратились четыре продавщицы одного ООО, которых привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Московской области № 39/2013-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» за продажу алкогольной продукции после 21.00 и им было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Сразу оговорюсь, что я обеими руками «ЗА» установление подобных запретов. Но, сами понимаете, деятельность адвоката заставила вникнуть и разобраться в этих делах.

Сами продавщицы, обратившись ко мне уповали на то, что продали алкоголь не после 21.00, а сотрудники полиции оформили, как будто продажа была после 21.00. Однако чеков, подтверждающих их версию, а также свидетельских показаний не было.

Само собой разумеется, мировой суд больше поверил именно доблестным полицейским, как это обычно и бывает ну и выписал всем четверым штрафы по 30 000 рублей. Поэтому рассчитывать на то, что суд федеральный по тем же доводам изменит постановление мирового особо не приходилось.

Но! Открыв вышеназванный закон Московской области я сразу же зацепился за формулировку санкции статьи.

Привожу ее дословно: «влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей». Еще с институтских времен заучив как «Отче Наш» определение должностного лица, я полез в КоАП, думая, что, возможно, в данное понятие были внесены определения.

Но нет! Изменений не было.

То есть, конечно, они были. Куда ж без них в нашем законотворчестве!

Но не такие, чтобы радикально изменить сущность понятия должностного лица. Оно, напомню, приводится в ст. 2.4 КоАП РФ.

Не буду здесь приводить эту громоздкую формулировку. Скажу только, что продавец никаким боком под нее не подпадает.

Понятие должностного лица подразумевает выполнение лицом организационно-распорядительных или/и административно-хозяйственных функций. Относительно сущности данных функций неоднократно высказывался Верховный суд РФ (см. Постановление Пленума от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и Постановление Пленума от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Основываясь на этих положениях закона, пишу жалобы в Орехово-Зуевский городской суд в полной уверенности, что смогу доказать свою правоту.

Три жалобы попадают к одному судье, четвертая – к другому – сидящему в соседнем кабинете. Результат – по трем жалобам постановление мирового судьи признано законным. По одной – постановление мирового судьи отменено, производство прекращено, т.к. суд счел мои доводы, что продавец – не должностное лицо обоснованными.

В решениях по трем оставшимся делам судом приведена следующая формулировка: «ФИО., как работник коммерческой организации является должностным лицом, так как «ФИО в данной организации, безусловно, выполняла организационно распорядительные функции..».

Читаю и не верю своим глазам. Снова лезу в Постановления Пленумов.

Читаю там: п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий». Аналогичные разъяснения даны также в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Очевидно, что моя подзащитная как продавец–кассир подобных функций в ООО не выполняла и выполнять не могла. Следующий шаг – надзорная жалоба, рассмотрение которой растянулось на долгие два месяца.

Но все же Мособлсуд отменил решение Орехово-Зуевского суда и направил дело на новое рассмотрение.

Итог: 24.01.2014 г. судья Орехово-Зуевского городского суда, та, которая выносила решение по одной жалобе еще в августе и производство прекратила, отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство. Итого – долгих полгода. Примечательно то, что судьи сидят в соседних кабинетах.

Это к вопросу о независимости судей и их внутреннем убеждении.

Ну и пару слов о доблестных стражах порядка – особо не вдаваясь в тонкости действующего законодательства они привлекли к ответственности тех, кого было просто проще привлечь — простых продавцов, чем среди ночи искать директора магазина или ООО, разбираться в их должностных обязанностях, материальной ответственности и пр. А те потом еще, чего доброго адвокатов позовут!

Ну и в завершение отмечу еще, что в трех из 4-х описанных случаев в качестве лица, приобретавшего алкоголь после 21.00 фигурировала одна и та же женщина. Совпадение?

Может быть…