Найти юриста / адвоката / эксперта
В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ФКЗ о КС РФ) от 21.07.1994 № 1-ФКЗ чрезвычайно важной для граждан является Глава XII, очень кратко определяющая порядок рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Ранее я отмечал, что с февраля 2011 года было существенно ограничено право граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ (КС РФ).
До ограничения гражданин, защищая свои права и свободы, был вправе подать жалобу как по завершенному делу, так и по делу, рассмотрение которого начато в суде или ином органе.
Но Федеральным конституционным законом от 3.11.2010 г. № 7-ФКЗ в ст.97 ФКЗ о КС РФ были внесены изменения, которые исключили возможность проверки конституционности закона по делам, рассмотрение которых не разрешено.
Тогда же были исключены и слова «ином органе», которые содержались в пункте 2 ст.97 ФКЗ о КС РФ в последней части предложения «или начато в суде или ином органе, применяющем закон».
Моё мнение осталось прежним. Я считаю, что такие изменения противоречат ч.3 ст.55 Конституции РФ, т. к. отсутствуют основания для подобного ограничения прав граждан.
Кроме того, эти изменения вступили в противоречие с частью 4 ст.125 Конституции РФ, где указано, что КС РФ «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном федеральным законом».
В Конституции РФ в этой части всё осталось по прежнему.
Тем не менее, КС РФ уже длительное время работает по жалобам граждан в этой части не на основании нормы Конституции РФ, а на основании изменённой нормы ФКЗ о КС РФ.
Теперь принято еще одно ограничение.
Федеральным конституционным законом от 4.06.2014 г. № 9-ФКЗ впервые введено ограничение для обращения граждан с жалобами в КС РФ, в виде установления ограничительного срока для обращения один год.
Причём восстановление срока не предусмотрено.
Для этого часть 2 ст.40 ФКЗ о КС (на которую ссылается Секретариат КС РФ, возвращая жалобы) дополнена пунктом 5-ым следующего содержания:
«5) не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон».
А дважды изменённая за эти годы редакция пункта 2 ст.97 ФКЗ о КС теперь выглядит так:
«2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде».
До этих изменений редакция пункта 2 была такой:
«2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».
Никаких сроков для обращения не существовало.
Законодательным органом опять была нарушена часть 3 ст. 55 Конституции РФ, которая позволяет ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в допустимых мерах. И во втором случае введённое ограничение не вызывается необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Т.е. конституционные основания для ограничений прав и свобод человека и гражданина, и в предыдущем и в этом случае, отсутствовали.
Но судьи КС РФ согласно присяге клялись исполнять свои обязанности, подчиняясь только Конституции РФ, ничему и никому более (ст.10 ФКЗ о КС)!
Выходит присягу они не исполняют!
И ещё. Обратите внимание на содержание новой второй части, внесённой в ст.101 ФКЗ о КС:
«Суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона».
Тут стоит задуматься над тем, как и с какими возможными результатами это положение будет применяться!
Ранее я отмечал, что с февраля 2011 года было существенно ограничено право граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ (КС РФ).
До ограничения гражданин, защищая свои права и свободы, был вправе подать жалобу как по завершенному делу, так и по делу, рассмотрение которого начато в суде или ином органе.
Но Федеральным конституционным законом от 3.11.2010 г. № 7-ФКЗ в ст.97 ФКЗ о КС РФ были внесены изменения, которые исключили возможность проверки конституционности закона по делам, рассмотрение которых не разрешено.
Тогда же были исключены и слова «ином органе», которые содержались в пункте 2 ст.97 ФКЗ о КС РФ в последней части предложения «или начато в суде или ином органе, применяющем закон».
Моё мнение осталось прежним. Я считаю, что такие изменения противоречат ч.3 ст.55 Конституции РФ, т. к. отсутствуют основания для подобного ограничения прав граждан.
Кроме того, эти изменения вступили в противоречие с частью 4 ст.125 Конституции РФ, где указано, что КС РФ «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном федеральным законом».
В Конституции РФ в этой части всё осталось по прежнему.
Тем не менее, КС РФ уже длительное время работает по жалобам граждан в этой части не на основании нормы Конституции РФ, а на основании изменённой нормы ФКЗ о КС РФ.
Теперь принято еще одно ограничение.
Федеральным конституционным законом от 4.06.2014 г. № 9-ФКЗ впервые введено ограничение для обращения граждан с жалобами в КС РФ, в виде установления ограничительного срока для обращения один год.
Причём восстановление срока не предусмотрено.
Для этого часть 2 ст.40 ФКЗ о КС (на которую ссылается Секретариат КС РФ, возвращая жалобы) дополнена пунктом 5-ым следующего содержания:
«5) не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон».
А дважды изменённая за эти годы редакция пункта 2 ст.97 ФКЗ о КС теперь выглядит так:
«2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде».
До этих изменений редакция пункта 2 была такой:
«2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».
Никаких сроков для обращения не существовало.
Законодательным органом опять была нарушена часть 3 ст. 55 Конституции РФ, которая позволяет ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в допустимых мерах. И во втором случае введённое ограничение не вызывается необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Т.е. конституционные основания для ограничений прав и свобод человека и гражданина, и в предыдущем и в этом случае, отсутствовали.
Но судьи КС РФ согласно присяге клялись исполнять свои обязанности, подчиняясь только Конституции РФ, ничему и никому более (ст.10 ФКЗ о КС)!
Выходит присягу они не исполняют!
И ещё. Обратите внимание на содержание новой второй части, внесённой в ст.101 ФКЗ о КС:
«Суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона».
Тут стоит задуматься над тем, как и с какими возможными результатами это положение будет применяться!
Уважаемый Анатолий Васильевич, согласен с Вами, и если выражаться только приличными словами, могу сказать только: КС сейчас уже далеко не тот, что был ещё 10 лет назад… и его подсадили на вертикальку... :x
Я когда проект закона читал сразу подумал, что если он будет принят, то кто-нибудь его все равно обжалует в КС РФ. Для это надо подать жалобу по любому, но с нарушением новой редакции ФКЗ, получить отказ из секретариата КС РФ, снова подать требуя вынесения определения, а когда его вынесут уже подавать жалобу на новую редакция ФКЗ, которая препятствует обращению в КС.
Алексей Анатольевич! Вы всё верно сказали. Но это перспективно сделать когда нет в стране повальной деградации в исполнении законов и в первую очередь Конституции РФ, а также пренебрежения прав и свобод граждан.
Я сейчас (да и все мы наверное) столько сталкиваюсь с искажёнными и угодными кому-то толкованиями законов, отсутствием логики и прямо скажем извращениями в судебных решениях и поэтому не думаю, что КС РФ устранит нарушение прав и свобод граждан.
Я склоняюсь к тому, что инициатива первого и второго ограничений как раз исходит от КС РФ. Вряд ли без кулуарного согласия КС РФ законодательный орган сам по себе принял такие ФКЗ.
Быстрее всего — по инициативе КС РФ.
Почему? Первое, что видится — это выгодно судьям КС РФ, т.к. в обоих случаях снижается масса жалоб граждан, к ним поступающих. Т.е. меньше работы.
Если кто-то скажет, что такие новеллы в интересах граждан (избитое лицемерное «основание»), хотел бы я послушать подтверждающие это доводы и узнать с какой это стороны выгодно гражданину России.
В первую очередь это выгодно госаппарату! В правах мы катимся...;(
Уважаемый Анатолий Васильевич, только вдумайтесь, Конституционный суд руководствуется правовыми нормами ФКЗ, а не правовыми нормами Конституции РФ. Это что, судьи Конституционного суда РФ — неграмотны? Сомневаюсь. Судьи Конституционного суда РФ целенаправленно, исходя из курса существующего политического режима, выполняют свои обязанности. Но судьи КС РФ согласно присяге клялись исполнять свои обязанности, подчиняясь только Конституции РФ, ничему и никому более (ст.10 ФКЗ о КС)! Выходит присягу они не исполняют! Выходит, что они клятвопреступники. Давайте уж называть вещи своими именами. Ну нарушили они клятву, ну преступили они закон и что? Чувство безнаказанности и вседозволенности дошло и до Конституционного суда РФ, который в своей деятельности перешагнул и через Конституцию РФ и через права и свободы граждан. Впору переименовать его в Антиконституционный суд РФ.
Сейчас в одном деле столкнулся с невероятным. Конституционный суд РФ узаконил неконституционные положения закона, которые он ранее признал своим Постановлением неконституционными!?!?!?:? (headbang):@
О чем это говорит. О том, что Конституционный суд РФ далеко не тот, что и 20 лет назад, и что Конституционный суд РФ в открытую заявил о себе, как о органе, который не подчиняется Конституции РФ, а руководствуется исключительно интересами клики, стоящей у власти.
Евгений Алексеевич! Сообщите мне пожалуйста эти узаконивающие постановления КС РФ.
Во всём с Вами согласен!
Уважаемый Анатолий Васильевич, вопрос о несоответствии Конституции РФ ч. 5 ст. 330 ГПК РФ я поднимал в своей статье «Возможно ли защититься малому бизнесу от рейдерства?».
Участник нашего сообщества студент Иван Иванович подметил, что уже Конституционный суд РФ принял по этому поводу Постановление, которое противоречит ранее принятому его же постановлению. И с этим надо что-то делать. Как я указал, подобный прием стороной позволяет исключить вторую сторону из участия в суде первой инстанции и в обжаловании судебного решения в суде апелляционной инстанции. И это Конституционный суд РФ постановил признать законным. Вот ссылки на Постановления КС РФ:
Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в нем интересно мнение судьи Г. А. Жилина, который мыслит как судья Конституционного суда РФ.
Уважаемый Анатолий Васильевич, буду признателен за мысли по данному поводу.
Хорошо, посмотрю обстоятельно!
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за публикацию.
Уважаемый Александр Николаевич! Спасибо Вам за внимание к теме. Поделился тем, что думаю и в чём не сомневаюсь!
А так в целом, из аналитики правовой жизни, возникает вопрос: Почему многие должностные лица в России деградируют в части безусловного исполнения законов!
10.06.2014 меня потрясло решение судьи Вологодского горсуда М.В.Зайцевой, которая не признала незаконными действия и.о.начальника отдела Вологодской облпрокуратуры И.А.Рыжовой, ответившей на жалобу в адрес Генпрокурора РФ на ответ начальника Главного управления Генпрокуратуры РФ А.В.Паламарчука.
Причём И.А.Рыжова в конце ответа на «автомате» написала: «При несогласии с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд»!!!
И ещё к этому. Судья М.В.Зайцева отказала в удовлетворении моего ходатайства вынести частное определение в Генпрокуратуру РФ для принятия мер к начальнику отдела этого Главного управления Н.Н.Честных, который в нарушение закона направил жалобу в Вологодскую облпрокуратуру, чьи действия обжаловались!!!
Жутко становится, что хотят, то и делают! Эй вы там, на низу, какие законы!!!
Уважаемый Анатолий Васильевич, деградация должностных лиц захлестнула в России все и вся. Предпоследний рубеж — сломался, деградировал окончательно Конституционный суд РФ.
Последний рубеж — институт уполномоченных по правам ребенка и человека в России ломается с таким треском, что этого только глухой не услышит, и слепой не увидит.
Мы — простые граждане, остались один на один с этой преступной машиной, именуемой государственным механизмом.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Ознакомились с этой публикацией на сей момент 221 человек, а согласились с ней через слово «понравилось» только 10 человек (как я понимаю).
Получается подавляющее большинство смотрят на затронутый вопрос как-то по другому (вариантов может быть очень много).
Вот и результат публикации!
Уважаемый Анатолий Васильевич, это как считать. На самом деле уровень Вашей публикации — наивысший. Даже среди профессиональных участников сообщества не так много тех, кто в полной мере понимает и осознает как тему, так и важность написанного.
А уж тех, кто решится публично дать оценку всему этому беспределу ещё меньше. Ведь завтра надо идти в суд и держаться своих слов, а не заглядывать в рот судьям. Вот отсюда и результаты такие.
Вы лучше посмотрите кто по Вашей публикации высказался. Как говорится-качество налицо.(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич! Спасибо за оценку, но не надо преувеличивать. Я привык — главное чтобы не ругали! Делаешь дело честно и хорошо, и ладно.
Я цифры назвал к тому, что мы — юристы, часть всего общества.
И на мой взгляд, процентовка показывает как люди осторожны в своём публичном поведении!
Умницы, но… к сожалению параллельно идёт беспредел! И это не в параллельном мире, а наяву!(handshake)
Уважаемый Анатолий Васильевич, а Вы посмотрите сколько участников сообщества просмотрели вот эту статью — Защитить право ребенка на единственное жилье! — и сколько ответило на неё. Для меня не важен ответ, сколько важно, что люди реагируют на подобные вещи.
Не так давно была интересная дискуссия по данному поводу, в статье Имущественный иммунитет, способы преодоления — юриста Вареникова Игоря Николаевича, в которой озвучивалась мысль, что несмотря на запрет, можно взыскать долг за счет единственного жилья должника.
Материал изложу позже, но сейчас один из районных судов Белгородской области уже принял с ног сшибающее решение, которое пока не вступило в законную силу, на основе следующего вывода - лишение ребенка единственного жилья, находящегося у него в собственности — не нарушает никаких прав ребенка.
После такого, теперь когда суд будет спрашивать: «А Вы доверяете суду?», следует у суда вначале попросить показать справку от психиатра.
Вступиться за права ребенка отказались: Уполномоченные по правам ребенка РФ и Белгородской области, Уполномоченные по правам человека РФ и по Белгородской области, прокуратура Белгородской области и того самого района, представитель органа опеки и попечительства того самого района кивнул головой и согласился с судом, что отчуждение собственности от ребенка ничем не нарушает его прав.
Поэтому я недаром своей Доверительницы сказал, что несмотря на имущественный иммунитет, опасность в этом деле состоит в том, что бандиты от власти будут пытаться на основе этого дела «подминать» под себя закон. Несмотря на угрозу уголовного преследования первый этап районный суд «продавил». Ничего не боятся, верят в наше терпение.(gun)
Хотел бы посмотреть материал!
Уважаемый Анатолий Васильевич, придется подождать решения суда. Но статья, я думаю, выйдет в номер, т. к. только гласность этого дела позволит противостоять откровенному беспределу.
В погоне за целью господа хорошие перешли запретную границу, которая теперь будет играть и против тех, кто гонит, и против тех, кто помогает им гнать. В частности — для судьи имеются все основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса судьи. В общем, пока ждем-с решения.(hi)
Полагаю всё правильно и закономерно. Нечего гражданам ходить в конституционный суд, нечего вообще ни в какой суд ходить. И вообще...
↓ Читать полностью ↓
Другой проект.
О необходимости оглушения в смысле временного усыпления чувств
«Новоявленный публицист, кн. В. Мещерский, говорит справедливо: реформы
необходимы, но не менее того необходимы и знаки препинания. Или, говоря
иными словами: выпустил реформу — довольно, ставь точку; потом, спустя
время, опять выпустил реформу и опять точку ставь. И так далее, до тех пор,
пока не исполнятся неисповедимые божий пути.
С своей стороны, скажу более: не одну, а несколько точек всякий раз
ставить не мешало бы. И не непременно после реформы, но и в другое,
свободное от реформ, время.
Одно не вполне ясно: каким образом все сие исполнить? В теоретичной
принципияльности сия мысль совершенно верна, но в практичной
удовлетворительности она далеко не представляется столь же ясною и
удобоприменимою.
Что такое реформа? Реформа есть такое действие, которое человеческим
страстям сообщает новый полет. А коль скоро страсти получили полет, то они
летят — это ясно. Не успев оставить гавань одной реформы, они уже видят
открывающуюся вдали гавань другой реформы и стремятся к ней. Вот здесь-то
именно, то есть на этом-то пути стремления от одной реформы к другой, и
следует, по мысли кн. Мещерского, употреблять тот знак препинания, о котором
идет речь. Возможно ли это?
Возможно; но дабы получить в сем случае успех, необходимо
предварительно привести страсти в некоторое особливое состояние, которое
поставило бы их в невозможность препятствовать постановке точек. Ибо, в
противном случае, они всенепременно тому воспрепятствуют.
Страсти почувствовали силу и получили полет — возможно ли, чтоб они,
чувствуя себя сильными, равнодушно взглянули, как небольшое количество
благонамеренных людей будут ставить им точки? И опять, какие это точки?
Ежели те точки, кои обыкновенно публицисты в сочинениях своих ставят, то
разве великого труда стоит превратить оные в запятые, а в крайнем случае и
совсем выскоблить?
Стало быть, прежде всего надо ослабить силу страстей, а потом уже
начать ставить точки, и притом не такие, которые можно бы выскоблить, а
настоящие, действительные.
Удобнее всего это достигается посредством так называемого оглушения.
Многие восстают против этой системы, находя ее недостаточно
человеколюбивою и прогрессивною. Но это говорят люди, которые, очевидно,
знакомы с системой поверхностно или по слухам. Я же, напротив того,
утверждаю: оглушение не токмо не противно либерализму, но и составляет
необходимейшее от оного отдохновение.
Токевиль говорит: «Так называемое оглушение не только не противно
человеческой природе, но в весьма многих случаях даже способствует
восстановлению человеческих сил». А за Токевилем эту истину уже повторяют
ныне все английские публицисты.
С физической стороны, оглушение причиняет боль — это правда. Но с
нравственной оно успокоивает и сберегает слишком легко издерживающиеся силы.
Да разве необходимо, чтоб оглушение имело характер непременно физический?
разве невозможно оглушение умственное и нравственное?
Что зло повсюду распространяет свои корни — это ни для кого уже не
тайна. «Люди обыкновенно начинают с того, что с усмешкой отзываются о
сотворении мира, а кончают тем, что не признают начальства. Все это делается
публично, у всех на глазах, и притом с такою самоуверенностью, как будто
устав о пресечении и предупреждении давно уже совершил течение свое. Что
могут в этом случае сделать простые знаки препинания?
Опасность так велика, что не только запятые, даже точки не упразднят
ее. Наполеон I на острове Св. Елены говорил: "Чем сильнее опасности, тем
сильнейшие должны быть употреблены средства для их уврачевания». Под именем
сих «сильнейших средств» что разумел великий человек? Очевидно, он разумел
то же, что разумею и я, то есть: сперва оглуши страсти, а потом уже ставь
точку, хоть целую страницу точек.
Но дабы оглушение не противоречило идеям современного человеколюбия,
необходимо, чтобы оно имело характер преимущественно нравственный.
Ежели я человека, посредством искусно комбинированной системы
воспрещений и сокрытий, отвлеку от предметов, кои могут излишне пленять его
любознательность или давать его мысли несвоевременный полет, то этим я уже
довольно много сделаю. Но «довольно много» еще не значит «все». Человек,
лишенный средств питать свой ум, впадет в дремотное состояние — но и только.
Самая дремота его будет ненадежная и, при первом нечаянном послаблении
системы сокрытий, превратится в бдение тем более опасное, что, благодаря
временному оглушению, последовало сбережение и накопление умственных сил.
Необходимо, чтобы дремотное состояние было не токмо вынужденное, но
имело характер деятельный и искренний.
Если, например, приучить молодых людей к чтению сонников, или к
ежедневному рассмотрению девицы Гандон (сам не видел, но из газет очень
довольно знаю), или же, наконец, занять их исключительно вытверживанием
азбуки в том первоначальном виде, в каком оную изобрел Таут, то умы их будут
дремотствовать, но дремотствовать деятельно.
Предавшись чтению сонников, молодые люди будут ожидать от сего
исполнения желаний. Одолев Таутову азбуку, они преисполнятся сладкой
уверенности, что назначение человеческой жизни ими совершено сполна. О
девице Гандон — уже не говорю. Во всех сих упражнениях, очевидно, будет
участвовать страсть, но страсть спасительная, имеющая в предмете отличаться
в изучении сюжетов безопасных и малополезных, как, например, эфиопского
языка. И таким образом получится поколение дремотствующее, но бодрое и не
только не препятствующее знакам препинания, но деятельно на постановку их
согласное.
При таковом согласии реформы примут течение постепенное и вполне
правильное. При наступлении благоприятного времени, начальство, конечно, и
без сторонних побуждений, издаст потребную по обстоятельствам реформу, но
оная уже будет встречена без сомнения, ибо всякому будет известно, что вслед
за тем последуют года, кои имеют быть употреблены на то, чтобы ставить той
реформе знаки препинания. Что, кроме системы нравственного оглушения, может
дать такой, превышающий всякие ожидания, результат?
Будучи вынужден, по неприятностям, оставить службу и проживая в своей
чухломской усадьбе, я имел возможность много о сем предмете рассуждать и
даже меняться мыслями с некоторыми уважаемыми соседями, и все мы пришли к
заключению: Токевиль прав.
Законов издавать — права не имею; но преподать нечто к изданию таковых
— могу.
С горестью покинул службу; с радостью вновь возвратился бы в лоно оной;
но удостоюсь ли сего по трудным и превратным нынешним обстоятельствам -
настоящим образом предсказать не могу.
Но ежели бы сей мой прожект оказался почему-либо неудобным — могу
написать другой, более удобный".
Бывший штатный смотритель чухломских училищ
титулярный советник Иван Филоверитов.
«P. S. Многие из сверстников моих давно уже архиереями; я же вынужден
взяться за плуг. А у нас, в Чухломе, и овес никогда более как сам-третей не
родится!!»
Коллеги! Читаю Закон о Конституционном суде и не могу понять, могу ли я, как адвокат-представитель Заявителя, конституционные права которого нарушены, подписать жалобу в КС? Привык, что, к примеру в ГПК и УПК на этот счёт всё разжёвано, а тут — только про приобщение документов, подтверждающих полномочия. Но полномочие на подпись жалобы у адвоката есть? Я знаком с текстами решений КС — тем же решением о недопустимости игнорирования доводов защиты — отмечено, что в Суд обратился гражданин Астахов П.А., осуществлявщий защиту обвиняемого Дроздова А.Н.
Так мне обращаться как гражданину или адвокату-представителю моего подзащитного?
Я как-то писал жалобу, приложив копии и доверенности и удостоверения адвоката. Последнее время стараюсь готовить жалобы от имени заявителя, меньше мороки.