Получение/продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции – налоговый аспект

Получение, продление лицензий на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – не самая простая задача для рядового предпринимателя или небольшого магазина.

Список требований, предъявляемый Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – «Закон»), устанавливает комплекс высокий требований к потенциальному лицензиату (обладателю лицензии).

Такими требованиями являются:

а) наличие материально – технической базы (стационарного торгового объект площадью не менее 50 или 25 кв. м, контроль-кассовой техники);

б) представления в лицензирующий орган комплекта документов (устав, свидетельство о регистрации в качестве юр. лица или ИП, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о праве собственности или договор аренды в отношении помещения, в котором будет осуществлять торговля, сертификаты соответствия помещения, иные документы);

в) уплаты государственной пошлины. [1]

Но даже соблюдение данных всех перечисленных требований еще не гарантирует получения соискателем лицензии либо продления срока действия лицензии на розничную продажу алкоголя.

Так, подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона устанавливает в качестве основания для отказа в выдаче лицензии наличие у заявителя на момент поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение налогового законодательства.

Остановимся на этом моменте подробнее…..

Наличие или отсутствие у заявителя задолженности подтверждается справкой, которая представляется в лицензирующий орган по запросу в электронной форме.

Судебная практика содержит множество примеров, когда лицензирующие органы отказывали в продлении или предоставлении заявителям лицензии, основываясь исключительно на справке налогового органа, в которой была отражена задолженность соискателя перед бюджетом.

Соискатели для успешного продления или получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции должны учитываться ряд «тонких мест», связанных с погашением и отражением задолженности перед бюджетом.

Во-первых, судебная практика исходит из постулата, что задолженность, образовавшаяся после подачи заявления на продление/получение лицензии не может учитываться при принятии решения об отказе в продлении/выдаче лицензии; [2]

Во-вторых, лицензирующий орган откажет в продлении/выдаче лицензии, если за заявителем будет числиться задолженность как по налогам, так и по пеням и(или) штрафам – вместе или по раздельности. [3]

В данной связи у заявителя может возникнуть вполне резонный вопрос о возможности зачета суммы задолженности в счет переплаты иного налога, что было бы разумным решением вопроса и сэкономило ему деньги и время на повторное прохождение процедуры.

К сожалению, суды не всегда признают возможность зачета задолженности по налогам, пеням, штрафам в счет имеющейся у заявителя переплаты.

Так, наличие переплаты по налогу, превышающей размер недоимки по пеням и(или) штрафам и(или) иному налогу, не приводит суды к выводу об отсутствии задолженности, что влечет за собой подтверждение правомерности отказа заявителю лицензии в ее выдаче. [4]
В то же время есть и противоположенная практика.

Так, в ситуации, когда существует недоимка по одному налогу, но в то же время переплата по другому и оба налога уплачиваются в бюджет одного уровня, налоговый орган обязан произвести зачет переплаты в счет имеющийся недоимки и не вправе указывать в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом наличие задолженности[5].

В-третьих, размер задолженности перед бюджетом не влияет на отказ в продлении/выдаче лицензии.

В судебной практике различных округов прослеживается тенденция признания отказов лицензирующих органов законными, если за заявителем числилась задолженность в размере даже нескольких десятков или сотен рублей. [6]

В-четвертых, даже при фактическом погашении задолженности заявитель может формально оставаться должником перед бюджетом.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик считается исполнившим свои обязательства перед бюджетом с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. [7]

Во многих случаях заявители непосредственно за несколько дней, а порой и в день подачи заявления на продление/выдачу лицензии направляются в банк платежное поручение на оплату имеющейся у них задолженности.

С точки зрения НК РФ задолженность считается погашенной, когда денежные средства были перечислены банком на счет Федерального казначейства.

Проблема заключается в том, что отражение поступивших денежных средств от заявителя в карточке расчетов с бюджетом происходит не автоматически, а по прошествии нескольких дней или недель (именно на КРСБ ориентируется инспектор при подготовке справки о состоянии расчетов с бюджетом – прим. автора).

Если в этот промежуток времени лицензирующий орган запросит данные, то получит ответ от налогового органа о все еще числящейся «задолженности» перед бюджетом.

Показательно в этом плане дело, рассмотренное в ФАС СЗО, в котором суд признал, что на момент поступления в налоговый орган запросов от уполномоченного органа прошло более месяца с даты списания денежных средств со счета заявителя и поступления их на счет казначейства, что подразумевало наличие у налогового органа сведений об отсутствии задолженности. [8]

Отдельно отметим, что ссылки налогового органа, защищающего честь мундира, на такие факторы, как несвоевременном поступлении информации о перечислении денежных средств, нахождение информации в обработке, отражение информации о поступлении денежных средств от заявителя только в конце операционного дня не признается арбитражными судами в качестве уважительных причин отражения задолженности перед бюджетом при ее фактическом погашении.

Однако даже своевременно погасив задолженность перед бюджетом заявитель не может повлиять на наличие технических сбоев в программном обеспечении налогового органа.

Если в результате такого сбоя информация о погашении задолженности не была отражена и лицензирующий орган вынес решение об отказе в продлении/представлении лицензии на розничную продажу алкоголя, суд признает отказ лицензирующего органа, основанный на такой справке, незаконным. [9]

N.B. Если вы решили получить или продлить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции – проведите предварительно сверку расчета с бюджетом.

При обнаружении недоимки погасите ее, если считаете ее начисление законной.

Если же за вами числится недоимка, объективная возможность для взыскания которой была исчерпана инспекцией вследствие пропуска сроков давности, то обратитесь в суд с требованием о признании недоимки безнадежной к взысканию.

---

[1] Пункт 6 статьи 16 Закона, статья 19 Закона
[2] Постановление ФАС Московского округа от 9 октября 2013 г. по делу N А40-172810/12-149-1654;
[3] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу N А46-17596/2011;
[4] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу N А46-17596/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. по делу N А56-28890/2012;
[5] Постановление ФАС Центрального округа от 21 июня 2013 г. по делу N А14-15561/2012;
[6] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. по делу N А13-9346/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2013 по делу N А51-11549/2012, Постановление ФАС Московского округа от 9 октября 2013 г. по делу N А40-172810/12-149-1654;
[7] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. по делу N А13-9346/2013;
[8] Постановление ФАС СЗО от 27 марта 2014 г. по делу N А56-22099/2013;
[9] Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2013 г. по делу N А40-17068/13-92-162, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. по делу N А32-4118/2013.