Найти юриста / адвоката / эксперта
12 июня в «Коммерсанте» вышла заметка о выступлении на конференции об уголовном процессе и криминалистике на юрфаке СПбГУ начальника следственного департамента МВД России Александра Савенкова. При этом отдельного внимания заслуживает заголовок: «Никто не хочет становиться криминалистом».
Генерал Савенков с высоты своего кресла позволил подвергнуть достаточно жёсткой критике квалификацию собственных подчинённых и криминалистов МВД в целом. Такое мнение прозвучало достаточно неожиданно. Впрочем, учитывая, что свою карьеру начальник следственного департамента построил в прокуратуре, такая смелость выглядит достаточно органично – варяг из надзорного органа лишён ощущения сопричастности к «милиции».
Среди прочего генерал посетовал на то, что выпускники престижных вузов не идут на работу в следственные органы и, мол, поэтому работа их неполноценна и непродуктивна. Можно согласиться. Но, по-моему, отчасти…
Да, студенты МГЮА, МГУ или прочих грандов отечественного образования не очень жалуют работу следователей и криминалистов, но это не значит, что выпускники менее престижных ВУЗов сплошь бесталанные. В конце концов, следственная работа, скажу по собственному опыту, это – призвание, и результаты этой работы зависят больше от вовлечённости в процесс, нежели от «крутизны» диплома.
Впрочем, возвращаясь к критике профессиональных качеств большинства современных следователей (особенно в системе МВД), хотелось бы акцентировать внимание на несколько ином направлении этой мысли.
Чтобы получить статус адвоката, кандидат на него должен пройти 2 стадии: тестирование и устный экзамен. В общей сложности 750 вопросов из всех отраслей права. Подготовка к подобному испытанию квалификации сравни повтору всего пятилетнего курса обучения на юрфаке. Аналогичный по объёму и сложности экзамен предусмотрен и для тех, кто желает надеть на себя мантию. При этом для каждой из указанных профессий необходим минимальный стаж работы по юридической специальности – законодатель предусмотрел, что претенденты должны обладать сложившимся юридическим мышлением.
Для того же, чтобы занять должность следователя, не нужно ничего кроме высшего юридического образования! И то, правило именно о профильном образовании стало обязательным не так давно. О какой квалификации работников можно говорить при таком подходе? А арсенал полномочий у вчерашнего студента, получившего звание лейтенанта юстиции, совершенно не детский, и дров наломать он может таких, что мало не покажется – опыта никакого, да и знания права могут затереться за давностью лет обучения, ведь, уголовное право и процесс изучаются на 2-3 курсах.
Подобная ситуация в сфере кадрового обеспечения наблюдается и в прокуратуре. В итоге получается, что серьёзные государственные должности замещаются без надлежащей и, на мой взгляд, обязательной проверки теоретической подготовки кандидатов и в отсутствие практического опыта.
Может в этой связи разумным будет ввести необходимость экзаменовки для будущих следователей? Тогда и престиж профессии повысится, и реклама о наборе в следственные органы исчезнет с сайтов кадровых агентств, оставив фразу «набрали по объявлению» лишь в памяти наших современников.
Генерал Савенков с высоты своего кресла позволил подвергнуть достаточно жёсткой критике квалификацию собственных подчинённых и криминалистов МВД в целом. Такое мнение прозвучало достаточно неожиданно. Впрочем, учитывая, что свою карьеру начальник следственного департамента построил в прокуратуре, такая смелость выглядит достаточно органично – варяг из надзорного органа лишён ощущения сопричастности к «милиции».
Среди прочего генерал посетовал на то, что выпускники престижных вузов не идут на работу в следственные органы и, мол, поэтому работа их неполноценна и непродуктивна. Можно согласиться. Но, по-моему, отчасти…
Да, студенты МГЮА, МГУ или прочих грандов отечественного образования не очень жалуют работу следователей и криминалистов, но это не значит, что выпускники менее престижных ВУЗов сплошь бесталанные. В конце концов, следственная работа, скажу по собственному опыту, это – призвание, и результаты этой работы зависят больше от вовлечённости в процесс, нежели от «крутизны» диплома.
Впрочем, возвращаясь к критике профессиональных качеств большинства современных следователей (особенно в системе МВД), хотелось бы акцентировать внимание на несколько ином направлении этой мысли.
Чтобы получить статус адвоката, кандидат на него должен пройти 2 стадии: тестирование и устный экзамен. В общей сложности 750 вопросов из всех отраслей права. Подготовка к подобному испытанию квалификации сравни повтору всего пятилетнего курса обучения на юрфаке. Аналогичный по объёму и сложности экзамен предусмотрен и для тех, кто желает надеть на себя мантию. При этом для каждой из указанных профессий необходим минимальный стаж работы по юридической специальности – законодатель предусмотрел, что претенденты должны обладать сложившимся юридическим мышлением.
Для того же, чтобы занять должность следователя, не нужно ничего кроме высшего юридического образования! И то, правило именно о профильном образовании стало обязательным не так давно. О какой квалификации работников можно говорить при таком подходе? А арсенал полномочий у вчерашнего студента, получившего звание лейтенанта юстиции, совершенно не детский, и дров наломать он может таких, что мало не покажется – опыта никакого, да и знания права могут затереться за давностью лет обучения, ведь, уголовное право и процесс изучаются на 2-3 курсах.
Подобная ситуация в сфере кадрового обеспечения наблюдается и в прокуратуре. В итоге получается, что серьёзные государственные должности замещаются без надлежащей и, на мой взгляд, обязательной проверки теоретической подготовки кандидатов и в отсутствие практического опыта.
Может в этой связи разумным будет ввести необходимость экзаменовки для будущих следователей? Тогда и престиж профессии повысится, и реклама о наборе в следственные органы исчезнет с сайтов кадровых агентств, оставив фразу «набрали по объявлению» лишь в памяти наших современников.
Уважаемый Вадим Вячеславович, мало найти нормального следователя, его еще нужно удержать на рабочем месте. А сейчас в следственных органах текучка такая, что мама не горюй! Причем как правило не из за денег или объемов работ, а по причине самодурства начальства.
Уважаемый Вадим Вячеславович!
Может в этой связи разумным будет ввести необходимость экзаменовки для будущих следователей? Хотите опустошить нишу, столь важную для государства?
По сыну (полицейский следователь) знаю, что аттестации в МВД проводятся для того, чтобы выбросить неугодных. Кто об этом догадался «до», уходят добровольно, не дожидаясь аттестации. Из ста с лишним курсантов, закончивших с ним ВУЗ лет пять назад, удержались в системе только два.
Уважаемый Вадим Вячеславович, может быть что-то в этом и есть… Но где же тогда опыта набираться, как не в органах?
Проходят же следователи переаттестацию, но знания при этом у некоторых на уровне «вечного студента».
Уважаемая Алёна Александровна, а понятие «вечный студент» размытое. Вчера видел в комментариях на сайте АП, как адвокат называет неадвокатами тех адвокатов, которые непрерывно повышают свои знания путём обучения. Речь шла непосредственно о магистратуре. Таких адвокатов коллега назвал «недоучившимися студентами». :)
сложно сказать — насколько нужны экзамены при поступлении на должность (да и в адвокатуру, кстати, тоже) — можно знать теорию блестяще, а как быть с практическими навыками? они отсутствуют. только стажировка предварительная может чему-то научить, либо наставничество, но только не формальное. да и говорить, что прямо таки все приходят бездарные неучи, я бы не стала.
Уважаемый Вадим Вячеславович, экзамен для получения должности следователя идея хорошая с точки зрения развития правового государства, получения более качественных кадров и повышения их профессионального уровня, и как следствие этого, достижения целей УПК.
Уже за свою очень небольшую по времени, адвокатскую карьеру эта идея несколько раз приходила мне в голову, причем именно в виде фразы «понабрали по объявлению»:)
Но, как верно заметил, уважаемый Анатолий Кириллович, это повлечет за собой отток кадров из следствия, что, для государства это может стать проблемой. Это может стать проблемой также и для трудоустройства молодых специалистов. На фоне вакансий для молодого юриста в коммерческих и иных государственных и муниципальных структурах, должность и зарплата следователя, выглядит, как минимум выгодно. По крайне мере, на сегодняшний день.Это из собственного опыта, поскольку университет я закончил сравнительно недавно (около 3 лет назад).
Развитие правового государства и защита прав граждан где-то там далеко в перспективе, а работать нужно сейчас. В тоже время, не могу сказать, что лично меня такой подход устраивает. Поддерживают основную идею: лица, работа которых, непосредственно связана с возможностью ограничения прав граждан должны проходит строжайший отбор.
Уважаемый Вадим Вячеславович, общеизвестно, что рыба гниет с головы, а вы предлагаете лучших назначить в подчинение идиотам. Что-то тут не так…
Уважаемый Вадим Вячеславович, не думаю, что вопрос качества должен решаться именно таким способом. По моему мнению необходима какая-то иная оценка деятельности. Что-то вроде экспертизы качества по аналогией с экспертизой качества медицинской помощи, которую проводят ФОМСы.
УПК РФ, а также многочисленные постановления Пленумов довольно неплохо «обсосали» возможные варианты квалификации действий, а также кто, что в какой ситуации должен делать и как оценивать доказательства.
По-этому, для того, чтобы избежать ситуаций, когда человека признают виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 163 УК РФ в ситуации когда в судебном заседании потерпевший говорит, что никаких угроз в отношении него не высказывалось, необходима правовая экспертиза, отделенная от системы правосудия.
Неопытность следователя не так страшна, как злоупотребления со стороны опытного следователя, «принципиального» прокурора и судейского сообщества, где судьи первой инстанции превратились по сути в «кивал» и т.д.
Нужно менять отношение к работе, прежде всего сверху.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Вадим Вячеславович, я получал образование в КемГУ. В период с 1992 по 1997 годы у нас были прекрасные преподаватели, которых я вспоминаю до сих пор. Потом все изменилось. Работодатели стали выдвигать условие — юристов из КемГУ не берем. Между тем, некоторые преподаватели стали воровать учебники (их текст) и продавать под своим именем. Ну да ладно б образовании… Так вот. я считаю, что получил весьма приличное высшее юридическое образование, профильное — по уголовной специализации. Но… придя на работу в органы прокурорского следствия я понял, что почти все, чему меня учили, нужно забыть. Обращаю Ваше внимание, что это было в 1997 году, т.е. тогда, когда следствие было практически независимым и не гналось за показателями (прокурорское во всяком случае). В действительности, в настоящее время, хороший следователь это профессионал, который умеет быстро адаптироваться к требованиям местечкового прокурора, своего «смотрящего» надзорного прокурора с прокуратуры субьекта, умеет находить общий язык с защитниками путем некоторых взаимовыгодных уступок, ну и… умеет ограничивать себя в употреблении спиртного, и, самое главное, находит в себе силы не прогибаться перед своим руководителем так, чтобы начать выполнять устные указания, за выполнение которых сам в дальнейшем сможет заехать в СИЗО. Необходимо отметить сдержанность, так как при всей такой нагрузке, молодой следователь, оставаясь существом еще вполне ранимым, испытывает непреодолимое желание заехать «в табло» всем тем, кого он должен постоянно удовлетворять — руководителю, прокурору, курирующему прокурору, потерпевшему, судье, ну и нашему брату, конечно же, когда излишне допечет. В Универе, Академии, Шараге — этому не научат. Учит этому жизнь и старшие товарищи. Иногда мягко, иногда жестко. Идеальных следователей пекут только в американских фильмах про ФБР. Там я не работал, но в идеалы верится с трудом. Порой у меня складывалось ощущение, что я сам отсидел со всеми своими клиентами 20 годков и удивляюсь как «ушел из этой банды не последний и живой».
Идеальных следователей пекут только в американских фильмах про ФБР. Там я не работал, но в идеалы верится с трудом.Уважаемый Константин Сергеевич, году примерно в 2000-м моего непосредственного начальника по прокурорскому следствию отправили на стажировку в «школу ФБР». Существовала тогда (не знаю, как сейчас) целая сеть учебных заведений, созданных ФБР для обучения представителей недоразвитых в смысле свободы и демократии стран. Восточную Европу обучали в Венгрии.
Первыми словами, которые я услышал от него по возвращении были: «Ребята, у них все так же, как у нас!»
Уважаемый Олег Витальевич, что то я как то сомневаюсь… процесс то у нас с ними разный. Имхо, там есть свои «геморы», вызваннные иным сбором доказательств. Да и прецедентное право не могло не наложить отпечаток. В любом случае — чел, который работает «под отвественностью»+«ненормированный рабочий день» будет относиться к тем, кто удлинняет и осложняет его и без того не легкую жизнь не как «кот ласковый», а как «кот-паскудник», любитель желтеньких луж в тапках (giggle)
Процесс разный принципиально, законодательство другое… А человеческая природа та же. Помню, он рассказывал, что адвоката к задержанному там, как и у нас, стараются не пускать под разными надуманными предлогами. Ну… пока с задержанным «работают».
Методы работы — вопрос отдельный, быть может, где у нас бутылка из-под шампанского, там — тонкий высоколобый психолог (хотя вот это все же что-то голливудское). Но суть та же.
Уважаемый Вадим Вячеславович, я согласен с Вами. Но есть другая точка зрения, заключающаяся в том, что при описанных выше обстоятельствах ставится под сомнение диплом вуза. Такой позиции придерживаются юристы, выступающие против адвокатской монополии. Что Вы думаете по этому поводу?