Переломы нижней челюсти в практике встречаются не так уж и редко, а следствие и экспертизы по этим поводам воспринимаются как рутина, предоставляясь большинству совсем несложными и очевидными.
Обстоятельства происшествия, которые излагаются перед экспертом, обычно сводятся к краткому изложению: «гр. N ударил кулаком по лицу гр. A»
Вопросы, которые ставятся на разрешение судебно-медицинскому эксперту тоже, как правило, рутины:
— Механизм образования?
— Давность?
— Вред здоровью?
— Возможность образования повреждения в условиях, указанных в обстоятельствах дела?
Так же, как правило, стандартны и экспертные выводы:
— Перелом образовался от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком,
— Имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью,
— Повреждение могло образоваться при условиях, указанных в обстоятельствах дела.

Но так ли все просто в подобных случаях, как кажется на первый взгляд?

Чтобы ответить на этот вопрос, вначале рассмотрим основные виды переломов нижней челюсти и условия их образования.

Выделяют четыре механизма перелома нижней челюсти: перегиб, сдвиг, сжатие, отрыв.



Схема механизмов переломов нижней челюсти (по Wassmund):

А) 1 — прямой перелом вследствие перегиба в области тела нижней челюсти;
А) 2 — двойной непрямой перелом вследствие перегиба в области тела нижней челюсти и мыщелкового отростка;
А) 3 — непрямой перелом вследствие перегиба в области подбородка;
А) 4 — двусторонний перелом нижней челюсти вследствие перегиба в области угла  (прямой) и мыщелкового отростка (непрямой);
А) 5 — двусторонний непрямой перелом нижней челюсти в области мыщелковых отростков;

Б) 1- перелом ветви нижней челюсти вследствие сдвига;
Б) 2 — перелом ветви вследствие сжатия;
Б) 3 — перелом венечного отростка вследствие отрыва

Нижняя челюсть при ударе испытывает высокое напряжение в области наиболее изогнутых и тонких участков: мыщелковый отросток, угол челюсти, ментальное отверстие, клык. В этих «слабых» местах она ломается из-за перегиба. При этом прямой перелом нижней челюсти чаще возникает в месте приложения силы на нешироком участке, а непрямой — если сила приложена на значительной площади костной ткани.

Механизм сдвига. Вследствие сдвига происходит продольный перелом ветви нижней челюсти. При этом сила удара приложена снизу вверх в области основания нижней челюсти, кпереди от угла на узком участке в проекции венечного отростка, т.е. на участке кости, не имеющем опоры. Этот участок при переломе сдвигается относительно другого участка этой кости, имеющего опору.

Механизм сжатияможет проявиться, если действующая и противодействующая силы направлены навстречу друг другу. При нанесении удара снизу вверх по основанию тела нижней челюсти в области угла на широкой площади ветвь нижней челюсти, фиксированная в суставной впадине, подвергается сжатию, вследствие чего она ломается в поперечном направлении — чаще в среднем отделе.

Механизм отрыва может проявиться, когда сила удара направлена сверху вниз на область подбородка и при этом зубы плотно сжаты. В этом случае происходит рефлекторное сокращение всех жевательных мышц. Мощная височная мышца, будучи прикреплённой к тонкому венечному отростку, может оторвать его от ветви челюсти. Не все авторы признают реальность осуществления такого механизма перелома венечного отростка.

/ Афанасьев В.В. Травматология челюстно-лицевой области – М., ГЭОТАР-МЕДИЦИНА ,2009 /

Несмотря на то, что рассмотренные механизмы образования переломов нижней челюсти имеют большое судебно-медицинское значение, их рассмотрение, к сожалению, в большинстве случаев остается за пределами судебно-медицинской экспертизы.
А зря.
Рассмотрим это на реальном случае из практики.

Однажды вечером компания тинэйджеров решила совместно распить спиртное.
Лучшего места для этого они не нашли, как на детской площадке одного из городских дворов.
Детей с площадки они разогнали быстро, но вышло одно неудобство – один из малышей заупрямился и не захотел уходить – рядом, на скамейке перед подъездом сидел его отец и малыш чувствовал в нем свою силу.
Чтобы убедить малыша побыстрей уйти с детской площадки, вожак тинэйджеров (парень вполне приличной комплекции, высокий, на вид вполне совершеннолетний) ущипнул его за ухо. Малыш сразу же взревел и стал звать на помощь отца.
Отец, увидев такое дело, был рядом с сыном уже через мгновение.
Дальше, понятно дело, у него состоялся разговор на повышенных тонах с вожаком тинэйджеров.
Вожак тинов  стал угрожать отцу. Остальные тины для убедительности сгруппировались вокруг отца мальчика.
Тогда отец, оценив угрозу как вполне реальную, не долго думая, ударил один раз вожака кулаком по лицу, и, воспользовавшись замешательством, схватил сына в охапку и побыстрее ушел домой.
После всего произошедшего тот дворик тинам стал непривлекательным, и они пошли дальше в поисках более гостеприимного места.
Казалось, на этом все закончилось.

А на утро к отцу ребенка пришла мама вождя тинов и заявила примерно следующее: «у моего несовершеннолетнего сына после твоего избиения двусторонний перелом нижней челюсти. Это статья. Если хочешь остаться на свободе и без судимости – гони деньги».
Мужчина платить отказался.
И тут все заверте … ©

Было возбуждено уголовное дело, проведена судебно-медицинская экспертиза, мужчина дал признательные показания о том, что он бил, потерпевший дал показания что его били, свидетели всё подтверждали
Вскоре дело было передано в суд.
Казалось, все предельно ясно, всё сходится.
Но, черт, как известно, сидит в деталях.
И адвоката что то в этих деталях смущало.
С этим он и пришел на консультацию.

Согласно представленным на консультацию документам, потерпевший обратился за медицинской помощью следующим утром после происшествия. Жалобы на боль в нижней челюсти. 
В ходе медицинского обследования в стационаре у него были диагностированы:
двойной перелом нижней челюсти (перелом тела нижней челюсти в области 4-го зуба справа и мыщелкового отростка слева) и алкогольное опьянение.
В ходе судебно-медицинской экспертизы было установлено:
перелом мог образоваться в сроки, указанные в обстоятельствах дела, образовался от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, повреждение могло образоваться при условиях, указанных в обстоятельствах дела: при ударе кулаком по лицу».

Вроде все правильно.
Все сходится.
Но у специалиста был вопрос: «Ваш доверитель правша или левша?»
Чтобы ответить на этот вопрос адвокату пришлось позвонить своему доверителю.
Ответ был однозначный: «Левша с рождения»
Столь же однозначным был ответ и на второй вопрос: «а какой рукой вы били по лицу?» — «конечно же левой, правой я владею плохо».

В чем был смысл таких вопросов специалиста?
А в том, что при ударе левой рукой, с направлением удара по отношению к пострадавшему справа налево и несколько снизу вверх (пострадавший тин был ростом выше отца мальчика) такой перелом не формируется.
Но о том, левша подсудимый или правша, какой рукой он бил, ни в ходе следствия, ни в суде, никто не интересовался.
Всех устраивал сам факт его показаний о том, что он нанес удар кулаком.

Дальнейшее уже для адвоката было делом техники (его личного мастерства, навыков и умений, связей и влияния, считайте как хотите).
Вооружившись Заключением специалиста он добился назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которую был поставлен один вопрос:
— возможно ли формирование указанных переломов нижней челюсти при условии, что потерпевший и подсудимый стояли лицом друг к другу, в результате удара кулаком левой руки в направлении для потерпевшего справа налево и несколько снизу вверх?
Более того, по совету специалиста адвокату удалось добиться того, чтобы для ответа на данный вопрос был дополнительно привлечен специалист в области челюстно-лицевой хирургии.
Ответ был вполне прогнозируемым: «При указанных обстоятельствах перелом тела нижней челюсти в области 4-го зуба справа и мыщелкового отростка слева не образуется».

И если на суде подсудимый четко показывал, что он бил левой рукой, иначе он бить и не может, то, что свидетели, что потерпевший, в своих показаниях сильно путались, ссылаясь на плохую память, а потом и вовсе проговорились, что после того, как они выпили в другом дворе спиртное, они до утра бродили по ночному городу, успев при этом еще два (два!) раза подраться с неизвестными.
Все это, а также другие моменты работы адвоката привели к тому, что то дело он выиграл «всухую».

Резюмируя все вышеизложенное (как теоретическую часть, так и пример из практики), можно сделать следующие выводы:
— При постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу надо указывать не общие, а конкретные обстоятельства происшествия – взаимное положение потерпевшего и пострадавшего и направление удара.
— В ряде случаев, по виду перелома нижней челюсти вполне можно определить направление травмирующего воздействия и оценить, согласуется ли  механизм травмы челюсти с обстоятельствами, указанными в материалах дела.
Врач судебно-медицинский эксперт, доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова Минздрва России, кандидат мед. наук, доцент Туманов Э.В.

Автор публикации

Эксперт Туманов Эдуард Викторович
Москва, Россия
Врач судебно-медицинский эксперт
Профессиональные судебно-медицинские консультации любой категории сложности

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Рисевец Алёна, arkhangeldima, Туманов Эдуард, cygankov, Свидерский Роман, sander5836, Климушкин Владислав, Морохин Иван, Никонов Владимир, Семячков Анатолий
  • 10 Сентября 2015, 05:40 #

    Каков вопрос таков и ответ!(giggle)
    Для того чтобы сделать выводы по данному, конкретному делу специалисту нужно максимум информации, потому что черт, как известно, сидит в деталях. Это точно! ;)

    +1
  • 10 Сентября 2015, 09:02 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за интересную статью, я думаю она многим пригодится, т.к. эти вопросы (я имею ввиду механизм образования различных повреждений, не только переломов челюсти) зачастую имеют решающее значение, и не только в делах по ст. 115, 116 УК РФ.

    +3
    • 10 Сентября 2015, 09:07 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, Вы правы, понимание механизма повреждений имеет в ряде случаев решающее значение
      Поэтому я и задумал создать серию статей по механизмам переломов, проиллюстрировав их случаями из практики (как личной, так и моих коллег).
      Если форумчанам это будет интересно, конечно

      +8
      • 10 Сентября 2015, 09:09 #

        Уважаемый Эдуард Викторович, поддерживаю инициативу обеими руками.(handshake)
        Я бы даже поддержал инициативу о создании на Праворубе «экспертного раздела» — все в одном месте.

        +4
        • 10 Сентября 2015, 09:11 #

          Я бы даже поддержал инициативу о создании на Праворубе «экспертного раздела» — все в одном месте.Уважаемый Владимр Михайлович — это вообще было бы здорово!

          +3
          • 10 Сентября 2015, 09:27 #

            Уважаемый Эдуард Викторович, мне уже сложно формулировать мед.терминами. Может быть, Вы сформулируете предложение в тех.поддержку, а я постараюсь «продвинуть» рационализаторское предложение?

            +3
            • 10 Сентября 2015, 09:35 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, я думаю, что надо сделать раздел «Экспертиза», а в нем кластеры: «судебно-медицинская экспертиза», «Экспертиза ДТП» (с названием и детализацией этого раздела может помочь Владимир Николаевич Никонов), «бухгалтерская экспертиза» и т.д., по мере появления экспертов на Праворубе

              В кластере «судебно-медицинская экспертиза» можно создать свои подразделы: «экспертиза тяжести вреда здоровью», «экспертиза повреждений», «экспертиза давности смерти»  

              +6
              • 11 Сентября 2015, 05:44 #

                я думаю, что надо сделать раздел «Экспертиза», а в нем кластеры: «судебно-медицинская экспертиза», «Экспертиза ДТП» (с названием и детализацией этого раздела может помочь Владимир Николаевич Никонов), «бухгалтерская экспертиза» и т.д., по мере появления экспертов на ПраворубеУважаемый Эдуард Викторович, а что мешает создать тематические группы здесь? Там ведь можно создавать как открытые, так и закрытые группы и самому становиться их модераторм.

                +5
                • 11 Сентября 2015, 07:37 #

                  Уважаемый Иван Николаевич, создать группу, конечно можно
                  Но посетителям сайта, (особенно тем, которые впервые на него попали) намного проще искать информацию по разделам, чем по группам

                  +1
                  • 11 Сентября 2015, 07:52 #

                    Уважаемый Эдуард Викторович, Иван Николаевич прав. Можно и нужно начать с малого. Охватить сразу всё и вся — маловероятная затея. не получится. Это же почти «ноу-хау».

                    От себя добавлю. Вы же видите, что Праворуб активно обновляется (спасибо службе тех.поддержки).
                    Я уверен, что если возникнет необходимость в коррекции предоставления востребованных материалов, то будет обновлен и порядок предоставления материала.

                    +1
                    • 11 Сентября 2015, 07:56 #

                      Уважаемый Владимир Михайлович, я с Вами согласен
                      Как говорят китайцы дорога в 1000 миль начинается с маленького шага
                      По мере накопления материалов можно будет создавать и новые разделы

                      +1
                      • 11 Сентября 2015, 08:01 #

                        Уважаемый Эдуард Викторович, А ведь еще можно создавать анонсы и для групп. Вода камень точит.

                        +1
                  • 11 Сентября 2015, 07:53 #

                    Уважаемый Эдуард Викторович, согласен — некоторые даже и по разделам ничего не ищут, ограничиваясь только теми публикациями, что смогли выйти на главную страницу портала (giggle) 
                    Но вопрос, на мой взгляд, несколько в другом — для обсуждения текущих, рабочих вопросов, и не нужно участие ВСЕХ посетителей сайта, а в группах гораздо проще сформировать именно ту аудиторию, которая требуется, и все уведомления участникам группы будут направляться автоматически, и степень открытости / закрытости / видимости текущих обсуждений определяется типом самой группы, а вот результаты этих обсуждений, можно публиковать уже в существующих разделах ;)

                    +2
        • 10 Сентября 2015, 09:14 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, согласен с Вами, причем разбить его еще на подразделы, по сферам, для облегчения поиска нужной информации.

          +3
      • 10 Сентября 2015, 12:49 #

        Уважаемый Эдуард Викторович! Всё, что касается назначения и производства судебной экспертизы, конечно же, представляет интерес не только для экспертов, но и для всех юристов. Особенность этого сайта в том, что его участники не только рассказывают об интересных случаях, но и публикуют процессуальные документы, подтверждающие их рассказ. Инициатива, вне всякого сомнения, стоящая!

        +2
        • 10 Сентября 2015, 12:54 #

          Уважаемый Александр Владимирович, Вы на этом сайте с 2012 года
          за это время уже могли бы обратить внимание, что процессуальные документы выкладываются в разделе «судебная практика»
          А в разделе «Статьи» указываются литературные источники 

          Успехов Вам в освоении сайта!

          +2
          • 10 Сентября 2015, 13:04 #

            Для результатов проведенных научных исследований есть другие интересные сайты. Например, лично мне нравится sudmed.ru. Поэтому, даже в Статьях на НАШЕМ ЛЮБИМОМ САЙТЕ хотелось бы увидеть ссылки не только на научные публикации, но и на результаты участия специалистов и экспертов в судопроизводстве. Неплохо было бы указать применяемые экспертные методики, используемые при решении типовых экспертных задач… Это всего лишь моё предложение, которое, конечно же, Вы можете не учитывать!

            +1
            • 10 Сентября 2015, 13:13 #

              Уважаемый Александр Владимирович, боюсь Вас разочаровать, но sudmed.ru не является сайтом, предназначенным опубликования научных работ 
              Это одна из многих интернет площадок, где на самые разные темы общаются эксперты и интересующиеся лица

              Судя по Вашему замечанию, Вы еще не очень хорошо разбираетесь с критериями того, какие сайты являются научными, а какие нет, и какую статью можно отнести к научной, а какую нет

              Ничего страшного в этом нет, мы все когда то начинали,
              В случае чего обращайтесь за помощью, я Вам с удовольствием помогу

              +2
              • 10 Сентября 2015, 13:19 #

                Спасибо, но как нибудь обойдусь без Вашей помощи. Вы ведь даже не знаете элементарных вопросов. Например, указываете мне на необходимость изучения Правил определения степени телесных повреждений, которые как известно содержатся в Постановлении Правительства, в том время, как я ссылаюсь на Медицинские критерии, опубликованные в ведомственном приказе. Типичная для вас подмена аргумента в споре. Хотя, с логикой не только у Вас проблемы, но и у многих других судебно-медицинских экспертов.

                -2
                • 10 Сентября 2015, 13:21 #

                  Хотя, с логикой не только у Вас проблемы, но и у многих других судебно-медицинских экспертов.Я надеюсь, что хоть у Вас то с ней все в порядке!

                  +3
                • 10 Сентября 2015, 13:38 #

                  Например, указываете мне на необходимость изучения Правил определения степени телесных повреждений, которые как известно содержатся в Постановлении Правительства, в том время, как я ссылаюсь на Медицинские критерии, опубликованные в ведомственном приказе. 
                  Уважаемый Александр Владимирович, но это все равно не ведет к тому, что Вы в рассматриваемом случае правильно  интерпретировали пункты Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
                  Это довольно стандартная ситуация, ничего такого в ней нет
                  Далеко не каждый юрист знает как правильно применять пункты Медицинских критериев
                  Это лишний раз подтверждает тот факт, что сапоги должен все же должен точать сапожник

                  +3
            • 10 Сентября 2015, 13:18 #

              Неплохо было бы указать применяемые экспертные методики, используемые при решении типовых экспертных задач…Уважаемый Александр Владимирович, согласно Российскому законодательству специалист не проводит экспертное исследование,
              Специалист дает разъяснения по поставленным перед ним вопросам

              +1
              • 10 Сентября 2015, 13:20 #

                Рад, что Вы наконец-то в этом разобрались!

                0
                • 10 Сентября 2015, 13:22 #

                  Что бы я без Вас делал — ума не приложу

                  +1
                  • 10 Сентября 2015, 14:02 #

                    Хотя не всё так просто у специалиста. Одним из видов исследования является — анализ документа. Если бы Вы не анализировали приведенное в качестве примера Заключение эксперта, то что тогда бы Вы делали в суде. Я бы советовал не быть столь категоричным в оценке функций специалиста. То, что специалист не проводит исследований, — довольно распространенное заблуждение!

                    +1
                    • 10 Сентября 2015, 14:07 #

                      Уважаемый Александр Владимирович, Вы в этом, конечно правы
                      Но ранее то Вы говорили об экспертных исследованиях
                      Цитирую:
                      Неплохо было бы указать применяемые экспертные методики, используемые при решении типовых экспертных задач…определитесь, о чем Вы спрашиваете и получите определенный ответ

                      +1
                      • 10 Сентября 2015, 14:37 #

                        Уважаемый Эдуард Викторович!
                        В ст.8 известного Вам Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. говорится о требованиях к выводам эксперта. Так вот, для того, чтобы убедиться в обоснованности экспертных выводов, участники процесса (стороны защиты и обвинения, судьи) обращают внимание на выполнение экспертом требований типовой экспертной методики. Поэтому, я не оговорился, а сделал предложение о целесообразности ссылок на использованную экспертную методику.  А теперь о том, что касается функций специалиста. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 28 от 21.12.2010 г. указал: «При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств...». Возвращаясь к сказанному ранее, для пущей убедительности, так сказать, хочу обратить внимание, что специалист, вызванный для участия в процессе, проводит исследования не только в форме анализа, но применяет и иные логические приемы исследования: синтез, дедукцию, индукцию, аналогию… Так, что заявлять о том, что специалист вообще не проводит исследование, — неправильно! Ладно, пошел к своим студентам (это я о себе). До новых встреч!

                        +1
                        • 10 Сентября 2015, 14:45 #

                          Уважаемый Александр Владимирович, тут Вы, конечно же, правы, Бывает, что эксперты в своих выводах приходят к заключениям. которые они в принципе не могли получить при применявшихся методиках исследования
                          Поэтому, анализ применявшихся экспертных методик конечно же необходим

                          +3
  • 10 Сентября 2015, 10:00 #

    Поддерживаю. И материалы экспертов, специалистов туда.  Вот и в статье отобразилось, что важно смотреть, понимать детали.(handshake)

    +2
  • 10 Сентября 2015, 17:46 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, прочитал статью, как не странно, с удовольствием, вспоминая разные ситуации перелома челюсти. Мне всегда был интересен ситуационный анализ (соотношение роста, веса, положения тел в каждый момент времени, центр тяжести и положение ног). Удивлялся по-молодости, почему такие очевидные для любого, кто занимается единоборствами, вещи другие «не видят». Потому когда читал Вашу статью и видел различные, прежде мне встречавшиеся и где-то смоделированные ситуации. К примеру: А5 была у моего брата, когда он не пристегнулся ремнём и стукнулся об переднюю панель при резком торможении автомобиля (он бы не сломал челюсть, но пришлось ловить ребёнка, который летел с заднего сиденья вперёд). А4 описан в дисертации этнографа и историка Новикова о кулачных боях. Там в Курской области били такой специфический удар, который называли «сдвинуть салазки», били сразу с двух рук одновременно, справа и слева. При таком ударе мог получатся видимо и А2 и А3. Помню Б1, пьяный мужичок упал прям на наших глазах, стукнувшись об бордюр. Странно, что никто не знал как оказать первую помощь при таком случае, а мужик выл от боли.
    Интересно, а при ударе в подбородок снизу, так сказать, от апперкота, получается никакого перелома не будет, надо бить чуть глубже, так?
    Ну очень интересная статья! (Y)

    +3
  • 12 Сентября 2015, 08:52 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, теперь задача по третьему закону Ньютона.
    Имеется перелом челюсти у потерпевшего. Имеются два кандидата в злодеи, оба подходят по росту, телосложению… У обоих на правой руке следы удара, у одного побольше, у другого поменьше.
    Как отличить, кто из них сломал челюсть потерпевшему?

    +3
    • 12 Сентября 2015, 09:40 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, скажу честно — не знаю

      +4
      • 12 Сентября 2015, 10:17 #

        Уважаемый Эдуард Викторович, вот Вам и тема первого совместного исследования. Делаем простую численную модель кость-мясо-кожа с образованием гематомы, ударяем модель с разной силой и смотрим на размер синяка. Если чувствительность мала — усложняем модель. В заключительной стадии экспериментально проверяем и одновременно уточняем значения входных параметров.

        Адвокат Климушкин В.А. — ну очень любознательный человек, пойдет добровольцем. И еще кого-нибудь приведет.

        Нобелевку потом разделим (без Климушкина) ;) 

        +3
      • 13 Сентября 2015, 03:23 #

        Уважаемый Эдуард Викторович!
        не знаюВы зачем поскромничали?
        Размер кровоподтёка у двух разных субъектов зависит не только от прилагаемой силы. Здесь множество факторов, которые Ньютон учесть не в состоянии: состояние мягких тканей и костной подложки, свертываемость крови, угол взаимодействия, "нелечение" холодом и пр. 
        Законы механики пасуют перед биологическими объектами.

        +1
        • 13 Сентября 2015, 09:35 #

          Вы зачем поскромничали?Уважаемый Анатолий Кириллович, каюсь, мелкий бес попутал
          захотелось на пару с Никоновым Нобелевскую премию получить
          :)

          +1
          • 13 Сентября 2015, 13:11 #

            Уважаемый Эдуард Викторович!
            бес попуталДополню, так как не приходилось рассуждать на эту тему.
            1. Проблематично сравнение кровоподтёков по форме, проекционным размерам на кожу, толщине, которая может быть неравномерной и т.д.
            2. Если у одного кровоподтёк, у другого — ссадина.
            3. Если у одного кровоподтёк, у другого — повреждений нет. В том числе и в силу защищённости во время удара («печатка»).
            4. Видимых повреждений нет у обоих.
            и т.д.

            +1
            • 15 Сентября 2015, 15:48 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, право, Вы очень академично подошли к шуточному диалогу с Владимиром Николаевичем 
              :):):)


              0
              • 15 Сентября 2015, 16:49 #

                Уважаемый Эдуард Викторович!
                Мой коммент более обращён к тем, кто готов механику твёрдых тел перенести на газы, жидкости и биообъекты. Если участником ДТП является человек, без судебного медика динамика и прочность машин не может решить вопросы, с ним связанные. Вы сами пытались доказать это в комментариях к другой публикации.

                0
  • 12 Сентября 2015, 10:55 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, мы с Вами люди не жадные
    так и быть, поделимся ... :)

    +2

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Определение обстоятельств происшествия по перелому нижней челюсти» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации