Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, хотелось бы поделиться с Вами одним интересным, на мой взгляд, оправдательным приговором, о законности которого Вам судить самим.
Так, решением районного суда оправдан за отсутствием состава преступления А. обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
14.05.2013 МРСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 14 мая 2013 года около 14 часов в кв. дома по ул. Советская трупа Т., с телесными повреждениями в виде пяти колото-резанных ранений в области грудной клетки и спины. Подозревался в совершении указанного преступления А.
В явке с повинной от 14.05.2013 А. показал, что 14 мая 2013 года около 14 часов в кв. дома по ул. Советская он совершил убийство Т., нанеся ножом около пяти колото-резанных ранений в область грудной клетки и спины. 20.05.2013 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Далее, 22.07.2013 следователем МРСО Д. от Ю. была принята явка с повинной, в которой она призналась в совершении убийства Т. 02.08.2013 года Ю. была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07.10.2013 Ю. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
06.10.2013 возбуждено другое уголовное дело по ст. 316 УК РФ в отношении А. по факту укрывательства убийства, совершенного Ю. Уголовное преследование в отношении А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления.
07.10.2013 указанные уголовные дела были соединены в одно производство, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Органом предварительного следствия А. обвинялся в том, что достоверно зная о совершенном Ю. убийстве Т., которое он укрывать Ю. заранее не обещал, умышленно, с целью сокрытия лица, совершившего убийство, желая помочь Ю. избежать ответственности за совершенное убийство Т., обратился в ОУР ОВД к Е. с устным заявлением о явке с повинной, сообщив заведомо ложные сведения о совершенном убийстве Т., сокрыв, таким образом, лицо, совершившее убийство. После чего, Е. был составлен протокол явки с повинной А., в котором были указаны сообщённые последним сведения, не соответствующие действительности.
На стадии следствия в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оправдывая А., суд указал, что А., являясь свидетелем совершенного Ю. 14 мая 2013 года убийства Т., в тот же день, находясь в ОМВД, сообщил сотруднику полиции не соответствующую действительности информацию о том, что это он убил Т., изложив ее в явке с повинной. 20 мая 2013 года при допросе в качестве подозреваемого А. пояснил, что убийство своего близкого родственника не совершал, а данное преступление было совершено Ю., что в дальнейшем нашло своё подтверждение.
Самооговор А. мотивировал тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и пожалел Ю., которая находилась в состоянии беременности и имела на иждевении 4 малолетних детей.
Также было установлено, что А. какие-либо активные действия по сокрытию Ю. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, не совершал, оговорив в совершении преступления лишь себя. В действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он добровольно сообщил о ложности сообщённых им сведений об обстоятельствах убийства им Т., дал правдивые показания о том, что данное преступление совершено Ю., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем, при вышеуказанных обстоятельствах, в действия А. в инкриминируемом ему деянии, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и он подлежит оправданию.
Решением судебной коллегией по уголовным делам приговор суда оставлен без изменений.
Так, решением районного суда оправдан за отсутствием состава преступления А. обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
14.05.2013 МРСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 14 мая 2013 года около 14 часов в кв. дома по ул. Советская трупа Т., с телесными повреждениями в виде пяти колото-резанных ранений в области грудной клетки и спины. Подозревался в совершении указанного преступления А.
В явке с повинной от 14.05.2013 А. показал, что 14 мая 2013 года около 14 часов в кв. дома по ул. Советская он совершил убийство Т., нанеся ножом около пяти колото-резанных ранений в область грудной клетки и спины. 20.05.2013 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Далее, 22.07.2013 следователем МРСО Д. от Ю. была принята явка с повинной, в которой она призналась в совершении убийства Т. 02.08.2013 года Ю. была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07.10.2013 Ю. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
06.10.2013 возбуждено другое уголовное дело по ст. 316 УК РФ в отношении А. по факту укрывательства убийства, совершенного Ю. Уголовное преследование в отношении А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления.
07.10.2013 указанные уголовные дела были соединены в одно производство, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Органом предварительного следствия А. обвинялся в том, что достоверно зная о совершенном Ю. убийстве Т., которое он укрывать Ю. заранее не обещал, умышленно, с целью сокрытия лица, совершившего убийство, желая помочь Ю. избежать ответственности за совершенное убийство Т., обратился в ОУР ОВД к Е. с устным заявлением о явке с повинной, сообщив заведомо ложные сведения о совершенном убийстве Т., сокрыв, таким образом, лицо, совершившее убийство. После чего, Е. был составлен протокол явки с повинной А., в котором были указаны сообщённые последним сведения, не соответствующие действительности.
На стадии следствия в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оправдывая А., суд указал, что А., являясь свидетелем совершенного Ю. 14 мая 2013 года убийства Т., в тот же день, находясь в ОМВД, сообщил сотруднику полиции не соответствующую действительности информацию о том, что это он убил Т., изложив ее в явке с повинной. 20 мая 2013 года при допросе в качестве подозреваемого А. пояснил, что убийство своего близкого родственника не совершал, а данное преступление было совершено Ю., что в дальнейшем нашло своё подтверждение.
Самооговор А. мотивировал тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и пожалел Ю., которая находилась в состоянии беременности и имела на иждевении 4 малолетних детей.
Также было установлено, что А. какие-либо активные действия по сокрытию Ю. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, не совершал, оговорив в совершении преступления лишь себя. В действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он добровольно сообщил о ложности сообщённых им сведений об обстоятельствах убийства им Т., дал правдивые показания о том, что данное преступление совершено Ю., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем, при вышеуказанных обстоятельствах, в действия А. в инкриминируемом ему деянии, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и он подлежит оправданию.
Решением судебной коллегией по уголовным делам приговор суда оставлен без изменений.
Рейтинг публикации:
«
