Бороться до конца или просто остаться на свободе?

Эти два уголовных дела объединяет инкриминируемая моим подзащитным Валерию и Игорю статья обвинения – ст. 159 УК РФ – мошенничество, большие вопросы по наличию в их действиях состава преступления, у обоих в обозримом будущем планировались свадьбы и то, что оба моих доверителя на момент моего вступления в их уголовные дела находились под стражей по большей части из-за непроцессуальных возможностей потерпевшей стороны влиять на ход следствия.

Эти дела объединяет и то, что у обоих фигурантов уже были судимости. Правда у одного — Валерия – погашенная, а у другого — Игоря – рецидив. И последнее, что объединяет эти два уголовных дела – задачи, которые поставили передо мной доверители — мать Валерия и невеста Игоря: нужно просто постараться сделать так, чтобы их близкие оказались на свободе, при этом мне дали понять, что биться за незапятнанной судимостью биографию не нужно, да и, в принципе, уже и поздно. Поэтому я решил объединить данные уголовные дела в одной публикации.

Игорь, фабула дела по версии обвинения:

И.В., 14 июня 2017 года около 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, продал потерпевшему универсальный детектор «Спасатель-М» в количестве 2 штук, стоимостью каждый 5990 рублей на общую сумму 11980 рублей.

  16 июня 2017 года около 12 часов 00 минут И.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, под предлогом обмена, проданных ранее потерпевшей универсальных детекторов «Спасатель-М» в количестве 2 штук, при этом заранее не собираясь исполнять принятые на себя обязательства в части обмена универсальных детекторов «Спасатель-М» в количестве 2 штук, при этом располагая возможностью исполнить принятые обязательства по обмену, совершил их хищение, тем самым завладел мошенническим путем у потерпевшей универсальными детекторами «Спасатель-М» в количестве 2 штук, стоимостью каждый 5990 рублей, на общую сумму 11980 рублей. После чего, с похищенным имуществом И.В. с места совершения притупления скрылся, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11980 рублей.

Данная версия подтверждалась наличием у потерпевшей высокопоставленного родственника, работающего в отделе полиции.

Свою причастность к инкриминируемому деянию Игорь отрицал и показал, что неисправные детекторы просто забрал для обмена. Все необходимые документы, чеки, договор и расписку он оставил потерпевшей. Вовремя заменить не успел, так как уехал в командировку. Данная версия подтверждалась всеми другими доказательствами по уголовному делу, в том числе приобщенными по ходатайству стороны защиты.

Валерий, фабула дела по версии обвинения: В. В., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период примерно с 18 часов до 21 часа 00 минут 28.11.2016г. до 01.02.2017г., путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего, в результате которых похитил принадлежащий последнему автомобиль «Opel Astra» 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

  Так, В.В., имея умысел на хищение чужого имущества 28.11.2016г. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь у в , заранее не планируя выполнять принятые на себя обязательства, и введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, убедил потерпевшего под предлогом использования в личных целях, передать ему в пользование на два дня принадлежащий потерпевшему  автомобиль «Opel Astra», 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей, что и было осуществлено потерпевшим. Однако по прошествии двух дней В.В. вышеуказанный автомобиль не вернул, и введя в заблуждение потерпевшего относительно истинных намерений, убедив последнего продать ему данный автомобиль за 350 000 рублей, однако обязательств своих не выполнил и 05.01.2017г. обменял принадлежащий потерпевшему автомобиль «Opel Astra», 2008 годы выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, у неосведомлённого о его преступной деятельности свидетеля на автомобиль «Opel Astra», в корпусе синего цвета, регистрационный знак № регион. 01.02.2017г. Свидетель поставил автомобиль «Opel Astra», 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, в РЭП отделения №3 г. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Таким образом, В.В. похитил путем обмана принадлежащий потерпевшему автомобиль «Opel Astra» 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

 Данная версия подтверждалась наличием у потерпевшего очень активного юриста, имеющего контакты в прокуратуре района.

 Свою причастность к инкриминируемому деянию Валерий отрицал и показал, что была гражданско-правовая сделка по покупке автомобиля потерпевшего и его дальнейшего обмена. Деньги вовремя не отдал, так как обмененный автомобиль оказался проблемным, и он не смог его реализовать. Данная версия подтверждалась всеми другими доказательствами по уголовному делу.

Естественно первая и самая важная задача – постараться «вытащить» доверителей из-под стражи. Присказка – «если на приговор пришел сам на своих ногах, на своих ногах домой и уйдешь» – актуальна и правдива в подавляющем большинстве случаев. Очевидно, что, если на момент приговора и Игорь, и Валерий будут находиться под сражай, с учетом их послужного списка реальные сроки более чем реальны. Насчет сомнений в наличии в действиях моих доверителей состава преступления, все практикующие по уголовным делам адвокаты знают, что юриспруденция наука не точная, при этом все сомнения, к сожалению, наши правоохранители и суды трактуют совершенно не так как написано о презумпции невиновности в УПК РФ и пока еще неизмененной Конституции РФ.

Игорь

Когда к шестому месяцу расследования следователь и его руководство осознали, что в таком виде с учетом наших жалоб и ходатайств, прокурорских требований и доследов, уголовное дело в суд не уйдет, нам было сделано предложение признать вину, взять особый порядок и получить наказание, не связанное с лишением свободы. Мною было сделано ответное предложение – сначала отпустить моего доверителя из-под стражи, а потом вести переговоры. Деваться следователю было некуда, предельных срок содержания под стражей истекал, а до выполнения требований ст. 217 УПК РФ как до «города Киева в соответствующей позе», и ровно через шесть месяцев после задержания Игорь был отпущен из-под стражи на подписку о невыезде в объятия своей невесты. Игорь с невестой, уставшие от происходящего, были сторонниками решить все как можно быстро, главное было остаться на свободе. Я был сторонником биться за оправдательный приговор, который, судя по всему, мне был нужен больше, чем Игорю и его невесте. Позиция доверителя – наша позиция. В сказки следователей я уже давно не верю, но пока верю слову прокурора. На личном приеме прокурор «поклялся мамой», что если мы возьмем особый порядок, то будет просить условный срок. Если нет, уголовное дело все равно уйдет в суд и Игорь сядет, а то, что состава нет, так впервой что ли? Риск получить реальный срок все равно был, но Игорь настаивал на особом порядке. Прокурор не обманул и попросил для Игоря наказание, не связанное с лишением свободы, и суд, не смотря на рецидив преступлений, вынес в отношении Игоря условное осуждение. Со своей невестой Игорь, кстати, расстался, да и профессию на всякий случай поменял.

Валерий

На избрании меры пресечения Валерию был другой защитник – по назначению. Ознакомившись с материалами судебно-контрольного производства, я подал апелляционную жалобу, приобщив к жалобе положительные характеристики на имя Валерия, документы на дом, где проживал Валерий, документы об инвалидности и заявление мамы Валерия о том, что она не против отбытия Валерием домашнего ареста в ее доме. Приобщать эти документы — это естественная реакция любого нормального защитника по уголовному делу при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более в последние годы суды стали активно применять домашний арест. Но не все адвокаты-защитники по уголовным делам, даже те, которые работают по соглашению, это делают. В апелляции была интересная ситуация. Перед нашим делом рассматривалась жалоба по мере пресечения в виде заключения под стажу в отношении одного мужчины. В суд пришла его жена в окружении двух адвокатов по соглашению. Жена как-то сильно убивалась, и я решил ее немного успокоить. В ходе общения она стала мне жаловаться на то, что как же она инвалид первой группы будет обходиться без мужа, который ее фактически досматривал. Больше всего меня убило то, что для адвокатов по соглашению эти обстоятельства оказались новостью, о которой они не даже и не знали. 

Но вернемся к нашим «баранам». Потерпевшая сторона была настроена агрессивно и впервые в моей практике на рассмотрение апелляционной жалобы по мере пресечения пришел представитель потерпевшего, который активно настаивал на дальнейшем содержании под стражей моего доверителя, акцентируя внимание суда на то, что Валерий был объявлен в розыск. Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией, постановление суда об избрании в отношении Валерия меры пресечения в виде заключения под сражу отменил и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь новой мере пресечения Валерия даже обрадовался, но дал нам понять, что уголовное дело в любом состоянии уйдет в суд, и это согласовано с прокурором. Бороться дальше за оправдательный приговор Валерий был категорически не согласен, тем более нужно было быстрее выходить на работу — мать болеет и невеста беременна. Хозяин – барин, формальное признание вины, особый порядок, возмещение ущерба потерпевшему и суд, избравший в отношении Валерия наказание, не связанное с лишением свободы. Валерий в скором времени женился и у него родился сын.

Оба дела оставили неоднозначные чувства, вроде бы поставленные задачи выполнены, но осадок остался. В обоих случаях наличие состава преступления в действиях моих подзащитных было под большим сомнением и можно было бороться за прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям и оправдательные приговоры. Но люди, тем более знакомые с нашим правосудием, в него не верят и чаще всего правильно делают.

Они не верят в то, что в их проблемах и делах кто-то будет объективно, честно и справедливо разбираться и вместо того, чтобы искать правду, чаще всего сидя за решеткой, идут на сделки со следствием и судом. Мы, адвокаты, связанные с позицией своих подзащитных законом, заложники всего этого. К сожалению, люди, готовые в наших реалиях бороться за свое честное имя и репутацию до конца, не взирая на возможные тяготы и лишения, большая редкость, да и есть ли в этом смысл с 0,2 процентов оправданных в нашей стране?