Постановление Президиума о направлении на новое судебное рассмотрение и будем бороться до конца

Итак, уважаемые коллеги! В продолжение нашей публикации по уголовному делу, которое из кассационной инстанции удалось вернуть на новое судебное рассмотрение, хотим предложить вам на обсуждение некоторые проблемные вопросы, возникшие по данному делу.

Дело после кассации в Президиуме Московского городского суда вернулось в районный суд, подзащитный этапирован из мест лишения свободы в СИЗО г. Москвы. Мы повторно ознакомились со всеми материалами уголовного дела. Подали заявление о проведении предварительного слушания. Готовим поход в СИЗО для беседы с подзащитным.

Предварительное слушание назначено на 31.05.2016.Планируем на заседании заявить первое ходатайство об отводе всех должностных лиц межрайонной прокуратуры поскольку они находятся в служебной зависимости от старшего помощника окружной прокуратуры, являющейся в уголовном деле потерпевшей Е. и по «совместительству» законным представителем своего несовершеннолетнего сына (очевидца-потерпевшего по 6 эпизодам «преступлений», вмененных нашему подзащитному).

В случае отказа в удовлетворении ходатйства, готовим возражения на действия судьи, т.е. создаем почву для дальнейшего обжалования в вышестоящие судебные инстанции и, возможно, в ЕСПЧ. Причем подавать ходатайство планируем неоднократно, т.е. в каждом судебном заседании, в прениях и в последнем слове подсудимого ( ст. 271 УПК РФ). Поскольку именно расследование в межрайонном следственном отделе, подконтрольном прокуратуре округа, в котором Е. работает старшим помощником, явилось основанием для обвинительного уклона при расследовании данного уголовного дела и привело к неправосудному приговору.

Следующим тактическим шагом планируем заявить ходатайство о возвращении дела прокурору межрайонной прокуратуры, не входящий в структуру Округа в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что следствие проведено с явным обвинительным уклоном и соответственно с нарушением прав, гарантированных УПК, не произведена оценка «похищенного» мобильного телефона; следователем при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов сделаны многочисленные ошибки в анкетных данных обвиняемого, а постановление об уточнении анкетных данных не вынесено; в отношении обвиняемого не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, т.к. он являясь уроженцем Узбекистана и проживал некоторое время в этой стране, а следствие не направило запрос о правовой помощи компетентным органам Узбекистана на истребование характеризующего материала; необоснованное отклонение ходатайства защитника об истребовании детализации телефонных соединений между потерпевшим и обвиняемым.

В случае неудовлетворения судом указанного ходатайства, нами будут предприняты такие шаги, как заявление ходатайства об исключении из средств доказывания ряда доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения. Практикующим адвокатам хорошо известно, что судами наработаны механизмы, которые сводят на нет все процессуальные «усилия» защиты в приведении доводов о невиновности своих подзащитных.

Предвосхищаем позицию суда который обязательно «найдет, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным». А затем в конце судебного разбирательства суд просто «замылит» поданное ходатайство и в приговоре, не аргументируя при этом свой вывод о допустимости спорных доказательств вины подзащитного. Апелляция, зачастую, проходит формально, коллегия не вникает в нюансы дела(которые как правило отражены в ходатайствах защитников) по старой «кассационной» привычке.

Чтобы этого не допустить или снизить негативные последствия нарушения права на незамедлительное рассмотрение ходатайств, готовим заблаговременно письменные возражения на действия судья, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайства рассматриваются немедленно.Следующим шагом планируем заявить ходатайство об оказании помощи в истребовании информации из социальной сети «ВКонтакте», где потерпевший и обвиняемый вели дружественную переписку, ездили на машине подзащитного по общим делам, делились планами между собой, между прочим, в инкриминируемый моему подзащитному период разбойных нападений. При этом в перерывах между разбойными нападениями успевали вместе в дружеских беседах аппетитно поедать пельмени.

И последнее — мы планируем «вбить гвоздь» ходатайством об ознакомлении с вещественными доказательствами, часть которых уже утеряна. Ведь подзащитный не виноват в том, что суд не рассмотрел ходатайство об отводе всех должностных лиц межрайонной прокуратуры. Не ознакомление с вещественными доказательствами, на наш взгляд, является существенным нарушением прав на защиту.

При интересе к данной публикации можем по просьбе приобщить к публикации поданные во время предварительного заседания ходатайства.