Постановление Президиума о направлении на новое судебное рассмотрение и будем бороться до конца 2

В продолжение нашей публикации по уголовному делу, которое из кассационной инстанции удалось вернуть на новое судебное рассмотрение, хотим поделиться с вами дальнейшими успехами.

Так и обсуждалось ранее и по просьбе наших коллег-праворубцев  мы публикуем Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и соответственно решение суда.

В судебном заседании суд внимательно выслушал все замечания стороны защиты, которые нами были установлены при ознакомлении с материалами дела.

Итак, в ходатайстве мы указали следующее (коротко, т.к. более подробно вы прочитаете в приложенном ходатайстве):

· не установлена надлежащим образом рыночная стоимость золотых украшений на момент совершения преступления.

· В отношении «похищенных» у ХХХХХХХХХХ С.Д. кроссовок «Найк» не произведена оценка по рыночной цене.

· Не произведена оценка «похищенного» телефона «Айфон 4» с учетом его ремонта.

· Не установлено время совершения «преступления» по эпизоду хищения у ХХХХХХХХХХ Д.Е. 1500 рублей.

· Из эпизода по «хищению» цепь(колье) в сумме 70 000 руб., следует, что «преступление» совершено в апреле т.е. с 01.04.2013 по 30.04.2013, что означает возможность совершения в любой день апреля 2013 г. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ХХХХХХХХХХ Т.А. был задержан 17.04.2013, что исключает совершение «преступления» в период(с 17.04.2013 по 30.04.2013). При этом из письма ООО «ХХХХХХХХХХ» следует, что цепь(колье) было сдана 29.03.2013 т.е. еще до «совершения» преступления. Таким образом предварительное следствие не установило время совершения преступления.

· Потерпевшая ХХХХХХХХХХ Н.А. является старшим помощником прокуратуры ЮАО города Москвы. Прокуратура ЮАО города Москвы осуществляющим свои функции и полномочия на территории ЮАО столицы, а именно осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, в том числе и за Чертановским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, по которому она является потерпевшей.

· Следователем ХХХХХХХХХХ О.А. был привлечен для участия в допросах несовершеннолетних потерпевших: ХХХХХХХХХХ Д.Е., ХХХХХХХХХХ Н.А. и ХХХХХХХХХХ С.Д. в качестве специалиста-педагога начальник отдела по делам несовершеннолетних ОМВД по району Чертаново-Северное ХХХХХХХХХХ Василий Григорьевич (далее начальник ОДН ХХХХХХХХХХ В.Г.). Однако в качестве педагога может быть вызвано лицо, обладающее специальными познаниями в области педагогики и, который, не должен быть заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, начальник ОДН ХХХХХХХХХХ В.Г. профессионально заинтересован в раскрытии преступлений(исходе дела), а также в создании благоприятного «имиджа» перед надзорным ведомством. При таких обстоятельствах начальник ОДН ХХХХХХХХХХ В.Г. не мог принимать участие по уголовному делу в качестве педагога-специалиста при допросе вышеуказанных потерпевших.

· Допущена ошибка в подсчете «ущерба», так в эпизоде по ч.3 ст.162 УК — похищено кольцо стоимостью 6000 рублей, браслет стоимостью 9600 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 30000 рублей, а ущерб вменен на общую сумму 150000 рублей, а не на 45600 руб.

· Не приобщен в качестве вещественного доказательства имеющий значение для установления обстоятельств дела, фактически принадлежащий на праве собственности ХХХХХХХХХХ Т.А., автомобиль ВАЗ-2101, г.н.з. У585ТС50, который был осмотрен во дворе дома №6 корп.2 ул.Сумская, подъезд №3.

Еще одним из оснований было указано, то при допросе в качестве обвиняемого А. заявлял, что потерпевший В. угнал у него автомобиль, на котором попал в ДТП и повредил его, что и явилось следствием того, что В. намереваясь отремонтировать разбитый автомобиль, сам выносил из дома золотые украшения, которые они вместе сдавали в ломбард. Органом предварительного следствия по данному факту не была проведена проверка, соответствующее процессуальное решение по делу не принято.

В итоге наш труд оправдался, суд согласился с доводами защиты и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Но есть в деле еще один «камень преткновения», это продление срока содержания под стражей обвиняемого, который суд по ходатайству стороны обвинения продлил. Однако, с данным продлением мы не согласились и уже составили апелляционную жалобу по данному факту.