Найти юриста / адвоката / эксперта
Госдума приняла в первом чтении законопроект, гарантирующий каждому задержанному гражданину право пригласить защитника еще на стадии составления протокола о задержании (ст. 92 УПК РФ) и право на один телефонный звонок близким не позднее двух часов с момента доставления его в орган дознания и следствия (ст. 96 УПК РФ).
Данный законопроект является важной инициативой, направленной на охрану конституционных прав граждан, попавших в поле зрения правоохранительных органов.
Несмотря на то, что Закон о полиции содержит требования о праве на один телефонный разговор не позднее трех часов с момента задержания для уведомления близких родственников или близких лиц о задержании и месте нахождения (ст. 14), данная норма распространяется только на лиц, задержанных сотрудниками полиции, а не на подозреваемых и обвиняемых.
Вместе с тем, данное право не закреплено в УПК РФ, который предусматривает лишь обязанность следователя уведомить близких родственников не позднее 12 часов с момента задержания. Кроме того, действующая редакция ст. 96 УПК РФ предусматривает возможность, с согласия прокурора, вообще не уведомлять родственников.
Совершенно очевидно, что существующий пробел в законодательстве на практике приводит к имитации борьбы с преступностью, повышения раскрываемости, злоупотреблениям, а также к многочисленным нарушениям прав задержанных: скрывать задержанного, изолировать его от общества, оказывать на него давление, применять к нему непроцессуальные методы ведения следствия и т.д. Поэтому, пока близкие родственники будут уведомлены, задержанный не только признается в убийстве Кеннеди, но и напишет явку с повинной и будет находиться под стражей.
Право на звонок действует во многих странах мира. Например, «правило Миранды» с 1966 г. существует в США.
УПК Украины предусматривает положение, согласно которому в случае задержания подозреваемый, обвиняемый имеют право на немедленное уведомление членов семьи, близких родственников или других лиц о своем задержании и месте пребывания. Кроме того, УПК Украины возлагает на служебное лицо не только обязанность предоставить задержанному гражданину возможность немедленно (!) сообщить о своем задержании и месте пребывания, но и обязанность немедленно уведомить об этом орган (учреждение), уполномоченный законом на предоставление бесплатной правовой помощи, что исключает возможность предоставить задержанному угодного сотрудникам правоохранительных органов адвоката.
УПК Республики Казахстан также содержит право задержанного немедленно сообщить по телефону или иным способом по месту своего жительства или работы о своем задержании и месте содержания, о чем делается отметка.
Стоит отметить, что ранее данный законопроект не был поддержан Правительством РФ, как и законопроект о дополнении ст. 92 УПК РФ требованием о запрете получать от задержанного любые сведения без участия защитника.
Стойкость и упорность позиции российского правительства, выступающего против нововведений, направленных на борьбу против пыток, не может не вызывать удивление. Как и нежелание признавать проблему, почему пытки и иное жестокое обращение являются одним из способов раскрытия преступлений, почему Российская Федерация является лидером по нарушениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Международные органы неоднократно констатировали наличие пыток и иного жестокого обращения в России как системной проблемы.
Хочется надеяться, что данный законопроект пройдет все стадии и будет подписан Президентом. Однако даже в этом случае трудно рассчитывать на эффективное противодействие сложившейся практике раскрытия преступления, поскольку статьи не содержат положений о праве подозреваемого и обвиняемого на звонок, равно как и присутствия адвоката с момента их задержания.
Кроме того, редакция ст. 96 УПК РФ будет предусматривать возможность с согласия прокурора сохранения в тайне факта задержания и неуведомления об этом близких родственников задержанного. К чему это может привести, можно только догадываться.
Помимо всего сказанного остаются вопросы о том, насколько данное право будет являться абсолютным и обязательным к его соблюдению.
Данный законопроект является важной инициативой, направленной на охрану конституционных прав граждан, попавших в поле зрения правоохранительных органов.
Несмотря на то, что Закон о полиции содержит требования о праве на один телефонный разговор не позднее трех часов с момента задержания для уведомления близких родственников или близких лиц о задержании и месте нахождения (ст. 14), данная норма распространяется только на лиц, задержанных сотрудниками полиции, а не на подозреваемых и обвиняемых.
Вместе с тем, данное право не закреплено в УПК РФ, который предусматривает лишь обязанность следователя уведомить близких родственников не позднее 12 часов с момента задержания. Кроме того, действующая редакция ст. 96 УПК РФ предусматривает возможность, с согласия прокурора, вообще не уведомлять родственников.
Совершенно очевидно, что существующий пробел в законодательстве на практике приводит к имитации борьбы с преступностью, повышения раскрываемости, злоупотреблениям, а также к многочисленным нарушениям прав задержанных: скрывать задержанного, изолировать его от общества, оказывать на него давление, применять к нему непроцессуальные методы ведения следствия и т.д. Поэтому, пока близкие родственники будут уведомлены, задержанный не только признается в убийстве Кеннеди, но и напишет явку с повинной и будет находиться под стражей.
Право на звонок действует во многих странах мира. Например, «правило Миранды» с 1966 г. существует в США.
УПК Украины предусматривает положение, согласно которому в случае задержания подозреваемый, обвиняемый имеют право на немедленное уведомление членов семьи, близких родственников или других лиц о своем задержании и месте пребывания. Кроме того, УПК Украины возлагает на служебное лицо не только обязанность предоставить задержанному гражданину возможность немедленно (!) сообщить о своем задержании и месте пребывания, но и обязанность немедленно уведомить об этом орган (учреждение), уполномоченный законом на предоставление бесплатной правовой помощи, что исключает возможность предоставить задержанному угодного сотрудникам правоохранительных органов адвоката.
УПК Республики Казахстан также содержит право задержанного немедленно сообщить по телефону или иным способом по месту своего жительства или работы о своем задержании и месте содержания, о чем делается отметка.
Стоит отметить, что ранее данный законопроект не был поддержан Правительством РФ, как и законопроект о дополнении ст. 92 УПК РФ требованием о запрете получать от задержанного любые сведения без участия защитника.
Стойкость и упорность позиции российского правительства, выступающего против нововведений, направленных на борьбу против пыток, не может не вызывать удивление. Как и нежелание признавать проблему, почему пытки и иное жестокое обращение являются одним из способов раскрытия преступлений, почему Российская Федерация является лидером по нарушениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Международные органы неоднократно констатировали наличие пыток и иного жестокого обращения в России как системной проблемы.
Хочется надеяться, что данный законопроект пройдет все стадии и будет подписан Президентом. Однако даже в этом случае трудно рассчитывать на эффективное противодействие сложившейся практике раскрытия преступления, поскольку статьи не содержат положений о праве подозреваемого и обвиняемого на звонок, равно как и присутствия адвоката с момента их задержания.
Кроме того, редакция ст. 96 УПК РФ будет предусматривать возможность с согласия прокурора сохранения в тайне факта задержания и неуведомления об этом близких родственников задержанного. К чему это может привести, можно только догадываться.
Помимо всего сказанного остаются вопросы о том, насколько данное право будет являться абсолютным и обязательным к его соблюдению.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо за свежую инфу.(handshake)
Уважаемый Роман Валерьевич, благодарю за мнение
Уважаемый Алексей Валерьевич, проблема останется актуальной ещё долго, так как следователями УПК читается редко, и изменения в нем не отслеживаются.:(
Уважаемый Алексей Валерьевич, даже если этот закон и будет принят, это в 99,99% случаев не решит основной проблемы уголовного судопроизводства — удивительной бестолковости лиц оказавшихся в поле зрения правоохренителей, и вошедшей в привычку наглости самих правоохренителей.
Между тем, здравомыслящее меньшинство наших сограждан уже сейчас знает как вести себя с любыми государевыми слугами, и не контактируют с ними без участия своего адвоката. Так что глобальная задача состоит в том, чтобы увеличить до сколько-нибудь приемлемых размеров долю людей здравомыслящих, а остальным… пожелать удачи ;)
Уважаемый Иван Николаевич, не согласен.
увеличить до сколько-нибудь приемлемых размеров долю людей здравомыслящих.В силу действия естественного права, заложенного природой в живые организмы, увеличить количество здравомыслящих научением нельзя в силу отсутствия органа здравомыслия, а вот научить здравомыслящих алгоритму определенных действий по ситуации — это да, совершенно правильное направление деятельности Праворуба.
P.S. Иногда заглянешь в раздел бесплатных консультаций и диву даешься. Иногда так и хочется пожелать только удачи.
Уважаемые коллеги, возможно это сразу и не решит проблему коренным образом, но я уверен, что благодаря подобным инициативам, со временем сложившаяся тенденция (раскрытие преступлений при помощи пыток и угодных адвокатов) должна измениться.
Надеяться же на правоприменителей и правосознание граждан, увы, не приходится.
Проблему это не решит. Никто не заставляет следователя или дознавателя мгновенно составлять протокол задержания. К сожалению, закон не содержит понятия лица, проверяемого на причастность к совершению преступления. А ведь такие «проверки» проходят сплошь и рядом. Я пару лет назад столкнулся с тем, что был задержан для проверки мой клиент в райотделе полиции. На все мои попытки пробиться к человеку мне заявляли, что каких-либо следственных действий с ним не ведется, адвокат ему не требуется. Упоминание о ст. 48 Конституции РФ не помогло. В итоге моя настойчивость привела к тому, что я был оглушен потоком нецензурной брани в свой адрес, кроме того, в отношении меня была применена физическая сила. Хорошо хоть я догадался съездить и освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Закончилось все это лишь тем, что после прослушивания моей аудиозаписи все опера были привлечены к дисциплинарной ответственности (от выговоров до неполного хода). В своих объяснениях они утверждали, адвокат, мол, был пьяный и неадекватный, что я смог опровергнуть, представив заключение нарколога, ну и саму запись.