Арбитражным судом Владимирской области, Первым арбитражным апелляционным судом и ФАС Волго-вятского округа рассмотрено дело № А11-8361/2007-К2-22/483 по переквалификации договоров из категории гражданско-правовых в трудовые.
 
1. Фактические обстоятельства.
 
  30 августа 2007 года заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области (далее по тексту – ИФНС), рассмотрев материалы выездной налоговой проверки от 23.07.2007 года № 17 в отношении ООО «Гостиница «Клязьма» г.Владимира (далее по тексту – Общество) принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17.
 
Согласно решению налогового органа № 17 от 30.08.2007 года:
1. Общество было привлечено к налоговой ответственности:
1.1. По ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ,  итого – 426 992,71 рублей,
2. Обществу были начислены пени, итого – 439 978,31 рублей,
3. Обществу было предложено уплатить недоимку:
3.1. По ЕСН – 799 179 рублей (п.п.3.1. — 3.108. решения № 17 от 30.08.2007 года),
3.2. По страховой и накопительной части за 2005 год – 784 345 рублей (п.п.3.109. — 3.112. решения № 17 от 30.08.2007 года),
4. Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4. решения № 17 от 30.08.2007 года),
5. Обществу было предложено удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме: итого – 804 685 рублей.
 
Основанием для принятия такого решения налоговым органом явилось оценка гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных между обществом и частными предпринимателями без образования юридического лица в период с 01.10.2004 года по 31.12.2006 года (глава 39 ГК РФ), как трудовые договоры (ТК РФ). ИФНС оценило данные договора как мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ).
 
2. Наша правовая позиция.
 
В обоснование своей позиции заявитель считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В 2003-2007 годах Общество действительно заключило несколько гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с частными предпринимателями без образования юридического лица, в том числе и в период с 01.10.2004 года по 31.12.2006 года.
 
Данные договоры не являются трудовыми и к ним к не могут быть применены нормы ТК РФ по следующим основаниям.
Все оспариваемые налоговым органом договора возмездного оказания услуг заключались в соответствии с требованиями ГК РФ.

Противоположной стороной по данным договорам всегда выступали не физические лица, а частные предприниматели без образования юридического лица (все они имеют статус частных предпринимателей и соответствующие свидетельства о регистрации в качестве частных предпринимателей). Данные частные предприниматели всегда выступали исполнителями по данным договорам. Именно они являлись самостоятельными субъектами налоговых правоотношений. Все эти частные предприниматели состояли и состоят до настоящего времени на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего жительства, самостоятельно составляли и предоставляли в налоговые органы соответствующие налоговые декларации и самостоятельно уплачивали налоги от сумм своих вознаграждений, получаемых в том числе и от Общества.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В свою очередь трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.57-62 ТК РФ.
Работниками налогоплательщика признаются лица, с которыми у него существуют трудовые отношения, т.е. заключен трудовой договор.

Трудовые отношения между работником и работодателем регулируются нормами ТК РФ, а ГК РФ.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Ст.57 ТК РФ определяет содержание трудового договора. В частности, в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя — физического лица), заключивших трудовой договор;
сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя — физического лица;
идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Все оспариваемые налоговым органом договора возмездного оказания услуг, заключенные между Обществом и частными предпринимателями без образования юридического лица, не содержат данных условий. Например, в них отсутствуют условия  обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, они не предусматривают выплату сумм в случае временной нетрудоспособности и травматизма, они не предоставляют противоположной стороне каких либо иных гарантий социальной защищенности и т.д.

Оказание услуг по данным договорам не предполагает подчинение частными предпринимателями правилам внутреннего трудового распорядка Общества, в отличии от работников Общества, с которыми заключены соответствующие трудовые договоры.
Таким образом, оспариваемые налоговым органом договоры возмездного оказания услуг, не содержат сверх необходимых и достаточных условий для их оценки в качестве трудовых.
В отличии от трудовых договоров для частных предпринимателей важен не сам процесс выполнения услуги, а ее результат – своевременное выполнение соответствующей услуги.

Согласно ч.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах прямо исключает ЕСН с выплат а пользу частных предпринимателей. В данном случае они являются самостоятельными налогоплательщиками.

Уменьшение количества работников Общества согласно штатному расписанию в 2004-2006 годах после их увольнения по собственному желанию, последующая регистрация некоторых из бывших работников Общества в качестве  частных предпринимателей, заключение ими договоров возмездного оказания услуг, в том числе с Обществом, избрание данными частными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, заключение договоров возмездного оказания услуг сроком на один год и длительный характер правоотношений сторон, установленный сторонами определенный срок оплаты по данным договорам, не оказание данными частными предпринимателями услуг третьими лицам и т.д. не являются обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости оспариваемых налоговым органом договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, является незаконным утверждение налогового органа о мнимости данных договоров (ст. 170 ГК РФ).
В настоящий момент отсутствует вступившее в законную силу решение соответствующих судов согласно содержанию которых оспариваемые налоговым органом договора возмездного оказания услуг были бы признаны минимыми по основаням, указанным в решении налогового органа № 17 от 30.08.2007 года.
 
3. Решение Арбитражного суда Владимирской области — 50% на 50%.
 
Суд согласившись с доводами ИФНС в части переквалификации, освободил нашего Доверителя от уплату штрафов.
 
4. Апелляционный и кассационные суды, к сожалению,  оставили в силе половинчатое решение Арбитражного суда Владимирской области. 
 
5. Результатом примененной тактики по данному делу стала экономия 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Соавторы: beljak-lawyer

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.ходатайство о приост​ановлении действия п​остановления ИФНС40.5 KB
2.приложение к жалобе94.5 KB
3.жалоба на постановле​ние ИФНС 10.09.0776 KB
4.Отзыв ИФНС на от 18​.10.071.1 MB
5.Отзыв ИФНС на от 18​.10.07 - 21.3 MB
6.Отзыв ИФНС на от 18​.10.07 - 31.3 MB
7.Отзыв ИФНС на от 18​.10.07 - 4810.1 KB
8.Пояснения по завлени​ю 07.11.071.1 MB
9.Пояснения по завлени​ю 07.11.07 - 21.3 MB
10.Пояснения по завлени​ю 07.11.07 - 31.2 MB
11.Дополнение к отзыву ​на заявление 07.11.0​71.1 MB
12.8. Дополнение к отзы​ву на заявление 07.1​1.07 - 2895.5 KB
13.Дополнение ИФНС к от​зыву на заявлние 13.​11.071.2 MB
14.Дополнение ИФНС к от​зыву на заявлние 13.​11.07 - 21.4 MB
15.Дополнение ИФНС к от​зыву на заявлние 13.​11.07 31.4 MB
16.Дополнение ИФНС к от​зыву на заявлние 13.​11.07 - 41.4 MB
17.Дополнение ИФНС к от​зыву на заявлние 13.​11.07 - 51.2 MB
18.Пояснение по заявлен​ию 12.12.071.2 MB
19.Пояснение по заявлен​ию 12.12.07 - 21.4 MB
20.Пояснение по заявлен​ию 12.12.07 - 3773.5 KB
21.Пояснение по заявлен​ию 20.12.07 - 2825.8 KB
22.Пояснение по заявлен​ию 20.12.070.9 MB
23.Ходатайство о привле​чении третьих лиц 24​.12.07781.1 KB
24.Дополнение к отзыву ​на заявление 24.12.0​7- 2835.3 KB
25.Апелляционнаяи жалоб​а 09.01.08178.5 KB
26.Постановление Клязьм​а - ИФНС 1 ААС 03.03​.08201.2 KB
27.касс-жалоба-АрбСуд 1​3.03.08153.5 KB
28.Постановление ФАС ВВ​О от 27.06.08156.4 KB
29.жалоба-ВАС[1]173.5 KB

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 14 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, port-said, Шарапов Олег, grigori, beljak-lawyer, Климушкин Владислав, asevgeniy
  • 01 Июля 2013, 22:03 #

    Давнее, но довольно интересное дело.

    +1
  • 01 Июля 2013, 23:09 #

    действительно интересное дело и как много было работы для всех и для истцов, и для ответчиков, и для судов. В результате все вроде и при делах.

    +4
  • 02 Июля 2013, 01:49 #

    Интересно.
    Не увидел решения суда, только постановление ААС.
    Как получилось, что требования Налоговой признали обоснованными, а взыскания отменили, какой мотив?

    +4
  • 02 Июля 2013, 07:29 #

    Спасибо, Андрей Владимирович, очень поучительная история.
    Ребята явно перебрали с ИП и, как говорили в Одессе, жадность фраера сгубила.

    Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией (раз) или ее отдельными подразделениями (два).

    +5
    • 04 Июля 2013, 17:32 #

       
      явно перебрали с ИП


      Есть такое мнение… но

      ее отдельными подразделениями

      Подразделений мало, а физ. лиц — много.:)

      +1
      • 04 Июля 2013, 18:35 #

        Подразделений мало, а физ. лиц — много.Как говорят в Жмеринке, на хитрую…

        0
  • 06 Июля 2013, 06:01 #

    Говорили же, что аутстаффинг может быть и породой собак, причём злобной и кусачей. Ну нельзя же так в самом деле! Да ещё и в ауте предприниматель, который сам себя «стаффит»!? Кошмар! Кто это придумал!? — Голову оторвать за такие антиналоговые прожекты!

    Налоговый кодекс надо чтить! А налоговых работников сильно любить!

    И Арбитражный суд чегой-то тут наваял из области абстрактного символизма. Как можно признать притворной сделку и указать, что вместо неё была вовсе не сделка!? Да-да, трудовой договор в гражданско-правовом смысле сделкой являться не может и нормы гражданского права не применимы к трудовым, а нормы трудового к гражданским!
    Если уж действительно вместо гражданских договоров были трудовые, то нужно просто гражданские договоры полагать ничтожными. Трудовые же договоры при отсутствии иных отношений (ничтожность гражданских договоров), по идее должны возникать в силу допуска к работе.

    Но тогда возникает проблемка судебных актов по данному делу: Нормы материального права применены неверно, а если их применять верно, то требуется доказать необходимость постоянных внутренних работ по конкретным трудовым функциям. В судебных актах таких доказательств не увидел, есть только рассуждение о том, что раньше было больше должностей, а теперь меньше, и, якобы, вместо отсутствующих должностей приняты на работу предприниматели. А трудовые функции у них точно ли прежние?

    Действительно странное дело…

    +3
    • 13 Июля 2013, 15:41 #


      необходимость постоянных внутренних работ по конкретным трудовым функциям.

      Этот простой тезис было так сложно донести до умов налоговиков и судей... 

      Уважаемый Владислав Александрович, Вы правы ключевая мотивировка  - 

      раньше было больше должностей, а теперь меньше



      +1
  • 20 Июня 2014, 14:57 #

    Похоже, такая практика набирает обороты, недавно аналогично окончилорсь сходное дело…

    +1
  • 16 Июня 2017, 13:20 #

    Думаю, в рамках рассмотренного тогда дела будет интересна сегодняшняя позиция ВС и комментарий к Определению:
    1. Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 по делу N А58-547/2016
    Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.
    2. Зобова Е.П. [Комментарий к Определению ВС РФ от 27.02.2017 N 302-КГ17-382 по делу N А58-547/2016] // Строительство: акты и комментарии для бухгалтера. 2017. N 4. С. 45 — 50.
    Номер в ИБ
    222542

    +2

Да 14 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Переквалификация налоговой инспекцией гражданско-правовых договоров в трудовые.» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации