Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданский-процессуальный кодекс лишает заявителей по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке в вышестоящий суд.
Статья 26 ГПК России дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, относит к подсудности Верховного суда республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения. В соответствии со статьей 320.1 ГПК России апелляционные жалобы на решения по гражданским делам, вынесенные судами субъектов России по первой инстанции, рассматриваются Верховным судом России.
Между тем, законодатель для дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ( часть 5 статья 244.9 ГПК России), установил в качестве суда апелляционной инстанции суд того же уровня. Указанная норма статьи введена Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях и определениях Конституционный суд России, согласно Конституции России, ее статье 46 ( часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России ( статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием ( статья 18). В соответствии со статьей 47 ( часть 1) Конституции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенных положений Конституции России во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров России, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего обще правовым требований справедливости и равенства.
Одним из принципиальных конституционных положений, гарантирующих право на эффективную защиту своих прав независимым и беспристрастным судом, несомненно является право лица на обжалование судебного акта, вынесенного по его делу, вышестоящим судом. Ведь не вызывает сомнения, что, если исключить круговую поруку и взаимную поддержку судей возможно лишь при соблюдении этого условия.
Конкретизирует конституционные предписания, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ ( далее — конституционный закон) « О судебной системе». Из конституционно-правового смысла статей 19 и 20 конституционного закона, следует, что верховный суд республики является апелляционной инстанцией по отношению к районным судам. Апелляционной же инстанцией по отношению к Верховному суду республики, исходя из принципов судебной системы, является Верховный суд России.
Конституционный закон, имеющий приоритет по сравнению с федеральным законом, каковым является ГПК России, не допускает возможности налагать полномочиями судов апелляционной инстанции, суды того же уровня. Иное бы противоречило фундаментальным принципам построения судебной системы России.
В развитие федерального конституционного закона законодателем в разное время приняты федеральные законы, регламентирующие уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство. Все процессуальные законы, в том числе гражданский процессуальный кодекс, построены по единому принципу, согласно которому апелляционное рассмотрение судебных актов производится вышестоящими судами.
Вместе с тем, законодателем для решений, принятых Верховным судом республики по делам о рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, введено исключение, идущее в разрез с конституционными принципами, установленными статьями 19 ( часть 1), 46 ( часть 1) и 47 (часть 1) Конституции. Так, часть 5 статьи 244.9 ГПК России, установила для решений, принятых Верховным судов республики по делам о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства, в качестве суда апелляционный инстанции, суд, не являющийся таковым — судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики является апелляционной, то есть вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам, однако по отношению к судьям Верховного суда республики, рассматривающим гражданские по правилам суда первой инстанции, является судом одного уровня.
При таких обстоятельствах очевидно, что федеральный законодатель принятием федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, существенно ограничил заявителей по делам данной категории в конституционных правах по сравнению с другими лицами, имеющими право обжаловать незаконный судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящий суд, нарушив, таким образом, конституционный принцип равенства всех перед законом и конституционное право на судебную защиту беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом совершенно не понятна и логика законодателя, ведь по иным категориям дел, перечисленным в статье 26 ГПК России, стороны не лишены права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящем суде – Верховном суде России.
С указанной проблемой автор статьи столкнулся при подаче апелляционной жалобы на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года, которым гражданину Кабирову Р.М. было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного преследования.
13 февраля 2015 года, в ходе рассмотрения Верховном суде РБ в апелляционном порядке указанного дела, автором статьи заявлено ходатайство о направлении судебной коллегий запроса в Конституционный суд России о проверке конституционности пункта 1 части 5 статьи 244.9. Судебная коллегия, что было предсказуемо, ходатайство отклонила, причем без вынесения определения в виде отдельного документа.
К заявлению такого ходатайства автора статьи подтолкнули и статистические данные Верховного суда РБ, из которых следовало, что ни одно решение Верховного суда РБ, с момента действия оспариваемой нормы, в апелляционном порядке отменено не было. Случай с делом Кабировым Р.М. исключением не стал. 13 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам, невзирая на явную неправосудность решения суда первой инстанции, оставила его без изменения.
Каковы перспективы обращения в Конституционный суд России, коллеги?
Статья 26 ГПК России дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, относит к подсудности Верховного суда республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения. В соответствии со статьей 320.1 ГПК России апелляционные жалобы на решения по гражданским делам, вынесенные судами субъектов России по первой инстанции, рассматриваются Верховным судом России.
Между тем, законодатель для дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ( часть 5 статья 244.9 ГПК России), установил в качестве суда апелляционной инстанции суд того же уровня. Указанная норма статьи введена Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях и определениях Конституционный суд России, согласно Конституции России, ее статье 46 ( часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России ( статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием ( статья 18). В соответствии со статьей 47 ( часть 1) Конституции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенных положений Конституции России во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров России, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего обще правовым требований справедливости и равенства.
Одним из принципиальных конституционных положений, гарантирующих право на эффективную защиту своих прав независимым и беспристрастным судом, несомненно является право лица на обжалование судебного акта, вынесенного по его делу, вышестоящим судом. Ведь не вызывает сомнения, что, если исключить круговую поруку и взаимную поддержку судей возможно лишь при соблюдении этого условия.
Конкретизирует конституционные предписания, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ ( далее — конституционный закон) « О судебной системе». Из конституционно-правового смысла статей 19 и 20 конституционного закона, следует, что верховный суд республики является апелляционной инстанцией по отношению к районным судам. Апелляционной же инстанцией по отношению к Верховному суду республики, исходя из принципов судебной системы, является Верховный суд России.
Конституционный закон, имеющий приоритет по сравнению с федеральным законом, каковым является ГПК России, не допускает возможности налагать полномочиями судов апелляционной инстанции, суды того же уровня. Иное бы противоречило фундаментальным принципам построения судебной системы России.
В развитие федерального конституционного закона законодателем в разное время приняты федеральные законы, регламентирующие уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство. Все процессуальные законы, в том числе гражданский процессуальный кодекс, построены по единому принципу, согласно которому апелляционное рассмотрение судебных актов производится вышестоящими судами.
Вместе с тем, законодателем для решений, принятых Верховным судом республики по делам о рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, введено исключение, идущее в разрез с конституционными принципами, установленными статьями 19 ( часть 1), 46 ( часть 1) и 47 (часть 1) Конституции. Так, часть 5 статьи 244.9 ГПК России, установила для решений, принятых Верховным судов республики по делам о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства, в качестве суда апелляционный инстанции, суд, не являющийся таковым — судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики является апелляционной, то есть вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам, однако по отношению к судьям Верховного суда республики, рассматривающим гражданские по правилам суда первой инстанции, является судом одного уровня.
При таких обстоятельствах очевидно, что федеральный законодатель принятием федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, существенно ограничил заявителей по делам данной категории в конституционных правах по сравнению с другими лицами, имеющими право обжаловать незаконный судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящий суд, нарушив, таким образом, конституционный принцип равенства всех перед законом и конституционное право на судебную защиту беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом совершенно не понятна и логика законодателя, ведь по иным категориям дел, перечисленным в статье 26 ГПК России, стороны не лишены права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящем суде – Верховном суде России.
С указанной проблемой автор статьи столкнулся при подаче апелляционной жалобы на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года, которым гражданину Кабирову Р.М. было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного преследования.
13 февраля 2015 года, в ходе рассмотрения Верховном суде РБ в апелляционном порядке указанного дела, автором статьи заявлено ходатайство о направлении судебной коллегий запроса в Конституционный суд России о проверке конституционности пункта 1 части 5 статьи 244.9. Судебная коллегия, что было предсказуемо, ходатайство отклонила, причем без вынесения определения в виде отдельного документа.
К заявлению такого ходатайства автора статьи подтолкнули и статистические данные Верховного суда РБ, из которых следовало, что ни одно решение Верховного суда РБ, с момента действия оспариваемой нормы, в апелляционном порядке отменено не было. Случай с делом Кабировым Р.М. исключением не стал. 13 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам, невзирая на явную неправосудность решения суда первой инстанции, оставила его без изменения.
Каковы перспективы обращения в Конституционный суд России, коллеги?
Уважаемый Виталий Анатольевич, тем не менее так и не обнаружил в Ваших рассуждениях однозначной правовой нормы, требующей передачи дела именно в вышестоящий суд. Между тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, рассматривая положения ст.6 Конвенции, что важно, чтобы суд был образован в соответствии с Законом, не возникало обоснованных сомнений в его независимости и беспристрастности. На фоне этого для Европейского Суда по правам человека даже вопрос подведомственности и подсудности не представляется существенным и важным.
Уважаемый Владислав Александрович, но принцип ст.19 Конституции, Вы обошли молчанием.Перед судом и законом все равны.
А следуя принципу лишь бы независим, то решения обл суда можно отправлять мировым судьям, лишь бы не было признаков зависимости мировых, и все.Судьи же, с образованием.Все категории из ст.26 ГПК должны иметь право в ВС РФ, или все не иметь, тоже будет равенство.В
Уважаемый Игорь Александрович, я написал о принципе ч.4 ст.15 Конституции РФ, в силу которого: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Полагаю, это более точным, поскольку есть конкретная практика Евросуда по конкретному вопросу.
Из ст.19 Конституции РФ на самом деле следует равенство сторон. О том, каким должен быть суд данная статья не говорит.
Уважаемый Владислав Александрович, в публикации адвоката Блинова, я написал вопрос об участии прокурора, нет отклика, имеет право, но если подумать -там уже процедура банкротства, эта фирма, выплатив по суду начнет задерживать зарплату, у прокурора прибавится работы, люди пострадают, а там гляди и эти следом банкроты...
Тут можно пробудить задумчивость у арбитража, я думаю.Но не хотят обсуждать… с кем? Увы.
Уважаемый Игорь Александрович, не хотят отвечать, потому, что Вы задали детский вопрос. Могли бы и сами сравнить ст. 52 АПК РФ и ст. 45 ГК РФ, посмотрели бы приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 № 181, сравнили бы его с приказом от 25 мая 2012 г. № 223.
Извините, просто тема участия прокурора «заезжана», как старая виниловая пластинка. Вы же фактически попросили заняться с Вами лекбезом и пересказать чего там на этой пластинке играют. А оно нам надо?
Уважаемый Владислав Александрович, мнение про ликбез-это ошибочное мнение.Я пенсионер у родни фирм нет, поэтому в арбитраж, я не попаду никогда.Меня всегда интересует подход в принципе, с точки зрения Конституции РФ.Так в прошлом году, моего сына уволили из ВВ МВД РФ и еще лишили прав.Суд военный в Вологде, вернул иск по КАС т.к. нет диплома и адвоката.Сын (я диктовал)писал ходатайство о запросе суда, в КС РФ -о соответствии.Отказали.Было требование по ст.96 ФЗ №1 предоставить документ с печатью не предоставили, а в этом году ППВС РФ №36 от 27 сент-где сказано что вопросы приема и увольнения с гос.службы не могут рассматриваиться на основании КАС РФ. Вопрос мог быть решен год назад а вот...
и тут нечто похожее по аналогии, а обсуждения нет.Я же не претендую ни на какие ученые степени.мне интересно в принципе.Например-Тетяна Монтян-на вопрос почему онадо сих пор в Украине, говорит-я институционалист наблюдаю и фиксирую документально распад страны и процессы его сопровождающие.
Я масштабом личности не равняюсь, но при разных значениях числителя и знаменателя наш с ней интерес дает одинаковую дробь в процентах любопытства.Как то так.
Уважаемый Игорь Александрович,
а в этом году ППВС РФ №36 от 27 сент
Я бы на Вашем месте срочно написал бы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Любопытство — это хорошо, но вопрос смотрится как праздный, а тут и так завалы)
Уважаемый Владислав Александрович, разумеется напишу о 1 декабря.Я сразу отправил военному прокурору Бойко, заявление о внесении представления по ст. 45 ГПК РФ.Ибо в прошлый раз зам прокурора Бурцев отвечал, что КАС РФ не предусматривает...
а эта тема разве не КАСе расписана подробно?