Найти юриста / адвоката / эксперта
Обратился ко мне некий гражданин М., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
К сожалению обратился уже немного поздно, после допроса его в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению, и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Дело обстояло так. Мой подзащитный был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в ходе допроса дал признательные показания, после чего был задержан по ст. 91 УПК РФ, так как на него указывал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление.
Через день мой подзащитный был освобожден постановлением следователя, так как отпали основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Если честно, я очень этому удивилась, так как ранее мой подзащитный судим по ч.4 ст. 111 УК РФ, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, регистрации в данном городе не имеет. И хочется, конечно, верить в доброе сердце следователя, но такое возможно только в кино.
Мой подзащитный сообщил мне, что потерпевшему он нанес удар кулаком в область лица (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данный вред здоровью квалифицируется как ЛЕГКИЙ) и ушел из его квартиры. Никаких других телесных повреждений он потерпевшему не наносил. Однако, у потерпевшего имеются другие телесные повреждения, и вред здоровью их квалифицируется, как ТЯЖКИЙ).
Свидетелей данного преступления нет. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит событий произошедшего.
Мой подзащитный дает признательные показания и берет всю вину на себя под «страхом» заключения его под стражу, однако по обещаниям, сотрудников полиции, в случае признательных показаний, ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В общем результат налицо. Обещания сотрудников полиции выполнены. «Работа» адвоката по назначению так же «выполнена», клиент вроде доволен, что не под стражей. Но радоваться здесь абсолютно нечему. Но, что сделано, то сделано.
Обвинение моему подзащитному еще не предъявлено. И всё бы было хорошо, если бы не этот «злополучный» протокол задержания. В настоящее время, пытаюсь оспорить показания моего подзащитного в качестве подозреваемого, ссылаясь на психологическое давление со стороны сотрудников полиции.
Конечно же всем понятно, что фактически задержание М. было сделано для так называемой «профилактической беседы» с моим подзащитным и признания им вины. И к сожалению, в последнее время такая практика начинает набирать обороты.
Я понимаю, что очень сложно и фактически не возможно сейчас, оспорить первые показания моего подзащитного, однако мы настроены «биться до последнего».
В заключении хотелось бы услышать мнение коллег по вопросу задержания моего подзащитного, и сложившейся ситуации. Возможно у кого есть практика решения вопроса аналогичной ситуации. И конечно же хочется еще и еще раз призвать клиентов — обращайтесь к адвокату сразу же после совершения преступления!
«После драки кулаками не машут».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Викторовна, суд оценит все как надо — ваш подзащитный, желая уйти от ответственности… преуменьшает объем своих действий и т.д. и т.п. если действительно не он — восстанавливать память потерпевшему, искать свидетелей и работать с экспертизой и прочими материалами.
Уважаемая Ольга Алексеевна, после удара потерпевший утверждает, что ничего не помнит. И опять со слов же потерпевшего (не указанных в протоколе его допроса) «на следующий день ему причинили телесные повреждения иные лица....»Однако следователь в ходе беседы с потерпевшим, сказала «не выдумывай, подозреваемый М. дал признательные показания, и неважно, что ты ничего не помнишь». Естественно, мы об этом заявили. В данном случае меня интересует вопрос правомерности задержания моего подзащитного.
Уважаемая Ольга Викторовна, очная ставка?
Уважаемая Ольга Викторовна, медицина? каков характер травм? когда обратился? что сообщил медикам?
Уважаемая Ольга Алексеевна, с экспертизой нас еще пока не знакомили. Известно, что у потерпевшего перелом трех ребер, с повреждением легкого. Со слов потерпевшего «избит известными». Все следственные действия еще впереди :) которые, кстати, завтра и начнутся :)
Уважаемая Ольга Викторовна, это пример «чисто-договорных» отношений в уголовном процессе. Баша-на-баш — свобода за инфу. Ситуация более чем нормальная. Честный change.
Уважаемый Константин Сергеевич, я понимаю, но хочется мне побороться за «справедливость» :)
Уважаемая Ольга Викторовна, обстоятельство «незаключения» под стражу используйте в качестве доказательства своей позиции.
По ситуации — готовьте подзащитного к «ухудшению» его положения.
По обстоятельствам уголовного дела — ищите доказательства своей версии.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за совет! :) Вот явный самооговор моего подзащитного :) и не могу я «бросить его на произвол судьбы» ;) хочется прям «кровушки попить» у сотрудников полиции (smoke), особенно когда следователь мне предлагает закончить все следственные действия в один день, так как сроки «ее поджимают»
Уважаемая Ольга Викторовна, суть только в одном: а «выдержит» ли подзащитный. Весь следователь, в случае активной позиции защиты, запросто переменит свое «мнение», а суд легко и непринужденно поддержит ходатайство следователя.
Уважаемый Владимир Михайлович, так вот в этом то и проблема «выдержит» ли подзащитный, а то как то, мне кажется, не особо он уверен в своей невиновности
Позиция потерпевшего многое может определить. Однако признание Вашего доверителя может и не «переехать» показания потерпевшего.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а мы попробуем их «переехать» ;)
Уважаемая Ольга Викторовна, все-таки наверное стоит поискать свидетелей избиения, проверить, может быть видеокамеры установлены в месте избиения, сейчас ведь они на каждом углу установлены. Кроме того, стоит рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в отношении подозреваемого на предмет наличия ссадин и ушибов в области ударной части кисти рук.
Уважаемый Максим Юрьевич, к сожалению, всё происходило в квартире, где видеокамер нет, присутствовали только мой подзащитный и потерпевший. Кроме того, всё это произошло 20 мая, соответственно, проведение экспертизы в отношении подозреваемого уже поздно ставить.
Уважаемая Ольга Викторовна, я считаю нужно проверять версию потерпевшего об избиении его третьими лицами. Ставить вопрос перед экспертом о времени причинения повреждений на лице и перелома ребер. Поговорите с потерпевшим, может ему что-то известно о его избиении другими лицами (время, место, свидетели, видеокамеры и т.п.) Удачи!
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо! Дело сдвинулось с «мертвой точки» :) Потерпевший утверждает, что его действительно избили третьи лица, а мой подзащитный ударил его только один раз кулаком в глаз (согласно экспертизе легкий вред здоровью) ;) В общем впереди, очная ставка.
Думаю, что Ваша борьба абсолютно безперспективна… Ну вот даже потому, что из Вашего рассказа следует, что он сначала дал признательные показания, а потом его по 91-й закрыли. Если бы он до 91-й отрицал вину, а после закрытия резко признался, то хотя бы для людей рассматривающих Ваши жалобы была бы видна какая-то логика в том что именно 91-я сыграла роль для избрания им позиции по делу… Тут только вопрос может возникать к следователю, как за сутки или двое отпала необходимость в его изоляции, но это как-то не связано с признанием по причине указанной выше…
Бывало, когда подзащитный во время первого допроса и в ходе очной ставки не признавал вину (ч.1 ст. 119 УК РФ), а через несколько дней заявляет ходатайство о повторном допросе, где признает вину полностью? Не совсем комфортно чувствую себя после этого, поскольку во время первоначальных сл. действий все тщательным образом выяснялись обстоятельства произошедшего.
Уважаемый Николай Валентинович, я Вас понимаю! У меня был подзащитный по ч.3 ст. 162 УК РФ, который на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия (а всего около 4 лет) не признавал вину полностью, а в прениях взял и всё признал!!! А потом в апелляционной жалобе указал, что вину признал, надеясь только на смягчение приговора, а на самом то деле он не виновен! :)
Уважаемая Ольга Викторовна, чтобы вычеркнуть протокол допроса при задержании из числа доказательств вины Вашего доверителя, ищите пробелы в разъяснении ему прав при данном следственном действии. Удачи!
А на показания потерпевшего в вашу пользу пока не надейтесь сильно. Потерпевшего могут «нечаянно» посетить оперативные сотрудники, которые очень доходчиво дадут ему понять, что потерпевший и сам может стать подозреваемым, если будет продолжать «врать следователю». Обычно после такого сценария потерпевшие опять меняют свои показания на первоначальные.
Уважаемая Анна Александровна, у нас теперь хоть потерпевший будет с представителем ;), всё легче общаться!
А в чем проблема?! В том что потерпевший дал обьяснения по поводу того что подозреваемый действительно ударил его один раз!!! А следствие срочным образом закрепили признательные показания подозреваемого? Ну обычная практика последствий для борцов которые борются с зеленым змеем лично!!!
Можно вопрос разве человек не может себя оговорить в стрессовой ситуации а потом отказаться от своих же показаний (конституция для человека употребившего спиртное не действует?)
Еще интересует как его допрашивали, в каком состоянии он был? Одни вопросы если честно
А что написано в протоколе допроса?
Вообщем надо искать все что касается нарушения действий следователя!
Уважаемый Богдан Андреевич, допрашивали моего подзащитного в присутствии другого адвоката, а возможно и без адвоката вовсе (со слов моего подзащитного). Я вступила в дело позже. Потерпевший вообще не указывает на моего подзащитного, говорит, что избили неизвестные. Только почему то следователь не берет это во внимание, полагая, что потерпевший выгораживает моего подзащитного. Единственным доказательством вины моего подзащитного являются его первоначальные признательные показания и предыдущая судимость по аналогичной статье.
Добрый день Ольга Викторовна!!! Как вы понимаете я студент и просто хочу разобраться в сложившейся ситуации! Учится одно практика другое и я понимаю что ст.51 не для наших судов и.т.д! Что не принимается во внимание в суде отказ от ранее данных показаний!!! Меня интересует как нужно правильно прервать это до слушания в суде!
Ведь в законе ясно сказано что любое нарушение УПК трактуется в пользу обвиняемого, но на самом деле мы видим другое!!! Я не могу понять по каким причинам подзащитный не может отказаться от ранее данных показаний а суды в свою очередь не соблюдают эту норму!!! И еще один момент, ваш подзащитный вообще ни как не возражает в сложившейся данной ситуации?
Вот такой получается вопрос ко всему сообществу!!!? Прошу извинить за ранее за может быть нелепые формулировки!
Уважаемый Богдан Андреевич, отказаться от ранее данных показаний подзащитный может в любой момент! Проблема в другом! Чем он это объяснит?! В данном случае мой подзащитный вынужден был дать показания, так как не желал, что бы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в связи с чем и был освобожден под подписку на основании постановления следователя), но это всё слова! Формально нарушений УПК не имеется. Сейчас у меня возникает другой вопрос — потерпевший на него, как на лицо, причинившее телесные повреждения даже не указывает (хотя именно это послужило основанием для задержания моего подзащитного).
И что получается что прокуратуре, суду будет достаточно вот таким образом сляпаного материала? Еще вопрос можно ли в таких делах делать упор на следователя (ввод в заблуждение, уговорил подписать, что ни чего страшного не будет мол так и так я и подписал!!!!)Я понимаю что в протоколе он подписался что все разяснения он получил но все таки?
Добрый день Ольга Викторовна. Все таки хочу для себя уяснить до конца. Формулировка — вынужден был дать показания, так как не желал, что бы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в связи с чем и был освобожден под подписку на основании постановления следователя), но это всё слова! И что он должен обьяснять следовтелю? Что он себя оговорил специально что бы не взяли под стражу (а как тогда нужно поступать в данной ситуации?) Еще вопрос а куда денется не состыковка показаний потерпевшего и обвиняемого (я искренни не могу понять в чем проблема). Пусть откажется от данных показаний
Уважаемый Богдан Андреевич, объясню проще — не надо было оговаривать моему подзащитному себя самого и давать признательные показания. Потерпевший не указывает на моего подзащитного, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Сотрудникам полиции якобы не вникать во все обстоятельства и не нагружать себя лишней работой, проще найти «козла отпущения» и поставить галочку. Мой подзащитный ранее судим по аналогичной статье, проще простого его «подвести» под такую же статью.
Спасибо!!! Ну а теперь получается вы хотите очень веский предлог для отказа ранее данных показаний я правильно понимаю?
Уважаемый Богдан Андреевич, в данной ситуации буду делать уклон на то, что подзащитный оговорил себя. Признательные показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, и которые он не подтвердил в ходе судебного следствия, должны подтверждаться, как доказательства его вины, в совокупности с другими доказательствами по делу. Других доказательств его вины я не усматриваю.